8 октября,
Предлагаю тебе (и себе тоже) покончить раз и навсегда с дискуссиями с АИ. Поскольку они АБСОЛЮТНО не конструктивны. Вроде уличил его в грубейших ошибках, показал, что оба его утверждения (ответы на два моих вопроса) глубоко ошибочны и противоречат даже друг другу, не говоря уж о противоречиях решениям Фейнмана и Парселла. И что в ответ? Опять цитаты из классиков, совершенно не относящиеся к обсуждаемым вопросам. Какой смысл тратить время? Ты еще надеешься чему-то у него научиться? Зря. Констатирую: твой потенциал приобретения новых знаний куда выше, чем у него. Он у АИ полностью отстутствует. Да к тому же из того немного, что он знал по физике, чему его учили в ВУЗе, большую часть напрочь забыл.

Не понимаю смысл вопроса. А какая пользу человечеству дает доказательство справедливости закона Ома для хороших проводников при некоторых ограничениях? Установление законов природы в ряде случаев помогает извлечь из этого практическую пользу, в ряде случаев это сделать затруднительно. Например, какая практическая польза от теоремы Геделя? Кроме как остановить человечество в попытках создать замкнутую непротиворечивую теорию чего-либо. Рассмотренный Фейнманом парадокс носит методологический характер, заставляет людей более глубоко понять суть электродинамики. К примеру,ни один из моих знакомых не смог догадаться, как разъяснить возникший парадокс. Я почти уверен, что если бы мне его задали до того, как я на него наткнулся у Фейнмана, смог бы разобраться за разумное время, не прибегая к учебникам и научным статьям.

Семена земляники. Например, "Золушка". Вес пакетика 0,03 г, цена 23 рубля. Вот их бабуськи более реально покупают, чем духи, белую икру и пр.

И простые бабуськи такие симки покупают?

Поскольку с фейнмановской задачкой (а заодно и с АИ), надеюсь, покончено, то вот такой вопрос. Есть бытовой товар, стоимостью почти миллион рублей за килограмм (точнее, 766 тыс. руб). Это - не наркотик, не ювелирное изделие, не медицинский препарат. Который в состоянии купить (и покупают) даже бабушки. Что это может быть за товар?

Теперь пару слов про первое заявление АИ, что возле провода нет электростатического поля. В принципе, я мог уже тогда разбивать все его доводы, но решил для начала, чтоб он сам закрыл калитку на счет того, что, мол, он не говорил вообще о поле, а лишь об электростатическом. В итоге, он калитку после моих настояний закрыл.

Так какое электрическое поле есть возле провода, кроме как в одной симметричной ИС? Есть два варианта: либо постоянное, что является синонимом электростатического, либо меняющееся во времени. И Фейнман, и Парселл прямым текстом пишут, что это поле эквивалентно полю заряженной нити. То есть, является чисто электростатическим.

АИ очень любит ссылаться на Парселла (или Фейнмана), который рассмотрел задачку возникновения полей при движении одиночного заряда. Понятно, не он первым ее решил. А первым ее рассмотрели Лиенар и Вихерт в хрен знает каком году. Из нее следует, что при, даже равномерном движении заряда, в пространстве возникают переменные во времени электрическое и магнитное поля. Понятно, что движение заряда рушит потенциальность электрического поля, которая была в покое. К кулоновскому полю появляется непотенциальный добавок. Если посмотреть на формулы для потенциала, то из них видно, что магнитное поле в каждый момент времени пропорционрально электрическому. Если суммировать теперь магнитные поля от всех движущихся электронов в проводе, то можно получить известный результат - магнитное поле постоянного тока также постоянно. Поскольку для каждого электрона магнитное поле пропорционально электрическому, то последнему ничего не остается при суммировании также быть постоянным, то бишь, электростатическим. А постоянное поле является по определению потенциальным. АИ не понимает, что потенциальность к суперпозиции никак не касается. Суперпозиция касается только амплитуд полей.

Можно зайти и с другого бока. Если бы электрическое поле возле провода с током зависело от времени, то могло быть три варианта такой зависимости:
1. Монотонно возрастающим (или убывающим).
2. Меняющимся по гармоническому закону
3. Хаотично меняющемуся.

Можно было бы спросить по каждому из вариантов, каким образом он может реализоваться, например, ограничен ли рост, чем, и что дальше или что за частота и т.д. Но можно на все вопросы ответить еще проще. При протекании постоянного тока все моменты времени эквиваленты - система замкнута и выполняется закон сохранения энергии (теорема Эммы Нетер). Поэтому не может поле никак зависеть от времени. То есть, оно является электростатическим.

Ну вот, наконец-то после трех попыток удалось получить ответ. Зачем были все эти мучения, туча исписанной электронной бумаги? Всего-то надо было поставить 2 циферки.

Итак, в конце концов АИ на 2 моих вопроса дал следующие ответы:

1. Решения Фейнмана и Парселла одной и той же задачи - верны и совпадает с его решением.

2. Возле провода, мимо которого протягивают провод с током, электрического поля нет. Никакого. При любой скорости протяжки в любую сторону.

А теперь покажем, что оба ответа неверны, противоречат здравому смыслу и друг другу. Вернем теперь в нашу ИС неподвижный в ней одиночный заряд. В соответствии с формулой для силы Лоренца: F = eE + eV/c*H, верной для любой ИС, на него могут в принципе действовать две составляющие силы: одна не зависит от его скорости (в данной ИС!) - электрическая компонента силы, а другая прямо пропорциональна его скорости (также в этой ИС) - магнитная компонента силы. При протекании тока в пространстве около провода возникает постоянное магнитное поле. Но это поле на заряд не действует, поскольку он покоится. Как утверждает АИ, электрического поля в пространстве нет вовсе, как бы не тянули провод. Таким образом, на внешний заряд никакая сила действовать не может, и он не может ни притягиваться к проводу, ни отталкиваться от оного. Это - решение АИ. Сразу видно, что оно противоречит и решению Фейнмана, и Парселла, поскольку по принципу относительности заряд не может притягиваться к проводу тогда в любой ИС.

Пусть теперь скорость и направление протяжки провода таковы, что движущиеся электроны в проводе неподвижны, а остовы движутся. АИ утверждает, что электрического поля при этом не возникает, откуда сразу следует, что заряд к проводу не притягивается. Смотрим, что при этом получается у Фейнмана в S', как раз отвечающей нашему случаю. Он сосчитал электрическое поле и силу, действующую на этот заряд. Они оказались вовсе не нулевыми.

Теперь смотрим, как решение АИ соотносится с решением Парселла. У Парселла исходной ИС была симметричная, в которой заряды разных знаков двигались в противоположные стороны с равными по модулю скоростями. Он показал, что в этой ИС электрического поля нет, и на неподвижный заряд сила не действует. Затем он рассчитал величину электрического поля во всех других ИС и показал, что она не равна 0. Как не равна 0 сила, действующая на заряд. То есть, решение АИ противоречит и решению Парселла.

Если решения Фейнмана и Парселла соотносить друг с другом, то легко видеть, что они не совпадают. У Фейнмана, если исходить из моей постановки вопроса, электрическое поле и сила, действующая на электрон, пропадают в случае, когда скорость протяжки такова, что остовы неподвижны. У Парселла наоборот, электрическое поле и сила на заряд пропадают в исходной симметричной ИС. Понятно, что электрическое поле и сила на заряд могут зануляться только в одной ИС. Это прямо следует из лоренцевских формул преобразования полей. Но у Фейнмана и Парселла эти ИС оказалась разными. Или, что то же самое, исходя из принципа относительности, зануляться может поле только при одной скорости протяжки, которая у них также оказалась разной.

Итак, ответ АИ, что оба решеия Фейнмана и Парселла верны неверен, поскольку у них электрические поля зануляются в разных ИС или, что то же самое, при разных скоростях протяжки провода. Ответ на второй вопрос также неверен - не может электрическое поле зануляться при любой скорости протяжки - это в корне противоречит формулам преобразования полей. И ответ на первый вопрос противоречит ответу на второй. Все.

Тебе плохо думается. Постоянное во времени электрическое поле обязательно является потенциальным (в пространстве). Временные и пространственные топологии полей жестко связаны.

Нет, не может. Постоянное во времени поле (любое) является потенциальным, то есть, может быть выражено через градиент скалярного потенциала. Для электрического поля, в отличие от магнитного, это исключает возможность быть вихревым. Иначе его циркуляция, то есть, работа по перемещению по контуру (для электрического поля!) Должна быть отлична от 0. То есть, вести к существованию эдс в контуре, что эквивалентно существованию вечного двигателя.

Еще раз повторю -  потенциальность и стационарность фактически синонимы для полей.

Александр Ильич,
И еще. Перестаньте постоянно прикрываться классиками - Вы совершенно не верно их трактуете. Вам уже много раз об этом писали. Я уже писал, что от того, что при движении одиночного электрона в пространстве около него и электрическое, и магнитное поля меняются во времени, то есть, не являются постоянными, потенциальными, из этого вовсе не следует, что при интегрировании по всему ансамблю электронов в проводе все это сохранится. Вас, почему-то не смущает, что магнитное поле стало постоянным. Ну возьмите, проинтегрируйте потенциалы Лиенара-Вихерта и покажите, что электрическое поле осталось переменным. Вас даже не смущает, что по формулам потенциалов вектора Е и Н пропорциональны. То есть, если один вектор не зависит от времени, то и второй не может от него зависеть.

Опять спрошу, где??? Вопрос был вполне конкретный. В ИС, где расположен наблюдатель с прибором, измеряющим электрическое поле, мимо которого тянут провод с током, что покажет прибор? Принципиально. Всегда ли 0, всегда ли не 0, если 0 не всегда, то когда, при какой скорости протяжки? Ну и где же этот пресловутый полный ответ? Что нет электростатического поля. Это вовсе не ответ и вовсе не на этот вопрос.
Да как же не ответил? Писал не один раз, что электрическое поле может меняться во времени, а может не меняться, то есть быть постоянным. В последнем случае его еще называют электростатическим. Оба поля описываютсячформулами силы Лоренца и уравнениями Максвелла. Других электрических полей не бывает!

Я не писал, что нельзя. Но не очень просто. Опишу, как можно понять, есть поле или нет . Берем провод, замкнутый на батарею.помещаем их на вращающуюся платформу, которую помещаем в вакуумную камеру. Рядом с ними снизу размещаем электронную пушку, которая стреляет вверх в экран. И наблюдаем, смещается ли пятно почернения при пропускании тока.

Проблема почувствовать малое поле макроскопическим прибором уходит, потому  как при этом для измерения поля используются микроскопические частицы с малым весом.

Александр Ильич,
На всякий случай добавлю, поскольку Вы этого, видимо не знаете. В формулу для силы Лоренца и в уравнения Максвелла входит не электростатическое электрическое поле, а полное. То, что оказывает силовое воздействие, в том числе, на неподвижные заряды. Разумеется формула Лоренца и уравнения Максвелла справедливы и для электростатических полей. Но не только.

Где??? Я писал, что магнитное поле возле провода есть. И спрашивал, есть ли электрическое -  неважно пока, статическое или нет. Специально подчеркнул это. А что в ответ? "Электростатического поля нет". Я также особо подчеркивал, что речь идет о поле, описываемом уравнениями Максвелла и формулой для силы Лоренца. Что бы Вы ответили ученику, если бы он в ответ на заданный вопрос , есть ли в какой-то ситувции электрическое поле, ответил  - магнитного поля нет? Ответьте прямо и коротко: есть ли возле провода, который тянут мимо наблюдаетеля, электрическое поле или нет?  Что же Вы все время юлите и не отвечаете на поставленные вопросы? Вы пока еще ни на один поставленный вопрос прямо не ответили. Жду.

Александр Ильич, Я задал Вам вопрос в 1-м блоке - о том, у кого верно решение задачи, сформулированной Фейнманом и Парселлом, которую я предложил в самом первом посте более 3-х лет назад. Еще раз повторять не вижу никакой необходиомости. И просил просто указать циферку, показывающую, какой вариант ответа Вас устраивает. Вы, лишь бы не делать так, как Вас просят, через задний проход, но все же дали ответ, что оба решения правильные. Вы задали свой вопрос, с просьбой прокомментировать ваше изложение того, что написано у Парселла, хотя я и просил формулировать свои утверждения без ссылок на кого-либо. Тем не менее, я и на этот вопрос ответил. Когда я задал следующий вопрос, на который отвечать Ваша очередь, Вы разразились огромными постами, в которых нет и намека на ответ. и предлагаете мне участвовать в каком-то экзамене. Замечу, что я Вам экзамен не устраивал, а лишь просил разъяснить Ваше понимание решения той задачи, которую я сформулировал более 3-х лет назад, и про которую Вы заявляли, что в ней разобрались. Но Вы вполне ожидаемо не стали отвечать на мой второй вопрос. Я предполагал, что Вы испугаетесь. Так и вышло.

Еще добавлю по поводу своего ответа. Вернее, уточню. То, что я признал о природе магнитного поля, не является абсолютной истиной. А зависит от аксиоматики. Можно принять такую аксиоматику, а можно другую, например, приняв за оною систему уравнений Максвелла и СТО. Такая аксиоматика не требует закона Кулона. Как в механике существует несколько аксиоматик. Например, за аксиомы можно принять законы Ньютона, а можно уравнения Лагранжа или уравнения Гамильтона. Закон сохранения энергии для замкнутой системы из ньютоновской аксиоматики вытекает прямо, а в лагранжевой он вытекает из теоремы Эммы Нетер.

Александр Ильич,
Если бы Вы сделали утверждение: то я бы ответил, да это очевидно и давно известно. И с этим никогда не спорил. Для этого мне не надо читать Фейнмана, Парселла или еще кого.

Добавлю. Хотя и не совсем понятно, какой смысл выделять релятивиский эффект и теорию относительности в два разных аспекта. Один из них явно просится на выброс.

Как сложно прямо написать то, как тебя просят! Ведь просил просто циферку поставить. Ну хорошо, не мытьем, так катаньем. Значит ответ на мой вопрос - 3 (оба классика решили задачу верно.)

Тогда, если не затруднит, хотел бы спросить про электронейтральность. Под которой я понимаю отсутствие электрического поля в пространстве вне провода с током. Под электрическим полем я (да и подавляющее большинство здравомыслящих людей, хоть немного разбирающихся в физике) понимают некую физическую величину, входящую в состав электромагнитного поля (в виде компонент тензора), обозначаемую буковкой "Е", которая входит в уравнения Максвелла и в формулу для силы Лоренца.

Не будем прыгать из одной ИС в другую, а рассмотрим сразу ту, где расположен неподвижно наблюдатель, и мимо которого тянут провод с током с произвольной скоростью в любую сторону вдоль его направления. Пока забудем про внешний электрон. А теперь вопрос. Есть ли электрическое поле (магнитное, понятно, есть) в той точке, где расположен наблюдатель поблизости от провода? Варианты ответа:

4. Есть при любой скорости протяжки провода.

5. Нет при любой скорости протяжки.

6. Есть при любой скорости протяжки, кроме нулевой (когда остовы провода неподвижны в этой ИС).

7. Есть при любой скорости протяжки, кроме той, когда наблюдатель видит, что остовы движутся с электронами в противоположных направлениях с одинаковыми по модулю скоростями (симметричная ситуация).

8. Иное.

В этом блоке я не спрашиваю, куда поле направлено, потенциальное ли оно, постоянное ли оно, электростатичное ли оно. Просто есть или нет. Именно то поле, которое входит в уравнения Максвелла и в силу Лоренца.

Видите, я не цитирую Фейнмана и Парселла, а задаю вопрос по физике. Если Вы сформулируете свой вопрос или вопросы таким же образом, готов ответить, если пойму, что Вы имеете в виду. Если не пойму, переспрошу. Если, ес-но, пожелаете общаться.

Александр Ильич, Я уже писал, что не стану обсуждать цитаты Парселла или Фейнмана, да еще в Вашей трактовке. А готов обсуждать сделанные Вами от своего имени какие-либо физические утверждения. К тому же, Вы так и не ответили на фактически единственный мой вопрос в первом блоке. Не написали, кто правильно решил задачку - Фейнман или Парселл. Вас просили только указать циферку: 1, 2, 3 или 4. А Вы в ответ опять пустились в разлагольствования. А еще утверждаете, что с помощью Фейнмана и Парселла с задачкой разобрались.

Опять врем? Я за Вас ни одной мысли не формулировал и никогда этого не утверждал. Я привел по каждому пункту Ваши утверждения. А затем привел Ваши цитаты. Сделал это в ответ на Ваши вопли, что я все исказил. Как видно, совпадение того, что я Вам приписывал,  с тем, что Вы утверждали в темах, абсолютное. До буквы. Я ведь знаю, с кем имею дело. Вы ведь не привели и не могли привести ни единого доказательства своего очередного утверждения, что Вас исказили.

Все. Разговор на эту тему закончен. Когда в очередной раз будете врать о том, что Вас исказили, буду просто отсылать к этим постам. Не надо знать физику, чтоб убедиться в Вашем вранье. Даже русский язык знать не требуется. Достаточно сверить побуквенное совпадение цитат

И наконец, 7-е утверждение:
Ну и что в итоге? Где я что переврал? Напомню, что я, прежде чем показывать заявления АИ рецензентам, спросил у него, правильно ли я все изложил? Он в ответ разразился бранью в мой адрес, заявив, что он сам сформулирует свои утверждения на Ученом Совете в ФИРЭ РАН, куда он намерен обратиться. Ну и что, обратился? Опять соврал в очередной раз. Единственно согласился, что первые мои заявления он признает за свои, а остальные - нет. Хотя из приведенных его цитат хорошо видно, что все его заявления дословно совпадают с тем, что я подал рецензентам. Так что, АИ - Вы - врун и клеветник!

6-е утверждение:

5-е утверждение:

4-е утверждение:

3-е утверждение:

К первым двум утверждениям бонус:

2-е утверждение:

Поскольку АИ уже несколько раз обвинил меня в том, что исказил его цитаты, изменив их смысл, а на мое требование указать, где именно я это сделал, он гордо молчит, приведу здесь те заявления, которые я сделал от его имени, а затем цитаты, откуда я взял его утверждения. Итак. 1-е утверждение:

Александр Ильич,
Вызов Вы, может и приняли, но на вопрос не ответили.

Я не перечитывал ни Фейнмана, ни Парселла, кроме того места, которое касается задачи. Я уже писал об этом. Кроме того, просил не задавать вопросы, касающиеся цитат кого-либо. А Вы предлагаете мне соглашаться или нет даже не с цитатами классиков, а в Вашем их переложении. Думаю, что у них обоих с большой долей вероятности все написано верно.

Вы уже далеко не первый раз обвиняете меня в том, что я исказил Ваши утверждения, направленные рецензентам. Я показывал, что это не так, приводя Ваши утверждения, зафиксированные в нескольких темах. Считаю Ваши утверждения клеветой. Поэтому требую указать какое именно Ваше утверждения или утверждения я исказил. Я имею в виду не дословность, а смысл.

Александр Ильич,
У меня к Вам есть такое предложение. Как я понял, Вы считаете, что полностью разобрались в задачке Фейнмана - Парселла. Тогда не могли бы ответить на несколько блоков простых вопросов? Ответы на каждый вопрос следует давать "да" или "нет", либо указать цифру. То есть максимально односложно, не вдаваясь в дискуссии. В свою очередь, готов дать свои ответы на Ваши вопросы в таком же формате. Только готов давать ответы на физические утверждения а не высказывать свое согласие или несогласия с чьими-либо цитатами - Фейнмана, Парселла или еще кого. Если согласны, тогда сформулирую вопросы 1-го блока. Ответы первого блока я пока комментровать не стану, а задам вопросы 2-го блока. Нумерацию вопросов, если не возражаете, сделаю сквозной.

1. Решение Фейнмана верно, а Парселла - нет.

2. Решение Парселла верное, а Фейнмана - нет.

3. Оба решения верны.

4. Оба решения неверны.