Забавно. О верчении на сковородке.

Сначала АИ обвиняет меня в мошенничестве, говоря, что он не писал о том, что циркуляция электрического поля около проводника с постоянным током не равна 0. Что он писал только о циркуляции по контуру, охватывающему ток. Я показал, что и для циркуляции по такому контуру она тождественно равна 0. Тогда он стал опять меня обвинять в мошенничестве, говоря о том, что он не писал о циркуляции электрического поля, а писал о магнитном поле. Когда его ткнули в собственный пост, где он прямо пишет о том, что электрическое поля возле и вокруг провода "не электростатическое" и циркуляция его по любому контуру не равна 0. То есть, подтверждая полностью все, что ему "приписывали": и то, что он делал утверждение именно о циркуляции электрического поля и что по любому контуру. Затем стал писать, что он имел в виду не электрическое поле, а магнитное, выраженное через электрическое, ссылаясь на Фейнмана и Парселла. Но они никогда не писали, что электрическое поле возле провода с током не электростатическое. А писали о том, что оно - радиальное и цилиндрически симметричное, не говоря уж о том, что оно постоянное. У такого поля циркуляция не может быть отличной от 0, о чем ему писали и рецензенты. Писали также то, что его дикое утверждение противоречит закону об электромагнитной индукции, который проходят в школе. Ему также писали о том, что отличная от 0 циркуляция электрического поля ведет к созданию вечного двигателя. И продолжает опять твердить, что электрическое поле движущихся зарядов не может быть электростатическим. А магнитное может быть магнитостатическим? Все - как о стенку горох. Сковородка, похоже, раскалилась добела.

Приведу для полной ясности ту формулировку, что я отправлял рецензенту и его ответ на это утверждение:
Кто-нибудь найдет хоть одно отличие от того, что утверждал АИ и то, что было направлено рецензенту?

Вот именно, что мошенничество. Смотрим, что пишет один товарищ, не ведая, что творит:Пост 876 тема "Теория относительности". Это кто, Пушкин писал? И этот товарищ смеет меня обвинять в том, что я передернул его цитаты, отправив их рецензентам???

Все, финиш. Мало того, что не понимает физики, так еще и врет постоянно, обвиняя во вранье своих оппонентов.

Сколько же раз можно писать эту ересь? (Речь в этой цитате идет об электрическом поле). Вы хоть знаете, что такое циркуляция? Не один раз Вас за эту ересь уже били. И рецензенты об этом писали, что какой контур не бери - хоть охватывающий электрический ток, что нет, но циркуляция электрического поля всегда равна 0!!! Ну откройте же наконец, хоть один учебник, где приводится определение циркуляции.

Циркуляция это - контурный интеграл, где под интегралом стоит скалярное произведение вектора электрического поля на вектор бесконечно малого перемещения. В силу симметрии геометрии и в силу других соображений, а также в силу того, что пишут и Фейнман, и Парселл, электричексое поле - радиальное. При перемещении по круговому контуру вокруг провода, о чем Вы так настаиваете, указанное скалярное произведение тождественно равно 0. А значит и интеграл по кругу тождественно равен 0. Кроме того, радиально направленное поле является потенциальным по определению. Потенциально, это значит, что вектор поля может быть выражен через скалярный потенциал. Во многих учебниках преведено выражение для скалярного потенциала электрического поля для заряженной нити, поле которой, как пишут и Фейнман, и Парселл, является электростатическим и формулу которого они использовали для расчета силы на заряд в рассмотренной задаче.

Отмечу, что Вы уже не первый раз нагло врете, приписывая мне цитаты, которые я никогда не делал и не мог делать. Вас уже просили указать, где я такое писал, но Вы этого не смогли сделать, заместо написав полную чушь. Нехорошо'с...

Последний раз напишу про "электрическое, но не электростатическое" поле. Есть такая известная фраза: "Если что-то выглядит, как собака, лает, как собака, кусается, как собака, то это - собака". Как можно описать электростатическое поле около длинной, тонкой заряженной нити? Его свойства, можно, помимо формулы, описать словами:
1 - оно не зависит от времени;
2 - направлено радиально от провода;
3 - обладает цилиндрической и трансляционной симметрией;
4 - спадает с расстоянием, как 1/R.

Все, других свойств придумать невозможно. Добавлю для ясности, что все свойства электростатического поля вытекают из 1-го.

Какими свойствами обладает электрическое поле возле провода с током, который тянут мимо наблюдателя, описанное и Фейнманом, и Парселлом, какие формулы для этого поля они использовали? Ровно те, что я описал выше. Отсюда однозначно следует, что это электрическое поле и есть электростатическое. Не говоря уж о том, что они об этом прямо и пишут, когда упоминают, что это поле эквивалентно полю заряженной нити. Около провода с током возникает и магнитное поле, которое не зависит от времени, обладает цилиндрической и трансляционной симетрией, спадает, как 1/R и направлено по касательной к окружности, проведенной через данную точку с центром на проводе.

Какими свойствами обладают поля около медленно движущегося заряда? Напомню, что скорости носителей заряда в проводе - мизерные, хоть это и не важно.

1. Электрическое поле, помимо постоянной части (если рассматривать не очень длинные промежутки времени), имеет и часть, которая зависит от времени.

2. Постоянная часть электрического поля обладает сферической симметрией и спадает с расстоянием, как 1/R^2. Переменная такой симметрией не обладает. Трансляционной симметрии у этого поля также нет. Для этого полного электрического поля можно сказать, что оно - не электростатическое, раз оно зависит от времени и именно об этом пишет и Парселл.

3. Помимо электрического поля возникает и магнитное. Это поле - зависит от времени, у него нет постоянной части, оно не обладает ни трансляционной, ни цилиндрической, ни сферической симметрией.

Что же делает АИ? Он берет только одну фразу из свойства 2 электрического поля и приписывает ее свойствам электрического поля для совсем другого случае - элетрического поля для провода, которое я описал выше. Его совершенно не смущает, что ни одно из остальных свойств, как электрического, так и магнитного полей на этот случай не переносится. То есть, "здесь вижу, здесь - не вижу". Все, на этом ставлю точку.

А к АИ обращаюсь с просьбой. Если он желает продолжать свои измышления по этому поводу, пусть открывает свою тему и пишет в ней. Эту он и так изгадил до предела.

Мазохизм. Если совсем кратко.

Неужели тебе после такого огромного количества попыток еще что-то непонятно с ним? Как можно спорить с человеком с отсутствующей логикой? Я не берусь. Потому и не читаю. По этой же причине не читаю твои аргументы для него. В н-ный раз повторяю: я готов обсуждать какие-то физические утверждения, а не комментарии того, кто что сказал, пусть даже из классиков, по вопросам, не относящимся к обсуждаемым или то, на что, я уже отвечал.

Ну наконец-то услышал извинения. Замечу, что подобные заявления о моей неправоте ты делаешь далеко не в первый раз. Может проще (и вежливее) попросить разъяснения того, что не понимаешь? Тогда и извиняться не придется.

Вернемся к вихревым полям. Электрическое поле возле провода с переменным током, как мы выяснили, идет вдоль провода в той длинной его части, где располагается наша сцена. Затем загибается вслед за проводом. Подчеркну, что речь идет только о вихревой компоненте электрического поля. Силовые линии магнитного поля так и остаются окружностями. Если менять ток периодическим образом, то от провода побежит электромагнитная волна, называемая цилиндрической. Поляризация такой волны (направление электрического поля) будет вдоль провода. Но такой термин справедлив, пока расстояние от точки наблюдения до провода будет значительно меньше длины прямой части провода. Когда это условие будет нарушено, пропадет и трансляционная симметрия, о которой я говорил раньше. Волновой фронт перестанет быть цилиндром - на краях волна начнет расходиться. И чем дальше мы будем уходить от провода, тем большие части фронта будут испытывать искажение. Но силовые линии вихревого поля, как и в самом начале будут замыкаться через противоположную от нашей части провода сторону. Магнитные линии ровно также будут трансформироваться.

Теперь представим себе процесс возбуждения той волны, о которой я говорил - плоской линейно-поляризованной. Рассмотрим низкочастотный случай по аналогии с проводом. Возьмем теперь не один провод, а два рядом расположенных, 3, 10, миллион и т.д. Из таких проводов составим проводящюю плоскость, которую неизбежно придется, как и провод, где-то замкнуть на себя через батарею. И, как и в случае с одиноким проводом, будем плавно (или не плавно) менять ток в такой плоскости. Силовые линии вихревого электрического поля будут вести себя ровно также, как и случае одинокого провода - идти параллельно плоскости, а затем, следуя изгибам плоскости замыкаться с противоположной стороны. Разница с проводом будет заключаться в том, что на близком расстоянии от провода густота силовых линий будет спадать обратно-пропорционально расстоянию, а для плоскости она меняться вообще не будет. То есть, силовые электрические линии будут такими же, как в случае провода. А магнитные кардинально поменяют свою форму - они из кругов превратятся в прямоугольники, которые также будут замыкаться в ортогональном направлении через противоположную сторону. Волна побежит линейно-поляризованная с той же поляризацией, что и от провода, а волновой форонт будет плоским, параллельным проводящей плоскости. По мере уделения точки наблюдения от плоскости начнется ровно то, что имело место для провода - волна начнет расходиться. Такое расхождение тем сильнее, чем меньше размеры плоскости и чем ниже частота изменения тока. Но силовые линии обоих типов так и будут замыкаться через противоположную сотрону от излучающей плоскости. Добавлю, что плоскость будет излучать в обе стороны.

Плоская волна (неважно какой природы) - некое приближение, в котором рассматривается небольшая часть пространства не так далеко от источника. Только там волновые фронты могут быть плоскими (или цилиндрическими). А с учетом всего пространства они всегда будут замыкаться.

8 октября,
А что рисовать то? В случае с проводом силовые линии идут параллельно проводу на всем его протяжении. Почему - уже объяснял. Передставь, что провод - длинный прямоугольник, на одной из длинных сторон, удаленной от нас, вставлена батарея. Возьми произвольную точку рядом с проводом в плоскости воображаемого рисунка, а затем обведи прямоугольник с током еще одним прямоугольником, проходящем через эту точку на постоянном расстоянии от токового прямоугольнка. Вот и весь рисунок.

Добавлю, что без понимания того, как идет силовая линия возле провода с изменяющимся током ты не сможешь ответить и на мой последний вопрос и вообще понять топологию вихревых электрических, да и магнитных, полей.

8 октября, Ну хоть с моим постом по поводу вихревого электрического поля около провода с нарастающим током разобрался? Понял, как там замыкается силовая линия?

8 октября, А вот такой тебе вопрос. Как мы обсуждали, электрическое поле может быть электростатическим, которое начинается и заканчивается на зарядах, а также вихревым, которое с зарядами напрямую не связано, а имеет замкнутые силовые линии. Есть такая штука - плоская линейно-поляризованная электромагнитная волна. У этой штуки имеется периодическая во времени и пространстве структура: электрическое и магнитное поля взаимно ортогональны и ортогональны вектору распространения волны; во времени и пространстве они меняются синхронно - одновременно достигают максимумов, минимумов и нулей; направления этих векторов остается неизменным. Если направление вектора электрического поля всегда одно и то же, то силовая линия, начатая в какой-то точке волны, так и пойдет перпендикулярно направлению распространения волны. Вопрос: так каким же образом, идя всегда в одном направлении, эта линия может замкнуться?

Во-первых, когда-то давно я тебе уже на этот вопрос отвечал, где писал, что у него (Фейнмана) там описка, обусловленная, по-видимому тем, что он сначала написал один вариант обсуждений и обозначений, а потом перешел к другому, а в тексте остались ошметки от первого варианта.

Во-вторых, что касется меня, я не желаю обсуждать кем-то, пусть и гением, высказанные отдельные фразы. А готов обсуждать физические утверждения, сделанные собеседниками. Откуда они их почерпнули - дело их. Пусть хоть у самого бога.

1. Удельное сопротивление меди 0,018 Ом*мм^2/м. Если возьмешь провод разумного сечений, скажем, 0,1 мм^2 длиной чуть более 1 м, то получим величину сопротивления 0,2 Ом. Если на таком проводе получить падение напряжения 100 В, то в нем, по закону Ома, придется пропустить ток величиной 500 А.  При этом на этом куске провода рассеется мощность 50 кВт. Чтоб этот провод полностью испарить понадобится время, думаю, менее 1 нсек.

Продольное поле рядом с проводом не слабее поля внутри, а в точности ему равно. А с расстоянием от провода спадает, как 1/R.

8 октября, Почему же не получится? Я же дал ответ, на что ты уверенным тоном прореагировал: ответ не верен. А именно он и верен.

Есть такая очень полезная штука - соображение симметрии. Если взять достаточно длинный провод, то в некотором приближении (вдали от концов и точек поворота), имеется так называемая трансляционная симметрия - все измеряемые физические величины не меняются при переходе вдоль провода на любое расстояние. Поэтому направление силовых линий поля также должно отвечать этим требованиям: во всех точках пространства вдоль провода силовая линия должна иметь одно и то же направление. Когда ток не меняется во времени, это - радиальные линии, исходящие от провода и идущие на бесконечность.

Теперь что произойдет, если медленно менять ток? При таком изменении тока магнитное поле начнет также меняться. В силу той же симметрии силовые линии магнитного поля так и останутся окружностями. В соответствии с уравнением Максвелла rotE = -1/c*dH/dt. Вектора Н и dH/dt направлены в одну сторону. rotE ортогонален вектору Е. То есть, возникшее новое электрическое поле ортогонально вектору магнитного поля Н во всех точках пространства. Значит оно может быть направлено только вдоль провода (опять таки, в силу трансляционной и круговой симметрии). То есть, такая силовая линия будет идти параллельно проводу не только около его длинной части, где мы все рассматриваем, но и загнется, когда провод пойдет к источнику тока (или в случае сверхпроводника просто замкнется и без источника).

Твоя попытка логически мыслить провалилась потому, что ты исходил из неверной исходной предпосылки, когда пыталося суммировать вклады от отдельных вихрей. Ты считал, что в центре отдельного центрального вихря поля нет. Поэтому у тебя происходили вычитания вкладов, в то время, как они все направлены в одну сторону. Не говоря уж о других ошибках.

Ты бы мог спросить, у куда же делась радиальная компонента, которая была в статике? Ведь уравнения Максвелла относятся ко всему полю. Дело в том, что полное поле состоит из потенциальной (старой) радиальной части и новой вихревой. Но операция ротор, примененная к потенциальной части, дает тождественный 0 и вовсе не мешает уравнению и не противоречит ему. А полная силовая линия состоит из суммы потенциальной и вихревой частей. И она уже не является замкнутой. По мере отхода от проводника соотношение между ними меняется в пользу вихревой части.

Спорщикам.
Вы опять взялись за старое - что-то обсуждать, не договорившись о терминах. Как вы отличаете истинно заряженное тело или провод от того, что кажется? Что измеряют приборы: истинное поле или кажущееся; истинный заряд или кажущийся? Утверждение о том, что истинного заряда нет (а есть только кажущийся), в то время, как электрическое поле есть является полным нонсенсом, поскольку противоречит закону Кулона, который жестко связывает между собой наличие заряда и электрического поля. В нем (законе) не содержится никакого разделения на истинную заряженность или кажущуюся. То, что Фейнман (или его переводчики) использовал этот термин, кое-кого ввел в полнейшеее заблуждение.

Добавлю еще. Обсуждать надо не какие-то фразы Фейнмана, Парселла или, тем паче, Мякишева, а определенные физические утверждения. Тем более, что некоторые из вас так и норовят брать фразы для одного случая и безо всяких оснований пристраивать их к совершенно другим случаям, совершенно не обращая внимания на то, что при таком неправомерном переходе нарушаются фундаментальные физические законы.

Ответ очень простой. Если взять обычный провод, например, медный, то да, в нем есть некоторое продольное поле при протекании тока. Оно есть как в самом проводе, так и рядом (из-за сохранение тангенциальной составляющей электрического поля). Но это поле относительно мало - порядке долей вольта на метр. В то же время радиальное поле, если оно есть, вблизи провода стремится к бесконечности (при бесконечно тонком проводе). Эта компонента поля в обычном проводнике есть, приводит к вполне понятным эффектам и мало кому интересно. Если сравнить это поле с электрическим полем вокруг Земли, которое составляет 130 В/м, то им смело можно пренебрегать в большинстве задач.

Если возбудить ток в сверхпроводящем проводе, то такого поля вовсе нет, а эффекты, рассмотренные Фейнманом и Парселлом остаются.

Именно поэтому от продольного поля можно вполне абстрагироваться в этой задаче.

P.S. Ты, как я понимаю, так и не смог ответить на мой вопрос о структуре силовых линий электрического поля около проводника, в котором ток медленно нарастает во времени и который тянут мимо наблюдателя с постоянной скоростью? Можно считать, что нарастание идет одновременно по всей относительно большой длине провода (но не бесконечной). Как и во что трансформируются изначально радиальные силовые линии?

Нисколько не сомневался, что ты окончательно запутаешься. Что и  произошло. А ведь я предлагал свою помощь, но ты со свойственной тебе самоуверенностью ее отверг. И намеки тебе делал на счет полного поля и его вихревой части. Поэтому разбирайся дальше сам. АИ, как ты наверно догадываешься, тебе - не помощник.
Если векторное поле в каждый момент времени в каждой точке имеет направление, то что мешает пойти вдоль направления поля из любой точки и понять топологию этой линии? В частности, понять, замкнута она или нет. На всякий случай повторю: разбирайся дальше сам. Успехов!

Я их не читал. Они к обсуждаемому вопросу о трансформации незамкнутых силовых линиях в замкнутые при изменении тока никакого отношения не имеют. Не хочешь отвечать на поставленные вопросы - воля твоя. Я хотел тебе помочь разобраться в некоторых не самых простых и не часто обсуждаемых вопросах электродинамики. Нет так нет.

8 октября, Похоже, АИ тебя заразил. То ты пытаешься заставить меня читать Мякишева, то смотреть какой-то длинный фильм. Я уже писал, что разговаривать на таком уровне я не готов. Если в указанных источниках все правильно, то для меня нет в них новой информации. Если нет - зачем я буду разбираться в чужих ошибках? Я писал, что готов услышать от собеседников их аргументы, неважно, где они их взяли. Лишь бы они не противоречили физическим законам, а не цитатам из источников, быть может и правильным, но относящимся совсем для других случаев.

Я спрашивал, как себя ведет силовая линия электрического поля около провода с током, который меняется во времени. Умышленно не указал, какое поле я имел в виду - полное или только его вихревую часть. В надежде, что ты сам обратишь на это внимание и попытаешься разобраться. Когда ты не смог это сделать, описал как идет силовая линия одного из указанных полей. А в ответ: "ответ неверен". И отсылка к кадру из ролика и какие-то мутные рассуждения про сцепления электрического поля с магнитным. А как ведет себя электрическая линия, где она замыкается, какую из указанных силовых линий (полного поля или его вихревой части) ты имеешь в виду, так и не написал. Я так не играю.

Чушь какая-то. Я просил описать траекторию электрической силовой линии, проходящей через точку пространства около провода. Ответа так и не получил. Ладно, как обычно придется отвечать самому.

При изменении тока возникает дополнительная компонента электрического поля, направленная вдоль провода. Но провод не бывает бесконечным. Ему где-то надо повернуть, а затем развернуться в обратную сторону. Его можно представить в виде вытянутого прямоугольника, вдоль одной из длинных сторон мы и рассматриваем нашу задачку. На противоположной стороне находится источник тока. Где он конкретно находится, не так важно. А важно то, что та линия электрического поля, которая возникла от изменения тока, будет также следовать за изгибами провода, на том же расстоянии от него. Таким образом линия и будет замыкаться.

На сегодня все.

Вообще не понял, что ты написал. Поле, направленное по нормали к проводу, по определению не является вихревым. При изменении тока в проводе появляется поле, параллельное самому току. Я тебя спросил, как такое поле может иметь замкнутые силовые линии? Но ты ответа не дал, вместо этого отправив меня к длинному фильму, который я смотреть совершенно не намерен. Так ответа не будет?

Или ты имел в виду не направление поля?

Зачем??? Я ответ знаю. Хотел, чтоб ты дал ответ. Свой. Можешь из кино взять или еще откуда. Но ссылки мне не интересны. Вообще, не только в данном случае.

А к учителю у меня нет никаких вопросов. Не понимаю, какие у тебя надежды на разумный разговор с ним? Тебе мало, например, такого: "Gierus  упорно утверждает, что циркуляция вектора магнитного поля по замкнутому контуру равна нулю"? Почти сразу после поста, где этот Gierus утверждает прямо противоположное (пост 8713 прямо перед началом п. 4).

Извините, Вам бы почитать школьные учебники по электричеству. Про заряд, ток, емкость. Тогда, быть может, вспомните, о чем говорилось в школе, и не будете писать ТАКОЕ.

8 октября, А кстати тебе вопрос о вихревом электрическом поле. Если менять величину тока в проводе, то  в произвольной точки R на некотором расстоянии от провода возникает электрическое поле, связанное с последним членом потенциала Лиенара-Вихерта. Это - поле излучения. Это поле перпендикулярно радиус-вектору R и магнитном полю. Такое поле направлено в ту же сторону, что и ток (или навстречу). Пишут, что это поле - вихревое. Значит его силовые линии замкнуты. Вопрос: каким образом эта линия, параллельная проводу, замыкается?

Рано я Вас похвалил. Это как в том анекдоте, когда человек проверял грамотность посетителей в кафе. Большинство посетителей просило: "дайте мне, плз, одно или два кофе". И только один сказал: "дайте мне один кофе; потом помолчал секунду и добавил - и одын булочка, плз".

Без определения термина это утверждение лишено смысла. Кроме того, каждая из клемм является заряженной. Между ними в окружающем пространстве есть электрическое поле. Которое мало чем отличается от поля между двумя точечными зарядами. Поэтому, если говорить об определении электронейтральности, как об осутствии электрического поля в окружающем пространстве, то аккумулятор не является электронейтральным. Про другой вариант определения я уже писал.

8 октября,  Лучше рассматривать случай двух разноименных зарядов. При постоянной скорости, как я писал, несмотря на изменение во времени и магнитной, и электрической компонент, поле останется безвихревым (несмотря на то, что роторы полей станут ненулевыми), а линии  замыкаться вообще не будут (излучения не будет). Если скорость будет линейно нарастать (и появится излучение), то непонятно, какие линии останутся замкнутыми между зарядами, а когда появятся замкнутые на себя. Если рассматривать полное поле, а не только его вихревую часть. Какой-либо характерной длины волны здесь не просматривается. Это надо разбираться.

Мой вопрос касался трансформации силовых линий электрического поля. Я спрашивал, каким образом незамкнутые силовые линии в стационарном случае могут превращаться в замкнутые. А вовсе не задавался вопросом соотношения между величиной невихревой и вихревой компонент.

Кстати, мой вопрос о трансформации силовых линий в нестационарном случае можно рассмотреть не только для меняющегося во времени тока в проводе, но и для движения одиночного заряда (впрочем, я это уже рассмотрел), и для движения одного заряда относительно неподвижного другого с противоположным знаком заряда. Там уж точно поле в статике немалое. И силовые линии от неподвижного заряда отрываться не будут, замыкаясь в замкнутые контура. И в последнем случае силовые линии будут представлять собой совокупность слегка искривленных исходно неподвижных линий. Без каких-либо вихревых добавок в случае равномерного движения заряда. Поясню. Поле в пространстве будет состоять из поля движущегося первого заряда (мы его уже рассмотрели) и поля неподвижного заряда. Вихревая добавка появится только в случае неравномерной скорости первого.

Не совсем так, вернее, не так. Если рассматривать изначально симметричную ИС, мимо которой тянут провод с начальной скоростью, то там электрического поля нет. И вихревая добавка при изменении тока будет единственным полем - в этом случае можно сказать, что поле в этот момент времени является вихревым. Но по мере увеличения тока (будем его считать равномерным, для простоты) ИС перестанет быть симметричной. И появится невихревая добавка. Какая из добавок больше, зависит от скорости изменения тока и от самой ИС (ее скорости относительно остовов и электронов проводимости). По мере нарастания тока (после прохождение симметричной ИС) при постоянной скорости его изменения вихревая добавка от времени зависеть не будет, а невихревая будет расти. Их соотношение будет зависть и от расстояния от провода - они будут меняться по разному с ростом расстояния. Это уже более сложный вопрос, куда я не хотел бы углубляться.

Вернемся теперь к моему вопросу о силовых линиях. Спрашивается, можно вообще этим понятием пользоваться в нестационарных случаях? Ответ очень простой - можно. Что показывает силовая линия в каждой точке пространства в каждый момент времени? Подчеркну - в заданной системе координат. Только направление вектора электрического поля. Для того, чтобы знать и величину поля в данной точке, надо знать расположение линий в некоторой окрестности. Поэтому такое понятие не очень удобно, но вполне применимо.

Теперь сразу дам ответ на свои вопросы. Силовые линии в случае медленного изменения тока никуда не замкнутся, а так и останутся лучами, радиально исходящими от провода. Вы скажете: а как же сам писал, что поле стало вихревым? А вихревое поле по определению такое, которое имеет замкнутые силовые линии. Противоречие'с. На самом деле я просто неаккуратно выразился. Электрическое поле вовсе не стало вихревым, просто к невихревому полю добавился маленький вихревой добавок. Что за добавок? Чтобы это понять проще всего рассмотреть выражение для потенциалов Лиенара-Вихерта. Я их многократно цитировал. Желающие могут прочесть соответствующий параграф в Теории поля ландавшица. Что там говорится? При движении одиночного заряда электрическое поле можно разделить на 3 компоненты: 1 - статическую компоненту, не зависящую от скорости; 2 - компоненту, связанную с движением с постоянной скоростью (в данный момент времени; 3 - компоненту, связанную с неравномерностью скорости, то бишь, с ускорением. Первые две компоненты имеют не вихревой характер: они начинаются от заряда и по прямой уходят на бесконечность. Движение с постоянной скоростью приводит к тому, что изначально сферически-симметричное распределение плотности силовых линий теряет свою симметрию - сфера превращается в эллипс. Но линии как были прямыми, так ими и остались. К чему же приводит 3-й член? Он приводит к известному факту, что в классической электродиамике движение с ускорением приводит к излучению - появляется добавка к электрическому полю, силовые линии которой уже не привязана к заряду, а живут самостоятельной жизнью. Так вот именно эти силовые линии являются замкнутыми, а добавка является вихревым полем. Чем быстрее меняется скорость заряда, тем больше эта вихревая добавка.

Но надо понимать, что на самом деле нет никаких трех разных полей. Это разделение - наше извращение, облегчающее понимание некоторых вопросов. В уравнения Максвелла, являющихся основой, вернее, всем в электродинамике, входит только суммарное электрическое поле. Нет никаких уравнений, в которых входили бы отдельные компоненты электрического поля. Я писал о двух типах полей: электростатического и переменного. Тут говорилось еще о каком-то другом стационарном электрическом поле, которое противопоставлялось электростатическому. Но следует понимать, что это тоже некая вульгарность. В уравнения Максвелла входит только электрическое поле. Просто. Никакие не электростатические или стационарные. Если в данной ИС заряды никуда не движутся или движутся так, что поля во времени не меняются, как в случае с постоянным током, то просто электрическое поле переходит в электростатическое или стационарное (это - полные сининимы).

Хороший вопрос. Молодец. Правда непонятно, почему именно кислотно-свинцовый. Вопрос лишний раз подчеркивает, что прежде, чем начать что-либо обсуждать, необходимо договориться о терминах. Если в случае с проводом с током неважно, как определять электронейтральность: как незаряженность провода или как отсутствие электрического поля рядом, то с аккумулятором ситуация принципиально другая. Если определять электронейтральность, как отсутствие суммарного заряда, то, если аккумулятор заряжен, то при том, что суммарный заряд равен 0 (если кто-то не коснулся, например, расческой после причесывания, одной из клемм), но если кто-то попытается сунуть в рот провода, присоединенные к клеммам, то его неизбежно ебом токнет. Ежели определять электронейтральность, чтоб не было электрического поля, то такая ситуация будет относиться к полностью разряженному аккумулятору.

В общем случае, если есть некая система с распределенными зарядами разных знаков, то возможны несколько ситуаций, приводящих к электрическому поля рядом:

1. Суммарный заряд не равен 0.

2. Суммарный заряд равен 0, но заряды распределены примерно так, как в аккумуляторе - положительные и отрицательные разнесены на некоторое расстояние. В таких случая говорят, что система имеет дипольный момент.

3. И заряд и дипольный момент равны 0, но заряды распределены так, что не равен 0 квадрупольный момент.

4. Все предыдущие ситуации исключены, но возможны следующие моменты, называющиеся мультипольными, коих бесконечное количество.