Вот стало интересно, а остались ли еще люди, хоть иногда, заходящие в раздел и любители поломать себе голову? Придумал вот такую задачку.

Имеется достаточно длинная и в меру тонкая труба с прямоугольным сечением, заполненная водой. Такая, что с одного конца трубы под постоянным давлением Р1 туда подается (например, с усилием перемещая поршень с этого конца) вода, и при этом она вытекает из другого конца с постоянной скоростью (именно для этого я применил не сильно определенные термины). И пусть посередине этой трубы имеется короткое сужение в горизонтальном направлении (высота остается неизменной) такое, что отношение сечения трубы в основной части к сечению в узкой части равно k. Обозначим давление на стенку в узкой части трубы P2.

Пусть давление Р1 немного увеличили (и подождали, когда все станет стационарным). А теперь вопросы:

1. Как изменится давление в узкой части трубы? Хотя бы качественно: возрастет или уменьшится. Ес-но, с объяснением.

2. Ну и совсем простой вопрос: а какое давление больше - Р1 или Р2? Также с объяснением.

Добавлю, что переходы между сечениями трубы плавные, и поток воды ламинарный (нет завихрений).

Я не экстраполировал на весь округ. Это делали Вы. Вот и ищете свои могилы. В округе, включая Фрязино, не менее 10 кладбищ, среди которых мавринское, скорее всего, одно из самых маленьких. Вопрос то был совсем простой: в радиусе ~ 20 км вокруг Фряново проживает менее 20 тыс. человек. В этом круге расположены 4 кладбища, среди которых мавринское - самое маленькое. Даже без учета захороненных на других 3-х кладбищах, на мавринском захоронено за один раз 20 человек, погибших на СВО. Отношение числа погибших к числу жителей составляет более, чем 1/1000. И я спрашивал: все эти погибшие имеют отношение к этому кругу вокруг Фряново или, хотя бы часть  из них,  свезена с других мест? Раз Вы влезли в дискуссию, значит у Вас, по-видимому, имеется ответ на это вопрос, но Вы его боитесь высказать. У камуса очевидно его нет и быть не может.

Так в чем  суть моего вопроса? Вернее, размышлений по поводу ответа на него. Собственно имеется два варианта рассуждений: либо похороненные на кладбище военные (раз венки от министерства обороны) являются жителями Маврино или ближайших населенных пунктов, либо свезены с бОльших расстояний от деревни.

Ну понятно, что поскольку жителей, зарегистрированных в Маврино, всего 15 человек (да и то, скорее всего по большей части это - невоеннообязанные старики), а покойников 20, то по первому варианту рассуждений, они являлись жителями Фряново и окрестных деревень. Если сложить все это население, то его численность менее 20 тыс. человек. Таким образом получается, что даже если все погибшие захоронены именно в Маврино, то получается, что погиб один житель из тысячи. Но ведь есть еще и фряновское кладбище, на котором наверняка кого-то также похоронили. Если считать, что количество погибших военных из Щелковского района (или городского округа, как сейчас говорят) является средним по стране, то получается, что из 140 млн. человек (население РФ) погибло более 140 тыс. Но злые языки пишут, что из Москвы и Подмосковья призвали значительно меньший процент населения, чем из Бурятии, Дальнего Востока и других регионов, дабы не злить более капризных москвичей.

Если это не так, то есть захороненные в Маврино ранее жили на более обширной территории, то непонятно, зачем их всех свезли на кладбище в глухую малонаселенную деревушку. Может camus знает ответ на этот вопрос? Или его устраивает (а не страшит) первый вариант, что уже погибло более 140 тыс. россиян?

I7pOfeT,
А "наше кладбище" - не совсем наше. Часть его фрязинская, а часть - щелковская. На нем полно еще старых щелковских могил.

Не, нелогично. Так можно поступать только с сиротами. Родные погибших не согласятся на такую процедуру и устроят бунт.

camus,
При чем тут остроумие? Гибнут люди на СВО. Количество однократно погибших и похороненных на деревенском кладбище превышает число жителей деревни. Но Вас это, похоже, никак не волнует и не интересует. Вы предпочитаете это не замечать. Этого, как бы, нет. И обсуждать нечего. Позиция понятна...

А вот задачка для 1-го класса.
Около пос. Фряново имеется маленькая деревушка Маврино. Согласно Википедии в ней проживает 15 человек. В этой деревне имеется крохотное общественное кладбище. Кого вообще обычно хоронят на таких кладбищах? Понятно, что тех людей, чьим родственникам удобно посещать могилы. То есть, тех, кто живет либо в этой деревне, либо неподалеку от нее. Совсем недавно на этом кладбище одноразово появилось сразу 20(!) свежих могил, расположенных в ряд вдоль ограды, на которых имеются однотипные венки от министерства обороны. Возникает вопрос, каким образом в деревне, в которой проживает всего 15 человек, одномоментно появилось 20 однотипных могил? Откуда взялось столько однотипных покойников в такой крохотной деревне, и какое отношение они могут иметь к Маврино?

Charly,
А что неожиданного? Что у нас скульптура Неизвестного? Так это - общеизвестный (прости за каламбур) факт. Несколько лет назад моя жена переписывалась с женой тогда еще живого Эрнста. И они обсуждали некоторые моменты создания скульптуры.

У меня такое ощущение, что у Вас нет желания понять решение задачи, и Вы начинаете придираться непонятно к чему. Я сделал одно единственное достаточно очевидное утверждение. В СО, связанной с резинкой, скорость жука, пропорциональная числу меток, проползаемых им в единицу времени, меняется во времени, как: u' = u*l/l'. Это единственное, что важно понять в задаче. Вы написали в самом начале обсуждения, что это - неверно. И что скорость жука, повторю, пропорциональная числу меток в единицу времени, в этой СО неизменна. Но отсюда следовал бы результат, что жук доберется до конца ровно за 100 сек, с какой бы скоростью резинку не тянули. При этом в своих итерациях у Вас появлялся множитель 1/2, 1/3, 1/4 и т.д., который, как раз связан с тем, что путь, который надо жуку проползти, постоянно растет, и этот множитель как раз ответственен за уменьшение проползания числа меток, нанесенных изначально на резинку, в единицу времени.

Как Вы помните, эта задача ранее была решена двумя способами: мной, тем, который я здесь повторил, и А. Золотых, который решил задачу в исходной ИС. То есть, задача была решена совершенно независимо и разными способами. И результат оказался одинаковым. Значит, задача, скорее всего, была решена верно. И Вам стоило бы попытаться понять решение, а не стараться уличить в чем-то оппонента.

Я мог бы комментировать Ваши возражения к моим утверждениям, но не к кускам фразы, вырванной из контекста да так, что я даже не понимаю, о чем речь. Но в данном случае считаю это все бессмысленным. Еще раз повторю - я сдаюсь в своих попытках в чем-то Вас убедить. Да и времени сейчас больше нет - я итак его на Вас угрохал немеренно.

camus,
Когда Вы измеряете длину чего-то линейкой, Вы в реальности измеряете число меток, неявно предполагая, что расстояние между метками равно 1 мм, но в реальности Вам далеко не всегда нужно иметь такую уверенность. В особенности в случаях, когда Вы все остальное измеряете этой же или такой же линейкой.

Здесь та же ситуация. Тому, кто тянет за резинку, совершенно не важно, что меняется расстояние между метками. Он видит, что их количество не изменяется. Если бы был наблюдатель, располагающийся в произвольном месте резинки с лазерным измерителем расстояний до соседних меток, то он смог бы увидеть, что это расстояние со временем растет. Но более важно, что он видит, что жук ползет все медленнее и медленнее относительно меток. Что его скорость относительно меток падет - в единицу времени он проплозает все меньшее число меток.

Я не знаю, как Вам это еще объяснить: не надо никому - ни жуку, ни тянущему за край резинки, ничего мерить в см. Они все измеряют в метках. Жуку важно не см проползти, а добраться до последней метки.

А вот еще одна забавная задачка. Получил сегодня письмо из ФСС. Суть его в следующем. В начале года ФСС поменял некоторые свои реквизиты, в частности, КБК, но об этом официально никого напрямую не известил. Было только сообщение на их сайте, куда, ес-но, никто никогда не заглядывает. Мы, как положено, перечислили положенные платежи в фонд, но, поскольку указали не тот КБК, он наших денег не увидел, о чем фонд нас известил. Мы написали письмо, в котором просили наши деньги переправить по назначению. Но, поскольку таких организаций, как мы оказалось очень много, деньги возвращались очень долго. В итоге недоимки у нас нет, но образовались пени в размере 1 руб. 33 коп. Что сделал фонд? Вместо того, чтоб позвонить нам по телефону, который у них имеется или послать е-мэйл, который у них также есть, и попросить заплатить эти "гигантские" деньги (мы бы их заплатили, хотя вина в этом не наша), они пишут в наш адрес заказное письмо стоимостью 70 руб. 80 коп. Поскольку я на такое идиотское письмо не ответил, они прислали повторное за те же 70 руб. 80 коп.

Вопрос. Если таких организаций в районе несколько сотен, то каков экономический эффект от такой борьбы за получение пеней?

camus,
Почему-то Вы понимаете, как в при Вашем рассмотрении в исходной СО жук будет проползать все меньшее количество меток, нанесенных на резинку, а вот почему наблюдатель на резинке это также должен увидеть, понять не можете. Я сдаюсь.

Вы не можете понять, что для наблюдателя на резинке есть только одна линейка - метки. Другой линейки, которая бы измеряла расстояние между метками у него нет. Ну представьте себе, что Вам дали линейку, на которую нанесены деления. И требуется сказать, в чем она измеряет длины: в см, дюймах или еще в чем. Но для этого Вам надо иметь эталонную линейку. Если у Вас ее нет, у Вас нет возможности с помощью этой линейки что-то измерять, кроме как в делениях этой линейки. Если она "дышит", то есть, со временем расстояние между метками у нее меняется, Вы это никак определить не можете. Или другой пример. Вы смотрите на какой-то объект под микроскопом. В поле зрения имеется шкала с цифрами. Но Вы не знаете, каково увеличение микроскопа. И можете характерные особенности объекта измерять лишь в делениях. Если у Вас на глазах меняется расстояние (в метках) какого-то участка объекта, Вы не можете сказать, это объект дышит или кто-то плавно меняет увеличение микроскопа.

Третий пример. Из области СТО. Мимо Вас пролетает космический корабль, на котором имеется линейка. Вы своей такой же линейкой, сделанной на том же заводе, измеряете расстояние между метками у пролетающей линейки. И видите, что линейки - разные, что у него расстояние между метками меньше, чем у Вас. И Вы сообщаете об этом чуваку на корабле. Но он смотрит на Вас с полным недумением - у него ситуация обратная. У каждого из Вас нет способа понять, какая линейка правильная.

Еще раз подчеркну - в физике возможность измерения чего-либо, является одним из самых важных моментов. Если нет возможности что-то измерить, об этом нельзя и говорить. Не видит тот, кто тянет за конец резинку, что меняется расстояние между метками - ему нечем это измерить. Так же жук - он лишь с удивлением может наблюдать, что ему все труднее и труднее (медленнее) ползти по резинке. Про расстояние между метками он ничего не знает.

Добавлю, что такой подход, когда движение сплошной среды описывается в неподвижных координатах или в координатах, привязанных к самой среде, является общепринятым. И описывается терминами лагранжевы и эйлеровы системы отсчета (координаты). Иногда удобнее одно описание, иногда другое.

Например, если рассматривать продольные звуковые волны, то в случае малых амплитуд колебаний, в одной СО они будут синусоидальными, а в другой - нет. В случае неподвижной СО область сжатия волны будет короче области разряжения. В другой СО этого эффекта не будет - каждая точка в волне будет совершать вполне себе синусоидальные колебания относительно положения равновесия.

Мой пост 9425 самодостаточен. Из него все должно быть понятно. Раз не можете осилить, попробую разжевать еще подробнее. Что такое СО, связанная с резинкой? Представим себе, что резинка одномерная - все атомы расположены в цепочку, которая может бесконечно растягиваться. И пусть метками являются сами атомы цепочки. Это и есть измерительная линейка СО. Что видит каждый из участников действия - жук и тот, кто тянет резинку за свободный конец? Тот, кто тянет, не видит никаких изменений - количество меток, который он видит, никак не меняется (другой линейки, которая измеряет расстояние между метками у него нет). Это означает, что в этой СО длина резинки l - неизменна. Что видит жук? Он видит ровно ту ситуацию, которую я для Вас описывал с растягиванием резиновой дорожки: сначала он за физически бесконечно малый промежуток времени проползает одно количество меток, затем с каждой секундой он ползет все медленне и медленнее (количество проползаемых им меток монотонно уменьшается). Что такое физически бесконечно малый промежуток времени? Это такой промежуток времени, когда все параметры системы можно считать неизменными, в частности, длину резинки, отсчитанную в исходной СО, но количество меток, которые он за это время проползает, можно считать достаточно большим. Такое понятие широко применяется в физике твердого тела, когда вводят интегрирование в кристаллах, в которых атомы расположены дискретно, а не континуально. Легко понять, что при этом его скорость (пропорциональная количеству проползаемых им меток за этот промежуток времени, деленная на этот промежуток) определяется той формулой, которую я уже писал: u' = ul/l'. Где l' - текущая длина резинки в исходной СО, равная l' = l(1 + Vt/l). Откуда и получается единственная формула, которую я использовал: приращение пройденного пути в "резиновой" СО жука, находящегося в произвольной точки резинки за бесконечно малый промежуток времени dl = u’dt = udt/(1 + Vt/l).

Вы, похоже, разделом ошиблись. Вопросы веры, доверия рассматриваются в разделе Религия. А в науке, к коей можно отнести и решение физических или математических задач, в таких категориях не принято изъясняться. Решение можно либо понимать, либо не понимать. Либо понимать, что решение неверно и быть способным указать, где конкретно содержится ошибка.

У Вас своего решения не было и нет. А разобраться в чужих решениях Вы не в состоянии. Поэтому и переводите свое непонимание в сферу веры. Действительно, когда не можешь решение понять это остается единственным вариантом - верить или не верить, что решение верное.

Нет, ошибка. Не 1/2 см, а 1/3. См. мою формулу dx = x/(t +1). Она отвечает случаю, когда сначала резинка растягивается, затем жук шагает.У меня и у других (у А. Золотых) вовсе не логарифмическая зависимость (я говорю про конечную формулу), а - экспоненциальная.

Я вообще не понимаю, зачем пытаться получать ответ через крайне сомнительные методы, если есть прямое простейшее решение? Ведь те делители, которые Вы используете в своих расчетах, прямо отвечают тому, что я писал - в единицу времени жук проползает все меньшее число изначально нанесенных меток из-за растяжения резинки. Одна элементарная формула, которую Вы не удосужились понять, и сразу получается ответ. Не надо никаких итераций, допущений и пр. Больше обсуждать сомнительные ухищрения у меня нет желания. Попробуйте понять мои доводы и мое решение и все станет очевидным.

camus,
Я же Вам предложил взять Ваши полученные числа приращений за 1 сек (то есть, скорость жука), полученные в предположении односекундного приращения и того, что сначала жук шагает, а потом резинка растягивается (если Вы проанализируете свои числа, то поймете, что именно так и есть) и нанесете их на график, где по абсциссе отсчитывается врямя, а по ординате - скорость жука в этой системе отсчета, то увидите, что это - не прямая, а кривая линия, исходящая под определенным углом от начала времени, а затем загибающаяся к низу. С чего Вы взяли, что Ваша кривая поведет себя, как прямая и достигнет скорости 100 см/сек? Она может вообще выйдет на асимтоту, не  доходя до величины 100?

Что касается моих цифр. Что Вам непонятно?

1. Вам понятно, что приращение за один шаг координаты резинки в точке х описывается формулой dx = xdt/(t +l/V)? Или в числах: dx = x/(t +1)?

2. Новая координата жука тогда вычисляется путем сложение предыдущей координаты жука, вычисления приращения вытягивания резинки по указанной формуле, где х - положение жука в предыдущий момент времени, и складывания с перемещением самого жука. Например, возьмем вторую секунду. В первую секунду жук оказался в координате х = 1. Приращение длины резинки на втором шаге равно 1/(2+1). И жук прополз 1 см. Итого новая координата: 1 + 1/3 + 1 = 7/3.

camus,
Я не проверял Ваши цифры, но метод расчета внушает большие сомнения.

1. Вы неявно считаете, что жук сначала делает шаг, затем резинка растягивается. То есть, процесс искусственно разделили на 2 части. Без обоснования. Если поменяете эти части местами, то у Вас получится другая последовательность. Какая из них более правильная?

2. Вы, вместо интегрирования, когда приращения времени берутся бесконено малыми, стали делать суммирование, беря за отдельный интервал 1 сек. Я бы мог поверить в корректность процедуры, если бы Вы взяли расчетный интервал не в 1 сек, а, скажем, 1/10 сек и показали, что результаты в целых секундах совпадают. Но Вы этого не сделали. Ну хорошо, не буду от Вас требовать невозможного. Просто покажу что будет даже при Вашем совершенно не доказанном подходе.

Давайте посмотрим, какой получится ряд при секундном интервале, где сначала резинка растягивается, затем жук шагает. Сначала рассчитаем растяжение резинки. Пусть жук находится на расстоянии х от стенки. Тогда за интервал времени dx резинка в этом месте растянется на величину dx = Vdt*x/(Vt + l). Возьмем Ваш интервал dt = 1 сек. Тогда за 1 сек от точки х резинка растянется на величину dx = xdt/(t +l/V).   l/v = 1 сек. Откуда получаем увеличение координаты резинки на величину dx = x/(t +1). Теперь добавим движение самого жука. И получим полное изменение координаты в см: dx = x/(t +1) + 1. Составляем временнУю последовательность координат жук, где первая цифра - число секунд, вторая - координата жука относительно стенки, представляющая собой сумму предыдущей координаты и приращения: 1 - 1; 2 - 1+1/3+1 =7/3=2+1/3; 3 - 7/3+7/12+1=47/12=3+11/12; 4 - 47/12+47/60+1=57/10=5+7/10; 5 - 57/10+57/60+1=153/20=7+13/20; 6 - 153/20+153/140+1=341/35=9+26/35. Итак, последовательность координат жука: 1; 2,33; 3,92; 5,7; 7,65, 9,74. Прирост ежесекундных расстояний: 1,33; 1,59; 1,78; 1,95; 2,09. Если полученные точки нанести на график, то он покажет четкий загиб кривой вниз. Ни о какой замене этой кривой на арифметическую прогрессию не может быть и речи - эта кривая вовсе не похожа на прямую. Она достигнет уровня, соответствующего скорости 1м/сек, через огромное время, которое при таком рассмотрении определить невозможно. И даже как-то оценить. Как я уже писал, для точного определения времени нужно делать не посекундные приращения, а бесконечно малые. При этом придется решать дифференциальное уравнение, решение которого приводит как раз к моему ответу. Это уже в форуме Андрей Золотых давным-давно делал. А мое решение его (это время)  точно определяет значительно более просто.

camus,
Смотрите что Вы делаете. Я привел свое решение и дал ответ. Вам не понравилось мое утверждение, что число меток на резинке, которые жук преодолевает за одно и то же время падает. Вы в ответ сделали утверждение, что это - ошибка, и что жук не замечает растянутости резинки. Я привел Вам пример с растянутой и нерастянутой резиновой дорожкой, где Вы согласились, что за единицу времени на растянутой резинке будете проходить меньше меток. Но сделали нелепое утверждение о том, что это - разные случаи, и что когда резинка (или коврик) движется, то количество меток останется, как на нерастянутом коврике. Я на это Вам указал и написал, что при бесконечно малом приращении длины резинку (и коврик) можно и нужно считать статичными. Вы на это никак не отреагировали.

И предлагаете мне обсуждать ваше решение и Ваш ответ, которые не удосужились привести. Что же я должен обсуждать? Например, вот это? Это еще что за новости? Читайте, что такое арифметическая прогрессия. Это - никакая не арифметическая прогрессия. И если сосчитаете расстояние между Вашим МЧ и свободным концом резинки (а это легко сделать для каждого Вашего шага), то оно при Ваших 40 или 100 шагах будет только возрастать. Но я бы посмотрел, как Вы сможете вывести формулу для n-го шага.

Вы хотите сказать, что жук по растянутой, но неподвижной резинке будет ползти со скоростью ul/l', а растянутой и продолжающей растягиваться, со скоростью u? При использовании дифференциалов - бесконечно малых приращений, резинка считается статичной, поскольку за бесконечно малый промежуток времени приращение ее длины бесконечно мало.

Дать оценку Вашему посту? Хорошо. Вы утверждаете, что за 10 сек Ваш  МЧ относительно стенки продвинется на 0,4 м. Допустим. В начальный момент он находился на расстоянии 1 м от свободного конца резинки. Через 10 сек этот свободный конец окажется на расстоянии 10 м. То есть, расстояние МЧ от свободного конца резинки выросло с 1 м до почти 10 м. Если просчитаете путь МЧ за 40 сек, то этот путь будет явно меньше 40 м, на которые свободный конец усвистает за это время. Вы все еще настаиваете на оценке?

camus,
Представьте себе, что имеется длинный коридор, на полу которого постелен длинный резиновый коврик, на котором нанесены метки через 1 м. Вы, идя по коврику со скоростью 1 м/сек, за 10 секунд пройдете 10 меток. А теперь пусть этот коврик растянули по длине в 4 раза и прибили к полу. Как Вы думаете, сколько меток Вы успеете преодолеть за те же 10 сек?

Вот в этом у Вас и проблема. Нужно перейти в систему координат резинки. Что это такое, я уже писал. На резинку наносятся метки. Допустим 1000 штук. Пусть жук за единицу времени на нерастянутой резинке проползает расстояние между двумя метками. А теперь представьте, что резинку растянули в 1000 раз. Это означает, что для жука следующая метка стала в 1000 раз дальше, поскольку их полное количество не изменилось. И за ту же единицу времени он проползет лишь одну тысячную расстояния между метками. То есть, в системе координат резинки скорость жука упала в 1000 раз.

Другими словами, если раньше за один свой шажок он преодолевал, скажем миллиард межатомных расстояний резинки, то на растянутой - лишь миллион.

Вы напишите, что Вы хотите показать:

1. Согласны ли Вы с выводом, что жук доберется до конца?

2. Согласны ли Вы с моими решением?

3. Хотите ли предложить свое решение, ответ которого совпадает или не совпадает с моим?

А так разбирать по отдельности Ваши отдельные математические операции мне не хочется. Тем более, когда Вы пытаетесь остаться в исходной системе координат. В ней также можно задачу решать, но приходится решать дифференциальное уравнение. При первом разборе задачи много лет назад один сетевик это сделал, получив такой же ответ, как у меня. Без диф-уравнения, скорее всего в исходной системе координат задача не решается.

Отмечу еще один момент. Что видит жук, глядя на метки по обе стороны от него? Он видит, что чем дальше от него метки, тем быстрее они от него убегает. Скорость, с которой метки убегают от него, пропорциональна расстоянию до этих меток. В точности также, как эффект разбегания галактик во Вселенной, описываемый постоянной Хаббла. То есть расширяющаяся Вселенная подобна нашей резинке, а мы - подобны жуку. Жалко не живем вечно.

По поводу задачки с жуком. Ее решение, хоть и простое, но несколько нетривиальное. Проще всего задачку решить, перейдя в систему отсчет резинки. Как это сделать? Нанесем на резинку большое количество равноотстоящих меток - это будет шкала расстояний. С точки зрения наблюдателя на земле расстояние между метками будет постоянно увеличиваться, но с точки зрения наблюдателя на резинке расстояние между метками это и есть часть самой линейки - оно неизменно для него. В этой системе координат координата свободного края линейки равна l и не меняется во времени. В исходной системе координат эту длину обозначим l'. Можем написать соотношение: l' = l(1 + Vt/l). В начальный момент эти длины совпадают, но затем l' начинает расти.
Теперь обратимся к жуку. Относительно резинки он в начальный момент полз со скоростью u, проходя какое-то количество меток за малый промежуток времени. Но затем расстояние между метками в исходной системе координат станет увеличиваться и количество меток, которые он будет проползать за то же время, уменьшится. Можем записать его эффективную скорость в системе координат резинки u' = ul/l'.

Возьмем теперь произвольный момент времени. Жук с этого момента за бесконечно малый интервал времени проползет длину (количество меток) dl = u’dt. Подставив в это уравнение значения u’ и l’ получим следующее уравнение:
dl = u’dt = udt/(1 + Vt/l).
Проинтегрировав обе части уравнения за время от 0 до момента, когда координата жука (в системе координат резинки) станет равной l (интеграл в правой части легко берется, получим соотношение:
V/u = ln(1 + Vt/L).
Откуда и получаем ответ:
t = l/V[exp(V/u) – 1].
Подставив численные значения l, V, u получим, что время, за которое жук доползет до конца резинки, равно: t = 1 сек*(exp100 – 1), что значительно больше времени жизни нашей Вселенной. Но он все же доползет. Потому как, почему он не может жить бесконечно долго, если резинка может бесконечно растягиваться?

По поводу последней задачки (с двумя словами). Это - нетривиальная вещь. Ролик показывает, что зачастую человек слышит (или видит) не то, что есть, а иногда то, что ему хочется. Суть это парадокса заключается в том, что эти 2 слова очень похожи по звучанию, а кроме того, качество звука специально неважное. Глаза подсказывают мозгам, какой сделать выбор.

Можно видоизменить опыт. Попробуйте закрыть глаза и про себя перед самой фразой произнести одно из слов. Мужик повторит его же.

Можно поступить по другому. Позовите другого человека, который не будет видеть ролик, а сами смотрите. Ему ничео сначала не говоритею И после каждого прослушивания сверяйте кто что слышит. Наверняка "дополнительный" человек будет всегда слышать "Корнелиус". Именно его мужик, скорее всего и произносит. Забавно, что есть люди, у которых глаза не подсказывают мозгу. Я одного такого нашел - он всегда слышит только "Корнелиус", чтобы он не читал.

Этот эффект здорово усиливается в массе других людей. Если все говорят, что что-то слышат, хотя, быть может, ничего и не звучит, то и вы также станете "слышать" то, чего нет. Или слышать не то, что звучит на самом деле. Наши мозги у подавляющего большинства очень восприимчивы и подверженны массовому мнению. Особенно ярко это проявилось в последние полгода.

А вот еще одна забавная задачка, решения которой пока не знаю.
https://youtube.com/shorts/Je2zibtHYWY?feature=share

Что, нет идей ни у кого? Решение очень простое. Пишется одно уравнение, обе части которого затем интегрируются. Даю подсказку. У нас модно переходить между системами отсчета. В данном случае ситуация такая же.

Чего-то народ заскучал. Приведу одну задачку, которую когда-то давно в форуме обсуждали, но ее следов в нем не осталось. Она весьма забавная, олимпиадная, стоит ее воспроизвести. Для ее решения достаточно быть учеником последнего класса школы, где изучают простейшие интегралы. Возможно, физмат класса (не знаю, изучают ли интегрирование в обычных классах). Итак:

Есть бесконечно растягиваемая резинка с начальной длиной l = 1 м, прикрепленная к жесткой неподвижной стенке. Резинку за свободный конец тянут со скоростью V = 1 м/сек. Возле стенки на резинке сидит жук, который в начальный момент начинает ползти в сторону свободного конца со скоростью u = 1 см/сек. Вопрос: доползет ли жук до конца резинки, а если доползет, то когда?