Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 303 304 305 306 307 ... 316 След.
Ответы
 
Посмотрел оживленную дневную и вечернюю дискуссию. Улыбнуло. Особенно, про t=0. Как будто нет электронной оптики, в которой во время  полета электрического заряда включается магнитное поле. Или электрон влетает в магнитное поле. Улыбнуло, потому что приснился кошмар - lb складывал не электростатические поля множества движущихся зарядов и плакал, т.к. из таких слагаемых не удавалось сварганить поле электростатическое.
Цитата
lb написал:
Цитата Александр Ильич  написал:
А теперь в миллионный раз тычем Gierusа носом в книгу Парселла, стр 171 в конце страницы: "Но не забывайте, что Е'- не электростатическое поле. Если заряд движется, электрическое поле  Е' в любой точке системы F' меняется с течением времени."

lb: Но не забывайте, что на с.171 Парселл говорит об одиночном заряде. А про последовательность движущихся зарядов он говорит на с.184:
Не забываем, и с любопытством смотрим, что у lb получится. И как меняющееся во времени электрическое поле превращается в электростатическое. :D . Но прогресс есть. Не электростатичность и изменение поля во времени в выводе Парселла не отрицает.
Цитата
lb написал:
Какое  электрическое поле создает линейный заряд? Электростатическое, спадающее по закону 1/r.
Для оправдания опять пытается ускользнуть в воображаемую систему отсчета. Скользкий какой. А Парселл вывод делает для лабораторной системы, вся 6 глава посвящена тому, чтобы показать тождественность релятивистской добавки магнитной силе в ЛАБОРАТОРНОЙ системе. И после этого назвать новорожденного младенца МАГНИТНОЙ СИЛОЙ и перейти к главе 6, которая так и называется - МАГНИТНОЕ ПОЛЕ. Рассказывает историю классик в обратном порядке - сначала теория относительности, а из нее вытекает магнитная сила. И в этой релятивистской добавке нет места силе электрической, вся релятивистская добавка  ушла на силу магнитную в любой лабораторной системе, хоть в газе, хоть в металле, хоть в растворе.  Цитаты приводились многократно..
Линейный заряд (неподвижный) в нашей ИСО действительно создавал бы электростатическое поле, но на беду lb этот заряд движется, и в создании поля участвует только в виде скорости изменения заряда, т.е. силы тока. Подчеркиваем, в нашей лабораторной системе отсчета. О подвижной речь впереди. Сознательное запутывание систем отсчета - это его конек (а может БЕДА?).
Сама ложная идея о не электронейтральности проводника приплыла из воображаемой подвижной ИСО, почему-то отождествляемой с "симметричной ИСО", хотя Парселл и для нее вывел зависимость силы не от "линейного заряда", а от силы тока. И очень мощно подтвердил этот вывод.

Ситуация не выглядит так, что для утверждения истины необходимо "согласие" lb. Он в принципе не убеждаем . Это явление психиатрическое, и ну его, lb. Пусть попытается построить из не электростатических полей поле электростатическое, а из меняющихся во времени полей - поле статичное. Он ведь не обращает внимания на предупреждения классиков об условной статичности магнитного поля. Вся эта "буря" разыгрывается в "Вороньей слободке" фрязинского форума и для судеб физики не играет никакой роли из-за ничтожности "сокрушителей".
 
Задача: имеется бесконечно длинный линейный заряд. Показать отличие создаваемого поля в неподвижной и подвижной ИСО.
С формулами.
 
Задача эта, разумеется, для Ильича и, разумеется, он ее решить не сможет. Но сможет написать 150 строк про с.171 и с.184 у Парселла и переписать названия параграфов из 5-й и 6-й главы его книги. Разоблачить происки проходимцев. Талант!
 
Цитата
написал:
Задача: имеется бесконечно длинный линейный заряд.
Задача эта, разумеется, для Ильича и, разумеется, он ее решить не сможет.
Ишь ты, как упростил задачу. Нет бесконечно длинного  линейного заряда. Есть череда дискретных зарядов, сменяющих в движении друг друга. И додумайтесь сами, сколько этих релятивистских зарядов приходится на метр длины провода.
Задача эта, разумеется, для lb и, разумеется, он ее решить не сможет. Он с водой выплеснул ребенка - движение, превратив исходную динамическую задачу в статическую. А если сообразит, то перестанет молиться на линейный заряд и займется скоростью его переноса. Не перепрыгивая в подвижную систему отсчета, в которой он не бывал и плохо себе ее представляет.
 
Gierus, поскольку Ильич не решил задачу даже для случая движения линейного заряда вдоль, реши ее поперек. Особенно расскажи про структуру магнитного поля (не правда ли, похоже на твою задачку о проводе-антенне с изгибами? только тут провод вовсе бесконечный).
 
Так просто размещу, чтобы не думалось, что дураков на свете ровно два:


Поле тока

    Проводник, по которому течёт постоянный электрический ток, является электрически незаряженным, так как число положительных зарядов в нём равно числу отрицательных и сколько зарядов входит с одной стороны, столько и выходит с другой. Однако, несмотря на компенсацию зарядов, ток создаёт в окружающем пространстве электрическое поле. Это связано с тем, что поле движущихся зарядов (в металлах электроны) отлично от поля неподвижных (положительных ионов). Напряжённость поля проводника с током Е = Едс, где Ед — напряжённость, создаваемая движущимися зарядами, a Ес — статическими той же плотности.

Электрическое поле цепочки неподвижных зарядов (заряженной нити) из электростатики равно Ед=τ/(2πεr), где τ — линейная плотность заряда. Вектор Ес перпендикулярен оси нити и направлен по радиусу r. Если же цепочка зарядов движется со скоростью V, то их поле, как говорят, сносится назад эфирным ветром — оно отстаёт за счёт конечной скорости распространения с. Поэтому его напряжённость Ед =  γЕс ≈ Ес(1 + с²/2с²).
Приближение справедливо при скоростях V много меньших скорости света с.
    Суммарное электрическое поле проводника с током

E=V2EC/2c2=μVI/4πr,                     (5)

где I=Vτ - ток, μ - абсолютная магнитная проницаемость среды. Здесь учтено c²=1/(εμ). Хотя это поле и обнаружено экспериментально (оно особенно сильно вблизи сверхпроводниковых соленоидов, где протекают большие токи), оно не признаётся классической электродинамикой. Для описания же создаваемых им эффектов вводят магнитное поле (МП) с индукцией

В=μI/2πr.                        (6)

    Однако МП объясняет лишь часть эффектов (например, взаимодействие двух токов) и не может объяснить, например, воздействие постоянного тока на неподвижный заряд, предсказываемое выражением (5).



/Далее совершенно прекрасно притягивание и отталкивание двух проводов с током объясняется не магнитным полем, а вот этим электростатическим полем проводов. Получается та же формула Ампера/


Вот так, всего лишь Петров В.М., канд. физ.-мат. наук, доцент, идиот наверное. Третий дурак на планете.
 
Цитата
lb написал:
Gierus , поскольку Ильич не решил задачу даже для случая движения линейного заряда вдоль,
Ее решил Парселл, я с его решением согласен. И с его объяснением природы магнитного поля. И с электронейтральностью проводника с током. И с не электростатичностью полей движущихся зарядов. И с изменением поля движущегося заряда во времени.

А предложенную вами задачу для ВЕЛИКОГО Gierusа Парселл тоже решил. Лучше прочитайте у Парселла, чем плодить Gениальность Вороньей слободки. Но это уже глава 6, а вы никак не осилите главу 5 и не понимаете, о чем она. Наверное, не поймете и главу 6.

Парселл глава 6 , текст после формулы 2 (которая, кстати, является итогом главы 5):
"Мы вывели формулу "2" для магнитного поля прямого тока (обратите внимание lb, речь идет о том поле, которое вы называете электростатическим, но которое является магнитным), исследуя только электрическое поле ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ... Мы должны показать, что сила, зависящая от скорости и имеющая ту же величину и соответствующее направление, возникает также и при движении пробного заряда в радиальном направлении к проводу или от него. ... Нам интересна не математика преобразований координат, а  причина существования силы".

Дальше попробуйте разобраться сами с этим мошенником Парселлом, нарушающим G- логику опровергунов. Ведь у Парселла появляется сила, действующая параллельно проводу, а не к нему, или от него, как хотелось бы сторонникам электростатической силы. У Вороньей слободки полное фиаско. ДВИЖЕНИЕ они не учитывали, и векторное произведение не учитывали тоже.Такие простые и примитивные. Что и не удивительно при жонглировании формулами и непонимании физического смысла.

И я задал вам вопрос о РАСТЯГИВАНИИ электрона на метр длины. Что скромничаете? :D  
 
Цитата
lb написал:
Вот так, всего лишь Петров В.М., канд. физ.-мат. наук, доцент, идиот наверное. Третий дурак на планете.
Совершенно верно, с одним уточнением, вас , наверное, больше.
Цитата
lb написал:
Если же цепочка зарядов движется со скоростью V, то их поле, как говорят, сносится назад эфирным ветром
Полный абзац.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
А предложенную вами задачу для ВЕЛИКОГО Gierusа Парселл тоже решил. Лучше прочитайте у Парселла... Но это уже глава 6

Чё, Ильич, совсем дурак? И не лечишься? Что выше написано?! -
Цитата
8 октября написал:
5. Однако такая задача решается - увы, всё теми же Фейнманами-Парселлами.
Каким образом?  - надо разложить скорость на две составляющие, || и ⊥ проводу,
 - || задачу решил Фейнмана (с точностью до ошибки про электронейтральность),
 - ⊥ задачу решил Парселл в параграфе 6.1.

Причем это не решение задачи определения поля движущейся в поперечном направлении нити, а определении СИЛЫ, воздействующей таким движущимся проводом на пробный заряд. Конфигурация магнитного поля не построена.
 
А теперь, чтобы не думалось, что дураков от физики всего трое, размещу четвертого дурака - прошу любить и жаловать, М.Г.Колонутов, к.т.н., доцент:

ПРИРОДА СИЛЫ ЛОРЕНЦА

Колонутов вводит понятие электрокинетического поля, рассматривает движение одиночного носителя заряда и выводит картину индуцированного электрического поля и соответствующие уравнения без привлечения теории относительности и уравнений Максвелла (в предыдущей своей статье эти же уравнения он как раз вывел из уравнений Максвелла - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9017.html). Всё это можно посмотреть по ссылкам. А вот то, что уже стоит смотреть вживую прямо здесь - это то самое электрическое поле движущейся заряженной нити, оно равно

Еэ = Ест(1+V²/2с²)

что в точности совпадает с выражением предыдущего "дурака" Петрова: Ед = γЕс ≈ Ес(1 + V²/2с²).

Далее Колонутов анализирует движение заряда вдоль проводника с током и получает общее выражение для величины поля, действующего на него:

Еэ = (V - Vе)х(VехЕе)/с²

Или, если вспомнить, что сила Лоренца В = (VехЕе)/с², то получим:

Еэ = (V - Vе/2)хВ

где Vе - это скорость дрейфовых электронов, а V - скорость пробного заряда.

Данное выражение полностью соответствует выкладкам Парселла для половинной скорости. Именно при V = Vе/2 поле провода исчезает и не действует на внешний заряд.
 
Цитата
“Электрическая” ЭДС оказывается в точности равной “магнитной”
Не правда ли - любимая фраза Ильича! (Хотя полезнее была бы другая - «Учиться, учиться и учиться»).
А вот как она выглядит полностью:
“Электрическая” ЭДС (3) оказывается в точности равной “магнитной” (2). При наличии обеих составляющих эксперимент должен давать удвоенное значение ЭДС, однако реально измеряется лишь одно — (2) или (3). Следовательно, одного из них не существует. Так как электрическая волна есть заведомо (она регистрируется электрическим зондом), то волны магнитной нет. Нет и переменного магнитного поля в свободном пространстве.

Ну а почему бы нет? Раз магнитное поле так уж точно оказывается равным всего лишь релятивистскому эффекту электрического!
 
Цитата
написал:
Петров В.М., канд. физ.-мат. идиот дурак
Цитата
написал:
дурак М.Г.Колонутов, к.т.н.,
А почему как кандидат каких-нибудь наук ,то дурак
 
Цитата
camus написал:
А почему как кандидат каких-нибудь наук ,то дурак?
camus, попробуйте сами решить эту задачку.
 
Ладно, camus, подскажу: дураки это те (кандидаты, а также, может, доктора и академики), которые говорят неприятные для Ильича вещи.
Написал Петров, что электрическое поле проводника с током E=V²EC/2c²=μVI/4πr (а не равно 0, как думает Ильич) - Петров дурак.
Написал Колонутов, что Еэ = (V - Vе/2)хВ, то есть поле обнуляется при половинной скорости - Колонутов дурак.
Герус, разумеется, первый дурак, lb чиканутый - второй дурак (хоть и не доцент...).

Но так и ведь и Парселл дурак! Вот ведь что.
У него про половинную скорость точно то же самое написано, нет Е-поля, ляктрон стоит столбом! Но Иллич этого признать не может и "не понимает" рис.5.20. Он не видит на нем это Е=0, в упор не видит. Если ему сказать про Е=0 в симметричной ИСО (то есть при половинной скорости внешнего заряда), у него пена изо рта исходит и он начинает перепечатывать названия параграфов из 5-й главы Парселла. А иначе низя - иначе Парселл дурак...

Ну или вот еще:
Цитата
Александр Ильич написал:
Нет бесконечно длинного  линейного заряда. Есть череда дискретных зарядов, сменяющих в движении друг друга.
Цитата
Александр Ильич написал:
И вот эту сумму не электростатических полей, которые нельзя воспроизвести никаким стационарным распределением зарядов  (стр.171), которая меняется с течением времени, убогая логика lb пытается выдать не за магнитную (как Парселл), а за электростатическую силу.

Этот человек всё время тыкает в своих собеседников, что они Парселла не читали, но читал ли он? А вот слова Парселла из параграфа 6.7 (с.216 после формулы 51):
"В этой системе координат происходит лоренцевское сокращение плотности заряда точно такое же, как в нашем предыдущем примере движущегося линейного заряда (раздел 5.9)". То есть Парселл, собственной персоной, написал, что в параграфе 5.9, про который и идет весь сыр-бор, его модель провода с током - это движущийся линейный заряд - то, против чего Ильич так грозно восстает в приведенных его цитатах.

Так что пятый дурак - Парселл, л.н.п.
Изменено: 8 октября - 11.07.2022 18:58:18
 
хорошее фамилие Колонутов, почти платоновское
 
Колонутов классный мужик, он считает, наше дело правое и мы победим.
 
Цитата
lb написал:
Но так и ведь и Парселл дурак! Вот ведь что.У него про половинную скорость точно то же самое написано, нет Е-поля, ляктрон стоит столбом!
И Парселл старался, и Сивухин старался, но никак не могут донести до lb , что ни скорость в отдельности, ни линейный заряд в отдельности, ничего не значат, а работают только как произведение. А произведение это - сила тока. И смена знака направления тока произойдет только при переходе через нулевой ток. Понимает ли lb, что половинная скорость совершенно неопределенная вещь?
Уже приводил пример - берем два проводника из одинакового металла  через которые сила тока одинакова. Понятно, что магнитное поле тоже одинаково. Но площадь поперечного сечения отличается в 100 раз. lb  понимает, что и дрейфовые скорости отличаются в 100 раз? Ну и что это дает? А ничего это не дает.

Теперь о поперечном движении электрона к проводу.
Цитата
lb написал:
Этот человек всё время тыкает в своих собеседников, что они Парселла не читали, но читал ли он? А вот слова Парселла из параграфа 6.7 (с.216 после формулы 51):"В этой системе координат происходит лоренцевское сокращение плотности заряда точно такое же, как в нашем предыдущем примере движущегося линейного заряда (раздел 5.9)".
Парселл написал верно, lb неверно прочитал. Парселл пишет, что если бы сгущение заряда при протекании тока давало электростатический эффект, то сила, действующая на пробный заряд,  была бы направлена либо к проводу, либо от него. Но магнитная сила направлена влево в рассматриваемой конфигурации. Парадокс? Но только для lb. Парселлу остается только продемонстрировать, что и в подвижной ИСО, движущейся со скоростью пробного электрона, будет то же самое. Что он и демонстрирует рисунком 6.1 и объяснением на стр 191. lb  же скачет из одной ИСО в другую, не делая между ними различия. Мои постоянные напоминания, что рассматривается магнитное поле в ЛАБОРАТОРНОЙ ИСО, до него не доходят. Причем расчет этого поля, пока не названного магнитным в пятом параграфе, не оставляет ни малейших оснований на существование еще какого-нибудь поля в ЛАБОРАТОРНОЙ системе отсчета.

А теперь о том, как Парселл анализирует переход в другие системы отсчета. Я вынужден опять привести слова lb, т.к. он вообще не понимает, что говорит.

Цитата
lb написал:
Этот человек всё время тыкает в своих собеседников, что они Парселла не читали, но читал ли он? А вот слова Парселла из параграфа 6.7 (с.216 после формулы 51):"В этой системе координат происходит лоренцевское сокращение плотности заряда точно такое же, как в нашем предыдущем примере движущегося линейного заряда (раздел 5.9)".

Понимает ли lb, что он залез уже в другой раздел 6.7 "Как преобразуются поля"? Раздел смертельный для "опровергунов". Это именно то, с чего надо было начинать три года назад, но бредовая идея "половинной скорости" свернула "опровергунов" на три года болтовни. Сравните убогость "опровергунов", талдычащих о "половинной скорости с тем гениальным текстом, в который залез lb по незнанию, в раздел 6.7, это уже не стр 216, а стр 218, но до нее lb не дошел, т.к. не понял и предыдущее.

"Более того, оказывается, что электрические и магнитные поля являются, в некотором смысле, различными компонентами единого физического объекта. Мы можем говорить об электромагнитном поле и считать Ех. Еу, Еz, Вх, Ву, и Вz шестью компонентами этого поля. Одно и то же поле (внимание, lb), рассматриваемое в различных ИСО, будет представлено различными наборами значений этих компонент, подобно тому как вектор представлен различными компонентами в различных системах координат, повернутых
относительно друг друга. Однако такое электромагнитное поле с точки зрения математики является не вектором  а чем-то
иным, называемым тензором. Совокупность приведенных выше уравнений (58) определяет преобразование компонент такого тензора, когда мы переходим из одной инерциальной системы координат в другую. Мы не собираемся развивать здесь этот
математический язык и вернемся сейчас к нашему старому способу рассмотрения  электрического поля , как векторного поля и магнитного поля. как другого векторного поля. Связь между этими полями будет изучаться в гл 7. Для того, чтобы развить сделанные указания на единство электромагнитного поля, представленного в четырехмерной пространственно-временной системе координат, необходимо более глубокое изучение предмета.»

Поэтому я и не собирался говорить пока о поле в подвижной ИСО, а старательно (но бесполезно) возвращал lb к пониманию ситуации в ЛАБОРАТОРНОЙ ИСО. Пока "опровергуны" плохо понимают ситуацию в лабораторной ИСО, до них не дойдет, что происходит в других ИСО. Да, при переходе к подвижной системе необходимо помнить, что мы говорим о единой физической сущности - электромагнитном поле, а не о двух физических сущностях - электрическом и магнитном. То , что lb в этом ни бум-бум, не удивительно, он просто крикливый неумный рупор, а вот то, что Gierus  это не понимает, удивительно, все-таки МФТИ закончил. А сам то говорит о тензоре, то говорит об отдельных магнитном и электрическом векторных полях. Одним словом , жонглер.

 
Цитата
Александр Ильич написал:
ни скорость в отдельности, ни линейный заряд в отдельности, ничего не значат, а работают только как произведение.
А в произведении, как известно, равенства нулю одного из сомножителей достаточно для обнуления итога. Чего тут непонятного, а, Ильич? Речь ведь идёт у Парселла на картинке не о магнитном поле, а о электрическом. А вы всё время скачете к магнитному, про которое будет речь лишь в следующем разделе. Это не ошибка ваша, это жульничество.

Далее вы дважды цитируете слова Парселла из раздела 6.7 с отсылкой к разделу 5.9, которые я привожу исключительно чтобы показать, что Парселл в разделе 5.9 рассматривает провод как линейный заряд. А вы несёте какую угодно околесицу, про это главное, ради чего я приводил цитату, вовсе не упоминая. Это называется забалтыванием. Жульничеством.

То есть везде, где я пишу про одно, вы отвечаете про другое.

Нехорошо, мой друг.
 
Цитата
написал:
А в произведении, как известно, равенства нулю одного из сомножителей достаточно для обнуления итога. Чего тут непонятного, а,  Ильич ?
Естественно, но при этом ток (произведение) будет равен нулю. А у вас сомножитель равен нулю, а произведение (сила тока) нулю не равна. Что тут непонятного, а,  lb? Не было бы тока, не было бы и релятивистского сжатия.

Цитата
написал:
Речь ведь идёт у Парселла на картинке не о магнитном поле, а о электрическом. А вы всё время скачете к магнитному, про которое будет речь лишь в следующем разделе. Это не ошибка ваша, это жульничество.
Вот еще одно подтверждение, что Парселла вы не читали, а бездумно выклевываете формулы, которые,(по-вашему мнению) вам подходят.
Речь в следующем разделе идет о магнитном поле, но на основании того, что в предыдущем показана тождественность исследуемого релятивистского электрического поля магнитному в лабораторной ИСО. Парселл ведь заявил, что он рассматривает историю наоборот, что было бы, если бы вначале открыли теорию относительности и обнаружили какое-то поле, выраженное через электрическое, но потом (в конце предыдущего и в следующем) названное магнитным. Это же высказано прямым текстом, не допускающим других толкований.
А может и читали, но ни хрена не поняли. Что следует из ваших обильных выделений (пардон,высказываний). Вот и сейчас скажете, что мои посты - чушь, а это ведь не мои слова, я цитирую Парселла. Он меня убедил и я с ним согласен. А вас убедил ваш Старший товарищ. Конечно, сравнение в пользу Вороньей слободки :D .
 
Цитата
написал:
Колонутов классный мужик, он считает, наше дело правое и мы победим.
Либерал что ли ?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
А у вас сомножитель равен нулю, а произведение (сила тока) нулю не равна. Что тут непонятного, а,  lb?
Вы меня умиляете! В "сомножителе" нет силы тока (формула 42), там скорость пробного заряда v=0 обнуляет (и только в данной ИСО!) электрическое поле.
А в формуле (45) v=0 обнуляет силу, действующую на этот пробный заряд, оставляя силу тока какой ей угодно (вместе с создаваемым этим током магнитным полем, который на неподвижный заряд не действует).

Что тут непонятного, а,  Ильич?


Цитата
Александр Ильич написал:
Вот еще одно подтверждение, что Парселла вы не читали, а бездумно выклевываете формулы, которые,(по-вашему мнению) вам подходят. Речь в следующем разделе идет о магнитном поле, но на основании того, что в предыдущем показана тождественность исследуемого релятивистского электрического поля магнитному в лабораторной ИСО. Парселл ведь заявил, что он рассматривает историю наоборот

Нет, дорогой. В приведенной цитате об этом ни слова. В ней говорится, что
"...в нашем предыдущем примере движущегося линейного заряда (раздел 5.9)"

Вам не видно? Вы думаете, в этих словах "движущегося линейного заряда" заключена  "тождественность исследуемого релятивистского электрического поля магнитному"? А может, в них еще и про конституцию Соединенных Штатов написано?

Или вы вслед за Парселлом "рассматриваете историю наоборот"? Любую? На нобелевку потянуло?
 
Цитата
lb написал:
Вы меня умиляете! В "сомножителе" нет силы тока (формула 42), там скорость пробного заряда v=0 обнуляет (и только в данной ИСО!) электрическое поле.
Разберитесь с формулой 42. Вот она:   Е'= - 4λγVV0/rc². V - скорость пробного заряда, она обнулить может силу Лоренца, но никак не силу тока.
Так вот сила тока I=2λV0, где V0 - скорость дрейфовых электронов. Что ж вы сомножители путаете? Вы бы не позорились. Зачем это делаете? Чтобы произвести впечатление на тех, кто не станет заглядывать в книгу? Или ни хрена не понимаете, но лезете спорить?
Разберитесь с обозначениями.
Цитата
lb написал:
Нет, дорогой.
Вот так-то, дешевый. Книгу надо не наискось читать. До утра разберетесь? Сомневаюсь.  
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Е'= - 4λγVV0/rc². V - скорость пробного заряда, она обнулить может силу Лоренца, но никак не силу тока.

"она обнулить может силу Лоренца, но никак не силу тока", пишете вы.
"там скорость пробного заряда v=0 обнуляет (и только в данной ИСО!) электрическое поле", пишу я. Я как раз и не пишу про силу тока.
Зато я пишу "оставляя силу тока какой ей угодно", ведь очевидно, что скорость пробного заряда v никак на силу тока не влияет.

Александр Ильич, ты тролль. Ведь нельзя же утверждать что вы настолько кретин, правда?

Троллей положено с форума вычищать.
 
Я не хочу никакого зла дорогому нашему коллеге Александру Ильичу.
Но я прошу научное сообщество в лице ...модератора констатировать, что предыдущий пассаж Александра Ильича (как, впрочем, и все предыдущие) есть абсолютно точное выражение троллинга, то есть написание заведомой чуши, переворачивающей слова собеседника наоборот.

Я обращаюсь к Профету, чтобы он зафиксировал данное поведение Александра Ильича и вынес ему необходимое в этом случае общественное порицание.

В научном разделе можно ошибаться, но издеваться над собеседниками недопустимо.
 
Цитата
lb написал:
"там скорость пробного заряда v=0 обнуляет (и только в данной ИСО!) электрическое поле", пишу я.
Скорость пробного заряда не обнуляет электрическое поле. Т.к. в выражение для электрического поля (которое, как выясняется в конце этой и в начале следующей главы, является полем магнитным). скорость пробного заряда не входит.
Е'= - 4λγVV0/rc²  в  подвижной ИСО
Е= - 4λV0/rc²   Уже без гаммы в лабораторной ИСО
Е= - 4λV0/rc² = - 2I/rc² = -B.  т.к.   2λV0=I
А сила  Fу= 4qλVV0/rc²=qV2I/rc²=qVB.
откуда видно, что поле, выводимое под знаком электрического, в лабораторной ИСО является магнитным.

Цитата
lb написал:
Но я прошу научное сообщество в лице ...модератора констатировать
Наверное, модератор осознает, что уличение Нобелевских лауреатов в ошибках и мошенничестве является настолько странным, что требует серьезных доказательств, которые профессиональный тролль lb предоставить не сможет в силу глупости своих аргументов.
Выкладки, которые он сам прочитать не смог, я привел в виде цитат Парселла. За точность ручаюсь, каждый может проверить. lb пишет, что они к делу не относятся, а они именно по делу прямым текстом автора. Забанить lb я не требую, на судьбы физики его мнение не повлияет в силу ничтожности. На его хамство я ответил только его же цитатами, что его сильно возмутило. Он привык, что может хамить, еще в бытность модератором. А сейчас по привычке, забывается. Единственно что плохо - он забивает изложение текста, который сам не смог осилить. Но на его истерику я внимание постараюсь не обращать. Пусть себе беснуется, Трофим Денисович Лысенко.
 
Александр Ильич,
У меня к Вам есть такое предложение. Как я понял, Вы считаете, что полностью разобрались в задачке Фейнмана - Парселла. Тогда не могли бы ответить на несколько блоков простых вопросов? Ответы на каждый вопрос следует давать "да" или "нет", либо указать цифру. То есть максимально односложно, не вдаваясь в дискуссии. В свою очередь, готов дать свои ответы на Ваши вопросы в таком же формате. Только готов давать ответы на физические утверждения а не высказывать свое согласие или несогласия с чьими-либо цитатами - Фейнмана, Парселла или еще кого. Если согласны, тогда сформулирую вопросы 1-го блока. Ответы первого блока я пока комментровать не стану, а задам вопросы 2-го блока. Нумерацию вопросов, если не возражаете, сделаю сквозной.

1. Решение Фейнмана верно, а Парселла - нет.

2. Решение Парселла верное, а Фейнмана - нет.

3. Оба решения верны.

4. Оба решения неверны.
 
Цитата
Gierus написал:
У меня к Вам есть такое предложение.
Вы с таким предложением выступали уже раз пять, и каждый раз был обман. Я шел на обсуждение, понимая, что вы обманете, и раз за разом убеждался в этом. Направление ложной рецензии с приписываемым мне бредом еще раз показало, что у вас проблемы с порядочностью. Но я рискну еще раз вступить в обсуждение определенных вещей, хотя уверен, что и на этот раз обманете.

Так вот, обсуждение вы пытаетесь направить по ложному пути. Нет ни задачи Фейнмана, нет и задачи Парселла. Есть курс лекций, в котором убедительно показана природа магнитного поля, доказано, что магнитное поле - релятивистский эффект искажения поля электрического. Фейнман начал с поля магнитного, показал преобразованием, что оно эквивалентно релятивистской добавке электрического поля. Придерживаясь хронологии открытий. Парселл рассуждал с точки зрения "обратной истории ", предположил, что было бы, если бы теория относительности была открыта раньше открытия магнитного поля. И пришел к такому же выводу. Правильность выводов оба автора проверили принципом относительности. О цели доказательств авторы говорят прямым текстом.
Цитата
написал:
Как я понял, Вы считаете, что полностью разобрались
Не я разобрался, а авторы разжевали довольно подробно, у Парселла более компактно, в одном томе, у Фейнмана последовательное усложнение в нескольких томах.

Так вот, вызов я принимаю, но задаю вопрос:
Согласны вы с тем, что в указанных двух источниках  объясняется природа магнитного поля? Если опять упорствуете в ложном понимании каких то "задач", то дискуссия будет бесполезной.
Цитата
Gierus написал:
Только готов давать ответы на физические утверждения а не высказывать свое согласие или несогласия с чьими-либо цитатами - Фейнмана, Парселла...
Классики прямо говорят, что именно они доказывают, а вы боитесь цитат. И не зря боитесь.
Итак: согласны вы с утверждением, что в обсуждаемых трудах объясняется природа магнитного поля как релятивистского эффекта, сделанная на основе закона Кулона, закона сохранения заряда и теории относительности? И оба доказательства убедительны?
 
Gierus, зря ты связался с троллем. То сам говорил, бойкот, то вот теперь вызвал такую эйфорию у этого «разобравшегося».
Это жывотное засрало форум и обсрало Фейнмана вместе с Парселлом. Не осталось живой уже ни одной их формулы.
 
Цитата
lb написал:
Не осталось живой уже ни одной их формулы.
Вы их "оживили".То же мне, создатель новой физики. Обошлись без преобразования Лоренца? Ну-ну. Вы отличились предельной глупостью в теме "история одной задачки". Я попытался объяснить вам, что вы ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе. Но вы, в своей эйфории, не читаете пояснения того, что не знаете.

Поясняю еще раз. Если вы перешли из лабораторной ИСО в подвижную, то при Е=0 и магнитной индукции В в лабораторной, в подвижной получаете  Е'=γ(V×В) и В'=γВ. А при обратном переходе - опять получаете исходные Е=0 и магнитной индукции В в лабораторной. Иначе никак. Он, видите ли, обошелся без преобразования Лоренца!!! Уменьшая V до нуля. Смех, да и только. Потому, что в 5 томе еще этого нет? И нельзя заглядывать в том 6?

Интересно, как Gierus (его Старший товарищ) воспринял такой переход?
Классики четко показали, о чем их тексты. Не любят противники цитат, а сами читать то ли не умеют, то ли не хотят. А скорее два в одном.

Жду ответ на свой вопрос, хотя дальнейшее их поведение предсказуемо. В теории относительности обошлись без преобразования Лоренца. Цирк.
 
Александр Ильич,
Вызов Вы, может и приняли, но на вопрос не ответили.

Я не перечитывал ни Фейнмана, ни Парселла, кроме того места, которое касается задачи. Я уже писал об этом. Кроме того, просил не задавать вопросы, касающиеся цитат кого-либо. А Вы предлагаете мне соглашаться или нет даже не с цитатами классиков, а в Вашем их переложении. Думаю, что у них обоих с большой долей вероятности все написано верно.

Вы уже далеко не первый раз обвиняете меня в том, что я исказил Ваши утверждения, направленные рецензентам. Я показывал, что это не так, приводя Ваши утверждения, зафиксированные в нескольких темах. Считаю Ваши утверждения клеветой. Поэтому требую указать какое именно Ваше утверждения или утверждения я исказил. Я имею в виду не дословность, а смысл.
Страницы: Пред. 1 ... 303 304 305 306 307 ... 316 След.