Если добавите, что "вся релятивистская добавка - это магнитное поле В ЛАБОРАТОРНОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА", то будет правильно, потому что в подвижной ИСО ситуация другая. Я же говорил, что пока касаюсь лишь лабораторной системы отсчета. Но вы, судя по всему, плохо понимаете , что такое система отсчета. А барабаните быстро, не вникая в суть дела.
Спокойной ночи.

А вот здесь осторожнее. Физический процесс происходит так же, как и в лабораторной системе отсчета, в данном случае сила притяжения такая же (с учетом преобразования Лоренца).  И электромагнитное поле ( я забегаю вперед) такое же, но вот "видим" мы это электромагнитное  поле в разных проекциях, в лабораторной - как чисто магнитное, в подвижной - как сумму магнитного и электрического.
Переход из одной ИСО - это не физический процесс, а взгляд из другой точки.  

Gierus, я написал, что за эти три года вы несколько раз предлагали обмен вопросами, я отвечал, а дальше вы меня обманывали, на мои  вопросы не отвечали и гордо уходили навсегда.  А теперь вы спрашиваете
Это в последнем случае? Но я и тут дал полный ответ.
Чтобы пресечь спекуляции на тему пятой главы Парселла, в которой он выводит магнитное поле в лабораторной ИСО под обозначением "Е", причем очень четко заявляет об этом. Ставя такую задачу в первом параграфе главы, и в последних строках этой главы заявляя. что это "Е" - это и есть магнитное поле. Отрицать это могут только те, кто книгу не читал.
Поэтому мой ответ верен, я могу его сформулировать еще и так : "в лабораторной ИСО вокруг проводника с током есть только магнитное поле, каким бы иероглифом оно ни выражалось". Вы сказали, что все "нормальные люди" буквой "Е" выражают только электрическое поле. Т.е. Парселл и Фейнман - ненормальные, а сколько вас, "нормальных", двое?
Браво! Во-первых, я это знаю. Во-вторых, а какие еще бывают электрические поля, кроме электростатических? Вы теперь начнете повторять мои слова "электрическое, но не электростатическое"? Вы так и не ответили в прошлом на мой вопрос "а какие еще бывают электрические поля, кроме электростатических?
А теперь самое важное. Я хочу напомнить, при каких обстоятельствах вообще всплыла нелепая идея о наличии электрического поля в лабораторной системе отсчета?
Напоминаю, вы бегло заглянули в книгу Фейнмана, которую не читали, вдохновились идеей относительной скорости, увидели появление электрического поля в подвижной системе отсчета, и решили, что такое же электрическое поле должно быть и в лабораторной ИСО из соображений симметрии. Эту идею упорно продвигаете три года. Но если вы действительно физик-теоретик, каким себя позиционируете, вы должны были проверить свою идею преобразованием ПОЛЕЙ по Лоренцу. И тогда бы вы не удивились появлению электрического поля в подвижной ИСО, ведь это преобразование есть в любом учебнике, в том числе в "Теории поля" Ландау.
Если в лабораторной ИСО  Е=0, а магнитная индукция =В, то в подвижной Е'=γVB,  а В'=γВ. Вы ведь не станете отрицать, что это правильно? А при обратном переходе опять получаем Е=0.
В чем же ошибка? Дело в том, что у Фейнмана в лабораторной системе отсчета это поле уже учтено в виде магнитного. Добавление еще одного поля - электрического, ничем не обосновано. Нет его.
Чего я особенно не понимаю, так это упорное нежелание прочитать Парселла, у которого все разжевано до мелочей. И нежелания понимать, что скорость сама по себе ничего не определяет, а определяет сила тока. I=qnSV . Вы ведь даже не сможете определить, какая она - эта скорость (и ее половинка). При одной и той же силе тока она принимает бесконечное множество значений.
И понимать, что "Е" в лабораторной ИСО является магнитным полем. Я думаю, что если вы продолжаете придерживаться высказанных вами взглядов, вам стоит внимательно прочитать пятую и шестую главу Парселла и убедиться, что "Е" в лабораторной ИСО - это магнитное поле. Без этого дальнейшее препирательство бессмысленно.

Этот человек продолжает учить ковырять в носу! Он столько раз заявлял, что его оппоненты "не умеют переходить из одной системы отсчета в другую", "прыгают из одной ИСО в другую, как коза" (про козу неточно), что кажется - уж он-то на этих переходах собаку съел. Или даже верблюда. Какая насмешка над истинным положением дел!..

Е у Парселла (это формула 42 и обозначения на рис.5.20) - строго электрическое поле и вовсе не в лабораторной ИСО (к нему имеет отношение только Е на рис.5.20а). Е` в формуле (42) - это эл.поле в подвижной ИСО. Писать, что Е` - это магнитное поле, это твёрдая двойка по физике, ведь весь расчет делается для определения силы, действующей на неподвижный (в его ИСО) заряд! А магнитное поле на него не действует. И сила F` (ф.43) всё еще остается электрической силой, потому что штрихованная. И лишь после возвращения в лаб. ИСО сила F (ф.44) - это сила, которую можно интерпретировать как магнитную.

Зачем всё смешивать в кучу? Чтобы запутать Геруса что ли? Испугать ежа голой задницей? Просто стыд и позор.

Поразительное передергивание! Я бы даже сказал, ложь. Про силы Парселл пишет, про силы. И только перейдя в лаб. ИСО, он эту силу называет магнитной.
А на рис.5.20 и в формуле (42) Е это эл.поле.

И 1001-1000=1, а не 2001, дорогой и любезный Учитель всея Руси.

Gierus, а вихревое электрическое поле может не меняться во времени (как магнитное)?

Нет, не может. Постоянное во времени поле (любое) является потенциальным, то есть, может быть выражено через градиент скалярного потенциала. Для электрического поля, в отличие от магнитного, это исключает возможность быть вихревым. Иначе его циркуляция, то есть, работа по перемещению по контуру (для электрического поля!) Должна быть отлична от 0. То есть, вести к существованию эдс в контуре, что эквивалентно существованию вечного двигателя.

Еще раз повторю -  потенциальность и стационарность фактически синонимы для полей.

Тебе плохо думается. Постоянное во времени электрическое поле обязательно является потенциальным (в пространстве). Временные и пространственные топологии полей жестко связаны.

Что ж, придётся написать самый позорный (позорящий) пост про Ильича. Время настало. По сумме показаний обвиняемого выносится приговор:
Ильич не знает самого главного, первого постулата принципа относительности.
Он не знает, что нет разницы между покоем и равномерными прямолинейным движением.
И что главная разница в теории относительности — это различие в движущихся ОТНОСИТЕЛЬНО тебя объектах.

Если мы возьмём симметричную ИСО по Парселлу (рис.5.20а), то в ней Е=0, это он признаёт.
Далее, если мы перейдём в подвижную ИСО, движущуюся со скоростью 1) v, 2) -v, то мы получим электрическое поле 1) -Е, 2) Е.
Первый случай соответствует ИСО S’ по Фейнману, действует отталкивание, второй случай соответствует лаб. ИСО по Фейнману, действует притяжение (это всё с учётом другого направления движения пробного заряда).

Ильич может и согласиться, но он скажет: ведь это уже не лабораторная, а ПОДВИЖНАЯ ИСО! В ней-то всё может быть.
Но что значит «подвижная ИСО»? Что значит «переход в подвижную ИСО»? Это значит, что ты перешёл в ту систему отсчёта, где у тебя скорость стала v или -v. И относительно тебя провод уже движется по-другому (то со скоростью 0, то со скоростью 2Vo). Но при этом что ты движешься с этими скоростями v или -v, что ты ПОКОИШЬСЯ в этой подвижной ИСО — нет никакой разницы. Именно по принципу относительности. А значит, в той новой ИСО ты можешь с равным основанием считать себя в новой «лабораторной системе отсчёта».

И тогда что, у тебя никогда не будет электрического поля?
Вот в какую ловушку попал хитроумный Ильич.

Скрытый текст
Хитрожопый

camus, вот красивая формулировка:
Принцип относительности Галилея: Никаким механическим экспериментом невозможно установить разницу между равномерным прямолинейным движением и состоянием покоя.  
Принцип относительности Эйнштейна: Никаким физическим экспериментом невозможно установить разницу между равномерным прямолинейным движением и состоянием покоя.

В ваших ДВУХ примерах имеется существенная разница: вы электрон, в первом случае рядом с вами был неподвижный провод, а во втором он двигался. Это две совершенно различные ситуации.

Так я и говорил, что для него главное — название системы отсчёта. Лабораторная! — и виктория в кармане.
И этот кретин учит детей!
Он не понимает Фейнмана, не понимает Парселла, не понимает старательно ему жующего пищу теории относительности Геруса, не понимает непрерывно его поправляющего lb — ну и, наконец, он не понимает Мякишев, Перышкина и всех остальных авторов учебников физики...

Получается, Александр Ильич, что если вы в лабораторной системе отсчёта, то лежит ли рядом с вами линейка или улетает от вас линейка со скоростью близкой к скорости света, ничегошеньки с ее длиной не происходит. Её длина не сокращается — ведь вы же в лабораторной ИСО!! А она заговоренная, из неё всё одинаковое. И это придумал не первоклассник, а заслуженный педагог расейской федерации!

Вспомните, в проводе с током заряженные частицы движутся не абсолютно одинаково. Меж ними есть зазор в скорости. Ах, впрочем, что это я!  Там якобы ток сохраняет своё значение!..

Хоть кол на голове теши.

Специально для таких как вы разжевываю подробно:
В проводнике с током в лабораторной системе отсчета тока положительных частиц нет. I(+)=0.
Ток отрицательных частиц равен I(-)=qnSV . При движении провода со скоростью u все, и отрицательные, и положительные заряды движутся в одну сторону. Электроны со скоростью (V+u), положительные ионы решетки со скоростью u. Теперь I(-)=qnS(V+u), а  I(+)=qnSu. Если бы частицы двигались в разные стороны, то токи складывались бы. Но они движутся в одну сторону, значит, токи вычитаются
I(-)- I(+)=qnS(V+u)-qnSu=qnSV.  Скорость u, полученная проводом никак не повлияла на силу тока. А именно от силы тока зависит модуль силы, рассчитанной в главе 5, и это сила магнитная. И поле Е (в лабораторной системе) в главе 5 только временно носит имя Е, и в конце главы 5 и начале главы 6  приобретает свое настоящее имя В. Так построена последовательность изложения у Парселла, он выводит некую силу только из релятивистского искажения электрического поля, выражая его через Е, а потом показывает, что это и есть сила магнитная.
Как же вы оба мне надоели. Прочитать учебники вам не хочется, а сравняться с гениями очень хочется. Способ придумали - Нобелевские лауреаты - мошенники. Опустили их до своего уровня.  Пытаетесь мутить воду в хорошо объясненной теории. Это возможно только в рамках Вороньей слободки.  Ведь как тщательно Парселл все объяснил в главах 5 и 6.
Еще раз - от скорости ничего не зависит, зависит от силы тока. А они шизофренически возвращаются и возвращаются к скорости.
Поймите, если сила тока в двух проводах одинакова, то и поля одинаковы. А скорость дрейфовых зарядов при этом может отличаться в десятки раз. I=qnSV. Из-за концентрации n в различных металлах, из-за S в проводниках из одинакового металла. Главное, чтобы ток был одинаков.
А когда освоите главы 5 и 6, можно поговорить и о непрерывности функции, особенно с учетом того, что дополнительных релятивистских зарядов - один на метр длины провода, и о условной статичности поля магнитного, и всего того, чем два физических диссидента отвлекают внимание от главного. Похоже, что у кое-кого (все совпадения не случайны),это такая профессия - диссидент. Не важно, к чему оппозиция , главное-оппозиция. Самоутверждение несостоявшихся людишек. Как правило с психическими проблемами.
Извините, ответил не в вашем стиле.

Вы не поняли мой пост,особенно то ,что я выделил чёрным.

Ну вот, наконец-то после трех попыток удалось получить ответ. Зачем были все эти мучения, туча исписанной электронной бумаги? Всего-то надо было поставить 2 циферки.

Итак, в конце концов АИ на 2 моих вопроса дал следующие ответы:

1. Решения Фейнмана и Парселла одной и той же задачи - верны и совпадает с его решением.

2. Возле провода, мимо которого протягивают провод с током, электрического поля нет. Никакого. При любой скорости протяжки в любую сторону.

А теперь покажем, что оба ответа неверны, противоречат здравому смыслу и друг другу. Вернем теперь в нашу ИС неподвижный в ней одиночный заряд. В соответствии с формулой для силы Лоренца: F = eE + eV/c*H, верной для любой ИС, на него могут в принципе действовать две составляющие силы: одна не зависит от его скорости (в данной ИС!) - электрическая компонента силы, а другая прямо пропорциональна его скорости (также в этой ИС) - магнитная компонента силы. При протекании тока в пространстве около провода возникает постоянное магнитное поле. Но это поле на заряд не действует, поскольку он покоится. Как утверждает АИ, электрического поля в пространстве нет вовсе, как бы не тянули провод. Таким образом, на внешний заряд никакая сила действовать не может, и он не может ни притягиваться к проводу, ни отталкиваться от оного. Это - решение АИ. Сразу видно, что оно противоречит и решению Фейнмана, и Парселла, поскольку по принципу относительности заряд не может притягиваться к проводу тогда в любой ИС.

Пусть теперь скорость и направление протяжки провода таковы, что движущиеся электроны в проводе неподвижны, а остовы движутся. АИ утверждает, что электрического поля при этом не возникает, откуда сразу следует, что заряд к проводу не притягивается. Смотрим, что при этом получается у Фейнмана в S', как раз отвечающей нашему случаю. Он сосчитал электрическое поле и силу, действующую на этот заряд. Они оказались вовсе не нулевыми.

Теперь смотрим, как решение АИ соотносится с решением Парселла. У Парселла исходной ИС была симметричная, в которой заряды разных знаков двигались в противоположные стороны с равными по модулю скоростями. Он показал, что в этой ИС электрического поля нет, и на неподвижный заряд сила не действует. Затем он рассчитал величину электрического поля во всех других ИС и показал, что она не равна 0. Как не равна 0 сила, действующая на заряд. То есть, решение АИ противоречит и решению Парселла.

Если решения Фейнмана и Парселла соотносить друг с другом, то легко видеть, что они не совпадают. У Фейнмана, если исходить из моей постановки вопроса, электрическое поле и сила, действующая на электрон, пропадают в случае, когда скорость протяжки такова, что остовы неподвижны. У Парселла наоборот, электрическое поле и сила на заряд пропадают в исходной симметричной ИС. Понятно, что электрическое поле и сила на заряд могут зануляться только в одной ИС. Это прямо следует из лоренцевских формул преобразования полей. Но у Фейнмана и Парселла эти ИС оказалась разными. Или, что то же самое, исходя из принципа относительности, зануляться может поле только при одной скорости протяжки, которая у них также оказалась разной.

Итак, ответ АИ, что оба решеия Фейнмана и Парселла верны неверен, поскольку у них электрические поля зануляются в разных ИС или, что то же самое, при разных скоростях протяжки провода. Ответ на второй вопрос также неверен - не может электрическое поле зануляться при любой скорости протяжки - это в корне противоречит формулам преобразования полей. И ответ на первый вопрос противоречит ответу на второй. Все.