Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 304 305 306 307 308 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Поясняю еще раз. Если вы перешли из лабораторной ИСО в подвижную, то при Е=0 и магнитной индукции В в лабораторной, в подвижной получаете  Е'=γ(V×В) и В'=γВ. А при обратном переходе - опять получаете исходные Е=0 и магнитной индукции В в лабораторной. Иначе никак. Он, видите ли, обошелся без преобразования Лоренца!!! Уменьшая V до нуля. Смех, да и только.

А чего смеяться-то? При V=0 так и будет: "исходные Е=0 и магнитная индукция В в лабораторной". Другими словами, при V=0 как бы никакого перехода и нет.

Зато в этой цитате Ильича еще четче сформулировано кредо Геруса про половинную скорость, уже без всяких "если":

"При Е=0 и магнитной индукции В в лабораторной" на неподвижный пробный заряд ничего не действует.
А  Е=0 именно в симметричной ИСО Парселла, которая эквивалентна лаб. ИСО Фейнмана при V = Vо/2.
 
Скрытый текст
 
Цитата
Gierus написал:
Я не перечитывал ни Фейнмана, ни Парселла, кроме того места, которое касается задачи
В том-то и дело. Если бы читали, то обратили бы внимание на озвученную Парселлом цель главы 5. Не поленитесь открыть первый параграф и вы увидите прямой текст - Парселл объясняет вопрос происхождения магнитного поля, как если бы до его обнаружения уже была известна теория относительности. И показывает, что в этом случае неизбежно была бы обнаружена некая сила, связанная с искажением электрического поля движущегося заряда. На протяжении девяти параграфов он это обосновывает, выражает ее через параметры поля электрического, доказывает с помощью принципа относительности при переходе в подвижные системы отсчета, и только в конце 9 параграфа называет ее магнитной (для лабораторной ИСО).. В этом и заключается предмет нашего спора.

Парселл не оставляет места для другого толкования: "Путь, ведущий от стрелки компаса Эрстеда к постулатам Эйнштейна , обозначен довольно ясно. В этой и в следующей главе мы проследим этот путь почти в обратном направлении". Понимаете, от постулатов Эйнштейна к магнитному полю.

Может, вы сначала прочитаете главу 5, убедитесь (или почему-то отвергнете) тот факт, что это сила магнитная, а потом приступим к обсуждению? Без этого обсуждения не получится, потому что вы не признаете эту силу магнитной, а считаете ее электростатической.

Цитата
Gierus написал:
Вы уже далеко не первый раз обвиняете меня в том, что я исказил Ваши утверждения, направленные рецензентам.
Конечно, я говорил об этом поле как магнитном, а вы приписали эти утверждения полю электростатическому, в результате получилась чушь.
Суть нашего спора - тема 5 главы Парселла, а вовсе не какая-то задача. Предлагаю подождать, пока вы ознакомитесь с главой 5, а потом продолжим дискуссию.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Предлагаю подождать, пока вы ознакомитесь с главой 5, а потом продолжим дискуссию.
Цитата
Александр Ильич написал:
Не поленитесь открыть первый параграф
Александр Ильич, а что это вы с ним миндальничаете? Он же ещё вам физику за 11 класс не сдал!
Изменено: 8 октября - 13.07.2022 21:02:38
 
Цитата
написал:
Не поленитесь открыть первый параграф
lb, а как же. Нельзя ведь обсуждать книгу, не читая ее. Это только вы можете.
 
«В ожидании Годо». Герус, зачем тебе это? Жизни не хватит.
 
Александр Ильич, Я уже писал, что не стану обсуждать цитаты Парселла или Фейнмана, да еще в Вашей трактовке. А готов обсуждать сделанные Вами от своего имени какие-либо физические утверждения. К тому же, Вы так и не ответили на фактически единственный мой вопрос в первом блоке. Не написали, кто правильно решил задачку - Фейнман или Парселл. Вас просили только указать циферку: 1, 2, 3 или 4. А Вы в ответ опять пустились в разлагольствования. А еще утверждаете, что с помощью Фейнмана и Парселла с задачкой разобрались.
Изменено: Gierus - 13.07.2022 22:40:35
 
Цитата
написал:
Вас просили только указать циферку
Цитата
написал:
А Вы в ответ опять пустились в разлагольствования
вы точно также ""решали" "задачу" "про" "числа""
))
Цыферки не указывали, на простые вопросы не отвечали. Чем простее был вопрос, тем менее отвечали
 
Цитата
Gierus написал:
А готов обсуждать
Боже, он готов что-то обсуждать с человеком, у которого 1000001-1000000=2000001...
 
Цитата
написал:
Я уже писал, что не стану обсуждать цитаты Парселла или Фейнмана, да еще в Вашей трактовке.
Все понятно. Не читал и читать не будет. Какая уж моя трактовка, если сказано Парселлом ясно и определенно. Речь идет о магнитном поле. И я все время говорил о магнитном поле. На ваши вопросы я ответил, а вы опять обманули.Так я это и предвидел.
Не могу сказать, что сожалею. Какое значение имеет мнение этих двух для физики. Только треп в Вороньей слободке.

Многие ваши (вроде бы мои) цитаты сделаны мошеннически. Высказывали вы, ссылаясь вроде как на меня, а при перепостировании шли как бы под моим именем. Ваше мнение меня мало волнует. Те, кто не поленятся заглянуть в указанные страницы Парселла, увидят о чем он говорил. Там простора для "трактовки" нет. Что же касается той части объяснения Парселла и Фейнмана, которое эти два называют "задачами", то сделаны они правильно. Просто нужно понимать, что такое "релятивистская добавка". И не считать функцию непрерывной, если один релятивистский избыточный электрон приходится на 1м длины провода.
А также перестать талдычить о "половинной скорости", когда нужно говорить о полном токе. Даже у кумира Сивухина об этом написано. Хороший учебник. Только читать надо не наискось, как эти двое.

А lb - это вообще анекдот. Говорит о "симметричной системе", как о лабораторной, а потом твердит о скорости относительно положительных ионов и считает, что он остается в Лабораторной ИСО. . И вообще уморил попытками "обойтись без преобразований Лоренца".

Итак, считаю доказанным:
1.Электростатические поля провода с током в лабораторной ИСО полностью скомпенсированы. Иначе магнитные эффекты были бы незаметны.
2. В лабораторной ИСО единственным полем является магнитное поле. Классики доказали, что релятивистская добавка поля полностью принадлежит магнитной части.
3. При преобразовании полей нельзя пользоваться только понятием скорости или плотности заряда, нужно брать полный ток.
4. Преобразовывать поля для других ИСО нужно только по преобразованию Лоренца, вопреки мнению анекдотичного lb.

Пожалуй, пора обсудить то, что по принципу относительности происходит в подвижных ИСО. Не обращая внимания на поросячий визг "опровергунов" из Вороньей слободки.
 
Из-за перепалки сбивается нить изложения. Особенно старается дерьмометатель lb. Поэтому не упомянул об очень важном доказательстве Парселла о том, что релятивистская добавка - это магнитное поле, а не электростатическое. Понятно, что Gierus своими односложными вопросами попытался бы доказать, что это поле радиальное, электростатическое. Однако Парселл очень красиво доказывает, что это не так, а поле - магнитное.

Не откажу себе в удовольствии еще раз привести слова Парселла, от которых Gierusа и lb корчит, как чертей от ладана.

"Большое достижение современной теории в том, что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона. Если справедливы постулаты теории относительности, если электрический заряд инвариантен и если,
наконец, справедлив закон Кулона, то явления, которые принято называть «магнитными», обязаны существовать. Они являются результатом ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО взаимодействия между движущимся зарядом и другими движущимися зарядами».(Парселл стр 181).

И еще: "Мы вывели формулу для магнитного поля прямого тока, исследуя ТОЛЬКО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ зарядов."
Как здорово я ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ слова Парселла, что они совпали до единой буковки.

А Gierus считает, что это моя интерпретация, я даже застеснялся от его попытки сделать меня великим. Признаюсь, я на такую великую интерпретацию не способен. Обидно, конечно, но что поделать.

Исправляюсь, еще рано переходить в подвижную ИСО. Нужно изложить еще одно доказательство Парселла о том, что релятивистская добавка - это не электростатическое поле. . Но это уже следующая, 6 глава. Извиняюсь, но опять предоставлю слово не себе, а Парселлу. (Вспомнил старый анекдот о том, как мальчик пропустил школу, т.к. помогал отцу отвести корову к быку. На вопрос учителя: "А что,отец бы сам не справился?", мальчик ответил:"Отец, конечно, справился бы, но бык сделал это лучше".

Объяснение Парселла таково - он рассматривает движение пробного заряда в радиальном направлении, к проводу, или от него. Если релятивистская добавка электростатическая, то пробный заряд будет либо притягиваться, либо отталкиваться в перпендикулярном к проводу направлении. И о ужас для "опровергунов", оказывается, сила направлена параллельно проводу. И рассмотрено это на основе анализа искаженного релятивистского поля единичного заряда, хотя "опровергуны" утверждают, что поля отдельных зарядов сливаются в постоянное электростатическое поле. Желающие убедиться в точности вывода могут открыть учебник Парселла на стр 191-192.
И, опять стесняюсь совпадения интерпретаций моей и Парселла ( моей и Парселла - заразился от Gierusа нехорошей болезнью)

"Мы ясно видим теперь, что магнитное взаимодействие между движущимися зарядами является релятивистским эффектом. Это следовало уже из появления множителя VV0/c²  в уравнении 5.44. ( А Gierus все еще упрямо отказывается читать учебник и считает 5.44 формулой электростатической, об анекдотичном lb я вообще молчу. Захлебнулся от хохота.) В мире движущихся электрических зарядов магнетизм исчез бы, если бы скорость света с стала бесконечно большой. Поэтому кажется странным, что магнитные силы достаточно велики, чтобы вращать якоря моторов и поднимать тяжести. Мы упоминали ранее, что электростатические силы между крупными предметами, как правило, не бывают очень значительными. Почему же магнитные силы не оказываются намного меньшими? Объяснение кроется в почти полной электрической нейтральности больших масс вещества".(Парселл стр 192-193.)
Ну как Gierus вам моя "интерпретация", до запятой совпадающая с "интерпретацией" Парселла? Может, это он у меня списал? Как вам эти, "не относящиеся к теме" его высказывания?

Далее можно будет перейти к подвижным системам отсчета. Доброе утро всем. По вечерам я сильно уставший от сельхозработ и от занятий с внуками, т.к. их мамы решили использовать снятую дачу для улучшения знаний по физике.  
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Поэтому не упомянул об очень важном доказательстве Парселла о том, что релятивистская добавка - это магнитное поле, а не электростатическое.

Жаль, жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха про то, что «он не упомянул об очень важном доказательстве Парселла о том, что релятивистская добавка - это магнитное поле, а не электростатическое».
 
Цитата
lb написал:
Жаль, жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха про то, что «он не упомянул об очень важном доказательстве Парселла о том, что релятивистская добавка - это магнитное поле, а не электростатическое».
Вы и не услышите. Для этого нужно иметь хоть чуточку мозгов. Текст Парселла вас не обрадовал? Он совсем о другом??? А теперь притворяйтесь, что не читали. Хотя обычно вы не читаете, а сразу включаете вентилятор. До вечера. Посмотрю, что еще вы намечете. Я не прошу модератора вас забанить. И не только потому, что я за демократию. Вы такой смешной в своих потугах и глупостях. Разбирайтесь пока, что такое система отсчета, и как переходить  в другие. Ха-ха-ха, без преобразования Лоренца. Еще одна кухарка в науке. До вечера, Лысенко Трофим Денисович.  
 
Жаль, жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха про то, что «он не упомянул об очень важном доказательстве Парселла о том, что релятивистская добавка - это магнитное поле, а не электростатическое».

Зато мы услышали это:
Цитата
Александр Ильич написал 14.06.2022 19:38:18 пост #8821:
ρ`- = ρ- = ρо = ρ+ = ρ`+
и вот это:
Цитата
Александр Ильич написал 02.07.2022 08:32:18 пост #9069:
"лямбда плюс равна  1000000 , а лямбда минус равна  1000001 , чему равен результат в формуле (39)?
Результат будет 2000001.

И после того, как он написал ρ`- = ρ- = ρо = ρ+ = ρ`+ и 1000001 - 1000001 = 2000001 он призывает читать Парселла?! Призывал бы читать Моро за 3-й класс. Себя. И не лез учить детей и взрослых.
 
Цитата
написал:
Жаль, жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха про то, что «он не упомянул об очень важном доказательстве Парселла о том, что релятивистская добавка - это магнитное поле, а не электростатическое».
(Главное выделил чёрными буквами)
Из цитаты А.И следует ,что он этого и не говорил
Цитата
написал:
"Большое достижение современной теории в том, что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона. Если  справедливы постулаты теории относительности, если электрический заряд инвариантен и если, наконец, справедлив закон Кулона, то явления, которые принято называть «магнитными», обязаны существовать. Они являются результатом ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО взаимодействия между движущимся зарядом и другими движущимися зарядами».(Парселл стр 181).
Те магнитное поле есть "продукт" изменения  электрического поля .По уравнениям Максвелла.
 
Можно обходиться вовсе без понятия магнитного поле, это показал и Петров и Колонутов, которых я цитировал. Таких примеров в физике не счесть, это уже вполне common place. В том числе Колонутов обходится и без релятивизма при объяснении возникновения магнитного поля (или его эффектов). Можно почитать его статью или более развернуто его книгу. Понятно, что мнение Колонутова или выкладки Петрова никому тут не интересны. Органчик Ильича заведен на воспроизведение одной и той же пластинки, Герус вообще не читает альтернативные теории электричества (как будто его собственная "потеря электронейтральности" и "эффект половинной скорости" не остаются в разряде маргиналий физики). Наука вообще мало интересна им обоим, они оба обуяны неимоверным гонором и сладострастием уничтожения соперника. Хотя Герус, конечно, нет-нет да и очнется и выдаст очередную задачку. А второй вообще гриб.

Печально, что в этом затянувшемся споре нет новых участников, знакомых с физикой, чисто ради того, чтобы устыдить беспардонного Учителя физики, которому стало совершенно всё равно что нести. Когда-то эту функцию отчасти выполнял Чайник... Собственно физические вопросы практически закрыты, с эти треклятым электроном всё стало ясно.

"Каптерка маразма" - вот примерно во что мы тут превратились. "Каптерка релятивистского маразма".
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Что же касается той части объяснения Парселла и Фейнмана, которое эти два называют "задачами", то сделаны они правильно.
Как сложно прямо написать то, как тебя просят! Ведь просил просто циферку поставить. Ну хорошо, не мытьем, так катаньем. Значит ответ на мой вопрос - 3 (оба классика решили задачу верно.)

Тогда, если не затруднит, хотел бы спросить про электронейтральность. Под которой я понимаю отсутствие электрического поля в пространстве вне провода с током. Под электрическим полем я (да и подавляющее большинство здравомыслящих людей, хоть немного разбирающихся в физике) понимают некую физическую величину, входящую в состав электромагнитного поля (в виде компонент тензора), обозначаемую буковкой "Е", которая входит в уравнения Максвелла и в формулу для силы Лоренца.

Не будем прыгать из одной ИС в другую, а рассмотрим сразу ту, где расположен неподвижно наблюдатель, и мимо которого тянут провод с током с произвольной скоростью в любую сторону вдоль его направления. Пока забудем про внешний электрон. А теперь вопрос. Есть ли электрическое поле (магнитное, понятно, есть) в той точке, где расположен наблюдатель поблизости от провода? Варианты ответа:

4. Есть при любой скорости протяжки провода.

5. Нет при любой скорости протяжки.

6. Есть при любой скорости протяжки, кроме нулевой (когда остовы провода неподвижны в этой ИС).

7. Есть при любой скорости протяжки, кроме той, когда наблюдатель видит, что остовы движутся с электронами в противоположных направлениях с одинаковыми по модулю скоростями (симметричная ситуация).

8. Иное.

В этом блоке я не спрашиваю, куда поле направлено, потенциальное ли оно, постоянное ли оно, электростатичное ли оно. Просто есть или нет. Именно то поле, которое входит в уравнения Максвелла и в силу Лоренца.

Видите, я не цитирую Фейнмана и Парселла, а задаю вопрос по физике. Если Вы сформулируете свой вопрос или вопросы таким же образом, готов ответить, если пойму, что Вы имеете в виду. Если не пойму, переспрошу. Если, ес-но, пожелаете общаться.
 
Александр Ильич,
Если бы Вы сделали утверждение:
Цитата
природа магнитного поля обусловлена релятивистским эффектом, законом Кулона, законом сохранения заряда и теорией относительности
то я бы ответил, да это очевидно и давно известно. И с этим никогда не спорил. Для этого мне не надо читать Фейнмана, Парселла или еще кого.

Добавлю. Хотя и не совсем понятно, какой смысл выделять релятивиский эффект и теорию относительности в два разных аспекта. Один из них явно просится на выброс.
Изменено: Gierus - 14.07.2022 12:47:10
 
Итак, поскольку теперь принято задавать вопросы, ответы на которые известны,
Скрытый текст

задам и я подобный вопрос:
Сколько будет 11-10?
Варианты ответа:
1) 14
2) 21
3) γЕс ≈ 3,14
4) 1
5) 1,000001
6) иное

При этом я не спрашиваю про носителей тока разных знаков, про их направление полёта и причины возникновения магнитного поля. Надо всего лишь написать номер ответа.
 
Еще добавлю по поводу своего ответа. Вернее, уточню. То, что я признал о природе магнитного поля, не является абсолютной истиной. А зависит от аксиоматики. Можно принять такую аксиоматику, а можно другую, например, приняв за оною систему уравнений Максвелла и СТО. Такая аксиоматика не требует закона Кулона. Как в механике существует несколько аксиоматик. Например, за аксиомы можно принять законы Ньютона, а можно уравнения Лагранжа или уравнения Гамильтона. Закон сохранения энергии для замкнутой системы из ньютоновской аксиоматики вытекает прямо, а в лагранжевой он вытекает из теоремы Эммы Нетер.
Изменено: Gierus - 14.07.2022 15:59:35
 
а вот это мощЬный заход.
Конечно, окружающий мир и его свойства зависят исключительно от символов на вашей клавиатуре. Неоплатоники вспомнят Демиурга, я же  вижу вульгарный каббалистический подход. Все совпадения не случайны
Хотя, вспоминая "решение" "задачи" про "числа", припоминаю, что у господина Геруса в его герусовой "математике" есть, например, объекты "математик" и операция "говорят" и "подумал" и т.п. ))
Вот и физика у вас такая же. Законы текутЬ)
Изменено: kosad - 14.07.2022 15:28:28
 
О чудо! Он вернулся, никто этого не ожидал. Ведь он всегда гордо уходит навсегда. Он что, решил проэкзаменовать меня? А я хочу проэкзаменовать его. Как быть? Задача
Цитата
Gierus написал:
Не будем прыгать из одной ИС в другую, а рассмотрим сразу ту, где расположен неподвижно наблюдатель, и мимо которого тянут провод с током с произвольной скоростью в любую сторону вдоль его направления. Пока забудем про внешний электрон. А теперь вопрос. Есть ли электрическое поле (магнитное, понятно, есть) в той точке, где расположен наблюдатель поблизости от провода?
Добавлю к условию - тянут два одинаковых провода с разной скоростью. Какой из них создает большее электрическое поле?

Но отвечать будем не так, как планирует Gierus. Выбираем почтовый ящик - кого-нибудь из уважаемых участников. Конечно, это не плодовитый Козлодоев, он ни хрена не понимает, пусть будет третьим участником, жду его ответы.  Ответы, с более менее развернутым объяснением, высылаем в личку доверенному лицу и он одновременно их выкладывает.
Кто согласится быть доверенным лицом, не знаю, но кандидатуру согласовываем. Я предложил бы Мендель Штамма, но не уверен, что он посещает тему. И не уверен, что он согласился бы. Этот благородный и интеллигентный человек вряд ли захочет вернуться в эти места, изгаженные Козлодоевым в бытность его модератором. Опять таки, zama в свое время сказала мне,  что в тему больше не заходит. Очень жаль, она в свое время посещала семинары Логунова и посоветовала мне прочитать его книгу, которая произвела на меня большое впечатление. В общую теорию относительности я не лез, не могу сказать , что освоил специальную, но было интересно.
Может, косад согласится?

А пока прокомментирую выступления Gierusа в мой адрес, поступившие с утра.
Цитата
Gierus написал:
Если бы Вы сделали утверждение:
Цитата:природа магнитного поля обусловлена релятивистским эффектом, законом Кулона, законом сохранения заряда и теорией относительности то я бы ответил, да это очевидно и давно известно. И с этим никогда не спорил. Для этого мне не надо читать Фейнмана, Парселла или еще кого.
Замечательно. Оказывается, вам это было известно да еще и давно.  Вопрос, ОТКУДА? Если это было объяснено именно этими авторами и именно в этих главах, которые вы не читали..  А может это вы им все объяснили? Три с половиной года вы этому противились.

Цитата
Gierus написал:
Добавлю. Хотя и не совсем понятно, какой смысл выделять релятивиский эффект и теорию относительности в два разных аспекта. Один из них явно просится на выброс.
Понятно. У Парселла вброс. Но у него звучит не так, как у вас,
""Большое достижение современной теории в том, что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона. Если справедливы постулаты теории относительности, если электрический заряд инвариантен и если,
наконец, справедлив закон Кулона, то явления, которые принято называть «магнитными», обязаны существовать. Они являются результатом ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО взаимодействия между движущимся зарядом и другими движущимися зарядами».(Парселл стр 181).
Так что, это у вас вброс. Хотя релятивистским эффектом можно считать искажение поля движущихся зарядов, а теория относительности - это первый постулат, принцип относительности.
Цитата
Gierus написал:
То, что я признал о природе магнитного поля, не является абсолютной истиной.

Похоже, что вы начали читать Парселла и Фейнмана. Но еще не очень внимательно. Вы признаете, что обсуждаемые главы - это не задачка Фейнмана, или задачка Парселла? А объяснение природы магнитного поля? Если не признаете, то читайте внимательнее. Правда, это ваша личная проблема. Физика пройдет мимо вас и не заметит.
Цитата
написал:
Под электрическим полем я (да и подавляющее большинство здравомыслящих людей, хоть немного разбирающихся в физике) понимают некую физическую величину, входящую в состав электромагнитного поля (в виде компонент тензора), обозначаемую буковкой "Е", которая входит в уравнения Максвелла и в формулу для силы Лоренца
Поздравляю еще раз. Парселл, по вашим словам, не принадлежит к здравомыслящим людям, и  не разбирается в физике даже чуть-чуть, так как он обозначил буковкой Е некую величину, которая потом оказалась магнитным полем В. Вы осознаете, что донос профессору (не помню как его), вы сочинили не на меня. а на Парселла?
Кстати, вы все время говорите о задачке Парселла и Фейнмана. Не могли бы вы сформулировать условия этих задачек? Т.к. я в упор не вижу там задачек, а вижу объяснение природы магнитного поля, так жен как и Нобелевские лауреаты. Задачки вилите только вы и Козлодоев.
Косад, согласны быть банковской ячейкой для ответов на задачу о протягиваемом проводе? Ответы должны прислать Gierus , я и Козлодоев.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
так жен
Лучше писать «тех жён».

Цитата
Александр Ильич написал:
Задачки вилите
Лучше писать «Задачки валите».
 
нет, АИ, не согласен.Работаю сейчас над рефератами о битве раввинов с ВолхвомЪ.
Как говорил один (все совпадения случайны) персонаж шоуа "мне надо работать". Давно этой отмазки здесь не звучало
Цитата
написал:
Не могли бы вы сформулировать условия этих задачек?
) а вот к этой просьбе присоединяюсь. От этих просьб обычно сразу тверк начинается про "вторую постановку..." и далее по тексту))
 
Паниковский: «Я, я отвечу! А вы пилите, Шура».
Задачка Фейнмана: лаб. ИСО = неподв. провод, рядом летит лектрон со скоростью Ve/дрейф. куда и оне. Вопрос: чё будет в S’?
Задачка Парселла: лаб. ИСО симметричная, рядом летит пробный заряд в другую сторону. Вопрос: чё будет в S’?
Задачка Геруса = Задачке Фейнмана. Вопрос: чё будет при V = 1/2 Ve/дрейф.?
 
Шура: «А где ответы?»
Паниковский:
- у Фейнмана в S’ лектрон неподвижен, магнитное поле на него не действует, у провода возникает релятивистский заряд, который притягивает лектрон;
- у Парселла в S’ лектрон неподвижен, магнитное поле на него не действует, у провода возникает релятивистский заряд, который отталкивает пробный заряд;
- у Геруса при V = 1/2 Ve/дрейф. лектрон никуда не отклоняется.
 
Имеются параллели: ответ к задачке Геруса имеется в задачке Парселла.
Изменено: 8 октября - 14.07.2022 22:50:31
 
Цитата
lb написал:
Задачка Фейнмана: лаб. ИСО = неподв. провод, рядом летит лектрон со скоростью Ve/дрейф. куда и оне. Вопрос: чё будет в S’?Задачка Парселла: лаб. ИСО симметричная, рядом летит пробный заряд в другую сторону. Вопрос: чё будет в S’
Нет, дешевенький вы наш. Не так. А вот так - подтверждается ли принципом относительности представление магнитной силы как релятивисткой добавки к электрическому полю движущегося заряда.
У Фейнмана в исторической последовательности - от магнитного поля к теории относительности.
У Парселла - "история наоборот", представил, что теория относительности открыта до открытия магнетизма, найдено релятивистское искажение электрического поля, а затем показано, что это и есть поле магнитное. К "сожалению", оба Нобелевских лауреата пользовались для выражения релятивистской добавки буквой "Е". Причина понятна, оба Нобелевских лауреата не укладываются в представлении Gierusа в критерии здравомыслящих  людей, хоть немного разбирающихся в физике, что эти лауреаты и творят в обсуждаемых главах и параграфах.
Цитата
Gierus написал:
подавляющее большинство здравомыслящих людей, хоть немного разбирающихся в физике) понимают некую физическую величину, входящую в состав электромагнитного поля (в виде компонент тензора), обозначаемую буковкой "Е"
Так что насчет одновременного выкладывания результатов протягивания провода? Я на 95% уверен, что Gierus ответит неправильно. Разве что внимательнее перечитает Парселла и Сивухина.
Насчет Козлодоева вообще молчу. Ему надо взять скакалочку и попрыгать между различными СТО "без преобразования Лоренца".
Кухарка опять лезет опровергать физические законы.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Так что насчет одновременного выкладывания результатов протягивания провода? Я на 95% уверен, что Gierus ответит неправильно.

А он между ними похаживает,
Золоченое брюхо поглаживает:
«Принесите-ка мне, звери,
ваших детушек,
Я сегодня их за ужином
скушаю!»
 
Так как насчет взаимного экзамена? Задумались над правильностью своего представления?
Цитата
Gierus написал:
Если, ес-но, пожелаете общаться.
А я никогда не отказывался. Отвечал, надеясь на взаимность. Но каждый раз был обманут.  Сейчас подожду еще, может вы не видели мой пост. А может пересмотрели свои  взгляды. Ваш пост про аксиоматику о многом говорит. И что самое важное, нельзя обсуждать книгу, не читая ее. Обсуждаемый отрывок, который вы называете задачей, органически связан со всем текстом. И еще, если бы я был неправ и понял это, то признал бы свою неправоту. Ничего страшного в этом нет. Научные дискуссии служат для выяснения истины, а не для победы в каком-то турнире любой ценой. Так меня учили. Такова физическая школа Санкт-Петербургского Политехнического института им. Петра Великого, скромным выпускником которого я являюсь. Были и гениальные выпускники, в том числе отцы-основатели вашего физтеха.
Если вы испугались взаимного экзамена, то я продолжу изложение вопроса, который мои противники не удосужились прочитать.
Страницы: Пред. 1 ... 304 305 306 307 308 ... 316 След.