идея для старт-апа ковидобесной пропаганде:всячески расхваливать разнообразные райские, справедливые и гармоничные страны, с веселыми кашляющими оптимистично людьмитайно вносить в трудовые книжки и резюме отметку о шприцевании. Без нее - не брать на труд.распускать слухи о царевом указе и прибавке к жалованью, пензии и похгребальному пособию, в 8.88% привитымпугать обывателя, что непривитые не отражаются в зеркалах и продавать их только по куяре о прививкеРанее купленные зеркала, в том числе автомобильные и принадлежащие на законных обоснованиях обложить налогом на добавленные антитела в 8.88% с зачислением в местные дефицитные бюжеты

О, еще один антиваксер догавкалсяПридурок, испортил себе норм карьеру.

Оказывается, незаметно для всех или...или сделал изменение в своем посте №8291. И хотя он одни оскорбления заменил на другие, процесс мышления у него, хоть и страшно медленно, постепенно продвигается. Вот этот текст он театрально зачеркнулЦитата написал:Да что вы говорите! А вы перечитайте свои эпохальные тексты. Зачем в S что-то маскировать, там магнитное поле напрямую действует. Быстро же вы забываете свои «уммо-закключения». Нет, это у вас в S’ магнитное поле «замаскировалось» под электрическое, но электрическим так и не стало, так как у вас в S’ провод по-прежнему не потерял электронейтральность. Вопреки словам Фейнмана, которые ну совершенно не замаскированы. А вот этот добавил.Цитата написал:Оказалось, я ошибся! И весь пафосный текст пришлось зачеркнуть. Не маскировал Фейнман (по словам А.И.) электрическое поле в S` под магнитное. А.И. это придумал именно для лабораторной ИСО, как он и написал. Поэтому это мы именно в S "за электрическое поле приняли замаскированное магнитное". Какая логика в этих словах, в этой маскировке, понять невозможно - ее нет. Утверждение абсолютно бессмысленное. Зачем в лабораторной ИСО вводить замаскированное магнитное поле, если там есть незамаскированное и оно явным образом действует на электрон, притягивая его к проводу? Если эта маскировка потребовалась, чтобы релятивистское сжатие электронного потока, приводящее к появлению отрицательного электрического поля вокруг проводника, вернуть в магнитное русло, то тогда про электрические поля надо вообще забыть и все их называть "замаскированными магнитными". Зато в S` нет даже и "замаскированного магнитного" поля. Там ничего как бы нет по влиянию на неподвижный электрон. Магнитное поле не действует, электрического нет. Все выкладки Фейнмана ничего не значат.(дополнение от 16.01.2022)Поясняю. В лабораторной ИСО Фейнман преобразовал выражение для магнитного поля так, что выразил его через электрическое. Соответственно своей идее о том, что магнитное поле - это по своей природе поле электрическое. Но это простое преобразование настолько оказалось непосильным для или...или (замаскированным), что пришлось назвать получившееся выражение "замаскированным магнитным полем", но "замаскированным" (это мое выражение) только для или...или и его последователей. Поэтому или...или и его последователи думают, что, кроме этого электрического, есть еще и магнитное поле. Или по-другому скажу - они решили, что кроме магнитного поля появился еще и релятивистский отрицательный заряд, в упор не видя, что это одно и то же.Да, это поле электрическое, но не электростатическое. Тут сейчас опять поднимутся вопли. А я спрошу: "Или...или, а, кроме электростатического, вы знаете какие-либо электрические поля?".Цитата написал:Зато в S` нет даже и "замаскированного магнитного" поля. Там ничего как бы нет по влиянию на неподвижный электрон. Магнитное поле не действует, электрического нет. Все выкладки Фейнмана ничего не значат.Вы сначала сообразите насчет S. Раз уж вы через три года наконец поняли, о чем идет речь.Цитата написал: Все выкладки Фейнмана ничего не значат.Как говорил Маяковский: "Не делайте под Маяковского, делайте под себя..."

В связи с там ,что про (C+V) от наших физиков я пояснений не получил ,полазил по физическим форумам .Ничего не нашёл и вдруг попался разговор между антирелятивистом и релятивистом на ленте Дзен. Приведу его в сокращении. Выделение предложений зачернением моёАнтирелятивистСкрытый текстСтранность релятивистского множителя.Первый постулат гласит, что во всех ИСО все законы физики выполняются одинаково! Но, в ИСО 2, движущейся мимо наблюдателя, находящегося в неподвижнойИСО1 и длины сокращаются, и время замедляется! Так "кажется" наблюдателю. Но ведь так теории не делаются. На кажущихся вещах нельзя построить верные выводы. Эти кажущиеся "факты" противоречат первому постулату! А ещё более вопиющее противоречие связано с так называемым "релятивистским" множителем √[1 - (V²/C²)]. Ведь этот множительзапрещает просто складывать скорость света C со скоростью его источника V, так как нарушается уже второй постулат: в природе ничто не может превысить скорость света С.А сам множитель - то как раз и выведен на основе таких выражений:(C+V) и (C-V),когда анализировали опыт Майкельсона-Морли, который показал отсутствие Эфира - светоносной среды. Как же так? Как можно использовать эти (C+V) и (C-V), для вывода множителя, который прямо запрещает прибавлять к С скорость V? Вот где противоречие.Так что СТО и ОТО неверны. Согласен с автором!Ответ релятивистаvladimir, Похоже, Вы плохо читали СТО и/или ее не поняли.Типичный ответ релятивиста на всяческих физических форумах ,которые иногда раньше просматривал без участия Наш форум ничем не отличается Антирелятивист с некоторым возмущениемСкрытый текстЯ не понял, вы за СТО? В чём я не прав?Релятивистский множитель противоречит основам своего вывода!СТО ровным счётом никто не понимает. А те, кто делает вид "понимающего" - лицемеры!Релятивист, Можно считать, что я лицемер. Не обижусь. Хотя я изучаю и те, и другие. Одинаково. И не делаю таких выводов, как Вы. Есть что то почитать у Вас?Антирелятивист Не хочу вас чем-то задевать. Меня заинтересовала ваша статья. А этой ТО я ещё со школы не доверял. Тогда уже долго думал над ней. Эфира действительно нет, так как и опыт ММ на это указал, так и интуитивно понятно, что эдакой сетки координат (вроде параллелей и меридиан на глобусе) нет и не может быть, как нет их на суше и океанах. В ТО меня смущал этот "релятивистский" множитель, "благодаря" которому и появляются кажущиеся величины. Ведь даже релятивисты не так давно отменили возрастание массы до бесконечности в этой формуле:m = m₀ / √(1-V²/C²) при V→C.Теперь масса инвариантна. Ведь есть прямой эксперимент Фан Лиангджао (Китай) по измерению масс частиц при разном ускоряющем напряжении от 4 до 20 Мэв по радиусам закруглений,все радиусы были 18 см, при магнитной индукции В= 0,1210 Тесла.А вот при В=0,0810 Тесла торможение меньше и радиусы = 27 см.Причём, независимо от величины Мэв. Зависит только от величины магнитной индукции. Что ж теперь сказать о ТО?Почитайте:РелятивистЗаменить СТО и ОТО чем то не могу. Нет более сумасшедших идей АнтирелятивистСкрытый текстНо ведь всё же придётся что-то делать с ошибочными теориями, которые тормозят науку. Хуже, если упорно отстаивать очевидные заблуждения, так точно ни к чему не придём.Ошибки порождают новые ошибки!...Эта ТО для релятивистов нечто вроде религии для верующих:"Верую, ибо абсурдно" - "Credo quia absurdum". Тертуллиан.Антирелятивист Скрытый текстТО - как раз сумасшедшая теория, к тому же и нелогичная! В смысле математики там всё безупречно. Но!Ведь вся эта математика происходит из предварительных расчётов хода лучей света в интерферометре Майкельсона- прямого и отражённого в надежде увидеть их интерференцию,в случае присутствия Эфира, но интерференции ведь не было!Поэтому C+V и C-V совершенно неуместны! Именно потому, что эти выражения подразумевают Эфир! К тому же нарушают постулат о непревышении скорости света!Если локальной математике подставить начальные условия(в виде постулатов), то и математика будет правильная, но постулатная! К реальной физике не имеющей никакого отношения. Математика - абстрактная наука, а физика -это реальность! Поэтому математику можно вертеть и так и этакно физика обрубает лишние ветки! Как отрицательные корни.Релятивистvladimir, Теория может простой, сложной, сумасшедшей. Зависит от подготовленности человека.И так далее. Ничего ,кроме тупого мычания от релятивиста добиться нельзя. Хоть бы что-нибудь по делу.

Габариты 60х60х205 см. Всё работает. 5 т.р.

Продается ВАЗ-2107, 1.6, МТ, 2002. Пробег 42000 км. Цвет зеленый, состояние хорошее.Цена 80000 руб. Тел 89037545552, 10-21 (Андрей).1111

Интересно, у кого Сапожников слямзил это? В списке литературы стоят Фейнман и Парселл:" Приведен вывод поля постоянного тока из закона Кулона. Предложена модель магнитноговзаимодействия электрических зарядов и объяснение природы магнитного поля каксвойств электрического поля, обусловленных конечной скоростью его распространения"."Цель настоящей работы состоит в сведении двух сущностей (электрическое поле имагнитное поле) к одной − электрическому полю."Как известно, “…достоинство современной теории в том, что магнитное взаимодействие электрических токов является в ней неизбежным следствием закона Кулона” [5,c.181]. Следуя этому положению Э. Парселла, рассмотрим возможность вывода магнитного поля постоянного тока непосредственно из закона Кулона. Интересно, или...или узнал Фейнмана и Парселла? А говорит - проверка принципа относительности.

Цитатаили...или написал: Зачем в S что-то маскировать, там магнитное поле напрямую действует.Вот и выразил его через электрическое. Да так хорошо, что или...или так ничего и не понял.Цитатаили...или написал:А мы, дуракиЭто не я сказал. Это вы сами выдали секрет.

ЦитатаАлександр Ильич написал:"Замаскированное" - это термин только для вас лично, причем для лабораторной ИСО. Да что вы говорите! А вы перечитайте свои эпохальные тексты. Зачем в S что-то маскировать, там магнитное поле напрямую действует. Быстро же вы забываете свои «уммо-закключения». Нет, это у вас в S’ магнитное поле «замаскировалось» под электрическое, но электрическим так и не стало, так как у вас в S’ провод по-прежнему не потерял электронейтральность. Вопреки словам Фейнмана, которые ну совершенно не замаскированы. А мы, дураки, спорили с этим человеком три года, с человеком, который одной рукой восславляет Фейнмана, а другой ему фигу кажет. Человек, который споткнулся на самом же первом шаге в освоении теории электронейтральности. Вот такие дела, учитель.

Цитатаили...или написал:Почему же вы не пишете статью про "замаскированное" магнитное поле и его воздействие на неподвижные заряды?Потому что "замаскированное" под электрическое магнитное поле разобрано в работах классиков. Это все известно. А вот у вас с Gierusом - громадное поле деятельности. Опровергнуть Фейнмана, опровергнуть Ампера. Работайте. опровергайте. Что же вы боитесь выйти за пределы Вороньей слободки? Ах, да. Выходили. Всего лишь в dxdy. И получили по заслугам. По ушам. Чего и достойны. Выходите выше. Доказывайте, боритесь. И тогда Нью-Васюки станут центром науки. Самому не смешно? Нет, не смешно? Обычная мания величия. Вполне лечимая болезнь, если не запущена. Но в данном случае, похоже, запущена.

"Замаскированное" - это термин только для вас лично, причем для лабораторной ИСО. Но и он вам не помог. И это "чисто магнитное поле" в другой ИСО воспринимается как электромагнитное, с электрической компонентой. До вас никак не доходит, что во всех ИСО это нечто одно и то же, но проявляющееся в разных ИСО по- разному. Фейнман и показал это, выразив действующие магнитные компоненты через электрические.

ЦитатаАлександр Ильич написал:Самое главное ваше заблуждение - это непонимание того, что Фейнман выразил магнитное поле через электрическоеВот теперь, наконец, всё стало ясно. Фейнман выразил магнитное поле через электрическое исключительно для того, чтобы показать, что на самом деле в S` электрического поля нет, а есть магнитное ("замаскированное" Фейнманом под электрическое). И это именно магнитное поле действует на неподвижный электрон.Почему же вы не пишете статью про "замаскированное" магнитное поле и его воздействие на неподвижные заряды?

Цитата написал:Манкирует товарищ смайликами.Я просто не хотел никак отвечать на ваше махровое хамство, потому что вы тогда приписали бы его мне. А так вы только пополнили коллекцию своих хамских высказываний. Я хвалю себя за то, что не отвечал вам даже смайликами.По поводу спора. Я пытался прояснить для вас суть электронейтральности в лабораторной системе отсчета. это не так важно для мировой физики, это важно только лично для вас. Это не являлось эпохальным событием, и Фейнман и Парселл доказательств этого привели достаточно, нужно только читать не один лист из их книг, а потрудиться прочитать больше. У Парселла, например, это объяснение идет вслед за тем параграфом, который вы урывками прочитали. У Фейнмана это прослеживается во многих томах. Цитаты я приводил. Самое главное ваше заблуждение - это непонимание того, что Фейнман выразил магнитное поле через электрическое. Но Фейнман говорил еще и о том, что такие вопросы лучше прояснять через преобразование полей, в отвязке от зарядов. Что он и сделал в томе 6 и в задаче 26.7 из раздела "Электродинамика". Которые вы наверняка проигнорировали. А там все достаточно просто и понятно. Всему миру понятно, а вам - нет. Цитата написал:куда вы дели электрическое (электростатическое) поле, выведенное Фейнманом в 13-м параграфе 6-й главы 5-го тома для объяснения действия принципа относительности?Поле не электростатическое, а электромагнитное, с электрической компонентой, как он показал в 6 томе. И не путайте, не поле для объяснения принципа относительности, а принцип относительности для объяснения поля. Пока не осознаете, что релятивистский отрицательный заряд - это и есть проявление магнитного поля, ничего не поймете.Поэтому, оставайтесь в плену собственного величия. Занимайтесь этим самым, самоудовлетворением.

camus, вы, конечно, правы - вот только со смайликами малость промахниулись. Манкирует товарищ смайликами.

ЦитатаАлександр Ильич написал: Цитата написал:Вы еще не готовы для S, вам бы с S` разобраться.Нормальные люди начинают с S. и только потом переходят в S`.Поскольку тут нормальных людей не просматривается, прошу перестать паясничать и ответить, куда вы дели электрическое (электростатическое) поле, выведенное Фейнманом в 13-м параграфе 6-й главы 5-го тома для объяснения действия принципа относительности? Или вы и принцип относительности отвергаете? А, так вы против принципа относительности! Дескать, в S` на электрон не действуют никакие силы. Поэтому не нужно никакое электрическое поле. Только так можно интерпретировать ваш кондовый нигилизм и отрицание результатов, полученных нобелевским лауреатом Р.Фейнманом.

Цитата написал: искусственный интеллект-У меня был электронный паспорт, цифровая трудовая книжка, запись о жилье в базе данных. Потом случился компьютерный сбой... - ) / АйДаПрикол .) (idaprikol.ru)

В электронно- лучевых трубках с магнитным отклонением луча сила Лоренца абсолютно симметрична.Цитатаили...или написал:Теперь можно отвлечься от основной (убитой) задачиЭто вы ее убили? Нет, она жива и ждет опровержения опровергателей. Их двое. Вы их знаете. Но их аргументы настолько неубедительны, что выносить их за пределы Вороньей слободки не стоит. Сразу забанят. Потому, что Фейнман совершенно ясно сказал, что выражает магнитное действие через электрическое.Цитатаили...или написал: Цитата Александр Ильич написал:А как же с половинной скоростью? Почему в формуле для силы Лоренца (он же закон Ампера) половинная скорость не предусмотрена?А как же со сложением скоростей? Почему в формуле Ньютона скорость света не предусмотрена?Э, нет. Не прокатит. Вы хотите сказать, что закон Ампера неполон? В нем нет релятивистских уточнений? У Фейнмана и об этом написано. Законы электромагнетизма с открытием теории относительности уточнять не пришлось. Они исходно были точны. И это подтвердила теория относительности. Так почему же в законе Ампера нет места половинной скорости? Напоминаю для знака силы важно направление скорости, а не ее модуль. Любопытно, как это будете объяснять?

Да, и что там с электронно-лучевыми трубками? Теперь можно отвлечься от основной (убитой) задачи и выяснить причину их появления среди гирлянды ваших аргументов.

ЦитатаАлександр Ильич написал:А как же с половинной скоростью? Почему в формуле для силы Лоренца (он же закон Ампера) половинная скорость не предусмотрена?А как же со сложением скоростей? Почему в формуле Ньютона скорость света не предусмотрена?

Цитата написал:Вы еще не готовы для S, вам бы с S` разобраться.Нормальные люди начинают с S. и только потом переходят в S`.Так насчет потери электропроводности в S - только вы с одним соратником? Чего же ждете его статьи, почему сами не пишете? Чего боитесь? это же прорыв в науке. Я знаю почему, но пока не буду озвучивать.А как же с половинной скоростью? Почему в формуле для силы Лоренца (он же закон Ампера) половинная скорость не предусмотрена? Объясните, пожалуйста.

ЦитатаАлександр Ильич написал:Вы опять убегаете от проблемы в S штрих. А я вас возвращаю в SВы еще не готовы для S, вам бы с S` разобраться.

Цитатаили...или написал:У меня нет ни уверенности, ни неуверенности. Я просто проделал математические выкладки, исходным постулатом для которых является вывод Фейнмана о появлении заряда вокруг провода в S`.Вы опять убегаете от проблемы в S штрих. А я вас возвращаю в S. Там тоже электронейтральность нарушена?Цитатаили...или написал:Всё. Вы же этот вывод Фейнмана признавать не хотитеМожет и признаю, но хочу сначала прояснить ситуацию в лабораторной ИСО. На основе чего вы считаете, что в лабораторной ИСО электронейтральность нарушена? Кто это вам сказал, или доказал (кроме вас самого и Gierusа)?Цитатаили...или написал:Вообще-то, такое положение в голове называется шизофрения.Фейнман это сгущение считал причиной появления магнитного поля, а у вас магнитное поле само по себе, помимо сгущения. Какое-то раздвоение. Возможно, и шизофрения. В литературе ведь ясно сказано, что магнитное поле выражено через электрическое.

У меня нет ни уверенности, ни неуверенности. Я просто проделал математические выкладки, исходным постулатом для которых является вывод Фейнмана о появлении заряда вокруг провода в S`. Всё. Вы же этот вывод Фейнмана признавать не хотите, он для вас одновременно и непоколебимый авторитет и "чушь собачья". Так все его высказывания про потерю электронейтральности вы игнорируете. Вообще-то, такое положение в голове называется шизофрения.

Попробую ответить за вас : ваша уверенность в несимметричности основана на вашем (и Gierusа) мнении, что существует релятивистский заряд, который проявляет себя как электростатический отрицательный заряд? И который к магнитным эффектам никакого отношения не имеет? Я правильно понял вас?

Нет, вы об этом спрашивали, иначе зачем притащили ЭЛТ?

Цитата написал:Если мы захотим посмотреть силу Лоренца, двигая датчик мимо провода в одну и другую сторону со скоростью 10 см/с (чем больше скорость, тем больше сила и, соответственно, меньше аппаратурная погрешность), то разница в показаниях будет порядка 0,1%. Поэтому нужна вполне прецизионная техника, чтобы отловить эту несимметричность.Я не об этом спрашивал. Я спрашивал, на чем основана ваша уверенность в несимметричности?

ЦитатаАлександр Ильич написал:Почему это не проявляется в электронно-лучевых приборах?Троллизм опять? Где в ЭЛТ электроны пролетают вдоль провода, направление тока в котором меняется? Если знаете такие ЭЛТ - назовите тип, марку, приведите ссылку. Кроме того, какая скорость электронов в ЭЛТ? Пишут, что миллионы метров в секунду - это правда? Тогда даже если разница в "отклонении" и будет, то она составит 0,00000001%. Может быть, на один ноль ошибся. И что вы этим примером с ЭЛТ хотели сказать?