Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 305 306 307 308 309 ... 316 След.
Ответы
 
Из ответа на задачку Геруса моментально следует то самое сакраментальное Н=2Е. И становится понятен "конкретно-исторический" смысл этой формулы.

Потому что в S’ на электрон не действует ничего (м.поле из-за того, что заряд не движется, а эл.поле из-за того, что Е=0).
Переходим в S - там электрон не притягивается и не отталкивается от провода из-за того, что магн. и эл. силы уравновешены: Н=-Е.
Теперь увеличиваем скорость электрона в 2 раза и получаем задачку Фейнмана. Что мы видим в лаб. ИСО?  Эл.поле Е сохраняется на уровне -Е, а действие магн.поле пропорционально скорости электрона увеличивается в 2 раза. На электрон действует притягивающая сила магн.поля 2Н и отталкивающая сила эл.поля, равная -Е.
Результирующая величина силы равна Н, значению силы действия магн.поля при половинной скорости.
При других скоростях электрона соотношения будут, разумеется, другими.
В частности, при больших скоростях электрона значением эл.поля можно пренебречь, полагая провод "нейтральным".
 
Александр Ильич, Я задал Вам вопрос в 1-м блоке - о том, у кого верно решение задачи, сформулированной Фейнманом и Парселлом, которую я предложил в самом первом посте более 3-х лет назад. Еще раз повторять не вижу никакой необходиомости. И просил просто указать циферку, показывающую, какой вариант ответа Вас устраивает. Вы, лишь бы не делать так, как Вас просят, через задний проход, но все же дали ответ, что оба решения правильные. Вы задали свой вопрос, с просьбой прокомментировать ваше изложение того, что написано у Парселла, хотя я и просил формулировать свои утверждения без ссылок на кого-либо. Тем не менее, я и на этот вопрос ответил. Когда я задал следующий вопрос, на который отвечать Ваша очередь, Вы разразились огромными постами, в которых нет и намека на ответ. и предлагаете мне участвовать в каком-то экзамене. Замечу, что я Вам экзамен не устраивал, а лишь просил разъяснить Ваше понимание решения той задачи, которую я сформулировал более 3-х лет назад, и про которую Вы заявляли, что в ней разобрались. Но Вы вполне ожидаемо не стали отвечать на мой второй вопрос. Я предполагал, что Вы испугаетесь. Так и вышло.
 
Gierus, зачем тебе это?
 
Показалось, что термин "электронейтральность" в смысле нейтральности провода с током остается по-прежнему не определенным с надлежащей аккуратностью.
В связи с протеканием тока по проводу (в общем случае, не обязательно для "бесконечно длинного") и релятивистскими эффектами в нем может не подходить ни один из использовавшихся ранее критериев.

1) Равенство в проводе отрицательных и положительных зарядов: N = N+
- не работает, если учитывать релятивистские эффекты

2) Равенство объемных плотностей зарядов ρ = –ρ+
- не работает, если учитывать релятивистские эффекты

3) Отсутствие электрического поля возле провода, Е = 0
- не работает, если учитывать, что электрический ток в реальном (не бесконечном) проводе создает рядом с собой электрическое поле с неравной нулю радиальной составляющей

4) Отсутствие воздействия на неподвижный заряд возле провода, Fe = 0
- не работает, если учитывать, что измерить реальное воздействие Fe практически невозможно, а теоретический расчет неоднозначен ("не принят" научным сообществом)

Вот такая история...
 
Провод с током не может называться  электронейтральным поскольку по нему течёт ток.
 
Цитата
lb написал:
Показалось, что термин "электронейтральность" в смысле нейтральности провода с током остается по-прежнему не определенным с надлежащей аккуратностью.В связи с протеканием тока по проводу (в общем случае, не обязательно для "бесконечно длинного") и релятивистскими эффектами в нем может не подходить ни один из использовавшихся ранее критериев.1) Равенство в проводе отрицательных и положительных зарядов: N– = N+- не работает, если учитывать релятивистские эффекты2) Равенство объемных плотностей зарядов ρ– = –ρ+- не работает, если учитывать релятивистские эффекты3) Отсутствие электрического поля возле провода, Е = 0- не работает, если учитывать, что электрический ток в реальном (не бесконечном) проводе создает рядом с собой электрическое поле с неравной нулю радиальной составляющей4) Отсутствие воздействия на неподвижный заряд возле провода, Fe = 0- не работает, если учитывать, что измерить реальное воздействие Fe практически невозможно, а теоретический расчет неоднозначен ("не принят" научным сообществом)
Как говорит Казинник, а ларчик просто ОТКРЫВАЛСЯ. Релятивистская добавка в лабораторной ИСО - это чисто магнитная сила.
Цитата
lb написал:
"не принят" научным сообществом
"Научное" сообщество - это дуэт lb и Gierusа. Поэтому слова "научное" надо брать в кавычки. Значит не хватило духа изучить главы 5 и 6. Не читали, но осуждают.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата
lb написал:
Показалось, что термин "электронейтральность" в смысле нейтральности провода с током остается по-прежнему не определенным с надлежащей аккуратностью.В связи с протеканием тока по проводу (в общем случае, не обязательно для "бесконечно длинного") и релятивистскими эффектами в нем может не подходить ни один из использовавшихся ранее критериев.1) Равенство в проводе отрицательных и положительных зарядов: N– = N+- не работает, если учитывать релятивистские эффекты2) Равенство объемных плотностей зарядов ρ– = –ρ+- не работает, если учитывать релятивистские эффекты3) Отсутствие электрического поля возле провода, Е = 0- не работает, если учитывать, что электрический ток в реальном (не бесконечном) проводе создает рядом с собой электрическое поле с неравной нулю радиальной составляющей4) Отсутствие воздействия на неподвижный заряд возле провода, Fe = 0- не работает, если учитывать, что измерить реальное воздействие Fe практически невозможно, а теоретический расчет неоднозначен ("не принят" научным сообществом)
Как говорит Казинник, а ларчик просто ОТКРЫВАЛСЯ. Релятивистская добавка в лабораторной ИСО - это чисто магнитная сила.
Цитата
lb написал:
"не принят" научным сообществом
"Научное" сообщество - это дуэт lb и Gierusа. Поэтому слова "научное" надо брать в кавычки. Значит не хватило духа изучить главы 5 и 6. Не читали, но осуждают.

Вот видите, camus, Ильич тоже не знает что такое электронейтральность.
Зато с подачи Казинника понял наконец, что при половинной скорости электрон не притягивается и не отталкивается от провода. Скоро наверно поймёт что вся релятивистская добавка это магнитное поле.
 
Цитата
Gierus написал:
Я задал Вам вопрос
Вы задавали много вопросов, на все я отвечал. Но ни на один мой вопрос ответа я не получил. Вы гордо уходили навсегда. А вопрос последний был очень прост - релятивистская добавка  в лабораторной ИСО - это какое поле , электростатическое или магнитное? Вы как всегда ускользнули. Ударились в аксиоматику. Я уж решил, что вы начали изучать Парселла. Увы.
На ваш вопрос по поводу протягиваемого провода я предложил дать ответ одновременно. И был уверен, что вы на него ответите неправильно. Я в этом и сейчас уверен. По косвенным признакам я вижу, что вы уверены в наличии электростатического поля вокруг протягиваемого провода с током в лабораторной ИСО. И даю свой ответ - нет электростатического поля, есть только поле магнитное.
И могу это доказать. Виноват, за меня это сделали Парселл, Сивухин и многие другие.
Цитата
Gierus написал:
Я предполагал, что Вы испугаетесь. Так и вышло.
Вы, похоже, привыкли пугать ежей ..... Ну, доказывайте, что при протягивании провода появляется электростатическое поле.
 
Кстати, я могу объяснить, какой иконе молится Ильич и почему у него «вся релятивистская добавка превращается в магнитное поле».
Что происходит на самом деле? Когда мы находимся в лаб. ИСО, в которой вдоль провода летит электрон, провод создаёт небольшое электрическое поле и ощутимое магнитное поле. Если мы будем менять скорость электрона от нуля до большой величины, то вначале он отталкивается от провода, потом при половинной скорости не чувствует провода, а потом притягивается к нему со все большей силой. Я рисовал этот график.

А у Ильича икона Фейнман, то есть абсолютная незаряженность провода. Поэтому на электрон действует якобы только одно магнитное поле, линейно возрастая в своей силе при увеличении скорости от нуля. Парселла Ильич абсолютно не понимает, от самой первой формулы параграфа 5.9 до самой последней. А имея пред собой икону в виде Фейнмана, так и должно получаться, что вся релятивистская добавка это магнитное поле.

Я в своих построениях и рассуждениях тогда сделал ошибку. У меня получилось, что если мы перейдём в подвижную ИСО при весьма большой скорости электрона, то эквивалентное электрическое поле (пришедшее на смену магнитному) будет несравнимо меньше магнитного. Так как разница скоростей дрейфовых электронов и ионов в проводе постоянна. Постоянна и очень мала. А создаёт релятивистский заряд именно эта постоянная разность. Благодаря помощи Старшего товарища удалось осознать, что при релятивистском расчёте эта разница не остаётся постоянной, а растёт пропорционально скорости электрона. Хотя окончательный расчёт я тогда так и не сделал. До сих мне эта пропорциональность кажется подозрительной.

Показательно, что в такие «дебри» Ильич никогда не залезал, застрявши в цитировании нескольких выученных мантр. Вроде одного-двух абзацев из Парселла. Поэтому обсуждать с ним пока можно по-прежнему лишь результат вычитания 10 из 11.
 
Цитата
lb  написал:
Благодаря помощи Старшего товарища удалось осознать

Я жду решение "Старшего", пока совсем не засну. Он ведь захотел общаться, и получил четкий ответ. Электростатического поля в лабораторной ИСО нет. Либо он опять "ушел навсегда", либо ему пока некогда (понимаю его, сам очень занят), либо он читает учебники, осознал правоту Парселла и готов признать свои ошибки.

А  "дешевенький"  пусть мне скажет, чему равна "дрейфовая скорость" в медном проводе и чему равна "половинная"? Концентрацию пусть возьмет в справочнике. А вообще-то место "дешевенького" ....
 
Ах, Герус, хоть Ильич и п.ла, с.а г.ная, но он вообще прав, если молится на Парселла. Как молятся русские православные на Христа, совершенно его не понимая. Ведь по Парселлу в лабораторной ИСО провод протягивается (прямо по твоей схеме) с половинной скоростью, и никакого электрического поля не создаёт. И совершенно вся релятивистская добавка как раз и есть магнитное поле. Всё как он пишет, д.б с.ный, один в один!

А как только он научится вычитать из 11 число 10, он и вовсе сможет приступить к осознанию Фейнмана и его ляпа.  

У всех читателей прошу прощение за некоторые слишком точные слова в адрес этого зарвавшегося м.ца.
(.....надеюсь, что ...... смог ............)
Изменено: 8 октября - 15.07.2022 22:55:11
 
Добавлю, что использованный мной высокий слог явился всего лишь ответной мерой в виде оценочных суждений на непрерывные поносные слова этого персонажа:
Цитата
Александр Ильич написал:
А  "дешевенький"  пусть мне скажет
Цитата
Александр Ильич написал:
А вообще-то место "дешевенького" ....

И так далее...
 

Забавный персонаж этот lb. Когда  кого-то называет "старухой Шапокляк", то это комплимент, когда его называют Козлодоевым, то это  оскорблением. Когда называет кого-то "жывотным" , то это комплимент, когда его называют "дешевеньким" - то это оскорбление. Настоящий демократ. А жалуется то как

Цитата
написал:
Добавлю, что использованный мной высокий слог явился всего лишь ответной мерой
Амнезия у него. Как хорошо, что этого разнузданного  вышвырнули из модераторов. Ну. да ладно. Пожалеем его. Вопрос явно психиатрический.

Теперь к вопросу о протягиваемом проводе. Gierus опять гордо удалился навсегда. Объясняю, почему вокруг протягиваемого провода будет в точности такое же поле, как и вокруг неподвижного провода. Разумеется, в лабораторной ИСО.

Напомню, что вся релятивистская добавка силы в лабораторной ИСО равна

Fу= 4qλVV0/rc²,  где  qλ - линейная плотность заряда, V0 - дрейфовая скорость носителей тока в проводе.

Причем положительгые заряды движутся вправо, отрицательные - в противоположном направлении. Они образуют два тока, которые (вопреки lb) складываются. Надеюсь, не надо опускаться до того, чтобы объяснять, почему так. При протягивании провода оба знака зарядов получают приращение скорости в одну сторону, что приведет к увеличению тока положительных зарядов. и такому же уменьшению тока отрицательных. В результате полный ток в протягиваемом проводе остается таким же, как и в неподвижном проводе. А, как мы помним, релятивистская добавка силы не зависит от одной только скорости, она зависит от полного тока.

 Fу= 4qλVV0/rc²=qV2I/rc².

А это выражение, в свою очередь

  Fу= qV2I/rc²=qVB.

А что это за выражение? Это магнитная часть силы Лоренца. Что и следовало доказать. И куда же делось электрическое поле?
Оно ведь обязательно должно было сделать релятивистскую добавку силы! А его нету. Вот так.

Вот ваша формулировка:
Цитата
Gierus написал:

Не будем прыгать из одной ИС в другую, а рассмотрим сразу ту, где расположен неподвижно наблюдатель, и мимо которого тянут провод с током с произвольной скоростью в любую сторону вдоль его направления. Пока забудем про внешний электрон. А теперь вопрос. Есть ли электрическое поле (магнитное, понятно, есть) в той точке, где расположен наблюдатель поблизости от провода?


Я ответил исчерпывающе на ваш вопрос. Без игры в цифирки, т.к., на основе опыта общения с вами,  не доверяю вашей интерпретации их.

Жду возражений. Если только Gierus  не струсил и опять не исчез навсегда.

P.S. Прошу извинения у возможных читателей за то, что выдал вычисления Парселла за свои. Конечно, это плагиат. Но мои враги терпеть не могут цитат, они хотят создать новую физику на основе своей "логики". Куда до них Парселлу.
Кстати, то, что сила зависит не от скорости дрейфовых зарядов, а от полного  тока, писал и САМ Сивухин. Его цитату я приводил. С указанием страницы.

Итак, Gierus, вам слово. Вы предложили пообщаться. Я дал полный развернутый ответ. Жду таковой и от вас.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
где  qλ - линейная плотность заряда
Какой бред! Это ток, или "полтока" по Парселлу.

Цитата
Александр Ильич написал:
При протягивании провода оба знака зарядов получают приращение скорости в одну сторону
Какой стыд! Даже если токи направлены в одну сторону у разноименных зарядов, то уж скорости-то точно в разные стороны.
(И никакая скорость не прирастает вообще, прирастает плотность заряда)

(и какой русский язык! "оба знака зарядов получают приращение скорости"! может быть, заряды обоих знаков? знаки у него приращение получили... Но и заряды не получают никаких приращений, это инвариант. И этот человек учит ковырять в носу!)
 
Цитата
lb написал:
Цитата Александр Ильич  написал:
где  qλ - линейная плотность заряда

lb: Какой бред! Это ток, или "полтока" по Парселлу.
Когда же этот при....к перестанет бездумно барабанить по клавиатуре.
Чтобы это выражение превратилось в ток , нужно его еще умножить на скорость.
lb, дайте возможность вашему"Старшему" товарищу ответить, если он сможет. То, что вы несете. не лезет ни в какие ворота. Какой-то дерьмовентилятор.
 
Цитата
lb написал:
Но и заряды не получают никаких приращений, это инвариант
Иначе как при....к , не скажешь. Речь идет о приращении скорости, совсем спятил?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Чтобы это выражение превратилось в ток , нужно его еще умножить на скорость.
Да, согласен. Почему-то показалось, что я ее увидел. Но и  qλ - это не линейная плотность заряда, линейная плотность заряда это просто λ. Вы свои же ошибки решили признавать - и где оно?

Цитата
Александр Ильич написал:
Речь идет о приращении скорости
И как "знаки" получат приращение скорости?
А если получают приращения скорости зарядов - то неужели в одну сторону? Какую скорость они "приращивают"? С какого бодуна? Ну, Ильич, напрягаем мозги, вспоминаем, что там "релятивистски" происходит!

Вы свои же ошибки решили признавать - и где оно?
 
Gierus, а ты давай, ответик-то в конвертике неси -

«Принесите-ка мне, звери,
ваших детушек в конвертике,
Я сегодня их за ужином
скушаю!»
 
Я понимаю,почему маститые фрязинские физики не хотят принимать участие в споре.Мигом козлом или придурком обзовут .Оно им нужно на старости лет?
 
camus, вы правы. Чайник, несмотря на весь свой авторитет, чуть не нарвался.
 
Ну а теперь, когда тролль заточил мотыгу и отправился окучивать свои грядки, можно порассуждать о физике.

Релятивистская физика поразительная вещь.
Цитата
8 октября написал:
До сих мне эта пропорциональность кажется подозрительной.

Итак, разница скоростей дрейфовых электронов и ионов в проводе при переходе в любую систему отсчета постоянна. Постоянна и очень мала. А создаёт релятивистский заряд именно эта постоянная разность. Вспомним Фейнмана: возникающий заряд провода ρ` = ρ` + ρ`₋, плотности эти различаются между собой всего лишь на величину гамма, а гамма зависит от скорости. Казалось бы и разница плотностей должна зависеть от разницы скоростей. Например, если электрон летит со скоростью 100 м/с, то в его системе отсчета скорость ионов равна тем же 100 м/с, а скорость дрейфовых электронов равна 100,001 м/с. И вот оказывается, что эта ничтожная разница в скорости пересчитывается в разность плотностей не прямо пропорционально этой разности, а прямо пропорционально самой скорости. Самый удивительный феномен теории относительности, чесслово. Но выкладки Парселла (формулы 39-41) приводят именно к этому результату.
 
Цитата
написал:
Релятивистская физика поразительная вещь.
Фокусники на сцене тоже делают поразительные вещи. На том и кормятся.
( К постулатам ремарка не относится)
 
А теперь сложный вопрос, без категорических утверждений.
(жаль, что в последующих рассуждениях придется опять ссылать на Ильича с его фантастическими построениями, но ведь именно они будоражат мысль, это надо признать)

Он пишет:
Объясняю, почему вокруг протягиваемого провода будет в точности такое же поле, как и вокруг неподвижного провода. Разумеется, в лабораторной ИСО.
...
А что это за выражение? Это магнитная часть силы Лоренца. Что и следовало доказать. И куда же делось электрическое поле?
Оно ведь обязательно должно было сделать релятивистскую добавку силы! А его нету. Вот так.



Парселл рассмотрел движущиеся в разные стороны заряды (а мог бы рассматривать и движущиеся в одну сторону, если бы было V > Vо, что никак бы не повлияло на результат) и получил разницу в плотности зарядов, которая привела к возникновению электрического поля (Е`у по формуле 42). Это эл.поле и привело к отталкиванию пробного заряда, который в рассматриваемой ИСО покоится (в ИСО, рассматриваемой Парселлом при этом расчете). Этого Ильич почему-то признавать не хочет - то есть того, что у Парселла получилось поле электрическое. Далее. Заряд отталкивается с некоторой силой F`у по формуле (43). Сила эта чисто электрическая! И теперь главный вопрос: а где магнитная сила, которая создается этими бегущими электронами-ионами? И вот тут я заявляю осторожно о своем открытии: ее нет. Ее нет не потому, что она не действует на стоячий заряд - ее просто нет.

То есть мы переходим от принципа относительности к закону сохранения энергии (я в гугле проверил, есть такой закон! пишут даже - "фундаментальный закон природы"). Если Ильич полагает, что вся электрическая сила F`у "это магнитная часть силы Лоренца" (ну да, только в другой системе отсчета, в лабораторной, куда он вдруг "перепрыгнул"), то значит, эта F`у и есть ВСЯ сила, значит, в S` поле Е`у и есть ВСЁ поле. Иначе возникнет нарушение закона сохранения энергии.


Другими словами, Ильич становится всё более прав! - "И куда же делось электрическое поле? Оно ведь обязательно должно было сделать релятивистскую добавку силы! А его нету. Вот так" - только вместо "вот так" надо было приписать: "ведь мы же перешли в другую ИСО" - именно в ту (единственную) ИСО, где электрические добавки уравновешены и скомпенсированы. Почему он этого не может понять? Кто бы сказал...
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Вы задавали много вопросов, на все я отвечал
Где??? Я писал, что магнитное поле возле провода есть. И спрашивал, есть ли электрическое -  неважно пока, статическое или нет. Специально подчеркнул это. А что в ответ? "Электростатического поля нет". Я также особо подчеркивал, что речь идет о поле, описываемом уравнениями Максвелла и формулой для силы Лоренца. Что бы Вы ответили ученику, если бы он в ответ на заданный вопрос , есть ли в какой-то ситувции электрическое поле, ответил  - магнитного поля нет? Ответьте прямо и коротко: есть ли возле провода, который тянут мимо наблюдаетеля, электрическое поле или нет?  Что же Вы все время юлите и не отвечаете на поставленные вопросы? Вы пока еще ни на один поставленный вопрос прямо не ответили. Жду.
 
И, наконец, завершающая стадия моего непонимания. Которую тоже развеивал Старший товарищ, но пока так и не развеял.

Если пустить по обычному проводу обычный ток, без всяких сверхпроводимостей и килоамперов, то всё равно магнитные опилки опишут окружности, стрелки компасов сориентируются. Можно легко заметить и другие проявления магнитного поля.

Если "натереть эбонитовую палочку" (а в быту просто причесаться пластиковой расческой), то эти палочки-расчески легко притягивают кусочки бумаги и прочую мишуру.

Почему-то кажется, что притянуть бумажки и сориентировать опилки примерно одно и то же по силе.


Ну так почему же никак нельзя почувствовать электрическое поле провода, СИЛА воздействия которого равна силе воздействия магнитного??? На движущийся заряд, который теперь встал, а провод поехал.

Если заряд летит вдоль провода со скоростью 100 м/с, сам заряд не маленький, а большой, ток в проводе не 0,1 мА, а 100 А - ну неужели такую силищу нельзя заметить, когда вместо того, чтобы этому шарику лететь, с такой же скоростью протягивают мимо него провод?! Да и не может заряд не отклониться, раз справедлив принцип относительности!


Пора кончаться с этим "низя", "электрическое поле земли" и прочими увертками.
 
Александр Ильич,
На всякий случай добавлю, поскольку Вы этого, видимо не знаете. В формулу для силы Лоренца и в уравнения Максвелла входит не электростатическое электрическое поле, а полное. То, что оказывает силовое воздействие, в том числе, на неподвижные заряды. Разумеется формула Лоренца и уравнения Максвелла справедливы и для электростатических полей. Но не только.
 
Цитата
8 октября написал:
Ну так почему же никак нельзя почувствовать электрическое поле провода,
Я не писал, что нельзя. Но не очень просто. Опишу, как можно понять, есть поле или нет . Берем провод, замкнутый на батарею.помещаем их на вращающуюся платформу, которую помещаем в вакуумную камеру. Рядом с ними снизу размещаем электронную пушку, которая стреляет вверх в экран. И наблюдаем, смещается ли пятно почернения при пропускании тока.

Проблема почувствовать малое поле макроскопическим прибором уходит, потому  как при этом для измерения поля используются микроскопические частицы с малым весом.
 
Почему же так получается, что "эта F`у и есть ВСЯ сила, а в S` поле Е`у и есть ВСЁ поле"?
Потому что при релятивистском анализе поведения зарядов в проводе уже нельзя говорить, что они при своем движении создают магнитное поле. Нельзя говорить про магнитное поле тока. Или-или. Или одна парадигма, или вторая. Микроанализ или макроанализ.

А уж возникшие "релятивистские добавки" будут или "исключительно магнитным полем" прямо по АИ, или исключительно электрическим полем в лаб. ИСО Парселла, или их смесью во всех остальных случаях.
 
Цитата
Gierus написал:
используются микроскопические частицы с малым весом

А если брать макрочастицы? Пенопластовые шарики или подобные инструменты? Они вовсе не должны летать ведь.
 
Есть один очень важный вопрос к Герусу: а что даёт доказательство того, что провод теряет нейтральность? Какая от этого польза науке и цивилизации?
Страницы: Пред. 1 ... 305 306 307 308 309 ... 316 След.