Хоть обещал не писать больше по этой теме, но очень трудно удержаться. Вы ведь ранее писали, что у Фейнмана при решении им задачки в 5-м томе все правильно. За что же Вы так старика? Ведь это - предательство с Вашей стороны.

Надеюсь, Вы не будете спорить с тем, что электрическое поле около заряженной неподвижной проволоки - потенциальное? Я и выражение для потенциала могу легко выписать. Что пишет по этому поводу Фейнман? Смотрим самый конец стр. 273 и самое начало стр. 274:
Как видно, у него нет двух разных понятий электростатического и электрического поля. В одном месте Фейнман называет его так, в другом - эдак. И все понимают, что это - одно и то же. Более того, он прямо говорит, что поле от движущейся проволоки определяется ровно также, как электростатическое поле от неподвижной заряженной проволоки. Это поле направлено от провода и спадает с расстоянием, как 1/r. Топология у него точно та же, что и у поля неподвижной заряженной проволоки. То есть, является потенциальным. Таким образом не существует способа отличить с помощью чисто электрических измерений просто заряженную проволоку от незаряженной исходно, но по которой стал протекакть ток.

Это была реплика. Поскольку такой вопрос я уже Вам когда-то давно задавал, уверен, что Вы и на этот раз отмолчитесь или напишите очередную чушь.

Ты невнимателен. У него нет определения электронейтральности, как и у Фейнмана. Поэтому мы можем только предполагать, что он под этим понимает. Я уже тогда еще писал, что он мог предполагать. Если в 1 см^3 вещества имеется 10^22 свободных электронов и столько же остовов при отсутствии тока, то с протеканием тока изменением этого количества электронов на 1 в большинстве задач можно пренебречь. В этом смысле провод действительно электронейтрален в любых ИС. И на внешний электрон действует в основном магнитная компонента силы Лоренца. Но когда идет речь об ИС, где электрон покоится, и магнитная компонента силы напрочь пропадает, то на внешний электрон действует как раз сила притяжения со стороны того "антиэлектрона", который образовался за счет релятивиского сжатия. Или отталкивания в зависимости от отношения скоростей дрейфа и скорости электрона, то есть, от того, что сильнее сжимается - остовы или электроны. Нельзя пренебрегать малой величиной по сравнению с 0. Она всегда будет существенной.

Все. Больше эту тему ни с кем обсуждать не намерен.

Как все печально. Даже АИ задачку решил, а ты - нет. Позор! Привожу решение.

Обозначим b = a^2. Тогда исходное условие запишется: b^4 + (1/b)^4 = 47. Обозначим за x искомую величину: x = b + 1/b. Можем записать: x^4 = (b + 1/b)^4 = b^4 + (1/b)^4 + 4[b^2 + (1/b)^2] + 6 = 47 + 4[b^2 + (1/b)^2] + 6 = 53 + 4[b^2 + (1/b)^2]. Далее имеем: (b + 1/b)^2 = b^2 + (1/b)^2 + 2. Откуда получаем: b^2 + (1/b)^2 = x^2 - 2. И, наконец, подставив последнее выражение в предыдущее имеем квадратное уравнение: x^4 = 53 + 4(x^2 -2), положительным решением которого является x^2 = 9. Откуда x = 3. Точно, а никак не приблизительно.

8 октября,
Не трать свое время. Не только Фейнман пишет о заряженности провода в движущейся ИС (ошибочно, правда предполагая, что это утверждение верно во всех ИС), Но и Парселл прямо пишет, что в симметричной ИС (в отличие от утверждения Фейнмана) нет никакого электрического поля, и внешний электрон к проводу притягиваться не может. Все (вернее, не все - все слишком трудно собрать) его многочисленные глупости мной, как ты помнишь, были собраны и отправлены на рецензии двум другим специалистам. А перед этим я его спрашивал, приводя его утверждения, правильно ли они мной сформулированы. Ни одно он не опроверг, то есть, придерживается их до сих пор. Убийственные ответы специалистов я приводил. Он также испугался рассмотреть свои утверждения на методобъединении. Руководитель методобъединения мне написала, что как только АИ будет готов к обсуждению, она мне сообщит. Но он не готов до сих пор.

1. А Вы в курсе, что РИА Новости это - российское, а вовсе не американское агенство?

2. И в чем суть этого сообщения? Что в нем имеется в виду? Что такое гиперзвуковая крылатая ракета, о которой говорится в приведенном Вами сообщении?

3. Вы, подозреваю, думаете, что у американцев своя, отличная от нас физика? Я уже писал, что разогнать ракеты на большой высоте до десятка М не представляет никакой трудности. Но если речь идет о том, чтобы с такой скоростью (более 5-6 М, что подпадает под определение гиперзвуковой) управляемая ракета достигла наземной цели, да еще так, чтоб ее было трудно засечь, то это невозможно. Физика не позволяет.

4. Предположим, что в РИА Новости не наврали, а правда надыбили инфу у минобороны США. А Вам не приходит в голову, что это могла быть намеренная деза? С тем, чтоб русские тратили деньги на разработку заведомо невыполнимого проекта, отвлекаясь от более насущных задач. Тем более, учитывая склонность политиков и не только наших (а руководство миноборон это - политики, а не ученые), к систематическому вранью. Вспомните, как Путину наши военные подсовывали ролики с испытаниями якобы нашего оружия, на самом деле, это были съемки американского. Или вспомните публичные заявления самого Путина о том, что Россия никогда не будет пытаться отнять у Украины Крым и Севастополь. Не говоря уж о том, что сейчас происходит на Украине.

5. Могу предположить, что у американских оружейных фирм и наших госкорпораций, производящих оружие имеется договоренность стращать свои правительства несуществующими угрозами. С тем, чтоб выкачивать финансирование, обеспечивающее им безбедную жизнь. Почему я написал "несуществующими"?

6. Еще в 70-х годах в прессе приводились доводы и результаты исследований ученых разных стран о том, что теперь ядерное оружие является мощнейшим фактором сдерживания от глобальных войн. У США и СССР (а теперь у России), не говоря о других странах, имеются такие запасы ядерного оружия, что вся Земля вместе с комарами и муравьями может быть уничтожена более 10 раз. И особенность размещения этого оружия вместе со средствами доставки: на военных кораблях, на подводных лодках, на вагонах поездов, закамуфлированных под почтовые, в шахтах такова, что преимущество первого удара напрочь отсутствует. После первого удара неизбежно последуют ответные удары, которые приведут к гибели все Земли. Когда политики говорят о том, что из-за размещения НАТО около наших границ существенно сокращается время подлета, то так и подмывает спросить. А подлетов к чему, к Москве? А что, в других местах России люди не живут или на них плевать? И что, нет Москвы, нет и России, и командные пункты, из которых может поступить команда на ответные удары могут быть расположены только в Москве? По этой причине с точки зрения здравого смысла и безопасности страны размещение натовского оружия, хоть по всему периметру России не меняет ровным счетом ничего. Не говоря уж о том, что мы сами своими действиями толкаем страны на вхождение в НАТО. Что-то я не слышал, чтоб хоть одна страна вышла из НАТО и просилась присоединиться к ОДКБ.

Поздравляю! Это первая задача за много лет, которую Вам удалось решить. Уровень 8-го класса по математике на этот раз смогли преодолеть. С физикой, увы, дело обстоит значительно хуже. Даже школьной...

А вот еще очень простенькая, на забавная алгебраическая задачка.

Известно, что a^8 + a^-8 = 47. Найти a^2 + a^-2.

Эта идея столь же безумна, как и вообще идея использования гиперзвуковых ракет. Американцы давно от этой идеи отказались. В чем состоят главные задачи создателей ракет? Первая - достижение значительной скорости, при которой ее трудно или невозможно (в идеале) сбить, даже если ПВО ее заметили. Вторая - постараться сделать так, чтоб ее было трудно засечь. Легко понять, что это - две взаимноисключающие задачи.  Да, при подъеме на значительную высоту в область сильно разреженного воздуха ракету можно разогнать до нескольких М, а то и десятков М. При этом все здорово: ракету не видно, да и сбить невозможно. Что дальше? Дальше ракета входит в плотные слои атмосферы. Что с ней при этом происходит? Она нагревается и начинает светиться так, что ее легко увидеть не только радаром, но и простым глазом. Кроме того, она начинает тормозиться об атмосферу. Если ее разгонять двигателями, то она разорвется на части далеко не долетая до Земли. Если ракета, вернее, ее головная часть, неуправляемая, то от такого нагрева ее траектория становится непредсказуемой (из-за неравномерности нагрева). Если управляемая, то все ее потроха при сильном нагреве расплявятся, и она превратится в неуправляемую. Скорость, при которой реально ракета нагреется не слишком сильно, чтоб все в ней не испортилось, и чтоб она не светилась, как огненный шар, должна снизиться до такого уровня, что современные комплексы ПВО ее собьют ничем не хуже, чем обычные дозвуковые ракеты. Наши "Искандеры" как раз разгоняются до 6-7 М, что как раз отвечает понятию гиперзвуковой ракеты. Но при подлете к цели по указанным причинам ее скорость падает до 2-2,5 М, что позволяет современным ПВО ее сбивать с определенной вероятностью. Забираться высоко в космос для решения поставленной задачи не даст никакого преимущества по сравнению с тем же Искандером. Этот вопрос уже обсуждался в инете, в частности небезызвестным М. Солониным.

8 октября, А нельзя по подробнее? Хотя бы, в личку. И кто забанил?

8 октября, Я так понял, Вы неплохо знакомы с lb. Я что-то пропустил, за что его забанили?

Бред, как и все про лед. Здесь что-либо исправлять или вразумлять бессмысленно. Такое не лечится - только ампутация..

Добавлю еще раз об ошибках АИ при "расчете" ускорения пассжиров при аварии. Правда, слово "ошибки" здесь не очень уместно: этот "расчет" - сплошная несуразность с самого начала до самого конца. Итак что же он расчитал? Самое его первое и самое мощное предположение - что самолет при первом, как он пишет, не лобовом, ударе о землю, мгновенно потерял в своей скорости 20 м/сек. Далее он пишет, что пассажир относительно самолета тормозит приобретенную им скорость в эти 20 м/сек на расстоянии 20 см, испытав ускорение в 100 g, при этом равномерно тормозя. Спрашивается, какая сила его тормозит? Ремень не может, так как он, по предположению АИ, имеет люфт в 20 см. Что остается? Сила трения его штанов о сиденье. Других сил нет. Но, даже если бы он сидел в штанах из крепчайшей наждачной бумаги, ускорение в 100 g эти штаны обеспечить не смогли бы. То есть, если пренебречь трением его зада о сиденье, пассажир просто пролетает эти 20 см и со всей дури со скоростью 20 м/сек влетает в ремень, мгновенно останавливаясь и испытывая бесконечное ускорение, какое испытал сам самолет за мгновенье до этого. Таким образом, в отличие от парадоксального ваывода АИ о том, что чем сильнее пассажир затянет ремень, тем он будет смертельнее, смертельность не зависит от степени затягивания и всегда полная, поскольку самое первое его гениальное предположение о мгновенной потери самолетом скорости, причем, на любую величину, сразу ведет к мгновенному вымиранию всех пассажиров и экипажа. Таким образом, его расчет опирается на 2 абсолютно неверных утверждения: 1 - самолет при первом ударе мгновенно потерял часть своей скорости; 2 - пассажир, также мгновенно приобретя эту скорость, до встречи с ремнем безопасности ухитряется каким-то образом равномерно тормозить. Надеюсь, этого достаточно для разбора данного "расчета".

Держите для ликвидации Вашей неграмотности:
https://31kaluga.ru/pochemu-v-silnye-morozy-na-ldu-rek-poyavlyaetsya-voda-naled/#:~:text=%D0%9E%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%­87%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B8%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%­BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%­D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%BA,%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0%20%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%20­%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8C%D0%B5­%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%BE­%D0%B9.

ОПЯТЬ! Это Вы гордо удалились, когда был задан вопрос, каким образом лестница сдвинулась к берегу, что сразу было видно из 2-го фото. Вы не смогли дать объяснение, почему ранее лестница опиралась на верхнюю часть пирса, а сейчас уперлась в бок. Гордо ответили, что решили задачу по объяснению фото. На самом деле никакого ответа дать не смогли. То, что лестница сдвинулась к берегу, и так было видно. А на конкретный вопрос, почему, ответили, что это Вам не интересно. Какой же мне смысл обсуждать Ваши "гениальные идеи" по поводу самолета, тем более, что я уже давал ответ на заданный вопрос, но Вы, по обыкновению, его не поняли.

Ради исключения прокомментирую Ваш "расчет".

Значит  при первом (не лобовом )ударе самолет сбавил скорость с 80м/с, до 60 м/с и при этом получилось ускорение для людей 100g. Это что за хрень? Вы предположили, что самолет мгновенно, испытав бесконечное ускорение, скинул скорость на 20 м/сек, после чего пытались рассчитать ускорение для людей. Но при бесконечном торожении самолета он должен был на месте развалиться на мелкие части. И первый удар для него оказался бы и последним. При таком предположении можно и не такое насчитать. По Вашему получается, что человека убивает ремень, который носит название "ремень безопасности". Вас не смущает тот факт, что когда человек попадает молотком по пальцу, то молоток и палец под ним могут испытывать ускорение куда большее, чем 100 g. И ничего при этом у него внутри не разрывается (кроме части тканей пальца).

Я Вам уже писал, что задача ремня заключается в том, чтобы ускорение пассажиров в подобных ситуациях было меньше ускорения самолета, а не наоборот. Чтоб пассажиры не бились о передние сиденья и не летали по салону. Писал, что именно так это и происходит - за счет эластичности ремня при торможении самолета пассажиры проходят чуть больший путь из-за натяжения ремня за то же время, из-за чего их ускорение не увеличивается, а уменьшается. Все впустую. Дальше эти бредни я обсуждать не готов.

P.S. К слову о жонглированиями формулами. Вы даже не в состоянии понять, что Ваш расчет "доказывает"дикую вредность ремня безопасности. По Вашему "расчету" получается, что чем сильнее затянут ремень, тем большее ускорение испытывает пассажир. И при полной затяжке его должно разорвать на части даже от малейшего придуманного Вами скачка скорости. Ему не нужен скачок в 20 м/сек. Достаточно 20 см/сек. И ускорение будет порядка 100 g при люфте ремня 2 мм.

Понятно. Только я было порадовался, что, наконец-то АИ без глупостей хоть что-то написал. И надеялся, что он сможет объяснить фото. Но он решил гордо отказаться, написав, что ему неинтересно.

А на самом деле вопрос, ИМХО, достаточно забавный. Итак, что же говорят эти 2 фотографии? Они говорят, что в результате того, что под лед, образовавшийся в начале зимы, попало значительное количество воды, лестница может двигаться! Причем не только к берегу, но и от него!!! Каким образом произошло движение лестницы к берегу в данном случае? Глубина озера в этом месте, где нижний край лестницы опирается на дно, около 3 м. Надводная часть лестницы составляет менее 1 м по высоте (над уровнем воды). За зиму лестница вмерзла в лед по всей его толщине, которая в максимуме была порядка 70 см. После того, как на лед нападал снег, он треснул, на него вышла вода снизу, а затем, когда берега оттаяли, лед по всему озеру всплыл. Саморезы на пирсе какое-то время держали лед, не давая ему подняться, но затем они не выдержали и лед всплыл вместе со всей тяжеленной лестницей. К тому моменту толщина льда уже уменьшилась до 30 см. Что же мы бы увидели, взглянув из под воды на лестницу? Лед сцепилсся с лестницей на высоте от 0 м на поверхности до -0,3 м внизу. Части лестницы, не имеющие контакта со льдом, имеют размеры около 2,7 м в глубину и менее 1 м вверх (я считаю вертикальные проекции лестницы). То есть, сцепление лестницы со льдом произошло значительно выше центра тяжести лестницы. Если отвлечься от выталкивающей силы, немного уменьшающей этот перекос, видно, что возникает момент силы, имеющей проекцию в нижней точке лестницы в сторону берега. Поскольку железо обладает значительной теплопроводностью, то лед в областях, примыкающих к лестнице, начинает подтаивать, в результате чего нижний край приблизился к берегу относительно исходного положения. И, когда лед полностью растаял, лестница легла так, как показано на фото.

Что бы произошло, если бы пирс стоял на более мелком месте? Тогда эффективная глубоководная часть лестницы (с учетом вытакивающей силы), не скованная льдом, могла быть меньше надводной ее части. Тогда после всплытия момент силы был бы направлен в противоположную сторону, и лестница после всплытия и оттаивания льда отодвинулась бы от берега.

camus,
Вы, похоже, не заметили, что я привел другую фотографию и, соответственно, возник другой вопрос по объяснению новой фотографии.

Кстати, исходный воскресный снимок дает некоторую подсказку, если на него внимательно посмотреть.

Эте еще не решение, а только его часть. Я ведь просил объяснить фотографию. Вы правильно отметили, что теперь лапы лестницы не лежат на пирсе, а лестница упирается в боковую сторону самого пирса. Вы, помнится, утверждали, что каждый год из-за береговой воды верхний край лестницы поднимается, а затем, после опускания лестницы точно на свое место, саморезы с удивительной точностью попадают в родные места и потом самозаворачиваются. Поэтому продолжим.

1. Когда произойдет описанный Вами сценарий (если произойдет)? Я даже не буду настаивать на обсуждении самозакручивания саморезов.

2. Каким образом край лестницы мог переместиться так, чтоб лапы легли бы на доски, для восстановления статус кво? Ведь Вы утверждаете, что лестница так делает регулярно (хотя этого доселе никто не видел)

3. Если это не произойдет, то тогда прошу объяснить, почему вдруг лестница передвинулась в сторону берега, из-за чего она уперлась в боковую сторону пирса?

Ответы на заданные вопросы означали бы, что фотография объяснена. Успехов!

Да потому что, я - не Иисус Христос. По воде ходить не умею. В прошлый раз лед был толстый, а сейчас его уже почти нет.

Но направление Вашей мысли, хотя и выраженное в странной форме, поддерживаю. Вы почти у цели.
Пирс стоит на сваях - толстых стальных трубах, вбитых в дно весьма усердно. На каждую сваю пришлось потратить не менее 2 часов заколачивания кувалдой не слабых ребят.

А вот новый сегодняшний снимок.  Поясняю. Лед около лестницы растаял. От лестницы оторвалась самая нижняя деревянная часть ступеньки (на снимке не видно). Видно, что лапы крепления лестницы к пирсу остались висеть в воздухе, а вовсе не опустились на пирс. И не произошло самопроизвольное вворачивание саморезов в доски, которые, замечу, свободно гуляют в отверстиях лап лестницы. как предполагал АИ. Кто сможет объяснить фото?

Забавно. Это откуда снизу? Со дна, что ли?Час от часу веселее. Напряжение создается от того, что на лед, который ранее находился в гравитационном равновесии с водой (как лед, свободно плавающий в стакане), сверху начинает давить снег. Из за этого появляется избыточное давление льда на воду. По 3-му закону Ньютона, понятно, что и вода давит на лед. Поэтому Ваше: "Неверно. Всё происходит прямо наоборот", говорит о том, что у Вас проблемы с законами Ньютона.Я пилю лед на озере каждый год. Обычно это делаю в первой или второй декаде марта. В этом году толщина льда при первом пропиле была около 70 см. Такой толщины за все годы я еще не наблюдал. Толщина 30 см - это сейчас.Это вообще непонятно о чем. Прорубь находится от лестницы на расстоянии не менее 200 м. И ничему вообще она мешать или помогать не может. Тем более, что мне приходилось пропиливать в этом году лед в прорубе 4 раза, не считая регулярного разбития и извлечения более тонкого льда (порядка 5 см)  

Ладно, заканчиваю, а то пошли сплошные глупости про ржавые саморезы и пр.

Эка новость! Как будто это не было ясно из самой фотографии - раз лестница поднялась, значит уровень льда поднялся. Других сред, кроме воды в разных агрегатных состояний в озере быть не может. Но Вы с камусом утверждали, что вода в озеро не может поступить иначе, как с берегов. Но, как я уже писал далеко не один раз, в это воскресенье на берегу снега уже не было и земля была довольно сухая, а лестница была на месте. Кстати, добавлю, одна лапа оторвалась прямо при мне.

Как я также писал, озеро находится среди леса почти на том же уровне. С какой площади озеро должно было собрать воду, чтоб уровень воды поднялся на 20 см? Площадь озера около 0,3 км^2. Плотность снега примерно 1/3 от плотности воды. Толщина снега за 2 недели до этого была около 2 см. То есть, эффективная толщина, пересчитанная на воду около 0,7 см. То есть, чтоб уровень озера поднялся на 20 см (как поднялась лестница), нужно, чтоб в озеро попала вся вода с площади, почти в 30 раз превышающей площадь самого озера, то есть, с 10 га. При этом никуда не утекая и не впитываясь в песок, что вода очень любит делать. А снег около деревьев тает раньше, псокольку они лучше нагреваются воздухом и солнцем. И вода с удовольствием впитывается около стволов. Ежели бы такие потоки воды шли в озеро, они бы обязательно оставили следы в виде ориентированных старых, оставшихся с осени трав. Но всего этого нет.

Кроме того, вы оба никак не смогли объяснить, почему раньше такого не происходило.

Ну вот, товарищ опять передергивает.
Ведь писал уже (пост 8513) "В это воскресенье воды на льду вообще не было". Как говорится, no comments...

Похоже, пора приводить свое решение.
В начале апреля, как я писал, выпало немало снега. Этот снег стал давить на лед. Одновременно, поскольку среднедневная температура стала заметно положительной, лед начал снизу таять. Как я уже писал, когда я пропиливал полынью толщина льда составляла около 70 см. Сейчас она около 30 см. Лед зимой не просто лежит на воде, а примерзает к берегу. Снег, который лежит на льду, давит на него. Если бы не было сцепления  с берегом, лед бы опустился ниже уровня воды. Какое-то время лед, находящийся под таким напряжением, начинает трескаться. Со стороны, прогреваемой солнцем, происходит ослабление связи льда с берегом. В результате этого вода попадает на утончившийся лед и покрывает всю его поверхность достаточно толстым слоем. Но снег толстым слоем лежит сверху и является теплоизолятором. Поэтому такое состояние может быть достаточно длительным. Постепенно солнышко прогревает берега, связь берега со льдом нарушается, и лед со стороны, освещаемой солнцем (северной), начинает всплывать. Эту ситуация я и наблюдал, когда пытался кататься на лыжах: вода на льду была везде, кроме небольшого участка льда с северной стороны. Постепенно берега со всех сторон отогреваются и лед всплывает по всей поверхности, отрывая лестницу от пирса.

Таким образом, причиной наблюдаемого достаточно уникального эффекта (за несколько десятилетий лестница оторвалась от пирса лишь один раз) явилось довольно большое количество выпавшего за зиму снега на лед и выступание воды поверх льда весной.

А я Вам повторю, что снега уже неделю не было и земля подсохла. На грядке у меня даже чеснок взошел.

На счет воды на поверхности льда. Лет так эдак 20 назад мы с друзьями-лыжниками в двадцатых числах февраля на 10 дней ездили в санаторий недалеко от Звенигорода. В эту пору случился довольно серьезный мороз. Температура воздуха менялась от 20 до почти 30 градусов мороза. И перед этим снегу выпало очень много. Во время катания в первый день, мы по целине съехали на Москву реку. К нашему удивлению, несмотря на мороз, лыжи оказались в воде и ботинки промокли. Пришлось возвращаться. Как такое может быть?

Не хочет народ думать. Ладно, даю еще одну подсказку.

Как я уже писал, в начале апреля был сильный снегопад. Две с половиной недели назад я приезжал на озеро для расчистки замерзжей полыньи и катания на лыжах. Полынью расчистил, но с катанием вышли проблемы. Под толстым слоем снега оказался довольно значительный слой воды. Мои лыжные ботинки сразу промокли. А кататься было сложно из-за значительного сопротивления как глубокого снега, так и воды. С северной стороны озера, прогреваемой солнцем, поверхность льда была и без воды, и без снега. В это воскресенье воды на льду вообще не было, но со стороны берегов была уже вода шириной 0,5 - 3 м (в зависимости от "солнечности" места).

Для невнимательных еще раз повторю:

1. Неделю назад лестница была на месте, а снега по берегам вообще не было.

2. Такой эффект в другие годы не наблюдался.

Я ведь уже писал, что неделю назад лестница была на месте, а снега по берегам уже не было. Читайте подсказки.

Не знаю, у меня открывается. У меня товарищ с телефона тоже не мог открыть, и мне пришел на почту от него запрос. А с компов, вроде, с ним нет проблем.

Да конечно есть. Просто не вижу смысла с Вами спорить. Отмечу только пару Ваших ляпов.
Ремень в самолете и в автомобиле устроены и работают совершенно по разному. В самолете усилие со стороны ремня на грудную клетку пропорционально смещению тела относительно той точки, когда ремень только натянулся. А в автомобиле - пропорционально скорости изменения смещения тела. Никакого выбранного люфта там нет. Если достаточно медленно тянуть автомобильный ремень, то он вытянется весь. При этом сила натяжения от степени вытягивания практически не зависит. Там имеется пороговое устройство, которое при достижении определенной скорости вытягивания блокирует движение ремня. При еще большей скорости натяжения ремня, связанной с резким торможением автомобиля вообще срабатывает пиропатрон, который резко прижимает человека к сиденью. Причем так резко, что иногда ломаются ребра или грудина.
Это - полная чушь. Если пассажиры зажаты ремнями, то их ускорение не может отличаться от ускорения самого самолета (в большую сторону). Оно могло бы отличаться только в том случае, если, к примеру, человек находился в проходе, а самолет в течении длительного времени тормозил: пока его скорость плавно снижалась, пассажир продолжал бы лететь по длинному проходу, порсле чего врезался в стенку. Вот тогда его ускорение могло быть больше ускорения самолета. Ежели считать ускорение, как изменение скорости за единицу времени в инерциальной системе отсчета (а именно так и надо делать), связанной с землей, то траектория человека ничем не отличается от траектории самолета. Разница, состоящая в том, что человек пройдет путь больше, чем самолет на длину натяжения ремня, наоборот приведет к тому, что ускорение, им испытанное, окажется, хоть и на малую величину, но меньше, а вовсе не больше, чем у самолета. Все. Эту тему я больше не обсуждаю.