Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 292 293 294 295 296 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Александр Ильич написал:
И отстаньте пока
Так это же я вас просил, а вы всё равно вчера написали.
Ошибку в фамилии увидел, исправил.
 
А вот такой интересный вопрос: а что будет с релятивистскими зарядами провода (в обоих ИСО), если провод в точке напротив электрона заземлить?
 
Цитата
написал:
Пока что скажу лишь о вашей гнилой логике относительно 2Е=H, как вы их обозначаете.  Обозначу их как - нибудь получше. Вы считаете F1маг -F1эл = F2элЗатем ваша "логика" подсказывает, что F1эл=F2эл  и пишете   F1маг=2F1эл  и на этом останавливаетесь. А ведь Фейнман ясно показал, что  F1маг=F2эл,   а , следовательно, вы доказали. что 1=2. Вот и вся ваша логика.
Прожуйте пока это ваше "Нобелевское  открытие".
\И если вы согласились наконец, что Фейнман и Парселл объяснили природу магнитного поля. то в каком месте их изложения вы это увидели?
Салосин, или Солосин - все равно не знаю, кто это
Все, ушел спать.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
а не перевранные вами и Gierusом  и приписываемые мне высказывания
Я на вас стучать не намерен, вы мне не интересны. Обсуждается первая часть моей статьи по физике.

Цитата
Александр Ильич написал:
А вашу белиберду обсмею обязательно.
"Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!"
Ваши насмешки смешны в первую очередь тем, что вы поставили целью оставить последнее слово за собой, не вкладывая в это слово никакого содержания.

Цитата
Александр Ильич написал:
1=2
Вам смешно? Так это оттого, что вы, опираясь на Фейнмана в выводе этого "тождества", абсолютно не понимаете суть спора. Если бы вы его понимали, вы бы остановились на первичных спорных тезисах. Из них у вас вытекает 1=2. Напоминаю:

1. Вы отвергаете Фейнмана.
1) Вы отвергаете его утверждение, что в S` "движущаяся проволока заряжена положительно" (с.270, 3-я строчка снизу в издании 1966-го года)
эта проволока . . . . ЗАРЯЖЕНА . . . . Фейнман не только "объясняет природу магнитного поля", но и показывает, что проводник в S` является  положительно заряженным.
2) Вы отвергаете его утверждение, что этот положительно заряженный проводник эквивалентен "однородно заряженному цилиндру" (с.271, 1-я строчка сверху в издании 1966-го года)
и это поле - . . . . . . РАДИАЛЬНОЕ ПОЛЕ . . . . (с.95, 3-я строчка снизу в издании 1966-го года)
Такое радиальное поле несомненно электростатическое, оно ведь рассмотрено в §5 главы 5, посвященной применениям закона Гаусса для электростатических полей.

Понятно, почему вам приходится так изворачиваться, отвергая п.1.1 и п.1.2 - ведь как только вы признаете, что  "движущаяся проволока заряжена положительно", тут же придется признать из соображений симметрии (и вы это уже признавали), что в лабораторной ИСО проволока должна быть заряжена отрицательно. В какой-то момент признав симметричность ситуации со сжатием движущихся зарядов, вам пришлось поступиться Фейнманом - в объеме "с.270, 3-й строчки снизу в издании 1966-го года", а фактически, всем доказательством Фейнмана.

2. Вы отвергаете Парселла.
1) Просто напомню, что ранее вы не признавали его утверждения, что в симметричной ИСО эл. поле Е=0 (ведь тогда бы приходилось соглашаться с Герусом насчет покоящегося электрона в такой симметричной ИСО!). После долгих-долгих усилий, после тыкания вас носом в картинку 5.20а, где выражение Е=0 записано черным по белому, вы наконец согласились. Но какой ценой! Ценой изобретения выделенной, исключительной системой отсчета! Такой ИСО (вы называете ее лабораторной), в которой (и только в которой) "никакой электрической силы нет, вся релятивистская добавка - это магнитное поле". В результате этого получился следующий зафиксированный протоколом ваш перл:
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата
я спросил:
Имеется наша лабораторная ИСО. Именно в ней находятся приборы и экспериментаторы, которые открывают физические законы. В этой лабораторной ИСО экспериментаторы видят в начальный момент времени  неподвижный  электрон и провод с током, в котором неподвижны дрейфовые электроны и  движутся положительные заряды.
Какого бы знака не были бы движущиеся заряды, они создают ток того же направления и такое же магнитное поле. В этом магнитном поле находится неподвижный электрон. На неподвижный электрон магнитное поле не действует. Электрон остается неподвижным.Экспериментаторы в нашей ИСО будут наблюдать его и дальше неподвижным, никакие силы на него не действуют.
Несмотря на то, что именно эту ситуацию на с.269-272 издания 1966-го года рассматривал Фейнман (неподвижный электрон и движущиеся положительные заряды вместе с проводом). И Фейнман показал, что  "движущаяся проволока заряжена положительно". Написав процитированное, вы еще раз четко подтвердили отрицание вывода Фейнмана.
2) Вы нашли утверждение Парселла, что поле "E` - не электростатическое поле" (с.172, 6-я строчка снизу /не считая примечание/ в издании 1971 года) и утверждаете на этом основании, что и поле провода не может быть электростатическим. Хотя ситуации движущегося заряда (с.172) и провода (с.181-187) вовсе не эквивалентны. Сам Парселл и пишет об этом: "на положительный пробный заряд q действует направленная внутрь по радиусу сила" (с.184, 2-3 строчки снизу /не считая уравнения/ в издании 1971 года). И далее: "В системе покоя частицы это - поперечная сила" (с.185, 1-я строчка сверху в издании 1971 года). Вы же постоянно пишете, что если поле и есть, то оно не направлено радиально.

И этот человек учит меня ковырять в носу!
 
Так как же Фейнман и Парселл объяснили природу магнитного поля? Откуда берутся магнитные поля проводника с током?
Вы тщательно избегаете прояснения этого вопроса . скрывая это в ворохе словесной шелухи.
Разве из вашей "логики" у вас не получилось 1=2?
 
Цитата
вы поставили целью оставить последнее слово за собой, не вкладывая в это слово никакого содержания...
Но я всё же отвечу: Фейнман и Парселл объяснили природу магнитного поля через релятивистские эффекты. А вы пытаетесь доказать, что "весь свисток уходит в пар" - что вся релятивистская добавка это и есть магнитное поле. Однако это не так. В ИСО S`, где электрон неподвижен, на него действует какая-то еще сила, кроме магнитной, которая (магнитная) на него там не действует. Эта сила и у Фейнмана, и у Парселла оказывается электрической радиальной силой. То есть релятивистские эффекты не целиком переходят лишь в магнитное поле. И это пора бы уже признать.

А то, что вы называете "словесной шелухой" есть точное изложение основных положений  Фейнмана и Парселла в части доказательства наличия в S` электростатического поля. И именно этот вопрос у нас главный, а не "природа магнитного поля", на которую вы переключились, дабы уйти от обсуждения центрального вопроса. Поэтому, увы, шелухой всё усыпано у вас. У вас так и нет ни одного аргумента против всего написанной мною выше.
Изменено: 8 октября - 12.06.2022 08:31:28
 
Цитата
lb написал:
Но я всё же отвечу: Фейнман и Парселл объяснили природу магнитного поля через релятивистские эффекты.
Этих слов мало. Надо еще сказать. как они объяснили физику этого явления. А у вас оно происходит по какому-то волшебству.
Цитата
lb написал:
А вы пытаетесь доказать, что "весь свисток уходит в пар" - что вся релятивистская добавка это и есть магнитное поле.
В уравнении 13.20  и 13.21 Фейнман  записал магнитную  силу  Лоренца  в лабораторной ИСО  Fмаг1 , выразив силу тока и магнитную индукцию в других выражениях, и получил формулу 13.21. Вы осознаете, что эта формула -  это чисто магнитная сила Лоренца?
Затем он независимо от этого нашел релятивистскую поправку в подвижной ИСО и получил формулу 13.30  для силы (уже электрической) Fэ2, которая с учетом преобразования Лоренца в точности равна Fмаг1. Вследствие  чего он делает заключение: "По крайней мере для малых скоростей магнетизм и электричество суть "просто две стороны одной и той же вещи". И далее: "оба способа НАБЛЮДЕНИЯ за происходящим дают на самом деле одинаковые ФИЗИЧЕСКИЕ результаты при любой скорости."

Вот ради этого вывода и написан шестой параграф, а не ради выдуманного "эффекта Gierusа". Естественно, в подвижной ИСО есть и магнитное поле, но оно силового действия на неподвижный электрон не оказывает. Вот если бы вы с Gierusом на этом и остановились, то никакого выдуманного вами противоречия и не возникло бы. Но вы решили "поправить" Нобелевского лауреата и предположили, что и в лабораторной ИСО есть добавочная "релятивистская электрическая сила", не замечая, что уже этим вы нарушаете принцип относительности. Ваша выдуманная Fэ1 никак не вписывается в принцип относительности, т.к.  тогда он выглядел бы так:
Fмаг1- Fэ1 =  Fэ2 +0.
Заметьте, что все три силы равны друг другу по модулю. В результате получается белиберда 1=2. Уже это должно было отвадить вас обоих от электрического релятивистского поля в лабораторной ИСО. И привести к выводу, что в лабораторной ИСО магнитная сила - это вся релятивистская добавка. Ан нет. Вас приводит в восторг 1=2.
Постарайтесь прочитать здесь написанное, а не высокомерно отмахиваться. А если и отмахнетесь, то урона физике от этого не будет.
Цитата
lb написал:
То есть релятивистские эффекты не целиком переходят лишь в магнитное поле. И это пора бы уже признать.
Даже комментировать не буду. Читайте, что я объяснил вам в этом посте

Цитата
написал:
И именно этот вопрос у нас главный, а не "природа магнитного поля", на которую вы переключились, дабы уйти от обсуждения центрального вопроса.
Это у вас он главный, а у Фейнмана и Парселла главный вопрос - это "откуда берется магнитное поле", - как проанализировал этот параграф академик Кикоин.
Изменено: Александр Ильич - 12.06.2022 22:26:19
 
Александр Ильич,  как вы относитесь к выражениям

ρ`- = ρо

и

ρ+ = ρо

Ответьте.
 
Цитата
написал:
Александр Ильич ,  как вы относитесь к выражениямρ`- = ρо иρ+ = ρо
Ответьте.
Отвечаю. Вначале с недоумением. Которое отношу на свой счет. На свое недопонимание. И я так делаю всегда, когда вижу то, что я оценил бы по-другому. И пытаюсь найти объяснение, которое Фейнман счел очевидным, а мы с вами недопирали. Думаю, что объяснение понял, когда внимательнее прочитал микроскопический анализ изменения поля движущихся зарядов и свойства релятивистской добавки. Но каждый раз, доходя до этого момента, вы впадаете в истерику. Подумайте, почему релятивистская добавка отрицательных зарядов в нашей ИСО не только не отталкивает, а даже притягивает, в зависимости от направления скорости? И точно так же в подвижной ИСО? Только не надо про H=2E т.к. это все равно, что 1=2. В предыдущем посте я это объяснил подробно. Если вы опять настроены честно обсуждать. Появлюсь поздно вечером.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Отвечаю. Вначале с недоумением

Ответ достойный, но не полный. В нем ничего не сказано, согласны вы с этими формулами или нет. Я спрашиваю не про былое, а про нынешнее их восприятие. Я прошу дать прямой ответ: эти формулы правильные?

Цитата
Александр Ильич написал:
Только не надо про H=2E т.к. это все равно, что 1=2
Цитата
Александр Ильич написал:
Ваша выдуманная Fэ1 никак не вписывается в принцип относительности, т.к.  тогда он выглядел бы так: Fмаг1- Fэ1 =  Fэ2 +0. Заметьте, что все три силы равны друг другу по модулю. В результате получается белиберда 1=2.

"Заметьте, что все три силы равны друг другу по модулю" - с чего вы это решили? Из данного уравнения это ни в коем случае не следует. Если это следует (по вашему мнению) из оспариваемых выкладок Фейнмана, то каким же образом их можно оспорить, если на них опираться? Это замкнутый круг, так рассуждения не строятся. Ведь можно просто сказать: я оспаривать Фейнмана не намерен. Но тогда и спорить о формулах не нужно. Достаточно уйти в оффлайн и заниматься с детьми. Но если вы принимаетесь дискутировать, то придерживайтесь правил дискуссии.

Другими словами, я полагаю, что Fмаг ≠ Fэ, делаю какие-то  выкладки. А вы говорит, что выкладки неверны, так как Fмаг = Fэ. Ну конечно, тогда они будут неверны. Конечно, тогда будет 1=2. Нет, Александр Ильич, 1 ≠ 2 - оттого, что прикладывать верные уравнения к неверному основанию этих уравнений нельзя.

Впрочем что это я? Возможно, надо задать другой вопрос:
вы допускаете, что к математическим выкладкам в физике применимы законы логики?
Например, если a=b и b=c, то a=c?
 
Цитата
написал:
Ответ достойный, но не полный. В нем ничего не сказано, согласны вы с этими формулами или нет. Я спрашиваю не про былое, а про нынешнее их восприятие. Я прошу дать прямой ответ: эти формулы правильные?
Да, правильные.
Цитата
написал:
Если это следует (по вашему мнению) из оспариваемых выкладок Фейнмана, то каким же образом их можно оспорить, если на них опираться?
Вы оспариваете их на основе своих с напарником предположений, что релятивистский эффект - это появление избыточных  электростатических зарядов, а это неверно. В системе S" появляется электромагнитное поле. но его происхождение не связано с электростатическими зарядами.
Фейнман прямо об этом говорит. Цитирую стр 271 моего издания, если у вас другая страница, то это последние пять строчек абзаца после формулы 13.21.
"Выходит, что движущаяся  проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она кажется заряженной; должно получиться так, чтобы нейтральная проволока с током казалась заряженной , если привести ее в движение".
Я привел дословно, можете проверить и подтвердить, что я точно изложил текст. Я даже требую, чтобы вы подтвердили правильность
цитаты. Отвечаю за каждую букву. Вот Фейнман и проводит расчет, как могла незаряженная проволока казаться заряженной. А дальше расчет, очень логичный и правильный.
Цитата
написал:
Но если вы принимаетесь дискутировать, то придерживайтесь правил дискуссии.
Я все время вас к этому призываю. А если недостаточно выделенного красным, то вы обязаны вежливо перейти к обсуждению объяснения этого явления (проволока КАЖЕТСЯ заряженной, хотя она нейтральная) на микроскопическом уровне, как это сделано у Парселла, а у Фейнмана в 6 томе. Таково построение его лекций.
Цитата
написал:
Александр Ильич ,  как вы относитесь к  ρ`- = ρо и ρ+ = ρо
Ответьте.
Уже ответил. Вначале с недоумением, а потом убедился в их правильности. Этого мнения придерживаюсь и сейчас.
Цитата
написал:
Другими словами, я полагаю, что Fмаг ≠ Fэ, делаю какие-то  выкладки.
Ваши выкладки неверны по указанной причине.
Цитата
написал:
А вы говорит, что выкладки неверны, так как Fмаг = Fэ.
И продолжаю это утверждать не голословно, а с доказательством.
А теперь я задаю вам вопрос:
Может ли незаряженная проволока с током казаться заряженной?
Вы можете дать прямой ответ на этот вопрос?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Может ли незаряженная проволока с током казаться заряженной?Вы можете дать прямой ответ на этот вопрос?
Да, могу. Ответ: да, конечно, да.
Точно так же, как и все релятивистские эффекты — кажущиеся. В некотором смысле.

Об остальном хотелось бы завтра, спать хочется. Но я все же спрошу. Точнее, попрошу вас ответить на последний, казалось бы, несущественный вопрос про a, b, c. Пожалуйста, снизойдите до этого почти детского вопроса.
 
Цитата
написал:
вы допускаете, что к математическим выкладкам в физике применимы законы логики? Например, если a=b и b=c, то a=c?

Цитата
написал:
Точнее, попрошу вас ответить на последний, казалось бы, несущественный вопрос про a, b, c. Пожалуйста, снизойдите до этого почти детского вопроса.
Смотря что это за величины. Если скаляры, то да. И вообще, областей математики много. В каких-то можно, в каких -то нельзя. Каждый раз, когда физика вступала в новую область, находился подходящий математический аппарат.

Похоже, вы даете неправильную интерпретацию словам Фейнмана. Кажется заряженным - это значит, что электростатического заряда нет, а поле - есть. А некоторые восприняли - поле есть, значит и электростатический заряд есть.
Цитата
написал:
спать хочется.
Да, я ложусь в 9-10 вечера., но встаю в 4-5 утра. Сейчас специально ставил будильник, чтобы вы не обвинили меня в чем-то.
Изменено: Александр Ильич - 13.06.2022 23:31:59
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Смотря что это за величины. Если скаляры, то да. И вообще, областей математики много. В каких-то можно, в каких -то нельзя.

Мне кажется, вы предполагаете, что я хочу вас обмануть какой-то хитростью. Это даже обидно! Будто я пишу a=b=c, вы соглашаетесь, а я потом кричу: "Ага! Вы попались! Они векторы!!!" Нет, ни в коем случае нет. Так писать - себя не уважать. Если бы они были векторами, тогда я бы написал a=b=c, где уже понятно, что жирные буквы - это векторы. И их равенство в векторной форме означает, что они равны и по ориентации.

Я же имею в виду пока всего лишь плотности зарядов. Несмотря на то, что эти плотность создаются направленным их движением, сами они скалярные величины (я не ошибаюсь?). Поэтому, с учетом принятого соглашения для скаляров я могу записать из двух уравнений: ρ`- = ρо и ρ+ = ρо одно ρ`- = ρ+, ведь оно справедливо? Что оно показывает? Что в покоящемся состоянии плотность зарядов, независимо от знака, одинаковы. Я бы назвал это "уравнением стационарности" (для нашего случая - вы можете вовсе не соглашаться с таким названием).

Вспомним еще одно уравнение (опять дам ему название, пусть оно будет "уравнением нейтральности"), оно у Фейнмана записано так: ρ- = -ρ+. Прошу меня простить, что я не ввожу специальных обозначений, чтобы не загромождать писанину - дальше я буду сравнивать эти плотности по абсолютной величине, и знак минус опущу. То есть если я теперь напишу  ρ- = ρ+, то это будет уже не ошибка, и не спор с Фейнманом. /Видите, как я стараюсь быть аккуратным в терминах и условиях, стараясь никого не обидеть своей безграмотностью!/

Теперь, наконец, выпишу все эти плотность в один длинный ряд, в "обобщенное уравнение Фейнмана-Ильича" (вы только не ругайтесь и не спорьте лишнего, это же условное название, ну, некое ребячество, простите мне его). Хотя перед этим еще раз уточню: я ведь не делал ничего криминального, противного духу математики и физики, соединяя ρ`- = ρ+ и ρ- = ρ+? Ведь там есть одна общая переменная, которой по отдельности равны две другие? Надеюсь, всё так, всё основывается только на уже полученных согласиях и уравнениях Фейнмана. Итак:

ρ`- = ρ- = ρо = ρ+ ≠ ρ`+

██████████████████████
██████████████████████████████
█████████████████████████████████████████

Имеем:
- уравнение поведения отрицательных зарядов, одновременно уравнение сохранения электронейтральности в лабораторной ИСО S.
- уравнение электронейтральности провода
- уравнение поведения положительных зарядов, одновременно уравнение потери электронейтральности в подвижной ИСО S`.

Надеюсь, что я ничего не напутал и четко воспроизвел все постулаты как Фейнмана, так и вас, Александр Ильич. Прошу подтвердить, что я всё сделал предельно корректно (и по возможности красиво).
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Похоже, вы даете неправильную интерпретацию словам Фейнмана. Кажется заряженным - это значит, что электростатического заряда нет, а поле - есть. А некоторые восприняли - поле есть, значит и электростатический заряд есть.

Теперь "вот это всё".
Мы с Герусом довольно долго уже просим вас указать, а какое тогда это поле по структуре своей, если оно не электростатическое?
Этот вопрос перекликается с моей просьбой дать комментарий к посту #8736, где я перечисляю три вида электростатических полей. Вы так про тот пост ничего и не написали. А это очень важно.

Так что уж поздним вечером или ранним утром напишите, пожалуйста, какая структура у вашего электрического, но не электростатического поля? И как вы относитесь к написанному в посте #8736?
 
Скрытый текст
 
чего то тут просвещать.
Серега-фрезеровщик, он в ЗФТШ учился, башковитый. У него надо спросить.
...родительский домик садовый у него под ЛЭП был. Жужжит и жужжит. Только поле жужжит в проводах, как у Бернеса
Натянули 2 провода параллельно ЛЭП, и от них еще несколько, заземление там, зануление. А чего, все равно энергия в жужжание уходит, а мы его к делу приспособим
Фазу на освещение погреба кинули и электроплитку, еще одна резетка аккумулятор Запорожца заряжала. Рублей 400 за лето сэкономили.
Соседи стуканали, конечно. Ментозавры приехали, возбудились сразу. 158-ая часть 1-ая, как с куста.
Хорошо адвокат грамотный попался, он в какой то школе астрологический кружок вел. Еле еле со штрафа соскочили.
А соседям тем корни елки подрубили аккуратно. Она к ним на крышу потом во время ветра упала. Знай, гады наших.
Так и живут с протекающей крышей
Изменено: kosad - 14.06.2022 15:32:50
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата из Фейнмана:
"Выходит, что движущаяся  проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она кажется заряженной; должно получиться так, чтобы нейтральная проволока с током казалась заряженной , если привести ее в движение".
Мы сейчас обсуждаем не Александра Ильича, а текст Фейнмана, поэтому не уходите в сторону. До обсуждения моих слов очередь еще не дошла. Я спросил вас, согласны ли вы с утверждением Фейнмана, что нейтральная проволока кажется заряженной? Вы ответили:
Цитата
lb написал:
Да, могу. Ответ: да, конечно, да.
Точно так же, как и все релятивистские эффекты — кажущиеся. В некотором смысле.
Вот с этого момента и объясните подробнее. Как, по вашему мнению, это может быть, что нейтральная проволока кажется заряженной? Это утверждение Фейнмана сразу проясняет все ваши "логические парадоксы". И показывает, что его расчет идеально правилен. А вы уже побежали дальше. И соблюдайте правила дискуссии. Мы обсуждаем сейчас именно этот вопрос. А затем мы сравним наши объяснения. И, прежде чем критиковать мое объяснение, дайте свое.  
 
Цитата
8 октября написал:
Кстати, мне и самому хотелось бы понять о поведении электрического поля вблизи проводника. Как так получилось, что у наших героев Фейнмана и Парселла поля то нет (проводник нейтрален), то есть (поле имеет радиальный характер). А у Мякишева, вне всяких релятивистских эффектов имеется наклонное поле.
Ответ очень простой. Если взять обычный провод, например, медный, то да, в нем есть некоторое продольное поле при протекании тока. Оно есть как в самом проводе, так и рядом (из-за сохранение тангенциальной составляющей электрического поля). Но это поле относительно мало - порядке долей вольта на метр. В то же время радиальное поле, если оно есть, вблизи провода стремится к бесконечности (при бесконечно тонком проводе). Эта компонента поля в обычном проводнике есть, приводит к вполне понятным эффектам и мало кому интересно. Если сравнить это поле с электрическим полем вокруг Земли, которое составляет 130 В/м, то им смело можно пренебрегать в большинстве задач.

Если возбудить ток в сверхпроводящем проводе, то такого поля вовсе нет, а эффекты, рассмотренные Фейнманом и Парселлом остаются.

Именно поэтому от продольного поля можно вполне абстрагироваться в этой задаче.

P.S. Ты, как я понимаю, так и не смог ответить на мой вопрос о структуре силовых линий электрического поля около проводника, в котором ток медленно нарастает во времени и который тянут мимо наблюдателя с постоянной скоростью? Можно считать, что нарастание идет одновременно по всей относительно большой длине провода (но не бесконечной). Как и во что трансформируются изначально радиальные силовые линии?
 
Цитата
Gierus написал:
Ты, как я понимаю, так и не смог ответить
Как смог, так и ответил, написал я довольно много. Причем предложил алгоритм проверки твоей идеи. Мне показалось, что как у тебя предложено, так не получится. Впрочем, и мой вариант не очень получается.
 
Спорщикам.
Вы опять взялись за старое - что-то обсуждать, не договорившись о терминах. Как вы отличаете истинно заряженное тело или провод от того, что кажется? Что измеряют приборы: истинное поле или кажущееся; истинный заряд или кажущийся? Утверждение о том, что истинного заряда нет (а есть только кажущийся), в то время, как электрическое поле есть является полным нонсенсом, поскольку противоречит закону Кулона, который жестко связывает между собой наличие заряда и электрического поля. В нем (законе) не содержится никакого разделения на истинную заряженность или кажущуюся. То, что Фейнман (или его переводчики) использовал этот термин, кое-кого ввел в полнейшеее заблуждение.

Добавлю еще. Обсуждать надо не какие-то фразы Фейнмана, Парселла или, тем паче, Мякишева, а определенные физические утверждения. Тем более, что некоторые из вас так и норовят брать фразы для одного случая и безо всяких оснований пристраивать их к совершенно другим случаям, совершенно не обращая внимания на то, что при таком неправомерном переходе нарушаются фундаментальные физические законы.
 
Цитата
Gierus написал:
Если взять обычный провод, например, медный, то да, в нем есть некоторое продольное поле при протекании тока. Оно есть как в самом проводе, так и рядом (из-за сохранение тангенциальной составляющей электрического поля). Но это поле относительно мало - порядке долей вольта на метр.

Почему поле будет равно порядке долей вольта на метр в моем примере, где к метровому проводу приложили напряжение 100 вольт? Мне физика явления непонятна, и ты ничего о ней не пишешь. Нет объяснения, почему поле в проводе сильнее, чем вне провода.
 
Цитата
Gierus написал:
То, что Фейнман (или его переводчики) использовал этот термин, кое-кого ввел в полнейшее заблуждение.
Это обсуждалось вплоть до привлечения текста Фейнмана в оригинале.
 
И я, разумеется, не пойду на поводу у стратегии забалтывания научного спора и утаскивания его в болото.
 
А ответа про справедливость "обобщенного уравнения Фейнмана-Ильича" я, видимо, не получу. Хотя вопрос за вопросом следовал строго последовательно, "буква за буквой". Без какой-либо спешки. Ни на букву скорее, чем допустимо ходом мышления.
Это останется без ответа? -


ρ`- = ρ- = ρо = ρ+ ≠ ρ`+

██████████████████████
██████████████████████████████
█████████████████████████████████████████

Имеем:
- уравнение поведения отрицательных зарядов, одновременно уравнение сохранения электронейтральности в лабораторной ИСО S.
- уравнение электронейтральности провода
- уравнение поведения положительных зарядов, одновременно уравнение потери электронейтральности в подвижной ИСО S`.
 
8 октября, Почему же не получится? Я же дал ответ, на что ты уверенным тоном прореагировал: ответ не верен. А именно он и верен.

Есть такая очень полезная штука - соображение симметрии. Если взять достаточно длинный провод, то в некотором приближении (вдали от концов и точек поворота), имеется так называемая трансляционная симметрия - все измеряемые физические величины не меняются при переходе вдоль провода на любое расстояние. Поэтому направление силовых линий поля также должно отвечать этим требованиям: во всех точках пространства вдоль провода силовая линия должна иметь одно и то же направление. Когда ток не меняется во времени, это - радиальные линии, исходящие от провода и идущие на бесконечность.

Теперь что произойдет, если медленно менять ток? При таком изменении тока магнитное поле начнет также меняться. В силу той же симметрии силовые линии магнитного поля так и останутся окружностями. В соответствии с уравнением Максвелла rotE = -1/c*dH/dt. Вектора Н и dH/dt направлены в одну сторону. rotE ортогонален вектору Е. То есть, возникшее новое электрическое поле ортогонально вектору магнитного поля Н во всех точках пространства. Значит оно может быть направлено только вдоль провода (опять таки, в силу трансляционной и круговой симметрии). То есть, такая силовая линия будет идти параллельно проводу не только около его длинной части, где мы все рассматриваем, но и загнется, когда провод пойдет к источнику тока (или в случае сверхпроводника просто замкнется и без источника).

Твоя попытка логически мыслить провалилась потому, что ты исходил из неверной исходной предпосылки, когда пыталося суммировать вклады от отдельных вихрей. Ты считал, что в центре отдельного центрального вихря поля нет. Поэтому у тебя происходили вычитания вкладов, в то время, как они все направлены в одну сторону. Не говоря уж о других ошибках.

Ты бы мог спросить, у куда же делась радиальная компонента, которая была в статике? Ведь уравнения Максвелла относятся ко всему полю. Дело в том, что полное поле состоит из потенциальной (старой) радиальной части и новой вихревой. Но операция ротор, примененная к потенциальной части, дает тождественный 0 и вовсе не мешает уравнению и не противоречит ему. А полная силовая линия состоит из суммы потенциальной и вихревой частей. И она уже не является замкнутой. По мере отхода от проводника соотношение между ними меняется в пользу вихревой части.
 
Цитата
8 октября написал:
Почему поле будет равно  порядке долей вольта на метр в моем примере, где к метровому проводу приложили напряжение 100 вольт? Мне физика явления непонятна, и ты ничего о ней не пишешь. Нет объяснения, почему поле в проводе сильнее, чем вне провода.
1. Удельное сопротивление меди 0,018 Ом*мм^2/м. Если возьмешь провод разумного сечений, скажем, 0,1 мм^2 длиной чуть более 1 м, то получим величину сопротивления 0,2 Ом. Если на таком проводе получить падение напряжения 100 В, то в нем, по закону Ома, придется пропустить ток величиной 500 А.  При этом на этом куске провода рассеется мощность 50 кВт. Чтоб этот провод полностью испарить понадобится время, думаю, менее 1 нсек.

Продольное поле рядом с проводом не слабее поля внутри, а в точности ему равно. А с расстоянием от провода спадает, как 1/R.
 
Цитата
8 октября написал:
А ответа про справедливость "обобщенного уравнения Фейнмана-Ильича" я, видимо, не получу.
Во-первых, когда-то давно я тебе уже на этот вопрос отвечал, где писал, что у него (Фейнмана) там описка, обусловленная, по-видимому тем, что он сначала написал один вариант обсуждений и обозначений, а потом перешел к другому, а в тексте остались ошметки от первого варианта.

Во-вторых, что касется меня, я не желаю обсуждать кем-то, пусть и гением, высказанные отдельные фразы. А готов обсуждать физические утверждения, сделанные собеседниками. Откуда они их почерпнули - дело их. Пусть хоть у самого бога.
 
Цитата
Gierus написал:
я не желаю
Простите, Герус, вас я не имел в виду, уравнения Фейнмана-Ильича вам не адресовано.
 
Цитата
Gierus написал:
Чтоб этот провод полностью испарить понадобится время, думаю, менее 1 нсек.
Кстати, это время вряд ли будет сильно меньше, чем то, которое требуется, чтобы наш контрольный электрон сменил "отклонение к проводу" на первый оборот по своей микроокружности. Значит, пример подходящий, а ля Фейнман.
Страницы: Пред. 1 ... 292 293 294 295 296 ... 316 След.