Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 293 294 295 296 297 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
lb написал:
И я, разумеется, не пойду на поводу у стратегии забалтывания научного спора и утаскивания его в болото.
Значит, не знаете, как так может быть, что нейтральный проводник кажется заряженным.
Цитата
Gierus написал:
у него (Фейнмана) там описка, обусловленная, по-видимому тем...
Никакая у него не описка, он на протяжении нескольких томов говорит о полной компенсации  положительных и отрицательных электростатических зарядов. Иначе магнитные эффекты были бы вообще незаметны на фоне электростатических. И это делает совершенно правильным утверждения
Цитата
lb написал:
ρ`- = ρ- = ρо = ρ+ = ρ`+
Я исправил ваш знак неравенства на знак равенства. Фейнман не описывался. Это вы опять описались.
Я вижу, что вы опять ударились в истерику. Поэтому продолжу без вас. Да, меня учили, что бывают поля электростатические - порожденные зарядом, а бывают поля, не порожденные  зарядом. Такие поля называют вихревыми. Других я не знаю. А поскольку речь в данном разделе (как вы признали) идет о том, что является источником, порождающим  магнитное поле, (которое наверняка является вихревым), и выводится оно явно как релятивистская добавка, и об этом прямо говорят и Фейнман и Парселл, то и в другой системе отсчета оно тоже является вихревым. Заряда-то там тоже нет. Неоткуда ему взяться. Закон сохранения заряда не позволяет зарядам родиться ниоткуда. Вот и Парселл говорит о том, что релятивистская добавка поля не электростатическая. Что, и Парселл описался? Вот мой ответ на ваш вопрос, который вы назвали интересным именем. Я к нему отношения не имею. Это уравнение Фейнмана, да и Парселла. если вы его внимательно читали. А вот как объясняется этот недоступный вам "парадокс", у них тоже сказано.. Но разговор об этом должен быть отдельным. Кстати, вихревое магнитное поле появляется  вокруг движущегося заряда без всяких ускорений, при равномерном движении. И это тоже объяснили Фейнман и Парселл. А вы против них со своей "логикой". Получается, что она нелогична. С этого момента продолжу потом, пока переваривайте. Что-то научной дискуссии с вами не получается. Вы все время лезете в научные модераторы, не имея на это никаких оснований.
 
Кажется, это апофеоз. Мы все думаем, что он изощренно троллит, а клиент банально спятил:

Цитата
Александр Ильич написал:
ρ`- = ρ- = ρо = ρ+ = ρ`+
Я исправил ваш знак неравенства на знак равенства.
Только Фейнмана сюда уже не надо впутывать. Это впредь будет называться «обобщенное уравнение кретинизма».

Цитата
Александр Ильич написал:
Закон сохранения заряда не позволяет зарядам родиться ниоткуда.
Релятивистский подход Парселла-Фейнмана окончательно похоронен.

Я-то думал показать противоречие, что одновременно ρ`- = ρ- и ρ-  = гамма ρ`- (формула 13.25 Фейнмана), но оказалось, что даже и формула 13.24 для ρ+ не имеет никакого значения. То есть там в голове всего лишь органчик...

Александр Ильич, лечитесь. Больше бывайте на воздухе. Не заходите на форум хотя бы один год.
 
Я не удивляюсь вашему хамству.
С вами невозможно вести дискуссию. Поэтому я продолжу, не обращая внимания на ваши вопли.
Итак, релятивистская добавка - это и есть магнитное поле, заметьте, вихревое. А каким еще может быть магнитное поле? Именно это Фейнман и Парселл объясняют читателям, Фейнмана ему мало, Парселл тоже описался. Ну не цирк ли?
Сейчас буду отдыхать. Потом продолжу, как ведет себя движущийся заряд. и как ведет себя совокупность движущихся зарядов. А свою логику повесьте на гвоздик, только там она будет к месту.
 
Gierus, я виноват, что показал всю глупость нашего сотоварища. Теперь он будет двигаться в данном нисходящем направлении, и твою тему можно будет «по совокупности обстоятельств» отправлять в маразм. Давай просить Профета, чтобы он предпринял какие-то меры. Писанина этого человека становится похожа на деятельность безбожников, потрошащих попов и сносящий церкви. Уже нет ни одного разумного предложения. Стыдно читать.
 
Я не собираюсь показывать вашу глупость. Она  и так бьет ключом. Чуть что не понимаете - Фейнман либо мошенник, либо описался.
Логик фигов. Я привожу доказательства, высказанные великими физиками, и я вижу их правоту. Я продолжу, не обращая внимания на ваши вопли. А сегодня - спокойной ночи. Примите лекарства, ведь у вас есть персональный психиатр. Что-то весеннее обострение у вас затянулось.
 
Цитата
lb написал:
какая структура у вашего электрического, но не электростатического поля? И как вы относитесь к написанному в посте #8736?
Отчего ж не ответить. Только сначала напомню, что именно в этом посте написано:
Цитата
lb написал:
Парселл об этом написал в гл.5.6 "Поле точечного заряда, движущегося с постоянной скоростью".
Переносить данное утверждение куда угодно - безграмотно....

Во всех выкладках Парселла и Фейнмана принимается, что длинный тонкий провод, содержащий неимоверное количество элементарных зарядов, должен рассматриваться как континуальный линейный (или цилиндрический) заряд.

Всё это крайне физично и доступно для понимания, если субъект понимания (например, АИ) включает инструмент понимания (голову).
Включаем голову и оцениваем это неимоверное количество зарядов. Напоминаю, что концентрация свободных электронов в меди
8*10^22  в сантиметре кубическом. Сколько же будет релятивистских добавочных электронов? Т.к. их доля (V/c)^2  , а скорость переносного движения завысим до 1 мм/с,  то их в одном кубическом сантиметре меди меньше 8 штук. Из одного кубического сантиметра меди получится провод длиной 1 метр с квадратным сечением 1мм^2. Т.е. добавочных электронов менее 1 штуки
на 10 см длины.
Поздравляю lb, он не только поверг Нобелевских лауреатов, но и сам претендует на Нобеля. Это надо же, растянуть один электрон на "континуальную длину" в 10 см. Поздравляю lb. Если он принял успокоительное. И включает инструмент понимания (голову).
 
Эй, что ж это я! Как я мог забыть про тройку в скорости света! Да еще и в квадрате. И что теперь? Получается один релятивистский электрон на 1 м длины провода. Ситуация становится все более континуальной. Хотя, какая разница, 1м, или 10 см. или 1 мм.
Рассматривая ситуацию в этих терминах:

"Континуум есть явление неразличимости любых двух точек в системе «пространство — время», а дискретность есть существенная отграниченность одного объекта или явления от другого. Представляется, что континуум неразличимости (мера такой неразличимости всегда зависит от условий наблюдения и самого наблюдателя) можно назвать континуумом первого рода."

Совершенно понятно, что расстояние в 1м от одного релятивистского электрона до другого - это явное явление неразличимости, какая тут может быть отграниченность, какая тут может быть дискретность.

lb, я прощаю вам и на этот раз ваше хамство, и приглашаю вернуться к обсуждению. Если не согласны на нормальный диалог, то обойдусь без вас. У Фейнмана и Парселла все понятно написано.
 
«Я вас люблю!», — говорит в подобных случаях один мой приятель. Уровень спектакля уже на много порядков превышает трагедии Еврипида. Какие тут гекатомбы! Пожертвовали десятью в двадцать второй степенью честных тружеников ради одного избранного! Такого жертвоприношения история (вселенной) не знала.
АИ, вы все дрейфовые электроны остановили в своём объяснении, двигаете лишь один. И хотите вернуться к нормальному обсуждению? Нет, никакой моей логики и даже хамства не хватить, чтобы справиться этой разнузданной гениальностью.
 
Цитата
написал:
АИ, вы все дрейфовые электроны остановили в своём объяснении, двигаете лишь один. И хотите вернуться к нормальному обсуждению?
Ну вот вы и приближаетесь к пониманию. Разве вы еще не понимаете, что, находя релятивистскую прибавку,  вы суммарное искажение поля всех дрейфовых электронов приравниваете к полю одного избыточного электрона? Взгляните на формулу для напряженности избыточного релятивистского поля, разве там фигурирует концентрация всех дрейфовых электронов? Там она умножена на коэффициент ( V²/c²). Так включайте свою знаменитую логику. Ведь именно это Фейнман и Парселл упорно стремятся вам втолковать.
Цитата
написал:
«Я вас люблю!», — говорит в подобных случаях один мой приятель.
Нет, если переходить на высокий слог, я вас не только не люблю... , но пытаюсь вести нормальный диалог. Включайте свою логику, если она у вас есть.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
вы суммарное искажение поля всех дрейфовых электронов приравниваете к полю одного избыточного электрона?
Не «вы», а вы.
 
Поясню еще раз. Фейнман множество раз говорит о чрезвычайно малой релятивистской добавке (магнитном поле) для отдельного дрейфового электрона. И значительную магнитную силу он связывает с суммированием всех магнитных полей дрейфовых электронов. Поэтому, суммирование уже произведено. Это суммарное релятивистское поле всех дрейфовых электронов эквивалентно появлению поля "избыточного" электрона. Именно поэтому об этом поле и говорится. что поле есть, а заряда, порождающего его, нет. Вот и Парселл подтверждает, что поле не является электростатическим. И если вы принимаете модель с этими виртуальными релятивистскими электронами, то ни о какой континуальности речи быть не может. Если же вы рассматриваете искажение поля дрейфовых электронов при упорядоченном направленном движении, то надо честно просуммировать эти добавки. И здесь о континуальности речи быть не может. Заряды дискретны.
 
Цитата
написал:
Не «вы», а вы.
Да, хотя я и стесняюсь быть в обществе Фейнмана и Парселла. У меня нет мании величия. Продолжу вечером.
 
Какой же чудный цирк, какой веселый клоун наш Ильич! Но есть опасность! -

 
Цитата
Александр Ильич написал (в далеком 2019 году):
Фейнман был гением в объяснении простым языком трудно представимых явлений

И потом не раз подчеркивалось, что в данном случае его гениальность проявилась в том, что он распознал релятивистские эффекты при совершенно не релятивистских скоростях. Что эти ничтожные крохи оказались способны стать равными огромному магнитному полю за счет огромного множества носителей этой малости. И вот эта гениальность ставится теперь ему как бы в упрек!..

Клиент вроде бы это понимает... Но что будет, если эти же формулы (а формулы работают для любых скоростей!) применить не к v ≪ с, а к примеру, для v = 0.99 c? Когда будет не 1 "добавочный" электрон на метр провода, а все 10^22 электронов? Когда вся эта масса зарядов полностью вернется в рассмотрение и явит свою континуальность? Увы, "конгениальность" свою и прозорливость для такого примера Ильич не проявил...

Цитата
Александр Ильич написал:
Это суммарное релятивистское поле всех дрейфовых электронов эквивалентно появлению поля "избыточного" электрона. Именно поэтому об этом поле и говорится. что поле есть, а заряда, порождающего его, нет.
Именно поэтому и говорится, что автор сего утверждения балбес.

Цитата
Александр Ильич написал:
Вот и Парселл подтверждает, что поле не является электростатическим.
Вот и Парселл подтверждает, что поле является электростатическим: "получается знакомый результат: радиальное электрическое поле..." (с.184 прямо перед формулой 42).  Можно как попка 100500 раз повторять, что "Парселл подтверждает" и при этом ни разу не оспорить эту его цитату. Ну а как ее оспоришь?..
 
8 октября, А вот такой тебе вопрос. Как мы обсуждали, электрическое поле может быть электростатическим, которое начинается и заканчивается на зарядах, а также вихревым, которое с зарядами напрямую не связано, а имеет замкнутые силовые линии. Есть такая штука - плоская линейно-поляризованная электромагнитная волна. У этой штуки имеется периодическая во времени и пространстве структура: электрическое и магнитное поля взаимно ортогональны и ортогональны вектору распространения волны; во времени и пространстве они меняются синхронно - одновременно достигают максимумов, минимумов и нулей; направления этих векторов остается неизменным. Если направление вектора электрического поля всегда одно и то же, то силовая линия, начатая в какой-то точке волны, так и пойдет перпендикулярно направлению распространения волны. Вопрос: так каким же образом, идя всегда в одном направлении, эта линия может замкнуться?
 
(ошибка)
Изменено: 8 октября - 15.06.2022 17:03:11
 
Gierus, я еще не наработал необходимую массу знаний по вихревым полям, чтобы в них легко разбираться. Напиши сам.
 
8 октября, Ну хоть с моим постом по поводу вихревого электрического поля около провода с нарастающим током разобрался? Понял, как там замыкается силовая линия?
 
Gierus, ты нарисовал бы!
 
8 октября,
А что рисовать то? В случае с проводом силовые линии идут параллельно проводу на всем его протяжении. Почему - уже объяснял. Передставь, что провод - длинный прямоугольник, на одной из длинных сторон, удаленной от нас, вставлена батарея. Возьми произвольную точку рядом с проводом в плоскости воображаемого рисунка, а затем обведи прямоугольник с током еще одним прямоугольником, проходящем через эту точку на постоянном расстоянии от токового прямоугольнка. Вот и весь рисунок.

Добавлю, что без понимания того, как идет силовая линия возле провода с изменяющимся током ты не сможешь ответить и на мой последний вопрос и вообще понять топологию вихревых электрических, да и магнитных, полей.
Изменено: Gierus - 15.06.2022 13:41:14
 
Gierus, я был неправ, дико звиняюсь и покаянно реву. Всё будет так, как ты придумал. Слава прозорливому Герусу!
(Я пытался тебе объяснить, что так всё и будет, но тебя мои объяснения не устроили, как никогда не устраивали, увы).
 
Gierus, возможно, я нечетко выразил всю меру своего презрения к нахальному выпаду про "ты неправ"? Тогда я еще раз готов подчеркнуть, что это было ужасно, недопустимо и безосновательно. Этим выходкам пора положить конец наконец. Объявляю ему порицание и должную меру остракизма. Профет, убей его на 8 дней.
 
Цитата
8 октября написал:
я был неправ, дико звиняюсь и покаянно реву.
Ну наконец-то услышал извинения. Замечу, что подобные заявления о моей неправоте ты делаешь далеко не в первый раз. Может проще (и вежливее) попросить разъяснения того, что не понимаешь? Тогда и извиняться не придется.

Вернемся к вихревым полям. Электрическое поле возле провода с переменным током, как мы выяснили, идет вдоль провода в той длинной его части, где располагается наша сцена. Затем загибается вслед за проводом. Подчеркну, что речь идет только о вихревой компоненте электрического поля. Силовые линии магнитного поля так и остаются окружностями. Если менять ток периодическим образом, то от провода побежит электромагнитная волна, называемая цилиндрической. Поляризация такой волны (направление электрического поля) будет вдоль провода. Но такой термин справедлив, пока расстояние от точки наблюдения до провода будет значительно меньше длины прямой части провода. Когда это условие будет нарушено, пропадет и трансляционная симметрия, о которой я говорил раньше. Волновой фронт перестанет быть цилиндром - на краях волна начнет расходиться. И чем дальше мы будем уходить от провода, тем большие части фронта будут испытывать искажение. Но силовые линии вихревого поля, как и в самом начале будут замыкаться через противоположную от нашей части провода сторону. Магнитные линии ровно также будут трансформироваться.

Теперь представим себе процесс возбуждения той волны, о которой я говорил - плоской линейно-поляризованной. Рассмотрим низкочастотный случай по аналогии с проводом. Возьмем теперь не один провод, а два рядом расположенных, 3, 10, миллион и т.д. Из таких проводов составим проводящюю плоскость, которую неизбежно придется, как и провод, где-то замкнуть на себя через батарею. И, как и в случае с одиноким проводом, будем плавно (или не плавно) менять ток в такой плоскости. Силовые линии вихревого электрического поля будут вести себя ровно также, как и случае одинокого провода - идти параллельно плоскости, а затем, следуя изгибам плоскости замыкаться с противоположной стороны. Разница с проводом будет заключаться в том, что на близком расстоянии от провода густота силовых линий будет спадать обратно-пропорционально расстоянию, а для плоскости она меняться вообще не будет. То есть, силовые электрические линии будут такими же, как в случае провода. А магнитные кардинально поменяют свою форму - они из кругов превратятся в прямоугольники, которые также будут замыкаться в ортогональном направлении через противоположную сторону. Волна побежит линейно-поляризованная с той же поляризацией, что и от провода, а волновой форонт будет плоским, параллельным проводящей плоскости. По мере уделения точки наблюдения от плоскости начнется ровно то, что имело место для провода - волна начнет расходиться. Такое расхождение тем сильнее, чем меньше размеры плоскости и чем ниже частота изменения тока. Но силовые линии обоих типов так и будут замыкаться через противоположную сотрону от излучающей плоскости. Добавлю, что плоскость будет излучать в обе стороны.

Плоская волна (неважно какой природы) - некое приближение, в котором рассматривается небольшая часть пространства не так далеко от источника. Только там волновые фронты могут быть плоскими (или цилиндрическими). А с учетом всего пространства они всегда будут замыкаться.
 
Еще раз прошу прощения и разъяснений - чтобы больше не извиняться. Вот, разъясни, пожалуйста, что тут происходит, пока тебя нет?

Ведь у меня весь пар уходит в свисток. Я трачу "бесценные годы жизни" на спор с товарищем Клоуном. Вот ты, Gierus, не читаешь его, чем, разумеется, экономишь годы жизни и килограммы здоровья, но и многое теряешь. Ведь за последние недели к списку его шедевральных открытий прибавились такие перлы, которые повергнут в шок даже учителя литературы. Я уже уморил до смерти двух училок рассказом о таковых чудесах физики от АИ. Одна обхохоталась до колик и... А другая вытаращила глаза да так и осталась стоять невтаращенная обратно соляным столбом.

А поскольку ты не читаешь и мои (даже жирные!) формулы к оному персонажу, то пропустил тот ключевой момент, когда он признал справедливость вот этой формулы: ρ- = ρ`-, которая наряду с фейнмановской ρ- = γρ`- (13.25) дают прекрасный повод чесать репу каждому физику и нефизику. Или вот он исправил очевидное фейнмановское ρ+ ≠ ρ`+ на ρ+ = ρ`+, чем очень гордился. Прямо вот на этой странице. Вот как он с Фейнманом разделался! Куда тебе...
 
Цитата
8 октября написал:
Вот, разъясни, пожалуйста, что тут происходит, пока тебя нет?
Мазохизм. Если совсем кратко.

Неужели тебе после такого огромного количества попыток еще что-то непонятно с ним? Как можно спорить с человеком с отсутствующей логикой? Я не берусь. Потому и не читаю. По этой же причине не читаю твои аргументы для него. В н-ный раз повторяю: я готов обсуждать какие-то физические утверждения, а не комментарии того, кто что сказал, пусть даже из классиков, по вопросам, не относящимся к обсуждаемым или то, на что, я уже отвечал.
 
Вот ведь интересная штука, как только доходим до этого места, у lb начинается истерика. Он буквально все делает, чтобы не дать мне изложить процесс появления магнитного поля в проводнике с током. Освистывание, забалтывание, , когда был модератором - забанивание. В чем дело? Один говорит, что читал очень давно (наверное в детстве, а может и до рождения), второй откровенно ставит свою "логику" выше доказательств Нобелевских лауреатов (я думаю, что это психическая болезнь). А я  ведь не придумываю, я излагаю то что прочитал.
Придется наплюнуть на него, и излагать без дискуссий с ним. У меня были туповатые ученики, но такое!!! Ему, похоже, кто-то когда-то сказал, что он гений, а он, бедняга. поверил. И вот психоз - на почве несбывшихся надежд.
Вот сейчас хотел начать излагать, почему незаряженный проводник КАЖЕТСЯ заряженным, но чувствую, что сильно устал. Готовился к завтрашним занятиям, не успел. Очень много материала нужно подобрать для детей, нельзя идти неподготовленным, хотя могу рассказывать и экспромтом. Поэтому сейчас ложусь спать, завтра встану часа в четыре . подготовлюсь на свежую голову. А объяснение Фейнмана и Парселла изложу потом. Обещаю, будет интересно.
 
Сообразил, во что выродился этот спор — в наш нынешний российский суд.
 
...есть, есть божий суд, наперсники разврата!
есть грозный судия: он ждет!
 
Сэкономил немного времени. Постараюсь вкратце объяснить следующий "парадокс" - незаряженный проводник с током кажется заряженным.
Во всех учебниках, посвященных вопросу выяснения "откуда берется магнитное поле", практически одинаково звучит фраза: " с помощью закона Кулона, закона сохранения электрического заряда и законов теории относительности."
Рассмотрению поля движущегося заряда посвящены у Парселла параграфы с рисунком 5.13, у Фейнмана (уже в 6 томе) параграф с рис. 26.4, в которых показано сплющивание поля в направлении продольном направлению движения в гамма раз, и соответствующему увеличению поля в поперечном направлении. Это соответствует закону сохранения заряда. Привлечем еще одного Нобелевского лауреата - Ландау, которого его "приятель" Gierus фамильярно зовет Ландавшицом. Ландау обошелся без картинок силовых линий, но расчетом и словами на стр 126 (между формул 38.8 и 38.9) тоже пишет об уменьшении поля впереди и сзади движущегося с постоянной скоростью заряда, и увеличении поля в направлении перпендикулярном движению.
Концентрация движущихся зарядов в направлении движения увеличилась в гамма раз, но во столько же раз уменьшилось в этом направлении поле каждого электрона. В результате электростатическое поле в продольном направлении осталось таким же.

Но мы получили увеличение перпендикулярной составляющей поля, при этом указанное увеличение оказалось больше, чем ожидаемое по количеству движущихся зарядов в соответствии с электростатическим законом Кулона (для неподвижных зарядов). Вот и получилась прибавка поля, как бы не обеспеченная соответствующим количеством заряда. "Оторвавшаяся" от зарядов. Теперь понятно, почему незаряженная проволока с током "кажется" заряженной? Потому, что поле есть, но оно как бы не связано со статическими зарядами. В соответствии с теоремой Гаусса "кажется", что заряд есть (т.к. поле есть), а в соответствии с законом Кулона (для статических зарядов) "кажется", что нет. Ну, где наш подгнивший "логик"?
Что же это за добавка поля? Странная она какая-то. Вроде бы знак "избыточного релятивистского заряда" отрицательный, она должна всегда отталкивать движущиеся электроны. Ан нет, она их то притягивает, то отталкивает (в зависимости от направления скорости). Заметим еще, что Парселл в открытую оскорбил Gierusа и "лжелогика" доказательством того, что эта релятивистская добавка не является электростатическим полем. Дальше пока не продолжаю. Пусть переварят. С интересом ожидаю услышать поросячий визг.
 

Продолжим. Вернемся к силе Лоренца.

F=q(E + V×B)       т.к. B= (V×E)/c² подставляем В в выражение для силы Лоренца. Тогда

F=q{E + [V×(Vдрейф×E)/c²)]}

Мы видим. что для медленно двигающихся электронов (а как еще они могут двигаться в проводнике с током?) поле Е является  кулоновским плюс небольшая релятивистская добавка. Почему небольшая? Потому, что ее модуль в V²/c²  раз меньше. И если бы первое слагаемое не было  полностью компенсировано в проводнике положительными зарядами решетки, то релятивистскую добавку мы бы не заметили. А она заметна, да еще как заметна.

Первое слагаемое в фигурных скобках соответствует электростатическому полю, второе слагаемое – это релятивистская добавка электрического поля. Из-за полной компенсации в проводнике первого электростатического слагаемого, остается только релятивистская добавка. Мы видим, что она соответствует магнитной части силы Лоренца. Желающие могут подставить выражение для электростатической части поля и убедиться, что выражение соответствует полученному Фейнманом в томе 5 глава 13 формула 13.21 для подвижной ИСО, с учетом преобразования Лоренца.

Т.е. доказано, что магнитное поле – релятивистский эффект, и выкладки Фейнмана (так же как и Парселла) совершенно правильны.

Если кто-то думает, что это творчество Александра Ильича, то он глубоко ошибается. Я бы такого не смог. Выкладки и рассуждения я взял из разных томов Фейнмана. (3,5,6).

Все. Остается только восхититься гением Фейнмана и с презрением относиться к поросячьему визгу его сокрушителей. Зря я вступал с ними в споры, пытаясь убедить. Они неубеждаемы принципиально. Нужно было сразу, не обращая на них внимания, изложить этот текст. А ведь он меня забанивал и пытался травить ( да и сейчас пытается со своими училками. Что еще за училки? Без ложной скромности скажу, что в 2012 году за педагогическое мастерство я стал Победителем конкурса лучших учителей Российской Федерации (в рамках нацпроекта "Образование"). Мог бы и через 6 лет, чаще нельзя, но неудачная операция, последствия которой дают знать и сейчас, помешали подать документы. Да и другие федеральные и региональные награды есть.)

Изложение доказательств Фейнмана и Парселла я закончил.

Страницы: Пред. 1 ... 293 294 295 296 297 ... 316 След.