Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 290 291 292 293 294 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Gierus написал:
Не заслуживает он того.
Кабы он не печатался миллионными тиражами и не впихивался а головы миллионов школьников, можно было бы и согласиться.
 
Кстати, у Парселла есть рисунки 5.16, 5.17 — как ведёт себя поле останавливающегося или начинающего двигаться электрона. Очень нетривиальные картинки. Даже не представляю, как бы они получились прямым решением из уравнений Максвелла.
 
Цитата
написал:
Забавно.
Я бы сказал грустно. Любимое развлечение порожняк гонять
 
Кстати ,вопрос к вам (или если кто не побоится высказать мнение) -- заряженный кислотно-свинцовый аккумулятор электронейтрален или нет.?  
 
Не удивительно, что Gierus хочет побыстрее свернуть обсуждение. Так уж не хочется ему признавать, что Парселл правильно охарактеризовал поле как не электростатическое. А сделал это Парселл после того, как рассмотрел циркуляцию вектора по любому замкнутому контуру и она оказалась не равной нулю.
У меня вопрос к оппонентам - Парселл прав, или ошибается как все Нобелевские лауреаты по словам нашей Вороньей слободки?
Gierus  упорно утверждает, что циркуляция вектора магнитного поля по замкнутому контуру равна нулю.


Теорема: Циркуляция магнитного поля постоянных токов  по всякому замкнутому контуру пропорциональна сумме сил токов , пронизывающих контур циркуляции.

Это ведь четвертое уравнение Максвелла.

Да, или нет? У нас-то контур охватывает проводник с током. Остальная словесная шелуха только маскирует уход от ответа.

Это первый вопрос. Второй вопрос - если поле не электростатическое, то какое оно? Бывает только либо электростатическим - порождаемым неподвижными зарядами, либо вихревым. У которого нет неподвижных частиц - источников.
Вот о чем идет разговор. А lb и Gierus всячески увиливают в сторону.
До вечера. Постарайтесь честно ответить на вопросы. Я на ваши отвечал.  
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Парселл правильно охарактеризовал поле как не электростатическое

Парселл об этом написал в гл.5.6 "Поле точечного заряда, движущегося с постоянной скоростью". Переносить данное утверждение куда угодно - безграмотно. Как минимум, есть три ситуации, когда это утверждение будет несправедливо:
1) постоянная скорость равна нулю (поле станет электростатическим),
2) имеется линейно распределенный заряд от некоторого континуального прямолинейного проводника бесконечной длины (при этом движение данного линейного заряда вдоль своей оси не изменит характер цилиндрического электрического поля, спадающего уже по закону 1/r),
3) имеется поверхностно распределенный заряд от некоторого континуального плоского проводника бесконечной площади (при этом движение данного плоского заряда в любом направлении вдоль плоскости не изменит характер однородного электрического поля, вообще никуда не спадающего).

Во всех выкладках Парселла и Фейнмана принимается, что длинный тонкий провод, содержащий неимоверное количество элементарных зарядов, должен рассматриваться как континуальный линейный (или цилиндрический) заряд. Об этом каждый упоминает в своих книгах, а я эти упоминания только что цитировал. При таком рассмотрении получается вполне неординарная ситуация: движение заряженного тела (вдоль своей оси) НЕ ПРИВОДИТ к превращению электростатического поля в электродинамическое.

Всё это крайне физично и доступно для понимания, если субъект понимания (например, АИ) включает инструмент понимания (голову).
 
Цитата
camus написал:
Кстати ,вопрос к вам (или если кто не побоится высказать мнение) -- заряженный кислотно-свинцовый аккумулятор электронейтрален или нет.?
Хороший вопрос. Молодец. Правда непонятно, почему именно кислотно-свинцовый. Вопрос лишний раз подчеркивает, что прежде, чем начать что-либо обсуждать, необходимо договориться о терминах. Если в случае с проводом с током неважно, как определять электронейтральность: как незаряженность провода или как отсутствие электрического поля рядом, то с аккумулятором ситуация принципиально другая. Если определять электронейтральность, как отсутствие суммарного заряда, то, если аккумулятор заряжен, то при том, что суммарный заряд равен 0 (если кто-то не коснулся, например, расческой после причесывания, одной из клемм), но если кто-то попытается сунуть в рот провода, присоединенные к клеммам, то его неизбежно ебом токнет. Ежели определять электронейтральность, чтоб не было электрического поля, то такая ситуация будет относиться к полностью разряженному аккумулятору.

В общем случае, если есть некая система с распределенными зарядами разных знаков, то возможны несколько ситуаций, приводящих к электрическому поля рядом:

1. Суммарный заряд не равен 0.

2. Суммарный заряд равен 0, но заряды распределены примерно так, как в аккумуляторе - положительные и отрицательные разнесены на некоторое расстояние. В таких случая говорят, что система имеет дипольный момент.

3. И заряд и дипольный момент равны 0, но заряды распределены так, что не равен 0 квадрупольный момент.

4. Все предыдущие ситуации исключены, но возможны следующие моменты, называющиеся мультипольными, коих бесконечное количество.
 
Цитата
Gierus написал:
Похоже, надо уравнения Максвелла крутить.

Можно еще кино посмотреть: школьный урок физики -

 
Вернемся теперь к моему вопросу о силовых линиях. Спрашивается, можно вообще этим понятием пользоваться в нестационарных случаях? Ответ очень простой - можно. Что показывает силовая линия в каждой точке пространства в каждый момент времени? Подчеркну - в заданной системе координат. Только направление вектора электрического поля. Для того, чтобы знать и величину поля в данной точке, надо знать расположение линий в некоторой окрестности. Поэтому такое понятие не очень удобно, но вполне применимо.

Теперь сразу дам ответ на свои вопросы. Силовые линии в случае медленного изменения тока никуда не замкнутся, а так и останутся лучами, радиально исходящими от провода. Вы скажете: а как же сам писал, что поле стало вихревым? А вихревое поле по определению такое, которое имеет замкнутые силовые линии. Противоречие'с. На самом деле я просто неаккуратно выразился. Электрическое поле вовсе не стало вихревым, просто к невихревому полю добавился маленький вихревой добавок. Что за добавок? Чтобы это понять проще всего рассмотреть выражение для потенциалов Лиенара-Вихерта. Я их многократно цитировал. Желающие могут прочесть соответствующий параграф в Теории поля ландавшица. Что там говорится? При движении одиночного заряда электрическое поле можно разделить на 3 компоненты: 1 - статическую компоненту, не зависящую от скорости; 2 - компоненту, связанную с движением с постоянной скоростью (в данный момент времени; 3 - компоненту, связанную с неравномерностью скорости, то бишь, с ускорением. Первые две компоненты имеют не вихревой характер: они начинаются от заряда и по прямой уходят на бесконечность. Движение с постоянной скоростью приводит к тому, что изначально сферически-симметричное распределение плотности силовых линий теряет свою симметрию - сфера превращается в эллипс. Но линии как были прямыми, так ими и остались. К чему же приводит 3-й член? Он приводит к известному факту, что в классической электродиамике движение с ускорением приводит к излучению - появляется добавка к электрическому полю, силовые линии которой уже не привязана к заряду, а живут самостоятельной жизнью. Так вот именно эти силовые линии являются замкнутыми, а добавка является вихревым полем. Чем быстрее меняется скорость заряда, тем больше эта вихревая добавка.

Но надо понимать, что на самом деле нет никаких трех разных полей. Это разделение - наше извращение, облегчающее понимание некоторых вопросов. В уравнения Максвелла, являющихся основой, вернее, всем в электродинамике, входит только суммарное электрическое поле. Нет никаких уравнений, в которых входили бы отдельные компоненты электрического поля. Я писал о двух типах полей: электростатического и переменного. Тут говорилось еще о каком-то другом стационарном электрическом поле, которое противопоставлялось электростатическому. Но следует понимать, что это тоже некая вульгарность. В уравнения Максвелла входит только электрическое поле. Просто. Никакие не электростатические или стационарные. Если в данной ИС заряды никуда не движутся или движутся так, что поля во времени не меняются, как в случае с постоянным током, то просто электрическое поле переходит в электростатическое или стационарное (это - полные сининимы).
Изменено: Gierus - 07.06.2022 10:36:05
 
Цитата
Gierus написал:
Теперь сразу дам ответ на свои вопросы. Силовые линии в случае медленного изменения тока никуда не замкнутся, а так и останутся лучами, радиально исходящими от провода.

Ответ не верен (ИМХО).
Почему?
Потому что Герус (а это известный авторитет в физике) совсем недавно писал, что радиальное электрическое поле вокруг провода с током создает всего один избыточный электрон на метр провода, и поэтому все нобелевские лауреаты им пренебрегают и пишут, что провод электронейтральный. Поэтому, в ДНР-приближении можно писать, что никаких радиальных лучей нет.
Но даже если и сохранить в уме это поле (которое из-за изменения тока не увеличится на значимую величину), общая картина будет совсем другой. Из-за изменения тока, даже медленного, начнет меняться магнитное поле, которое создаст вихревое электрическое поле и в конечном счете электромагнитную волну, которая будет излучаться проводом, но иметь очень низкую частоту. Но величина ее (этой волны) будет, видимо, на порядок (порядки) превышать то самое релятивистское электрическое поле одного электрона.

То есть общая картина поля вокруг провода с изменяющимся током будет включать в себя поле излучения, на фоне которого электростатическим полем можно вполне пренебречь.
 
Другими словами, неверно именно это утверждение с точностью до наоборот:
Цитата
Gierus написал:
Электрическое поле вовсе не стало вихревым, просто к невихревому полю добавился маленький вихревой добавок.

К маленькому невихревому полю добавился огромный вихревой добавок.
 
Цитата
8 октября написал:
Но даже если и сохранить в уме это поле (которое из-за изменения тока не увеличится на значимую величину), общая картина будет совсем другой. Из-за изменения тока, даже медленного, начнет меняться магнитное поле, которое создаст вихревое электрическое поле и в конечном счете электромагнитную волну, которая будет излучаться проводом, но иметь очень низкую частоту. Но величина ее (этой волны) будет, видимо, на порядок (порядки) превышать то самое релятивистское электрическое поле одного электрона.
Не совсем так, вернее, не так. Если рассматривать изначально симметричную ИС, мимо которой тянут провод с начальной скоростью, то там электрического поля нет. И вихревая добавка при изменении тока будет единственным полем - в этом случае можно сказать, что поле в этот момент времени является вихревым. Но по мере увеличения тока (будем его считать равномерным, для простоты) ИС перестанет быть симметричной. И появится невихревая добавка. Какая из добавок больше, зависит от скорости изменения тока и от самой ИС (ее скорости относительно остовов и электронов проводимости). По мере нарастания тока (после прохождение симметричной ИС) при постоянной скорости его изменения вихревая добавка от времени зависеть не будет, а невихревая будет расти. Их соотношение будет зависть и от расстояния от провода - они будут меняться по разному с ростом расстояния. Это уже более сложный вопрос, куда я не хотел бы углубляться.
Изменено: Gierus - 07.06.2022 11:23:13
 
Кстати, мой вопрос о трансформации силовых линий в нестационарном случае можно рассмотреть не только для меняющегося во времени тока в проводе, но и для движения одиночного заряда (впрочем, я это уже рассмотрел), и для движения одного заряда относительно неподвижного другого с противоположным знаком заряда. Там уж точно поле в статике немалое. И силовые линии от неподвижного заряда отрываться не будут, замыкаясь в замкнутые контура. И в последнем случае силовые линии будут представлять собой совокупность слегка искривленных исходно неподвижных линий. Без каких-либо вихревых добавок в случае равномерного движения заряда. Поясню. Поле в пространстве будет состоять из поля движущегося первого заряда (мы его уже рассмотрели) и поля неподвижного заряда. Вихревая добавка появится только в случае неравномерной скорости первого.
 
Цитата
Gierus написал:
Не совсем так, вернее, не так.

Мне тоже так кажется. Поставленную задачку (эффект небольшого изменения тока в проводе) можно рассмотреть не из стационарного состояния задачки Фейнмана, а как детальку (во времени) работы четвертьволнового излучателя. Вот тут мы и увидим всю разницу ПРИ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ изменении силы тока. Если из стационарного состояния при добавлении тока мы получим нечто маловразумительное
Цитата
Gierus написал:
Их соотношение будет зависть и от расстояния от провода - они будут меняться по разному с ростом расстояния
то из вырезки работы антенны мы прямо и недвусмысленно получаем измеряемое изменение поля на расстоянии в 1 км или 100 км при пренебрежимо малом изменении релятивистской добавки поля, которую не могут замерить никакие приборы ни на каком расстоянии.

Так что всё не так. )))
 
Мой вопрос касался трансформации силовых линий электрического поля. Я спрашивал, каким образом незамкнутые силовые линии в стационарном случае могут превращаться в замкнутые. А вовсе не задавался вопросом соотношения между величиной невихревой и вихревой компонент.
 
Понятно. Согласен, что незамкнутые силовые линии так и останутся незамкнутыми. Но там была и вторая половина вопроса, оставшаяся без ответа:

Цитата
Gierus написал:
А теперь вопрос: каким образом радиально расходящиеся лучи превратились в замкнутые линии; и как они стали замыкаться (на каком характерном расстоянии)?
 
8 октября,  Лучше рассматривать случай двух разноименных зарядов. При постоянной скорости, как я писал, несмотря на изменение во времени и магнитной, и электрической компонент, поле останется безвихревым (несмотря на то, что роторы полей станут ненулевыми), а линии  замыкаться вообще не будут (излучения не будет). Если скорость будет линейно нарастать (и появится излучение), то непонятно, какие линии останутся замкнутыми между зарядами, а когда появятся замкнутые на себя. Если рассматривать полное поле, а не только его вихревую часть. Какой-либо характерной длины волны здесь не просматривается. Это надо разбираться.
 
Цитата
Gierus написал:
Вихревая добавка появится только в случае неравномерной скорости первого.

Чисто заради казуса и помянуть Тамма в очередной раз приведу фрагмент из лекции, прочитанной Таммом в 1958 году в Стокгольме при получении Нобелевской премии:
"Мне кажется, что мы имеем дело с поучительным примером отнюдь нередкой в развитии науки ситуации, когда научный прогресс тормозится некритическим применением правильных физических принципов к явлениям, выходящим за пределы применимости этих принципов. В течение многих десятков лет всех молодых физиков учили, что свет (и электромагнитные волны вообще) может излучаться только при неравномерном движении электрических зарядов. В течение долгого времени эта теория считалась справедливой без всяких оговорок.
Более того, когда И.М. Франк и я уже разработали математически правильную теорию излучения, мы все еще пытались разными способами, которые для нас самих сегодня уже непостижимы, примирить наши результаты с утверждением, что для излучения необходимо ускорение".
 
Цитата
написал:
почему именно кислотно-свинцовый
Потому что на практике сталкивался. В двух словах принцип работы -- при ,зарядке одно вещество превращается в другое ,при подключении проводящей  нагрузки процесс обратный. В сухозаряженных просто используются пластины как бы после зарядки. Заливают кислотой и сразу в путь. Т,е обе пластины формируются безотносительно аккумулятора. Они электронейтральны (кусок вещества).Электролит тоже электронейтрален. Собираем в одну банку..система тоже электронейтральна..При подключении нагрузки к клеммам  в аккумуляторе начнётся химическая реакция  перераспределения вещества ,вызывающая  ток в нагрузке.
Т.е ,когда нагрузки нет ,пластины просто нейтральные два куска вещества.и между клеммами никакого напряжения нет.
А что же показывает вольтметр? Падение напряжения на внутреннем сопротивлении вольтметра. при прохождении тока ,вызванного химической реакцией. Аккумулятор работает как источник тока при подключении нагрузки. Без неё он электронейтрален
 
Цитата
camus написал:
Аккумулятор работает как источник тока при подключении нагрузки. Без неё он электронейтрален
Рано я Вас похвалил. Это как в том анекдоте, когда человек проверял грамотность посетителей в кафе. Большинство посетителей просило: "дайте мне, плз, одно или два кофе". И только один сказал: "дайте мне один кофе; потом помолчал секунду и добавил - и одын булочка, плз".

Без определения термина это утверждение лишено смысла. Кроме того, каждая из клемм является заряженной. Между ними в окружающем пространстве есть электрическое поле. Которое мало чем отличается от поля между двумя точечными зарядами. Поэтому, если говорить об определении электронейтральности, как об осутствии электрического поля в окружающем пространстве, то аккумулятор не является электронейтральным. Про другой вариант определения я уже писал.
 
Gierus, анекдот не актуален т.к. кофе теперь может быть по старинке "один" и по новым нормам "одно"
наш адрес: мегаскопление Ланиакея, сверхскопление Девы, скопление Местная Группа, галактика Млечный Путь, рукав Ориона, Местный Пузырь, Солнечная Система, планета Земля.
 
Цитата
написал:
Без определения термина это утверждение лишено смысла.
Ну так и дайте его
Цитата
написал:
Кроме того, каждая из клемм является заряженной.
Откуда заряд? Во всяком случае достаточный, что бы крутить стартер.
 
8 октября, А кстати тебе вопрос о вихревом электрическом поле. Если менять величину тока в проводе, то  в произвольной точки R на некотором расстоянии от провода возникает электрическое поле, связанное с последним членом потенциала Лиенара-Вихерта. Это - поле излучения. Это поле перпендикулярно радиус-вектору R и магнитном полю. Такое поле направлено в ту же сторону, что и ток (или навстречу). Пишут, что это поле - вихревое. Значит его силовые линии замкнуты. Вопрос: каким образом эта линия, параллельная проводу, замыкается?
 
Сотни детей допризывного и постпризывного возраста приходят сюда ежедневно после факультативов по астрономии и семинаров по космологии. Для них и предназначена эта последняя статья, статья-экскурс в заблуждения Ричарда Фейнмана, связанными с его вульгарным восприятием понятия электронейтральность.

Везде в целях компактной записи вместо 1/√(1-v²/с²) будем записывать гамма-фактор γ

Р.Фейнман показывает, что в S` провод оказывается заряжен и действует этим зарядом точно так же, как и магнитное поле в S (формулы 13.28 - 13.30 и далее). За счет чего? За счет релятивистского сжатия потока положительных ионов в движущемся относительно покоящегося внешнего электрона проводе. Это сжатие вызывает увеличение плотности положительных зарядов:

ρ`+ = γρ+ . . . . . . (13.24)

Данное утверждение не вызывает никаких вопросов.
Чтобы получить суммарный заряд провода, Р.Фейнман рассчитывает также и плотности отрицательных зарядов а системе S`, полагая при этом, что раз они покоятся, то их плотность ρ`- = ρо, то есть "плотности покоя". Но в лабораторной ИСО их плотность была больше, что показано у Р.Фейнмана формулой 13.25:

ρ- = γρ`- = γρо . . . (13.25)

К этому выражению тоже нет никаких вопросов. Физически оно означает, что в лабораторной ИСО также имеется сжатие потока зарядов, но уже отрицательных.
Вот с этого момента начинают происходить чудеса. Фейнман ни разу не произносит тот вывод, что само собой следует из формулы 13.25 (что "в лабораторной ИСО также имеется сжатие потока зарядов, но уже отрицательных"), и тем более не делает следующего логического шага, который им был сделан для сжатия потока положительных зарядов, а именно, что это сжатие вызывает увеличение плотности отрицательных зарядов и появление отрицательного заряда у провода.

Зато он произносит сакраментальную мантру "покоящаяся проволока нейтральна", практически сразу же после формулы 13.25 (перед формулой 13.27). И даже выписывает соответствующее выражение:

ρ- = -ρ+  

И чтобы нельзя было сразу и прямо увидеть неувязку в выводе формул, Фейнман совершает еще одно умолчание. Если он четко говорит, что плотность отрицательных зарядов в системе S` равна  "плотности покоя": ρ`- = ρо, то для системе S он ничего подобного не говорит. Там в покое находятся положительные заряды, и логично было бы дописать: ρ+ = ρо. Но ни этого выражения, ни подобного утверждения нет.

В совокупности все перечисленные умолчания позволили проделать как бы непротиворечивые выкладки - но ценой предательства физического смысла. Ведь если только приписать к совокупности всех формул Фейнмана только что выписанную последнюю, то сразу же получится, что (по абсолютной величине):

ρ`- = ρо = ρ+ = ρ-

То есть плотность отрицательных зарядов не изменяется при переходе из одной системы отсчета в другую, что согласно 13.25 может иметь место лишь при v = 0, то есть при отсутствии тока. Тогда факт "покоящаяся проволока нейтральна" будет безукоризненно соблюден.

Однако ток в проводе наличествует, электроны проводимости движутся. Формула 13.25, записанная Фейнманом, имеет такой же физический смысл, как и формула 13.24, и она прямо противоречит фразе "покоящаяся проволока нейтральна" и этой формуле 13.25. Невозможно, чтобы одновременно были справедливы обе формулы:

ρ- = γρ`-  и  ρ- = -ρ+

Ведь тогда это означает, что в S и плотность положительных зарядов также повышена, несмотря на то, что они покоятся. За счет каких физических эффектов? На это нет и не может быть никакого ответа. Но даже если и допустить такой невероятный факт, то не будет работать формула 13.24, после подстановок получится

ρ`+ = γ²ρо

хотя

ρ- = γρо

Симметрия законов Лоренца нарушена, физика трещит по швам.
Изменено: 8 октября - 07.06.2022 16:31:19
 
Цитата
camus написал:
Откуда заряд? Во всяком случае достаточный, что бы крутить стартер.
Извините, Вам бы почитать школьные учебники по электричеству. Про заряд, ток, емкость. Тогда, быть может, вспомните, о чем говорилось в школе, и не будете писать ТАКОЕ.
 
Цитата
Gierus написал:
Вопрос: каким образом эта линия, параллельная проводу, замыкается?
См. кино, указанное выше. Там это объясняется. После просмотра обсуждение можно продолжить, так как к учителю и у меня есть вопросы.
 
Цитата
8 октября написал:
См. кино, указанное выше.
Зачем??? Я ответ знаю. Хотел, чтоб ты дал ответ. Свой. Можешь из кино взять или еще откуда. Но ссылки мне не интересны. Вообще, не только в данном случае.

А к учителю у меня нет никаких вопросов. Не понимаю, какие у тебя надежды на разумный разговор с ним? Тебе мало, например, такого: "Gierus  упорно утверждает, что циркуляция вектора магнитного поля по замкнутому контуру равна нулю"? Почти сразу после поста, где этот Gierus утверждает прямо противоположное (пост 8713 прямо перед началом п. 4).
Изменено: Gierus - 07.06.2022 17:27:33
 
Я имел в виду учителя из кинофильма. Вопрос заключается в том, что рисуя петли магнитного поля, порождаемые электрическим полем, и которые сами порождают очередные петли электрического поля - то есть распространение волны, он делает срез этих витков в том месте, где направления полей перпендикулярны распространению волны. Дальше всё как обычно: Е ⊥ Н, Е ⊥ Р, Н ⊥ Р (где Р - вектор потока мощности).

Но почему бы ему не взять срез в другом месте, где  направления полей НЕ перпендикулярны распространению волны? И как быть, если для
 
Я имел в виду учителя из кинофильма. Вопрос заключается в том, что рисуя петли магнитного поля, порождаемые электрическим полем, и которые сами порождают очередные петли электрического поля - то есть распространение волны, он делает срез этих витков в том месте, где направления полей перпендикулярны распространению волны. Дальше всё как обычно: Е ⊥ Н, Е ⊥ Р, Н ⊥ Р (где Р - вектор потока мощности).

Но почему бы ему не взять срез в другом месте, где  направления полей НЕ перпендикулярны распространению волны? И как быть, если для
 
Цитата
написал:
Вам бы почитать школьные учебники по электричеству
Разочаровался я в Вас. Мякишевых начитались и затор. Надо набраться храбрости и перешагнуть через это.
А определение электронейтральности так и не дали.  
Страницы: Пред. 1 ... 290 291 292 293 294 ... 316 След.