Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 284 285 286 287 288 ... 316 След.
Ответы
 
Добавлю еще раз об ошибках АИ при "расчете" ускорения пассжиров при аварии. Правда, слово "ошибки" здесь не очень уместно: этот "расчет" - сплошная несуразность с самого начала до самого конца. Итак что же он расчитал? Самое его первое и самое мощное предположение - что самолет при первом, как он пишет, не лобовом, ударе о землю, мгновенно потерял в своей скорости 20 м/сек. Далее он пишет, что пассажир относительно самолета тормозит приобретенную им скорость в эти 20 м/сек на расстоянии 20 см, испытав ускорение в 100 g, при этом равномерно тормозя. Спрашивается, какая сила его тормозит? Ремень не может, так как он, по предположению АИ, имеет люфт в 20 см. Что остается? Сила трения его штанов о сиденье. Других сил нет. Но, даже если бы он сидел в штанах из крепчайшей наждачной бумаги, ускорение в 100 g эти штаны обеспечить не смогли бы. То есть, если пренебречь трением его зада о сиденье, пассажир просто пролетает эти 20 см и со всей дури со скоростью 20 м/сек влетает в ремень, мгновенно останавливаясь и испытывая бесконечное ускорение, какое испытал сам самолет за мгновенье до этого. Таким образом, в отличие от парадоксального ваывода АИ о том, что чем сильнее пассажир затянет ремень, тем он будет смертельнее, смертельность не зависит от степени затягивания и всегда полная, поскольку самое первое его гениальное предположение о мгновенной потери самолетом скорости, причем, на любую величину, сразу ведет к мгновенному вымиранию всех пассажиров и экипажа. Таким образом, его расчет опирается на 2 абсолютно неверных утверждения: 1 - самолет при первом ударе мгновенно потерял часть своей скорости; 2 - пассажир, также мгновенно приобретя эту скорость, до встречи с ремнем безопасности ухитряется каким-то образом равномерно тормозить. Надеюсь, этого достаточно для разбора данного "расчета".
Изменено: Gierus - 29.04.2022 09:28:54
 
Gierus проявляет потрясающее незнание физики. Придется заняться ликбезом. Первое, что бросается в глаза при чтении его текста - многочисленное употребление слова "мгновенно". Похоже, он не знает, что "мгновенных" явлений в природе не бывает. На все необходимо некоторое время. Начнем с азов.
Цитата
написал:
Таким образом, его расчет опирается на 2 абсолютно неверных утверждения: 1 - самолет при первом ударе мгновенно потерял часть своей скорости; 2 - пассажир, также мгновенно приобретя эту скорость, до встречи с ремнем безопасности ухитряется каким-то образом равномерно тормозить.
Да будет ему известно, что пассажиры скорость не приобретали, а теряли. Исходно они двигались вместе с самолетом со скоростью примерно 80 м/с (посадочная скорость самолета). После удара о березу и потери части крыла самолет перевернулся вдоль продольной оси и ударился крышей о землю. При первом касании земли самолет не мог не потерять часть скорости. Но торможение не было равнозамедленным. Вначале ускорение (разумеется, отрицательное) было велико, затем уменьшалось. Gierus (и подобные ему) слепо применяли формулу для тормозного пути S=(V2-V02)/2a на всем пути торможения, что говорит о незнании физики. Но если разбить тормозной путь на малые участки, в пределах которых можно брать средние значения ускорения, то эту формулу применить можно на малом участке тормозного пути (именно так доказывается большинство теорем в матанализе. Доказывал ли Gierus эти теоремы, или он сразу взялся за тензоры и псевдотензоры?).
Итак - привожу расчет.
Относительно земли и самолет , и пассажир, имеют одинаковую посадочную скорость 80м/с. Самолет касается крышей землю и начинает терять скорость. Пассажир же продолжает лететь по инерции ( надеюсь, не надо объяснять, что это такое).  У пассажира появляется скорость относительно самолета, которая гасится ремнем безопасности на некотором небольшом пути (я взял с избытком 20 см, Gierus утверждает, что меньше. Но это только усугубляет ситуацию.) И я беру, по его совету, тормозной путь из-за эластичности ремня 2 см. Если он будет утверждать другое, подставлю другое значение, но тоже окажется небольшим.  Спрашивается, может ли ускорение достигнуть 100g? Каково будет при этом изменение скорости? Я проверяю:      0,02=(0-V2)/200g.    20=V2.  ( V2 -это V квадрат).  Отсюда  V=4,5 м/с. Вывод- перегрузка 100g возникнет, если скорость человека на тормозном пути 2 см изменится на 4,5 м/с. Это значит, что самолет потерял скорость с 80 м/с до 75,5м/с.  Если же тормозной путь не 2 см (по Gierusу), а 20 см, то числа будут такие: скорость человека будет погашена на 14м/с, т.е. у самолета с 80 м/с до 66 м/c. За какое время ? Берем формулу S=at2/2, которая применима на малом отрезке пути.  Получаем (по Gierusу) 6,4 миллисекунды; при тормозном пути 20 см получаем 20 миллисекунд.
Ну и как? Может самолет, ударившись крышей под некоторым углом к земле, уменьшить скорость на пути 20 см от 80 м/с до 66м/с?Или на пути 2 см от 80м/с до 75,5 м/с? За время от 6,4 миллисекунды до 20 миллисекунд? И что в этом необычного? Это необычно только для тех, кто страстно хочет, чтобы это был взрыв.
В чем недостатки моего расчета? Я считал систему отсчета самолета инерциальной. Это не совсем верно. Но для приближенного расчета годится. И очень наглядно. Для учета неинерциальности системы отсчета нужно во 2 закон Ньютона ввести еще с обратным знаком силу инерции. Модуль силы инерции равен произведению массы человека на ускорение системы отсчета. Дерзайте.
 
Бред, как и все про лед. Здесь что-либо исправлять или вразумлять бессмысленно. Такое не лечится - только ампутация..
 
Цитата
написал:
взрыв.
Ну и пусть взрыв, если кому-то хочется. Сами поляки и заложили взрывчатку.  Кто ещё?  Опять Петров с Бошировым ?Претензии к службам принимающего аэродрома отметаются. Кобыле легче.
 
 
Цитата
Gierus написал:
Бред, как и все про лед. Здесь что-либо исправлять или вразумлять бессмысленно. Такое не лечится - только ампутация..

Что еще вам остается? Только так можете улизнуть?  Однако,  физическая неграмотность у вас потрясающая!!!  Рассчитываете на то, что те, кто читают, не знают физику? Вы перечитайте внимательно, может, поправите недостатки своего образования.
Кстати, вы считаете, что ускорение человека при такой аварии равно ускорению самолета? Намекаю, т.к. с уровнем вашего образования ознакомлен, - в неинерциальных системах отсчета третий закон Ньютона не работает.
 
Объяснять что-либо Gierusу бесполезно, он никогда не признает свою неправоту. Хотя, когда начинает понимать, выдает это за свои мысли.
Со льдом все ясно. С польским самолетом тоже. Никакого взрыва не было. Ускорения больше 100g объясняются просто, если не жонглировать формулами, а вникать в их физический смысл.

Теперь перехожу к электронейтральности проводника с током.

Во время случайной встречи в феврале или…или признал, что Фейнман и Парселл выражали магнитное поле в проводнике с током через электрическое поле движущихся зарядов. Удивительно только, что осознание этого пришло только через три года, хотя Нобелевские лауреаты прямо об этом заявляли в своих учебниках. Правда, или…или заявил, что он этого  никогда не отрицал, а вот все что цитировал я – это полная ерунда. Но если он осознал, что таким способом Фейнман и Парселл объясняли ПРИРОДУ магнитного поля, то почему или…или до сих пор не осознал также, что из этого следует электронейтральность проводника с током? Неужели на это понадобится еще три года?  Немного помогу ему.

Сначала объяснение на пальцах, рабоче-крестьянское. Магнитное поле, будучи выражено через термины поля электрического, не потеряло своих свойств. Как говорится, хоть горшком назови, только в печь не сажай. А где это видано, чтобы магнитное поле нарушало электронейтральность? И то магнитное поле, которое Нобелевские лауреаты выражали как электрическое, не перестало при смене имени быть полем магнитным, не теряло своих свойств. Вот вам и сохранение электронейтральности, несмотря на то, что  выражено оно через напряженность Е.  Почему? А это подробно объяснено у Парселла в рамках одного тома. У автора идеи - Фейнмана  это объяснение растянуто и на следующий том. Фейнман еще в предисловии предупредил, что в своем курсе он будет возвращаться к физическим законам многократно, постепенно вводя усложнения.

Поэтому адресовать оппонентов буду к Парселлу. Сначала его вывод – указанное электрическое поле – не электростатическое. Я многократно подвергался насмешкам утверждая, что поле электрическое, но не электростатическое. А ведь это цитата из Парселла. Ну ладно, Фейнман мошенник и глупец, но если таков же еще и Парселл, то оппонентам надо задуматься о себе. Если «ошибаются» сразу два Нобелевских лауреата, то о чем это говорит? Явный перебор.

Доказательство? Если читатели не поленятся открыть Парселла на стр.171 они обнаружат фразу, которую я неоднократно цитировал:

«Но не забывайте, что  Е штрих -  не электростатическое поле». Если у читателей другое издание, то эту фразу нужно искать на пять строчек выше рис. 5-14 (не считая сноски). Утверждение Парселла не голословное. Перед этим утверждением приведено доказательство: «Кроме того, такое  поле не может быть создано ни одним стационарным распределением зарядов, какой бы ни была его форма, потому что в этом поле линейный интеграл от Е штрих по любому замкнутому пути не равен нулю. Рассмотрим, например, замкнутый путь ABCD на рис 5.13…».

Достаточно?  Разве такое может быть у поля электростатического? Это объяснение природы магнитного поля на микроскопическом уровне. Связано оно с тем, что электроны не покоятся, а движутся. При этом искажается распределение поля стационарного заряда, из сферически симметричного (электростатического), оно превращается  в эллипсоидальное ( тот самый эллипсоид Хэвисайда). Да и ведет себя это электрическое (но не электростатическое) поле странно с точки зрения электростатики, оно то притягивает, то отталкивает пробный электрон в зависимости от  направления его движения. Хотя по закону Электростатики должно всегда отталкивать. Ошибка Gierusа и или…или в том, что они вообразили появление избыточного электростатического поля, хотя на самом деле это магнитное поле, названное по-другому, выраженное как поле электрическое. По их же мнению, и магнитное поле осталось, и избыточное, причем  электростатическое, появилось.

И Парселл, и Фейнман многократно заявляли, что любой проводник с током электронейтрален. И доказывали это. Цитаты я приводил многократно, но или...или и Gierus не читали их, сосредоточившись на насмешках, переносе моих постов, и забанивании меня. . И на доносах Gierusа, ложно представляя дело так, будто я говорил о поле электростатическом.

Все это касается только для рассмотрения в нашей ИСО. Ситуацию в подвижной ИСО нужно
рассмотреть отдельно, не буду пока загромождать текст.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Все это касается только для рассмотрения в нашей ИСО. Ситуацию в подвижной ИСО нужно рассмотреть отдельно
Все эти персонажи (от орегического Парселла до агогического Гиеруса) одержимы плеоназмом в отсутствии четких дефиниций. Поэтому, если рассмотреть их экзерсисы латерально, то начинать on contrary следует именно с конца. Конкретно: сэр Фейнман именно для подвижной ИСО написал "движущаяся проволока заряжена положительно" (3-я строчка снизу). Все остальные умственные мастурбации бессмысленны, если не отталкиваться от этого тезиса и понимания смысла, который в него закладывал сэр Ричард.
 
Цитата
или...или написал:
Все остальные умственные мастурбации бессмысленны
Вот и прекратите их.
И вы, и Gierus, весь спор строили на отсутствии электронейтральности в нашей ИСО. Отсюда и чушь о половинной скорости, которая является особой гордостью Gierusа. И именно вы гордились своей бессмысленной формулой H=2E (или наоборот, уже и не помню).
Вы опять стремитесь ускользнуть в подвижную ИСО, которую не понимаете. Но вам придется  признать, что Парселл именно в нашей ИСО рассмотрел искажения поля движущегося заряда. Если вы заглянете на указанные страницы Парселла, то сможете в этом убедиться и перестанете производить
Цитата
или...или написал:
умственные мастурбации
То самое уплотнение заряда, возникающее  из-за его движения, приводит к появлению электрического , но не электростатического поля. Мы его называем обычно электромагнитным полем. Как это электромагнитное поле проявляет себя в подвижной ИСО - разговор отдельный. Это Фейнман объяснил уже в следующем томе. Но и в подвижной ИСО это поле - не электростатическое.
Ну что, заглянете в книгу Парселла, прочитаете?  
Или продолжите
Цитата
написал:
умственные мастурбации
?
А может, вы и Парселла объявите мошенником, как вы смело обвиняли Фейнмана? Осознайте сначала ситуацию в нашей ИСО, а потом перейдем в подвижную ИСО, но Фейнман предупреждал, что это надо делать осмысленно, а не так примитивно, как это делаете вы с Gierusом.
 
Цитата
8 октября написал:
Все эти персонажи (...) одержимы плеоназмом

Но самый живописный и наглядный образчик плеоназма, "бессмысленного и беспощадного", несомненно принадлежит Тугарину Змею, что явлено выше (трехкратная мастурбация на или...или тому свидетель).
Собственная бессмысленность ему непонятна, так как он не знаком с логикой.
Из утверждающего модуса условно-категорического умозаключения ((p ⊃ q) & p) ⊃ q можно вывести и электронейтральность и заряженность, но из отрицающего модуса условно-категорического умозаключения ((p ⊃ q) & ¬q) ⊃ ¬p мы так и останется в ситуации отрицания посылки. Возникает замкнутый круг. Но у Тугарина Змея хвост перевешивает голову, ему это не объяснить.
 
Юрий Шулипа, в прошлом советник президента по государственно-правовым вопросам, старший юрисконсульт республиканской коллегии адвокатов и т.д., предлагает разобрать следующий безумный прожект по уничтожению бункера, расположенного на глубине 300 м.

Космический корабль, укомплектованный примерно 30 оперативно-тактическими гиперзвуковыми аэробаллистическими ракетами «воздух-поверхность», начиненными противобункерными ядерными бомбами с малым ядерным зарядом, пройдет околоземную орбиту и поднимется на высоту в космос, примерно от 500 до 600 километров.    
Затем в экзосфере из космического корабля по бункеру выпускается от 12 до 30 гиперзвуковых аэробаллистических ракет.  
За счет малой плотности различных частиц в космическом пространстве, расстояние от 500 до 600 километров и силы гравитации, ракета при подлете к объекту поражения достигает максимальной гиперзвуковой скорости. Такую скорость ракета физически не в состоянии развить при запуске в атмосфере или в стратосфере на высотах от 0 до 50 километров.  
В экзосфере весьма малая плотность различных частиц, практически нулевая гравитация, что обеспечивает идеальные условия для разгона баллистической ракеты до максимально возможной скорости.  
Высокая температура воздуха в термосфере не страшна ракетам, поскольку из-за сильной разреженности воздуха он практически не взаимодействует с корпусами ракет. Плотности воздуха недостаточно чтобы нагреть летящие с огромной гиперзвуковой скоростью аэробаллистические ракеты, поскольку количество молекул незначительно и частота их столкновений с корпусами ракет, несущественна, а стало быть, не образует возникновение тепловой энергии. По этой причине отсутствуют условия для дополнительного торможения ракеты и благодаря усилению гравитации земли, приближение ракеты к плотным слоям атмосферы увеличивает ее скорость.      
Перед вхождением в плотные слои атмосферы, скорость ракет превышает 29 тыс., км/час или 7,9 км/секунду.  Таким образом, ракеты проходят плотные слои атмосферы не более чем за три минуты. За это время они могут нагреваться до температуры около 2000 градусов, их металлический тугоплавкий корпус нагревается до свечения, но для них это некритическая температура.  
На таких скоростях, системы ПРО и ПВО не имеют технических возможностей уничтожить данные ракеты до их подлета к цели.  


Существуют ли носители, способные вывести "аэробаллистические ракеты" на высоту 500-600 км?
Способны ли они развить указанную скорость до 8 км/с?
Не сгорят ли ракеты, еще не долетев до земли?
 
Эта идея столь же безумна, как и вообще идея использования гиперзвуковых ракет. Американцы давно от этой идеи отказались. В чем состоят главные задачи создателей ракет? Первая - достижение значительной скорости, при которой ее трудно или невозможно (в идеале) сбить, даже если ПВО ее заметили. Вторая - постараться сделать так, чтоб ее было трудно засечь. Легко понять, что это - две взаимноисключающие задачи.  Да, при подъеме на значительную высоту в область сильно разреженного воздуха ракету можно разогнать до нескольких М, а то и десятков М. При этом все здорово: ракету не видно, да и сбить невозможно. Что дальше? Дальше ракета входит в плотные слои атмосферы. Что с ней при этом происходит? Она нагревается и начинает светиться так, что ее легко увидеть не только радаром, но и простым глазом. Кроме того, она начинает тормозиться об атмосферу. Если ее разгонять двигателями, то она разорвется на части далеко не долетая до Земли. Если ракета, вернее, ее головная часть, неуправляемая, то от такого нагрева ее траектория становится непредсказуемой (из-за неравномерности нагрева). Если управляемая, то все ее потроха при сильном нагреве расплявятся, и она превратится в неуправляемую. Скорость, при которой реально ракета нагреется не слишком сильно, чтоб все в ней не испортилось, и чтоб она не светилась, как огненный шар, должна снизиться до такого уровня, что современные комплексы ПВО ее собьют ничем не хуже, чем обычные дозвуковые ракеты. Наши "Искандеры" как раз разгоняются до 6-7 М, что как раз отвечает понятию гиперзвуковой ракеты. Но при подлете к цели по указанным причинам ее скорость падает до 2-2,5 М, что позволяет современным ПВО ее сбивать с определенной вероятностью. Забираться высоко в космос для решения поставленной задачи не даст никакого преимущества по сравнению с тем же Искандером. Этот вопрос уже обсуждался в инете, в частности небезызвестным М. Солониным.
 
Цитата
написал:
Собственная бессмысленность ему непонятна, так как он не знаком с логикой. Из утверждающего модуса условно-категорического умозаключения ((p ⊃ q) & p) ⊃ q можно вывести и электронейтральность и заряженность, но из отрицающего модуса условно-категорического умозаключения ((p ⊃ q) & ¬q) ⊃ ¬p мы так и останется в ситуации отрицания посылки. Возникает замкнутый круг. Но у Тугарина Змея хвост перевешивает голову, ему это не объяснить.
lb, ну что ж вы занимаетесь словоблудием? Вы ведь не со мной спорите, а с Парселлом. Я ведь показал, на каких страницах вы увидите то, с чем вы не согласны, и ожесточенно спорили, применяя непорядочные приемы. Если у вас и Парселл мошенник и дурак (вместе с Фейнманом), то не слишком ли много Нобелевских лауреатов вы записали в эту категорию? Как вы думаете, чья логика ущербна - Парселла, или ваша?  О Фейнмане мы даже не говорим, он, бедный, переживает на том свете из-за ваших разоблачений. И вообще, эта задачка в вашем исполнении - это из области психиатрии.
 
) было, было, было!
...таинственные, мутные и нежные силы природы действуют в рядах большевиков, начиная от силы тяжести и кончая нежной вибрацией и электромагнитной волной, трепещущей в темной бесконечности.
 
А вот еще очень простенькая, на забавная алгебраическая задачка.

Известно, что a^8 + a^-8 = 47. Найти a^2 + a^-2.
 
Цитата
написал:
Известно, что a^8 + a^-8 = 47. Найти a^2 + a^-2.
Ответ 3.
А с вашим пониманием электронейтральности проводника с током мне все абсолютно понятно. Признать свою ошибку нет никакой возможности. Воспитание не позволяет.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Ответ 3.

Поздравляю! Это первая задача за много лет, которую Вам удалось решить. Уровень 8-го класса по математике на этот раз смогли преодолеть. С физикой, увы, дело обстоит значительно хуже. Даже школьной...
 
Цитата
написал:
Уровень 8-го класса по математике на этот раз смогли преодолеть. С физикой, увы, дело обстоит значительно хуже. Даже школьной...
Старательно уходите от ответа. Парселл разоблачил вас полностью. Физику знаете вы плоховато. В основном жонглируете формулами.
Я участвую, в основном, в обсуждении тех задач, в которых вы очень явно лажанулись. Потому, что ваше ложное объяснение может сбить с толку юных физиков. Остальные задачи меня не очень интересуют. Так электронейтрален ли проводник с током? :p  Что вы вертитесь, как уж на сковородке? Или это такая "политическая физика"? Или Парселл тоже, как и Фейнман, "ошибается"?
 
Цитата
Gierusнаписал:
идея использования гиперзвуковых ракет. Американцы давно от этой идеи отказались.
ВАШИНГТОН, 17 мая - РИА Новости. Военно-воздушные силы США 14 мая провели успешное испытание перспективной гиперзвуковой крылатой ракеты (ARRW), говорится в заявлении ВВС
Что  там ещё Ваш М. Солонин  наплёл?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Или Парселл тоже, как и Фейнман, "ошибается"?

Фейнман, "ошибается" или ошибается? И на чей взгляд? И в чем?
Зачем спрашивать так ехидно, когда сам считаешь, что Фейнман ошибается?
Фейнман недвусмысленно пишет, что в S` провод с током заряжен положительно и именно этим зарядом притягивает электрон. Вот только с этого места и можно начинать разговор. А если автор всех этих ехидств сам считает, что Фейнман пишет "немножечко не то", "чуть-чуть упрощает" и т.д. - то с этого места и нужно начинать. Надо четко сказать, что в S` провод не заряжен, вокруг него нет никакого заряда - ни статического, ни динамического. Неважно, чем там он притягивается к проводу, может, ветром. Но только после того, как будет четко сказано, что провод в S` не заряжен и что Фейнман в этом своем заключении ошибается, вот только после этого можно продолжать дальнейший спор. И будет логично, что и в в S провод не заряжен тоже.


И пока не будет поставлена точка именно вот в этой "ошибке" Фейнмана, в ильичевском разоблачении, не о чем дальше и говорить.
 
Цитата
camus написал:
ВАШИНГТОН, 17 мая - РИА Новости.
1. А Вы в курсе, что РИА Новости это - российское, а вовсе не американское агенство?

2. И в чем суть этого сообщения? Что в нем имеется в виду? Что такое гиперзвуковая крылатая ракета, о которой говорится в приведенном Вами сообщении?

3. Вы, подозреваю, думаете, что у американцев своя, отличная от нас физика? Я уже писал, что разогнать ракеты на большой высоте до десятка М не представляет никакой трудности. Но если речь идет о том, чтобы с такой скоростью (более 5-6 М, что подпадает под определение гиперзвуковой) управляемая ракета достигла наземной цели, да еще так, чтоб ее было трудно засечь, то это невозможно. Физика не позволяет.

4. Предположим, что в РИА Новости не наврали, а правда надыбили инфу у минобороны США. А Вам не приходит в голову, что это могла быть намеренная деза? С тем, чтоб русские тратили деньги на разработку заведомо невыполнимого проекта, отвлекаясь от более насущных задач. Тем более, учитывая склонность политиков и не только наших (а руководство миноборон это - политики, а не ученые), к систематическому вранью. Вспомните, как Путину наши военные подсовывали ролики с испытаниями якобы нашего оружия, на самом деле, это были съемки американского. Или вспомните публичные заявления самого Путина о том, что Россия никогда не будет пытаться отнять у Украины Крым и Севастополь. Не говоря уж о том, что сейчас происходит на Украине.

5. Могу предположить, что у американских оружейных фирм и наших госкорпораций, производящих оружие имеется договоренность стращать свои правительства несуществующими угрозами. С тем, чтоб выкачивать финансирование, обеспечивающее им безбедную жизнь. Почему я написал "несуществующими"?

6. Еще в 70-х годах в прессе приводились доводы и результаты исследований ученых разных стран о том, что теперь ядерное оружие является мощнейшим фактором сдерживания от глобальных войн. У США и СССР (а теперь у России), не говоря о других странах, имеются такие запасы ядерного оружия, что вся Земля вместе с комарами и муравьями может быть уничтожена более 10 раз. И особенность размещения этого оружия вместе со средствами доставки: на военных кораблях, на подводных лодках, на вагонах поездов, закамуфлированных под почтовые, в шахтах такова, что преимущество первого удара напрочь отсутствует. После первого удара неизбежно последуют ответные удары, которые приведут к гибели все Земли. Когда политики говорят о том, что из-за размещения НАТО около наших границ существенно сокращается время подлета, то так и подмывает спросить. А подлетов к чему, к Москве? А что, в других местах России люди не живут или на них плевать? И что, нет Москвы, нет и России, и командные пункты, из которых может поступить команда на ответные удары могут быть расположены только в Москве? По этой причине с точки зрения здравого смысла и безопасности страны размещение натовского оружия, хоть по всему периметру России не меняет ровным счетом ничего. Не говоря уж о том, что мы сами своими действиями толкаем страны на вхождение в НАТО. Что-то я не слышал, чтоб хоть одна страна вышла из НАТО и просилась присоединиться к ОДКБ.
 
8 октября,
Не трать свое время. Не только Фейнман пишет о заряженности провода в движущейся ИС (ошибочно, правда предполагая, что это утверждение верно во всех ИС), Но и Парселл прямо пишет, что в симметричной ИС (в отличие от утверждения Фейнмана) нет никакого электрического поля, и внешний электрон к проводу притягиваться не может. Все (вернее, не все - все слишком трудно собрать) его многочисленные глупости мной, как ты помнишь, были собраны и отправлены на рецензии двум другим специалистам. А перед этим я его спрашивал, приводя его утверждения, правильно ли они мной сформулированы. Ни одно он не опроверг, то есть, придерживается их до сих пор. Убийственные ответы специалистов я приводил. Он также испугался рассмотреть свои утверждения на методобъединении. Руководитель методобъединения мне написала, что как только АИ будет готов к обсуждению, она мне сообщит. Но он не готов до сих пор.
Изменено: Gierus - 17.05.2022 11:24:41
 
Цитата
написал:
Что в нем имеется в виду?
Как что ? То ,что американцы тоже занимаются гиперзвуковыми ракетами
Цитата
написал:
После первого удара неизбежно последуют ответные удары, которые приведут к гибели все Земли.
Какой "гибели всей Земли"?
70 лет назад, 6 и 9 августа 1945 года, США подвергли атомной бомбардировке японские города Хиросима и Нагасаки. Общее число жертв трагедии - свыше 450 тыс. человек, а выжившие до сих пор страдают от заболеваний, вызванных радиационным облучением. По последним данным, их число составляет 183 519 человек.

Подробнее на ТАСС:
https://tass.ru/spec/hiroshima?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=...
На 6,9 августа им было допустим 15 лет. Т.е оставшимся 183519 человек более 85 лет
Много ли на Земле людей доживших до 85 лет? Немного. И все недожившие умерли не от последствий ядерной бомбардировки.
Так что Земля не погибнет. Очистится от  смрада  "цивилизованных " и будет жить новой жизнью.
PS
Про "политику " отставляю.
 
Цитата
написал:
Ответ 3
мы с ребятами из гаражей на штангеле с таблицей Брадиса прикинули - да, примерно 3 получается.
из первого уравнения видно, что а заметно меньше 2-х и чуть больше 1.5, значит 1.6 примерно.
Ну а таблицу квадратов нам в бурсе намертво вбивали - пока один из хаты (все совпадения случайны) рассказывает, остальные отжимаются, если он ошибку делает.
С тугодумами потом разбирались, когда надзиратель чай пить уходил
 
Цитата
kosad написал:
мы с ребятами из гаражей на штангеле с таблицей Брадиса прикинули - да, примерно 3 получается.из первого уравнения видно, что а заметно меньше 2-х и чуть больше 1.5, значит 1.6 примерно.

Если в уравнении a^8 + a^-8 = 47 обозначить a^8 = b, то получаем квадратное уравнение  
b^2 + 1 = 47b . . . . . (1)
или в канонической форме  
b^2 - 47b + 1 = 0 . . . (2)
Решение уравнения (2): b1,2 = 23,5 ± √
Поскольку корень не берется, интересно угадать значение b. Поскольку b^2 и 47b отличаются всего на 1, это означает, что b равно почти 47, но чуть-чуть меньше, на какую-то  малую величину β. То есть b = 47 - β, где β ≪ 1. Попробуем решить тогда новое уравнение, относительно β:
(47 - β)^2 + 1 = 47(47 - β) или после преобразований:
β^2 + 1 = 47β

Видно, что получившееся уравнение полностью идентично уравнению (1). Значит и ответ у него такой же: β1,2 = 23,5 ± √
На самом деле, для конкретно нашей задачи это означает, что если в первом решении взять корень с плюсом (23,5 + √), то для добавки β будет корень с минусом (23,5 - √). Условно, если корень равен примерно 23,48, то  b = 46,98, а β = 0,02 (или наоборот).
Так происходит из-за того, что в исходное уравнение a^8 + a^-8 = 47 переменная а входит симметрично, как а и как 1/а.
 
Цитата
Gierus написал:
Не только Фейнман пишет о заряженности провода в движущейся ИС (ошибочно, правда предполагая, что это утверждение верно во всех ИС)
Как же может Фейнман предполагать, что это утверждение верно во всех ИС, если в лабораторной системе отсчета у него проволока нейтральная? Он неоднократно об этом пишет.

Цитата
Gierus написал:
Но и Парселл прямо пишет, что в симметричной ИС (в отличие от утверждения Фейнмана) нет никакого электрического поля, и внешний электрон к проводу притягиваться не может.
Однако Парселл  точно так же, как и Фейнман, неоднократно отмечает, что в лабораторной системе отсчета у него проволока нейтральна.
Поэтому в любом случае опровергать по этому пункту (насчет ИСО S) необходимо обоих нобелевских лауреатов. Логически отталкиваясь от тех положений, где у них проводник заряжен.
 
Цитата
8 октября написал:
Если в уравнении a^8 + a^-8 = 47 обозначить a^8 = b...
Как все печально. Даже АИ задачку решил, а ты - нет. Позор! Привожу решение.

Обозначим b = a^2. Тогда исходное условие запишется: b^4 + (1/b)^4 = 47. Обозначим за x искомую величину: x = b + 1/b. Можем записать: x^4 = (b + 1/b)^4 = b^4 + (1/b)^4 + 4[b^2 + (1/b)^2] + 6 = 47 + 4[b^2 + (1/b)^2] + 6 = 53 + 4[b^2 + (1/b)^2]. Далее имеем: (b + 1/b)^2 = b^2 + (1/b)^2 + 2. Откуда получаем: b^2 + (1/b)^2 = x^2 - 2. И, наконец, подставив последнее выражение в предыдущее имеем квадратное уравнение: x^4 = 53 + 4(x^2 -2), положительным решением которого является x^2 = 9. Откуда x = 3. Точно, а никак не приблизительно.
 
Цитата
8 октября написал:
Как же может Фейнман предполагать, что это утверждение верно во всех ИС, если в лабораторной системе отсчета у него проволока нейтральная?
Ты невнимателен.
Цитата
Gierus написал:
Фейнман пишет о заряженности провода в движущейся ИС (ошибочно, правда предполагая, что это утверждение верно во всех ИС). У Фейнмана электронейтральность есть только в лабораторной ИС. В остальных у него она отсутсвует. И он прямо об этом пишет, говоря о заряженности движущейся проволоки.
Цитата
8 октября написал:
Однако Парселл  точно так же, как и Фейнман, неоднократно отмечает, что в лабораторной системе отсчета у него проволока нейтральна.
У него нет определения электронейтральности, как и у Фейнмана. Поэтому мы можем только предполагать, что он под этим понимает. Я уже тогда еще писал, что он мог предполагать. Если в 1 см^3 вещества имеется 10^22 свободных электронов и столько же остовов при отсутствии тока, то с протеканием тока изменением этого количества электронов на 1 в большинстве задач можно пренебречь. В этом смысле провод действительно электронейтрален в любых ИС. И на внешний электрон действует в основном магнитная компонента силы Лоренца. Но когда идет речь об ИС, где электрон покоится, и магнитная компонента силы напрочь пропадает, то на внешний электрон действует как раз сила притяжения со стороны того "антиэлектрона", который образовался за счет релятивиского сжатия. Или отталкивания в зависимости от отношения скоростей дрейфа и скорости электрона, то есть, от того, что сильнее сжимается - остовы или электроны. Нельзя пренебрегать малой величиной по сравнению с 0. Она всегда будет существенной.

Все. Больше эту тему ни с кем обсуждать не намерен.
 
Цитата
Gierus написал:
Я уже тогда еще писал
Тогда уже еще и Парселл был жив, мог бы напрямую спросить. Уж не говоря про Фейнмана.
 
Цитата
8 октябрянаписал:
b1,2 = 23,5 ± √Поскольку корень не берется, интересно угадать значение b
Почему не берётся? Поставьте в поиск "решить квадратное уравнение " Подставите свои данные и получите два корня. Ну а дальше арифметика.
Цитата
Gierusнаписал:
имеем квадратное уравнение: x^4 = 53 + 4(x^2 -2),
Во-первых не квадратное, во-вторых ,его ещё надо решить.
 
Фейнман и теперь живее всех живых,
Парселл, - наше сила знанье и оружье
Цитата
написал:
положительным решением которого является x^2 = 9. Откуда x = 3
Серега-фрезеровщик спрашивает, кудой х=-3 делось.
Он когда в СпецПту  по малолетке попал, сразу в отрицалово себя обозначил. Строгий
Страницы: Пред. 1 ... 284 285 286 287 288 ... 316 След.