Предлагаю модератору открыть тему "Помойка" и для начала переместить туда все посты, не относящиеся по существу к теме "Задачка..."

Но это было еще до н.э. С тех пор, похоже, что-то изменилось.
"Нас мало, нас, может быть, трое... (Б. Пастернак)
"Нас много, нас, может быть, четверо... (А. Вознесенский)

Либо поэт  

Т.е. вся "красота" в том, что приливы будут не с двух сторон Земли, а только с одной? Или еще какие-то красивости есть?

А сравнивать с чем? Тоже с такой же моделью, только Земля не "закреплена"? Или с реальностью, в которой кроме лунных приливов есть и солнечные?

Я бы не сказал, что задачка совсем простенькая. Хотя в такой постановке, если я правильно понял, в чем не уверен, она, конечно, сильно упрощена. Но поскольку предлагается сравнить, то фактически нужно рассматривать две задачи.

Обычная путаница в терминах. Когда я учился в школе, в учебниках называли эл. полем то, что в уравнениях Максвелла называется напряженностью эл. поля. Не знаю, как сейчас, но похоже, такой подход проник и в другие книги и прочно сидит в памяти. В итоге имеем то, что имеем. Еще раз о том, что лучше использовать единую общепризнанную терминологию. Меньше путаницы.  

А Вы проведите голосование. Если большинство согласится -- примете демократичное решение, что на нашем формуле правильно только такое определение. А до остального человечества с его определением, нам никакого дела нет, и пусть не покушаются на наши внутренние дела.

Мы вступаем на довольно зыбкую почву.
1. То, что Вы называете манипуляциями, есть на самом деле, математическое описание объекты, максимально краткое и без потери полноты. Что дальше будет делаться с данным описанием, зависит проблемы, которую предстоит решить.
2.Сила не является измеряемой величиной. Таковой является: смещение, скорость, ускорение. А эти величины чаще всего находятся решением соответствующих уравнений.
3. Но, в общем, все это просто ля-ля. Я, повторю, сделал только замечание о правильности употребления термина. Почему это подвигло Вас на такое пространное обсуждение -- не понимаю.

вообще не собирался больше писать на эту тему. Но в ход пошли термины, которые использованы неправильно.
И последующие посты в ответ на мое замечание, тому яркий пример.

Gierus, ili...ili,
По определению: если некоторое поле может быть описано заданием в каждой точке единственного действительного числа, то это поле называется скалярным (незавимо от размерности пространства). В гравитации и электростатике такое число обычно называется потенциалом.

ili...ili, Обращаю Ваше внимание, что гравитационное поле по Ньютону -- скалярное. Электрическое поле, если нет быстродвижущихся зарядов, -- тоже скалярное.

Вроде бы, я отвечал, и Александр Ильич тоже.
Но повторю кратко.
1. Гравитация (без всяких жидких масс). Никаких сил, действующих на внутреннюю массу, внутри сферы не возникает, независимо от размеров и положения внутреннего объекта. Главное условие -- однородность сферы, в частности одинаковая толщина. Из этого условия прямо следует, что экранировки от внешних масс нет.
2. Электростатика (проводящая сфера). Внутренние заряды со сферой взаимодействуют. Внешние будут экранироваться, если потенциал сферы фиксирован (заземление). Если потенциал не фиксирован, возможно будет частичная экранировка, а может, и нет. Точно ответить не готов.

Пока моя "интуиция" Вашей "логике" не противоречит.

Мне известно только, что отсутствует поле только внешних зарядов. Сфера -- экран от внешних источников. Даже при симметричном расположении заряда в центре не внутренней поверхности сферы индуцируется заряд противоположного знака, т.е. просто получается сферический конденсатор.
Мне кажется, в данном случае вы зря проводите аналогию между электростатикой и гравитацией. В электростатике есть заряды разного знака, а в гравитации только одного. И в гравитации обычно невозможно перераспределение масс.

Упростим вопрос.
Классическая школьная задачка -- заряд на некотором расстоянии от бесконечной проводящей плоской пластины. С какой силой заряд притягивается к этой пластине? И зависит ли поле с другой стороны пластины от того, заземлена она или нет?
Как мне интуитивно кажется, сила притяжения не зависит, а поле с другой стороны -- зависит, т.е. не заземленная пластина экранировать заряд не будет.

Берем простой заряженный конденсатор. Строим замкнутый контур между его обложками. Зарядов внутри контура нет, а эл. поле есть.
Наверное, Гаусс что-то напутал

Я не совсем понял формулировку -- экранируется внешнее пространство от зарядов внутри или наоборот? Но, видимо, это и не очень важно. Важнее другое. Вы забыли упомянуть: сфера заземляется или нет?

Конечно будет. Я не помню точно, что писал Герус, но по логике его рассуждений: любая материальная точка внутри сферы  будет в безразличном равновесии. Если рассмотреть две (или больше) точек, то они, конечно, между собой взаимодействовать, конечно, будут, но сфера никакого влияния на это взаимодействие не оказывает.
Заметьте -- нельзя говорить, что силы гравитации (взаимодействия со сферой) куда-то пропали, они есть, но в сумме равны нулю для любой точки, причем от толщины сферы это не зависит, нужно только, чтобы она была равномерна.

Сфера должна быть абсолютно жесткой и идеальной, а земной шар (по Герусу) -- произвольной формы и положения внутри сферы -- по сути, это главное, что предложил Герус.

Притягивается. Это приводит к возникновению напряжений в слое, но не проводит к его движению как целого при достаточной жесткости.

Саша, Вы, кажется, увлеклись. Герус ведь не утверждал, что в зазоре нет никаких сил. Речь шла о том, что суммарная сила, действующая на сферическую оболочку, равна нулю.

Gierus, Я тоже так решил, ответа от автора не знаю, но думаю, что ответ правильный.

1111=0,  1289=3,  2256=1,  3388=4,  9090=4,  1868=?

Я ничего не предлагал. Только обратил внимание на невнятную постановку задачи. Судя по развернувшейся дискуссии, четкой формулировки нет до сих пор.

Либо кольцо, либо "вокруг всея Земли", т.е. сферу. Кольцо можно, как отметил Герус, сферу нельзя.

Я ни в коей мере не намерен оспаривать то, что сказал автор фильма, тем более, когда его уже нет.
Но хотел бы добавить немного конкретики. Понятно, что "Зона" -- это жизнь, по которой идут люди, стремясь к счастью, которое каждый понимает по-своему, далеко не всегда осознанно и конкретно. Но фильм называется "Сталкер", и главный персонаж в нем сталкер. А об этом -- ни слова.
Как я понимаю, человеку тяжело идти самому по сложной и полной угроз жизни. Ему нужен проводник (а кому-то -- поводырь). В этой роли в фильме выступает сталкер. А кто это должен быть в реальности? Автор фильма об этом ничего не говорит. Я так понимаю, что это он и есть. Не Тарковский конкретно, а некий обобщенный "художник". Другими словами, пройти достойно человеку  по сложной жизни помогут не знания и логика, а именно искусство.
Этот тезис, выраженный несколькими словами, звучит, конечно, неубедительно. Но хороший фильм (произведение искусства) придает ему убедительность своим эмоциональным воздействием.
Как говорил сам Тарковский: если бы об этом можно было коротко рассказать -- не нужно было бы снимать фильм.

Возвращаясь на несколько постов назад, так, о чем фильм "Сталкер"?

Это сказал автор.
Я был на его выступлении в "Факеле" (тогда, кажется он не так назывался.
Может быть.

С "Пикником" все более или менее понятно. А о чем фильм "Сталкер"? Снятый сразу после "Зеркала", и по словам Тарковского, совсем простой, для тех, кто был недоволен усложненностью "Зеркала". Тарковский не хотел снимать "бульварную повестушку", и в титрах фильма Стругацких нет.