Совершенно верно. Но такие споры редко бывают отвлеченными, а чаще являются развитием дискуссии о том, например, чему учить детей в школе --- физике и астрономии или православию. А это уже вполне конкретный вопрос, как распределение статей расходов бюджета.

Это ОНО (государство) Вам на ушко шепнуло? Или Вы каким-то другим образом узнали? Интересно - каким?

Государству, видимо, нужно только то искусство, которое по мнению государства склоняет подданных к любви к государству.
А большинству людей, как известно, больше нравится привычное.
Заметьте, я написал"нравится", а не "нужно". Поскольку ответ на вопрос: какое искусство нужно, требует предварительного обсуждения вопроса: зачем вообще нужно искусство человеку (или человечеству)? Искусство ведь возникло гораздо раньше государства.

Это у Вас об этом. А я писал совсем о другом.

Во-первых, "он первый начал". Я просто высветил абсурдность поста Charly.
Во-вторых, Вы, на самом деле, затронули другой, действительно важный вопрос: деньги бюджетные, т.е. плачу я (вместе с вами), я заказывает музыку кто-то другой. Вполне возможно, что этот кто-то хорошо знает, какую музыку Вы хотите слушать, но я не уверен, что он (кто-то) учитывает и мои вкусы.
Соответственно вопрос: кто и по каким критерием должен распределять субсидии учреждениям культуры?  

Причем здесь "точка зрения рынка"? Я спрашивал: как Вы считаете?
И вопрос "тянет" за собой естественное расширение: а как быть с другими областями -- кино, цирк, телевидение, библиотеки, музеи и т.д. Список открытый.
Все эти области тоже должны функционировать исключительно на то, что зарабатывают сами?

Это, по Вашему мнению, должно относится ко всем театрам в равной мере или только к театру Райкина?

А сколько, Вы считаете, было бы нормально?

кто-то, Рыбчинский гениален. Но Вы, мне кажется, зря приписываете ему какую-то политику. И место Вашего поста не в этом разделе. Фильмы Рычинского -- это Искусство (с большой буквы).

Такие сообщения появляются более-менее регулярно. К сожалению, обычно отсутствуют сообщения о дальнейших исследованиях. Видимо, они не столь "эпохальны".

Подскажите, пожалуйста: где можно вырезать стекло нужного размера или пригласить стекольщика?
Спасибо.

Вы, видимо, будете удивлены, но есть люди, которые ждут каждую следующую книгу Татьяны Толстой, а об Артемии Лебедеве даже не слышали.

А сколько построено на мифах Древней Греции?

Саган получил много разных премий, но среди Нобелевских лауреатов вроде бы не замечен.

Так ведь начали печатать и на бумаге (лет за 500 до европейцев). Бумагу, кстати тоже китайцы изобрели.
А почему массового распространения книги не получили -- не знаю. Возможно отличия в общественном устройстве.
И, кроме того, распространение книг связано с распространением грамотности (что здесь первично -- тоже вопрос), но не прямо с возникновением науки.  

Это несколько не согласуется с тем, что книгопечатание возникло в Китае гораздо раньше, чем в Европе. Но к развитию науки (как в Европе) это не привело.

Конечно. Это и был очередной маленький тест, направленный на поиск людей, желающих поразмышлять.  
Здесь интересно еще, что в рамках данного вопроса можно рассматривать как объект познания.

Так я же не спорю. Вопрос несколько в ином. Вера -- понятие индивидуальное. Можно считать, что Бог дал человеку разум, чтобы он постигал окружающий мир, а можно считать, что божий промысел человеку понять не дано. И, конечно весь спектр вариантов. Тогда вопрос сведется к следующему: есть ли границы человеческого познания, не требующего привлечения божественных сил?

А Вы сами, как думаете?

Две истории.
1. В середине 17-го века Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения. Закон прекрасно описывал движения Луны и планет, но приводил к парадоксу при применении его к описанию всей Вселенной. Оказалось, что все звезды должны двигаться друг к другу.Но наблюдения в течении многих сотен лет показывали, что звезды неподвижны. Ньютон не нашел решения этой проблемы и заключил, что звезды удерживает божественная сила.
2. Спустя 250 лет с аналогичной проблемой столкнулся Эйнштейн. Сформулировав свои уравнения общей теории относительности, он попытался решить их для бесконечной Вселенной и с удивлением обнаружил, что стационарного решения нет -- Вселенная должна сжиматься. Тогда Эйнштейн ввел в уравнения дополнительный компонент (сейчас известен как лямбда-член), чтобы компенсировать сжатие. Через несколько лет Фридман показал, что таким образом уравновесить тяготение можно, но равновесие будет неустойчивым. Впоследствии Эйнштейн говорил, что введение дополнительного компонента в уравнения было его самой большой ошибкой.
Проблему решили, как выразился несколько по иному поводу Юрий Ефремов, большие телескопы. Наблюдения показали, что Вселенная статичной не является, но это уже другая история.
Какой можно сделать вывод: ученый, который не надеется на "божественную силу", ищет решение в материальном мире. У верующего при серьезной проблеме, которую никак не удается разрешить, всегда есть соблазн списать ее на неподвластную разуму божественную силу. А уж сможет ли он устоять от соблазна...

Это, опять же, только высказывание, вроде "снятия шляпы", которое ничего не проясняет по существу вопроса.

Проблема известна как "Вопрос Нидэма".
Занятное предложение (на мой взгляд, совершенно неверное) изложено в книге Геннадия Горелика "Кто изобрел современную физику".
Но это уже несколько иной вопрос.

Если Вы говорите о Леметре, то в его теории речь шла о расширении Вселенной, а не о Большом взрыве. Фридман пришел к тем же результатам, но верующим не был. Так что, я бы ответил на Ваш вопрос так: никак не влияет.
Вспомним старую шутку - зима прошла, настало лето -- спасибо партии за это.
То, что Ньютон был верующим, известно. Вопрос в другом: помогало это ли ему в занятиях наукой, мешало или никак не влияло?
Про шляпу забавно, но стоит ли так понижать уровень обсуждения?

Во-первых, некоторые неточности. Леметр, фактически, предложил решения уравнений Эйнштейна, что за пять лет до него сделал Фридман, результаты которого Леметру, скорее всего, были неизвестны. Но это детали. Важен следующий посыл: "его богословские убеждения помогли перенести ему определенную богословскую модель в физику". Это ниоткуда не следует. Об убеждениях Леметра мы ничего не знаем, кроме того, что он имел сан аббата. И, соответственно вопрос: помогла вера Леметра получить ему значимые научные результаты или не смогла помешать? Это интересный вопрос. И не только по поводу Леметра. Гораздо интересней, на мой взгляд история Ньютона. Помогала ему вера или мешала?
Было бы интересно обсудить это. Но подозреваю, на нашей форуме это интересно только мне.

На этот счет есть разные мнения. Кто-то считает первыми статистиками шумеров с их глиняными табличками, кто-то -- римлян, у которых был развит разнообразный учет, другие -- Готфрида Ахенвалля, который ввел этот термин. Но вы бы сначала разобрались, чем отличается статистика от теории вероятности -- похоже вы их все-таки путаете, а речь в данной ветке темы идет все же о теории вероятности, а не о статистике.

Боюсь, что вы что-то путаете. Ни Пирсон, ни Фишер теорию вероятности не опровергали и даже на нее не покушались. Оба занимались некоторыми вопросами статистики.

Хорошо, так и отметим.

kosad, Я, всего лишь, попытался в меру своего понимания пояснить, предыдущий пост, который вызвал у вас недоумение.
Обсуждать здесь с вами сравнительные особенности российского и голландского налогового законодательства в мои планы не входит, поскольку о последнем я практически ничего не знаю.

Да, написано невнятно, не знаю, как было сказано.
Но, поскольку речь шла о причине регистрации в Голландии, то понятно, что АО планирует продавать акции зарубежным инвесторам, которые опасаются вкладывать деньги в юридическое лицо, зарегистрированное а России.

Действительно. Иначе как бескорыстной помощью банкам, которые пухнут от денег, это не объяснить.