Этот шаг самый простой. Вариант должен быть только один.

Любопытно. Означает ли это, что во ВСЕХ подразделениях компании во ВСЕХ странах будут отключены ВСЕ внешние источники электроэнергии?

Gierus, Ответ, похоже, 4 и 13. Но пояснение будет слишком длинным, гораздо длиннее, чем принято писать на нашем форуме.

Мне представляется, вопрос неправомерен. Если будет введена смертная казнь, то вопрос о ее применимости в каждом конкретном случае будет решаться не тем большинством, которое выступает за ее возвращение, а тем меньшинством, которое сейчас находится во власти.
Может быть стоит переформулировать вопрос -- например: доверяете ли вы действующим правоохранительным органам решение вопроса о применении смертной казни?

Я не собираюсь оспаривать Ваш основной тезис. Мне интересно, откуда берутся цифры.
И кстати, в обеих таблицах, на которые Вы дали ссылку представлена ожидаемая продолжительность жизни. Только на первом данные из англоязычной Википедии, а на втором -- наша русскоязычная.

Интересно стало.
Если я правильно понимаю, в публикуемых таблицах цифры означают ожидаемую продолжительность жизни людей, родившихся в данный год. А это, в свою очередь, должно быть основано на некоторой экстраполяции условий жизни на достаточно длительный период (порядка предполагаемой продолжительности жизни).
Насколько эта экстраполяция обоснована? И, главное, как она проверяется. Например, проводилось ли сравнение данных о продолжительности жизни на какой-то год с фактическим уровнем смертности людей, родившихся в этом году?

Солженицина выслали в 1974 году, а  книга была написана до отъезда. В основном в 1958--1968 годы, если говорить о первой редакции, которая распространялась нелегально.  

Человек в возрасте 30-50 лет платит с зарплаты в 30 тыс. на мед. страхование 18 тыс. в год, а посещает поликлинику не чаще одного раза в пять лет. Оценка, разумеется, условная, "на глаз", конкретных данных о посещаемости у меня нет.

А с другой стороны:
Сайт Кембриджского университета, после того как в воскресенье была в открытый доступ выложена докторская диссертация физика Стивена Хокинга, упал в понедельник из-за слишком большого наплыва желающих прочитать научную работу. Об этом сообщает газета The Guardian.
Как сообщается, научную работу (диссертация 1966 года «Свойства расширяющихся Вселенных») менее чем за сутки попытались бесплатно скачать около 60 тыс. человек.

кто-то,спасибо, поправил.

Сегодня у Познера Марио Варгас Льоса.

кто-то, А почему бы вам самому не составить такой список. Желательно отдельно по отечественной и переводной научно-популярной литературе.
И указать критерий отбора. Например: 1) понравилось лично Вам, 2) самые популярные, 3) что-то иное.
Было бы гораздо интереснее, чем списки анонимных авторов.

Видимо, Вы не обратили внимание, что в короткий лист "Просветителя" вошли только книги, написанные на русском языке, а в о втором списке в одной куче и отечественные и переводные. Переводной научно-популярной литературы у нас издается гораздо больше, чем отечественной, поэтому сравнивать эти списки по принципу "понравилось больше", как минимум, не корректно. Слишком разные массивы для выборки.
Короткий список составлен жюри премии, состав которого известен -- Вы сами, кажется его приводили. А "COLTA.RU" -- СМИ общего профиля. Коллектив не приводится.
 

Я, признаться, совсем не понял: какое отношение имеет этот список к короткому листу премии "Просветитель"?
Кто его составлял (поименно), по какому принципу? И, видимо, составители забыли, что в качестве кандидата на премию рассматриваются только книги, написанные на русском языке и находящиеся в первичной, не букинистической, продаже.

Во-первых, может быть, Вас утешит, что наверняка, большинство членов жюри тоже так считает. Взгляните сами: совершенно разные люди, со своими интересами и предпочтениями и разным образованием.
Во-вторых, что такое "правильный шорт-лист"? Это книги, которые понравятся большинству или книги, которые наилучшим образом соответствуют цели "Просветителя"?
По мнению учредителя Премии -- это должны быть книги, которые способствуют просветительству народа. Но, к сожалению, та часть народа, которая в наибольшей степени нуждается в просветительстве, такие книги вообще не читает.

Спасибо за разрешение. Что-то мне "ведать вам" расхотелось.

Здесь, конечно, неточность. Написано не "как нежился", а "что нежился" -- описано ведь утро. А Вы, читая стихотворение сразу поняли: утро после чего?
Нет, это Вы скажите: почему Пушкин придерживал публикацию, чего опасался. Об этом у Минкина написано гораздо больше, чем про перси. Похоже, эта часть публикация Вас не "ошарашила". Или вообще не заинтересовала?

Я, пожалуй, сначала прочту третью часть.
Пока вопрос: Вам только стиль категорически не нравится (кажется оскорбительным?), или есть серьезные претензии по содержанию?
А Вы не готовы предположить, что стиль выбран намеренно -- Минкин не мальчик и наверное понимает, как такой стиль может быть воспринят.

Если понимать "панковский" как примитивный, то я не готов с Вами согласиться. Скорее, журналистский -- это все-таки статья, а не монография.
Если по существу, то у Минкина просматриваются две линии.
Первая: молодой Онегин -- просто бездельник (повеса) и бабник. Но это было понятно и без Минкина.
Вторая: современники, как ожидалось автором романа, могли трактовать его как оскорбление общественной морали (традиций), без всякой политики. Да и стиль был непривычный. И это, в какой-то мере, возможно созвучно восприятию комментариев Минкина уже его современниками (нарушение традиций и стиля).
Я прочел у Вас между строк: а кто такой Минкин, чтобы комментировать нам Пушкина!

Я прочитал две гласы в МК с интересом (комментарии Набокова не читал, сравнить не могу). Для меня было внове, что Пушкин длительное время воздерживался от публикации очередных глав. Видимо, все-таки, основания опасаться у него были. Интереса ради, сейчас взглянул, что творилось во Франции. После выхода первого издания "Цветов зла" в 1857 году Бодлер был оштрафован за нарушение норм общественной морали и убрал из сборника некоторые стихотворения в последующих изданиях.

Спасибо. Хотелось бы увидеть и Ваше отношение к комментариям Минкина.

но к сожалению не мыслил себя вне научно-технического прогресса.
"Сказка о Тройке", если кто забыл.

.

Интервью Александра Сергеева
https://lenta.ru/articles/2017/10/07/nauka/

Пора переходить к обсуждению более грандиозного надувательства.
Прокопенко на Рен-ТВ утверждает, что на самом деле Земля плоская.

Это надо было в "Общество абсурда" -- заявление министра, т.е члена Правительства.

Это ведро летает по интернету уже не первый год. И на нашем форуме тоже обсуждали.

Хотелось бы обратить внимание на три великих проблемы, которые, Гинзбург озвучил в своей нобелевской лекции, и которые, мне кажется, гораздо интереснее, чем вопрос позапрошлого века об эфире.
1. Возрастании энтропии, необратимость и «стрела времени».
2. Проблема интерпретации и понимания квантовой механики.
3. Вопрос о связи физики с биологией и, конкретно, проблема редукционизма.Мы полагаем в настоящее время, что знаем, из чего устроено все живое — из электронов, атомов и молекул. Знаем строение атомов и молекул, а также управляющие ими и излучением законы. Поэтому естественна гипотеза о редукции — возможности все живое объяснить на основе физики, уже известной физики. Конкретно, основными являются вопросы о происхождении жизни и появлении сознания (мышления). Образование в условиях, царивших на Земле несколько миллиардов лет назад, сложных органических молекул уже прослежено, понято и смоделировано. Казалось бы, переход от таких молекул и их комплексов к простейшим организмам, к их воспроизводству можно себе представить. Но здесь имеется какой-то скачок, фазовый переход. Проблема не решена, и я склонен думать, будет безоговорочно решена только после создания «жизни в пробирке».  

И, как пишет Гинзбург:
О будущем нельзя не думать с завистью — сколь много важного и интересного мы узнаем даже в ближайшие лет десять! Думаю, что в пределах 20–30 лет мы получим ответы на все упомянутые выше вопросы, за исключением, быть может, фундаментальных проблем физики элементарных частиц (суперструны и т. д.) и квантовой космологии вблизи классических сингулярностей. В этих двух направлениях я просто не берусь ничего предвидеть.
И еще. Распространенные в последние годы довольно пессимистические прогнозы в отношении развития физики и астрофизики в обозримое время представляются мне плодом недостаточной информированности, некомпетентности или просто недоразумения.

kriut, Т.е. Вы все-таки читали. Это похвально.
Цитата "заметим также в скобках, что впервые отклонение луча света при прохождении вблизи Солнца, в точности совпадающее с "результатами" ОТО, было предсказано в 1801 году в статье Й.Зольднера)".
Это просто чепуха. Даже сам Эйнштейн рассчитывая отклонение сначала вдвое ошибся. Правда, быстро поправился. А целью измерений было как раз определение величины отклонения, которое по Ньютону и по ОТО различалось. Так что предсказал Зольднер? Неужели то что получалось по ОТО?
Цитата "Эйнштейн на Конгрессе в Лейдене (Нидерланды) признает необходимость эфира в ОТО" -- это на совести автора.
Цитата "«И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». (П.Л.Капица) -- если речь идет об СТО, то, конечно, это так. Если об ОТО, то предложено много (десятки) альтернативных вариантов, есть уже даже их классификация.

Как всегда, интересно, Вы сами внимательно прочитали то, что рекомендуете? Или, как обычно, недосуг?
Если читали, то скажите: автор различает ТО Эйнштейна (1905 год) и его теорию гравитации (1915 год). У меня сложилось впечатление, что не различает.