camus,
Зачем разбирать неизвестно чьи рассуждения, когда есть классические всеми признанные учебники? Читайте "Теорию поля" ландавшица: https://radfiz.org.ua/files/k2/s3/TeopMex/Landau,Lifshic/Landay_II.pdf
Во 2-м параграфе авторы доказывают, что из принципа постоянства скорости света в любой ИС следует инвариантность, то есть, независимость от разных систем отсчета интервала. В следующем параграфе авторы подробно разбирают, как течет время в разных системах отсчета. А в следующем - выводят преобразования Лоренца. Вывод основан на том, что интервал в 4-х мерном пространстве представляет собой расстояние между двумя точками. И преобразованием системы координат, не изменяющем такое расстояние, может быть перенос начала координат, движение с постоянной скоростью и поворот системы координат. Именно последний вариант (2 первых тривиальны и не представляют интереса) и есть преобразования Лоренца. Если бы поворот производился в обычном 4-х мерном пространстве, то коэффициентами поворота были косинус и синус, но в этом пространстве Минковского, где в метрику одна из координат входит со знаком минус, коэффицентами поворота становятся гиперболические косинусы и синусы.

Если сложно читать этот источник, почитайте Сивухина: http://www.orenport.ru/images/doc/833/sivuhin4.pdf параграф 105. Но не советую копаться в неведомых источниках. Там часто бывают ошибки. И за краткостью вы не уловите суть. Сама идея брать неверное преобразование (Галилея) и его подправлять мне не представляется конструктивной с точки зрения логики. Несмотря на быть может, верный ответ (есть ли там ошибки или нет, я разбираться не хочу).

А что Вы понимаете под словом "разберемся"? Вам что, нужно вывести эти преобразования из тех двух постулатов теории, что я привел? Этот вывод имеется в любом вузовском учебнике по СТО. И любой студент физического или даже технического ВУЗа обязан до экзамена с этими преобразованиями разобраться. Иначе он экзамен не сдаст. Тем более, что там особо разбираться нечего. Весь вывод укладывается в несколько коротких строчек.

Что за фигню ты пишешь? Я где-то писал, что Окунь первым обратил внимание на то, что неплохо бы словом "масса" называть не то, что называл Эйнштейн (тоже далеко не только он)? Просто после его предложения эта идея ншла свое воплощения, например в Википедии. От того, что я написал, что  Окунь сделал такое предложение, а не Пупкин, разве это что-то изменило в смысле моего поста?

От этого предложения какие-то формулы стали красивее, а какие-то более уродливыми. Например, E = mc^2 из красивой формулы превратилось в более уродливую. Мне терминологические споры совершенно не интересны, а это - именно тот случай. Тем более, когда люди начинают заниматься придирками (обойдусь без прилагательного).

Это практически одно и то же. Хорошо. Спрошу по-другому: как Вы считаете (исходя из указанного опыта или без оного), скорость света зависит от скорости между наблюдателем и источником света? Ну типа того, что я спрашивал: при движении навстречу к источнику света произведение длины волны на частоту света меняется или нет в зависимости от скорости?

Вы, похоже, не понимаете, что в этом и состоит суть преобразований. Революционность того, что утверждал Пуанкаре, а за ним и Эйнштейн, состояла именно в том, что единого времени не существует. В принципе. Только тогда им и удалось осознать то, что Лоренц формально предложил, но всей революционности не понял. Они поняли суть формальных преобразований Лоренца, которые делали инвариантными уравнения электродинамики (именно в этот и состоял затык, что уравнения Максвелла не удовлетворяли принципу относительности, если считать время единым, а Лоренц подобрал такие преобразования, которые удовлетворяли принципу относительности). Таким образом преобразования Лоренца и говорят, вернее, кричат, что в каждой ИС должно быть свое время. Именно из-за этого и возникает та самая гамма, в которую Вы не верите.

Суть того, что в каждой ИС время течет по-разному, можно проиллюстрировать таким простым рассуждением. Пусть у Вас и в неподвижной ИС (на Земле), где Вы изначально находились, были одинаковые часы, которые каждую секунду синхронно выдают короткие световые импульсы. Затем вы быстро полетели со своими часами в космос. И наблюдаете за часами, которые остались на Земле. Вы будете видеть из космоса вспышки от земных часов. Но пользоваться такими часами я бы не рекомендовал: интервал между вспышками Ваших часов и земных перестали совпадать! У Вас нет никакой возможности синхронизоваться с земными часами. А это и означает, что время будет течь по разному у Вас в космосе и на Земле. И события, которые были одновременными, когда Вы были на Земле (вспышки часов), перестали быть одновременными.

А преобразования Лоренца и существование того, во что Вы не верите (гамма) сразу вытекают из двух простых постулатов: 1 - преобразования координат и времени линейны; 2 - скорость света не зависит от взаимных скоростей источника света и наблюдателя. Все!!!

Нет конечно. Я знаю людей, вернее, слышал о таких, которые утверждают, что Земля - плоская. Вы гамму не воспринимаете.

1. Но хоть согласны с опытами Майкельсона и Морли, которые показали, что скорость света не зависит от систем отсчета? То есть, если взять электромагнитную волну (свет) от удаленного источника и двигаться навстречу к нему, то у этой волны в силу эффекта Доплера будет меняться частота. А также длина волны, которые можно измерить. Но их произведение, то есть, скорость света, останется неизменным.

2. А со временем у Вас какие взаимоотношения? Вы считаете, что существует единое мировое время или в разных движущихся ИС оно разное?

А это так существенно? Что, Окунь чем-либо опроверг Ландау, Фейнмана, Эйнштейна? Нашел у них ошибки? Конечно нет. Еще раз повторяю - это чисто терминологический спор. Кому какое определение больше нравится. Важно только помнить, с какой терминологией имеешь дело. И не путаться. В той теме, где ты пишешь, что АИ меня уел, говоря о том, что масса - скаляр, он был как раз не прав. Потому как до этого шел разговор о 2-м законе Ньютона, где масса есть отношение силы к ускорению, то есть о массе в эйнштейновском (а не окуневском смысле). И именно такая масса, то есть, релятивистская в эйнштеновском смысле, не является скаляром.

Это примерно тоже, как говорить, какая система единиц: СИ или СГС более правильная. В одних случаях удобнее пользоваться системой СИ, в других - СГС, которую еще называли физической. Такое название имеет обоснование, поскольку в ней электрические и магнитные поля имеют одинаковую размерность, в отличие от СИ. И это более логично, поскольку эти поля - суть одного и того же. Это более логично, но сказать, что при этом система СИ неправильная, нельзя. То же самое с массой. Окуневское определение, ИМХО, ничуть не лучше эйнштейновского. Одна неприятность заменяется другой: масса стала скаляром, как у Ньютона, но перестала связывать линеным образом силу и ускорение, как у того же Ньютона. Я не вижу, о чем еще здесь можно спорить.

И правильно делаете. Ты что, не понимаешь, что это - чисто терминологический спор? Я изучал СТО и ОТО в институте до того, как Окунь предложил терминологическое изменение к слову "масса". Изучал я эти предметы, в частности, по учебникам Ландау-Лифшица. И там использовалась терминология массы, исходящая из ньютоновского определения, связывающая действующую силу с ускорением. При больших скоростях то, что у Ньютона было скаляром, то есть, связь между силой и ускорением, переставало быть таковым. В этом нет ничего ужасного, но, как-то, непривычно. Хотя в СТО и ОТО и так все непривычно с точки зрения обыденных представления. Камус до сих пор не в состоянии в эту необычность въехать, несмотря на длительное участие в темах, этим вопросам посвященным. Он не понимает, что гамма, в которую он "не верит", прямо и сразу вытекает из опытного факта независимости скорости света от систем отсчета. Как писал Эйнштейн, и что содержится в учебниках Ландау, Фейнмана и др., E = m0/(1-V^2/c^2)c^2. Здесь m0 - масса тела или частицы в покоящейся ИС. Ту же формулу все они записывали в виде E = mc^2. Окунь предложил называть массой не m, а m0. Никакой новой физики здесь не содержится. В этих эйнштейновских обозначениях m0 - скаляр, а m - нет, поскольку эта величина зависит от направления. То есть, по-окуневски масса стала скаляром, но перестала связывать силу и ускорением линейным образом.

Почему я не влезал в этот совершенно дурацкий спор, так потому, что спорящие с упоением спорят о разных вещах, не попытавшись понять друг друга и договориться о терминологии. А суть только в ней.

ili...ili,
Запишем рекакцию горения: CH4 + 2*O2 = CO2 + 2*H2O. То есть, в результате горения метана образуется углекислый газ и вода. Вот ее то ты и видишь на дне своей кастрюльки.

camus,
Попробую объяснить Вам по-школьному, что такое масса. В любой теории всегда приходится вводить интуитивные первичные понятия. Делать это приходится, описывая определенные свойство понятия. В механике основным таким понятием является сила. Самое простое  описание ее свойств,  это - причина изменения состояния движения. Понятно, что такое описание явно не достаточно для практичческих применений. Поэтому 3-й закон Ньютона кое-что конкртизирует: с какой силой одно тело действует на другой, с такой же другое действует на первое. Опустим этап присвоения этому понятию численного значения. Перейдем сразу ко 2-му закону. Возьмем пружинку, к которой привязан брусок, лежащий на льду (трением пренебрегаем). За свободный конец потянем пружинку так, чтоб она растянулась до какого-то состояния. Это состояние будет описывать силу, приложенную со стороны пружинки к бурску. Старик Ньютон утверждал, что при сохранении растяжения постоянным, брусок будет двигаться равноускоренно. Теперь к этой пружинке прицепим еще один брусок. Тот же Ньютон утверждал, что если растяжение пружинки оставить прежним, то ускорение брусков станет вдвое меньшим. Прицепим 10 брусков, и ускорение будет в 10 раз меньше, чем для одного бруска. Отношение силы, которую мы ранее уже определили, к величине ускорения, которое мы тоже ранее должны были определить из кинематики, есть величина постоянная. Это - опытный факт. И именно его называют массой.

ili...ili,
А зачем мучиться, если не хочется? Не хочется - не решай. Мне тоже уже тема поднадоела. Как и весь форум - в другие разделы я уже давно не заглядывал. Похоже форум исчерпался, ИМХО. У каждого объекта (субъекта?) есть свой срок жизни. Здесь он, видимо, подходит к своему финалу.

Приведу еще один пример из этих лекций. Случай, реальной произошедший и получивший большой резонанс в английском обществе. В море вышел баркас с 4 людьми. Трое взрослых, обремененных семьями и одним юнгой. Баркас потерпел крушение из-за шторма. Команда высадилась на шлюпку буквальной с одной банкой тушенки. В течение нескольких дней они никого не видели, банку давно съели. И мучались без питья и воды. Юнга, не вытерпев, напился морской воды, после чего ему стало сильно плохо и он практически все время находился в беспамятности. Капитан понял, что им всем не выжить и предложил бросить жребий, кем пожертвовать, чтоб спасти на время остальных. Один из людей отказался в этом участвовать. Тогда, спустя какое-то время, капитан предложил убить юнгу, который и так уже почти не жилец, и спасти остальных. Второй член экипажа (который был не против жребия), согласился. Тот, который был против, отмолчался, но, когда капитан перерезал юнге горло, в совместной трапезе участие принимал. Спустя какое-то время их заметил корабль, моряки были спасены и двое из них отданы под суд. Того, кто отказался голосовать в обоих случаях, к суду почему-то не привлекли. Вопрос: вы, будучи присяжными, осудили бы этих двоих? Как тут быть с точки зрения морали и права?

Да какая разница? Важно лишь то, что обычный человек не может поступить так, чтоб минимизировать зло, отстраненное от него (гибель одного вместо четырех). Именно в этом состояла изначальная постановка моей задачи - придумать ситуацию на основе предложенной, где большинство людей не станет минимизировать результирующее зло. А поступит вопреки этому, вроде бы, очевидному принципу.

Ну что я могу поделать? Я приводил примеры ситуаций, где они прямо приходят в противоречие (#7852). Писал о том, что в стране (к примеру) существует единое право, но мораль может существенно отличаться для разных групп населения. На Лесном озере, где я летом живу, в прошлом году снимался эпизод одного фильма, и мне пришлось киношникам помогать в течение 2-х дней. Их поведение с точки зрения привычной нам морали было полностью аморальным. Они все - и молодые и старые, и мужики, и девушки постоянно общались с помощью ненормативной лексики. Были и другие отличия от обычных правил поведения. Я не буду их приводить, дабы не смущать народ. За такое поведение в более публичных местах они могли получить не только моральное осуждение, но и административное (а то и уголовное) наказание.

ili...ili,
Мне кажется, что ситуация немного другая, чем ты ее понимаешь. Самое главное, это - рассмотреть ситуацию с моральной, а не правовой точки. А моральная сторона, вернее, одини из основных ее аспектов, это - "что такое хорошо, и что такое плохо". Которые решающий задачу определяет сам. И парадокс ситуации заключается, что не всегда человек поступает (даже мысленно) так, чтоб причинить минимальное зло. Значит что-то еще ему мешает, чтоб минимизировать зло. В данных примерах (со сталкиванием толстяка и убиением одного ради спасения пятерых при трансплантации) это дополнительный моральный (а не правовой) внутренний запрет или ограничитель. Генетически или инстинктивно в человеке и всех других животных заложен запрет, вернее, сильное ограничение на убиение себе подобных. Волки не едят свои или чужих волчат, а щенят собаки или взрослых собак запросто могут сожрать, несмотря на их внешнее сходство. То же с людьми. У большинства людей имеется очень сильный ограничитель на убийство. Это - одна из проблем в армии: солдатам-новобранцам, участвующим в реальных боевых действия, очень непросто преодолеть этот психологический барьер. В армии преодолением этого барьера занимаются специальные психологи. Поэтому когда сталкивается проблема выбора минимального зла с требованием совершить убийство, решение убить чаще всего у обычных людей отвергается.

Как я уже говорил, если ввести третьего наблюдателя, который осуждал или не осуждал бы решение того, кто пальчиком толкнет толстяка, то оценка его (толкнувшего) может у большинства людей и поменяться.

Подчеркну еще раз, вопрос лежит не в области права, а морали. Ситуация может быть такой, что никто не видит толкнувшего, и правовых последствий для него наступить не может. Но он все равно, скорее всего, толкать не станет. Ограничителем здесь будет не боязнь наказания, а внутренний барьер, то есть, моральный ограничитель на убийство себе подобного. Собаку или медведя он бы запросто толкнул (если бы не побоялся).

Иное дело, если бы на месте этого человека оказался сотрудник, скажем, из бригады, которая пыталась отравить Навального или отстирать его трусы. Для этих людей это была обычная будничная работа. Моральные барьеры для них уже давно сняты. И, вполне может быть, что этот человек руководствовался бы принципом наименьшего зла (если это не противоречило бы каким-то иным, нам неведомым запретам). Этот пример дополнительно говорит, что мораль, в отличие от права, отличается для разных социальных или профессиональных групп населения. И отличаться может весьма сильно.

Не совсем так. В этом примере ты предотвращаешь преступление (взрыв автобуса с детьми) посредством другого преступного действия - умышленного убийства террориста. У тебя ведь нет права на убийство с точки зрения закона. Им обладает только государство. Если бы ты задержал террориста или вырвал у него бомбу, была бы ситуация чистая с правовой точки зрения. А здесь ты делаешь похожую вешь, как в случаях с вагонетками - заменяешь одно зло на другое. С точки зрения УК это действие - убийство. Другое дело, осудят тебя или нет. Поскольку не всегда преступные действия могут составлять полный состав преступления, за который следует наказание. Я когда-то давно приводил пример, когда человек совершил грабеж - отнял деньги у женщины, получившей их в Сберкассе, но судом был оправдан, поскольку мотив у него был не преступный.

Но опять повторяю - здесь рассматриваются не правовые аспекты, а моральные. А эти категории далеко не всегда совпадают. Можно рассмотреть политические аспекты. Навальный и Ко разоблачали коррупционеров, которые своими действиями грабят простой народ. Эти действия, в какой-то мере, заставили коррупционеров действовать не так нахраписто и воровать у нас немного меньше. С точки зрения морали, эти действия большинству населения приносили пользу. Но с точки зрения права государство сочло их действия и помыслы преступными, за что последовала кара. То есть, налицо противоречие морали и права. С другой стороны, действия тех, кто пытался Навального отправить на тот свет, государством не признаны преступными, оно отказалось расследовать факт его отравления. С точки зрения общественной морали (но не морали спецслужб и правителей государства), действия представляются лежащими вне пределов допустимых с позиций добра и зла.

Другой пример, действия декабристов. С точки зрения права их действия тогда были признаны преступными, но с точки зрения значительной части населения они хотели добиться улучшения жизни народа, то есть, отвечали понятию добра. Я уж не говорю о событиях этого года в Белоруссии или в Хабаровске. То есть, мораль и право довольно часто могут находиться в противоречии. И люди, идущие на нарушение права с точки зрения народа могут совершать добро, а не зло. И их готовность к тому, что они могут сесть в тюрьму или того хуже у значительной части населения могут вызывать уважение, а не осуждение.

Я писал о лекции в Гарварде. И писал о том, что подавляющее большинство студентов на лекции в огромном зале считают также. У меня нет оснований считать, что эти студенты чем-то принципиально отличаются от остальных людей. Поэтому при данных вводных (ничего неизвестно о персоналиях рабочих) другое трудно предположить. По этой причине предположение, что гибель одного неизвестного человека является меньшим злом, чем гибель четырех той же профессии, не представляется мне безумным. Тем более, что студенты об этом говорили почти прямыми словами.
У меня нет никакой уверенности. Но вопрос так в данной задаче и не ставился. Пусть присяжные признают человека виновным и отправят его в тюрьму. Это к делу не относится вовсе. Еще раз повторяю - вопрос не правовой, а моральный. С точки зрения морали, к которой суд не имеет никакого отношения, смерть четырех неизвестных рабочих, большинству людей представляется большим злом, чем смерть одного. Но, несмотря на это, большинство людей не готовы поступить так, чтоб был нанесен минимальный вред человечеству в ситуации, где бы роль судьи - кому жить, а кому умереть, пришлось активным образом решать им. Если бы это сделал кто-нибудь другой, быть может, они бы его не осудили с моральной точки зрения. Но сами они не хотят, чтоб их действиями было принесено минимальное зло. Еще раз повторю. В данном случае мораль и право находятся в противоречии. А Вы все время пытаетсь говорить на языке права: умышленное убийство, присяжные, суд. Не об этом тема. А о том, что люди не всегда готовы руководствоваться вроде, неубиенным моральным принципом: из двух зол выбирать меньшее.

Я не знаю, что еще можно сказать по этой теме, а повторяться больше не хочется.

P.S. Я ведь не зря привел пример с террористом, который Вы отказались комментировать. А там это противоречие между моралью и правом вылезает еще более вопиющим образом.

Кроме того, ты написал это. Я уже прокомментировал. Ничего ты не попался в этой ситуации. Ты, будучи внешним стрелочником, ничем не отличаешься от водилы. Разница появляется, когда ты в ситуацию вовлекаешь посторонних людей, как в случае с толстяком, которыми начинаешь жертвовать. Вот тогда это следует трактовать, как убийство. А часть рабочих и без тебя обречена. Так что твой ответ неверен, ИМХО.

ili...ili,
Я увлекся дискуссией с Чайником, извини. Кроме того, из твоих слов я понял, что с этими лекциями в Гарвардском университете ты и так знаком. И спорить было бы не о чем.

Да, и что? Совершение преступления это процесс, а не результат. А результатом преступления является совершения меньшего зла. Но ведь Вы, уверен, не стали бы добиваться результата такой ценой. Как и большинство людей. То есть, налицо ситуация, когда люди не желают совершать действия, соответствующие принципу нанесения меньшего зла. Что и требовалось.

Кроме того, как я уже писал, право и мораль - не одно и то же. Иногда они могут входить в противоречие, как в этих случаях. Если бы Вас поставили в другую позу, где не Вам, а кому-то другому требуется совершать (или не совершать) активные действия, возможно, ответ был бы другим. Например, что бы Вы предпочли, если бы кто-то третий (а не Вы) толкнул толстяка (или не толкнул)? Тогда бы для Вас понятие наименьшего зла стало более отчетливым - погибнет один или четверо, но без Вашего участия.

В условиях вопроса, про преступление ничего не говорилось. А как бы Вы отнеслись к тому, если бы толстяк сам прыгнул с моста? Ведь это - самоубийство, которое тоже является преступлением. Или Вы его действия назвали бы подвигом? А как тогда быть с УК?

Кроме того, Вы уклонились от ответа на мой вопрос о террористе, собирающемся взорвать автобус с детьми. Его убийство тоже было бы преднамеренным убийством. Значит его не следовало убивать, чтоб не совершить преступление? А теперь пусть Вы не простой гражданин, а сотрудник правоохранительных органов. И если Вы не убьете террориста, то Ваши действия будут расценены, как преступное бездействие, что является преступлением. А знаете, чем сотрудник, например, полиции отличается отобычного гражданина в этом плане? Он обязан пресечь правонарушение, даже не находясь на службе, а простой гражданин имеет право. То есть, по сути, ничем.

В общем, суть заключается в том, что справедливости не бывает. Таков главный вывод.

Другая ситуация. Вы врач, занимающийся трансплантацией органов. У Вас в палате лежат 5 человек, которым требуется срочная трансплантация разных (каждому) органов:, печени, почек, сердца и т.п. Если в ближайшие часы операции не сделать, все пятеро умрут. В соседний кабинет зашел здоровый человек и прилег отдохнуть. Если ему сделать укольчик, который его усыпит навегда, то его органы спасут пятерых человек. С очевидностью, наименьшее зло - гибель одного при спасении пятерых.

Ситуация такая. Вагонетка продолжает ехать, развилки нет, но Вы теперь не на месте водилы, а стоите на мосту, который расположен над рельсами между рабочими и вагонеткой. Рядом с Вами, склонившись глубоко над перилами стоит незнакомый Вам толстый мужчина. Вы можете его легонько пальцем подтолкнуть, и он упадет на рельсы перед вагонеткой. Он его раздавит, но рабочие будут спасены. Опять на кону гибель 4 незнакомых Вам людей или одного. Как бы Вы поступили? Большинство (подавляющее) студентов не стало бы толкать толстяка, предпочтя, что произошло наибольшее зло - погибло четверо.

P.S. Вам самому прыгать на рельсы бесполезно - вы слишком худой, чтоб остановить вагонетку.

Конечно! Именно об этом я уже трижды(!) написал. Модифицировать исходную ситуация так, чтоб большинство людей не стали бы поступать так, чтоб соответствовать принципу причинения минимального зла. То есть, Вы сами бы определили, какое из зол меньше, но поступили бы так, чтоб реализовалось большее из зол. Или придумать свою, не связанную с исходной ситуацию.

Chaynic,
Оставьте ту исходную ситуацию в покое. Она очевидна. У машиниста всего две возможности - переключать стрелку или нет. Больше никого нет. Он все осознает. Большинство студентов, окажись на его месте, стрелку бы переключили. С точки зрения права оба действия равноправны. Речь идет о морали, а не о праве. Это - не одно и то же.

Chaynic,
Задам вопрос, напрямую не связанный с задачей. Представьте себе, что Вы стали свидетелем того, как террорист собирается взорвать автобус с детьмя. Уже подносит запал к взрывному устройству. У Вас по случайности при себе оказался пистолет, которым Вы умеете пользоваться, а террорист находится в вашей досягаемости. Других способов предотвратить теракт, кроме как, застрелить его, нет. Стали бы Вы убивать террориста?

Ну почему же нельзя? Я же писал о том, что в изначальной постановке формулировка не представляет проблемы. Речь идет о придумывании ситуации, исходя из исходной, когда студент (или мы с Вами) в состоянии определить, какое из зол наименьшее, по нашему разумению. Мы это делаем! Но поступить так (мысленно), чтоб реализовывалось наименьшее зло, не готовы. Ну для конкретности вернемся к исходному примеру. Накименьшее зло - гибель одного незнакомого нам человека, наибольшее - четырех столь же незнакомых людей. И каждый из студентов или нас согласен с этим. Но поступать так, чтоб погиб один (а не четыре) не стал бы. Можете придумать такую ситуацию?

Ситуация, в какой-то мере (хотя и в отдаленной), напоминает теорему Геделя. Когда нельзя задавать определенные вопросы, слишком близко подходящие к аксиоматике. В данном случае вопрос задавать можно, но ответ может оказаться парадоксальным.

А лекция, как мне видится, посвящена понятию справделивости, взаимоотношению этики и морали (хотя лектор об этом не упоминает).

Chaynic,
Это - не очевидное (и неверное, ИМХО) возражение. И в этой ситуации машинист может руководствоваться своими соображениями о том, какое зло является наименьшим - погубить 4 взрослых или одного ребенка. Он все равно будет исходить из принципа наименьшего зла, которое определяет сам. А я спрашиваю о ситуации, когда подавляющее число людей поступило бы в противоречии с этим принципом. Это - совсем другое дело.

ili...ili,
Для машиниста нет какой-либо разницы с точки зрения его вины - переведет он стрелку или нет.  Преступным в равной мере может быть как действие, так и бездействие. Поэтому он может руководствоваться в этом случае, глядя на ситуацию со стороны - что хуже, если погибнет один или четверо. Надо исходить из того (в данном примере), что фактор возможной ответственности на принятие им решения влияния не оказывает. Он в такой ситуации может руководствоваться принципом выбора наименьшего зла.  

Chaynic,
Что касается зла - большего или меньшего, то тут, понятно, все не очень просто. Но задачу можно упростить, взглянув на событие, как бы отстраненно. В первом примере студенты, которых спросили о вариантах действий, достаточно очевидно сообразили, что, если глядеть на событие со стороны, то гибель одного неизвестного человека им представилась меньшим злом, чем гибель четырех. Не вижу в этом особой проблемы.

ili...ili,
А что с утюгом? Я так понимаю, что датчиком темпратуры в нем является термосопротивление, установленной внутри утюга недалеко от его поверхности (или на внутренней части подошвы). Какова температура воздуха снаружи утюга, этому датчику фиолетово. Он не измеряет температуру воздуха или белья, к которосу утюг прижимается во время глажки.

Если не учитывать того, что при более жаркой погоде градиент температур в подошве будет микроскопически меньше. Из-за этого температура внутри подошвы (там где датчик), будет немного отличаться от внешней части подошвы (если утюг стоит, а не гладит).