Вы не поняли из Окуня, что высокоучёное определение массы всего навсего предмет спораЕсли так говорит,то куда деваться неискушённому сознанию.А те ,кто считает себя искушённым просто говорящие головы в треуголке
К сожалению спор перерос в терминологию.И это не провокация. А.И ничего не мог предложить кроме "хачу харчо"

А это так существенно? Что, Окунь чем-либо опроверг Ландау, Фейнмана, Эйнштейна? Нашел у них ошибки? Конечно нет. Еще раз повторяю - это чисто терминологический спор. Кому какое определение больше нравится. Важно только помнить, с какой терминологией имеешь дело. И не путаться. В той теме, где ты пишешь, что АИ меня уел, говоря о том, что масса - скаляр, он был как раз не прав. Потому как до этого шел разговор о 2-м законе Ньютона, где масса есть отношение силы к ускорению, то есть о массе в эйнштейновском (а не окуневском смысле). И именно такая масса, то есть, релятивистская в эйнштеновском смысле, не является скаляром.

Это примерно тоже, как говорить, какая система единиц: СИ или СГС более правильная. В одних случаях удобнее пользоваться системой СИ, в других - СГС, которую еще называли физической. Такое название имеет обоснование, поскольку в ней электрические и магнитные поля имеют одинаковую размерность, в отличие от СИ. И это более логично, поскольку эти поля - суть одного и того же. Это более логично, но сказать, что при этом система СИ неправильная, нельзя. То же самое с массой. Окуневское определение, ИМХО, ничуть не лучше эйнштейновского. Одна неприятность заменяется другой: масса стала скаляром, как у Ньютона, но перестала связывать линеным образом силу и ускорение, как у того же Ньютона. Я не вижу, о чем еще здесь можно спорить.

Пожалуй надо пожалеть Назина  и перенести ответ в тему "теория относительности"
Ответ на пост 126 перенёс туда

Ты бы еще и нас пожалел и убрал из той темы страшную "раковую роль" - как можно было при копирование сотворить такую жуть?
Да и т = Е/с2 плохо смотрится, словно речь о том самом времени...

Насколько же физики капризны!
"С другой стороны, формула E = m (я опять полагаю c = 1) безобразна", - так пишет Окунь.

Но оставим это. В свете терминологических баталий мне видится более интересным следующий вопрос:
- почему от релятивистской массы Окунь предлагает перейти к просто массе,
а от релятивистской длины к просто длине не предлагает?

От надлежащаего ответа на этот вопрос может последовать понимание особой роли массы не только как величины (числа).

Вот и я спрашиваю! Там у вас так:

Ну неправда! В УФН нет такого, роковая роль.

camus, Лоренц действительно подобрал, это был процесс познания, но затем ведь это было строго доказано, хотя приоритет по-прежнему принадлежит Лоренцу. А вот вам и строгое доказательство. Попробуйте осилить книгу Логунова "Лекции по теории относительности". Параграф 3 называется "Преобразования Лоренца". Это стр 33-41 из главы 1 "Пространство и время". Наверное,вам будет интересен и параграф 4 "Относительность времени и сокращение длины". Правда, во всей книге присутствует ненавистная вам гамма.
 

Я же дал вам ссылку на строгий вывод гаммы. Она естественным образом связана с конечностью скорости света.
Значит, не осилили. Я так и думал.

То есть, Вы хотите сказать, что Эйнштейн, а за ним и все остальные (Ландау, Фейнман, Сивухин) ошибались, обучая студентов ереси? Еть только два варианта: либо определение массы, исходящее из 2-го закона Ньютона неверно, что должно привести к неверным выводам, либо это чисто терминологический момент. На сегодняшний день еще никому не удалось уличить Эйнштейна в ошибках в СТО. К тому же, Вы скромно умолчали, что же Вам такого особенного Кадышевский сообщил, что перевернуло Ваши представления.
Даже не знаю, как такое комментировать, поскольку нигде про квадраты скоростей я не писал.
А это уже совсем плохо. К примеру, в анизотропных средах вектор электрического поля Е линейно связан с вектором электрической индукции D через диэлектрическую проницаемость эпсилон. Но никому еще до Вас не приходило в голову считать эпсилон вектором. Вы, похоже, других объектов, кроме скаляра и вектора не знаете. И считаете, раз объект не скаляр и зависит от направления, значит, это - вектор. Должен Вас разочаровать, это - не так. Бывают еще и тензоры разных рангов и псевдотензоры и вообще не пойми что, что не преобразуется по тензорным законам.

Да,да. Что  же Вам такого особенного Кадышевский. Как-то вы странно запнулись  

Разве не вы это написали? Каким это образом m зависит от направления?
А он как раз говорил о статье Окуня. Вот или...или говорит, что я неведомым способом заполучил копию этой статьи. Вот таким. И через своего помощника передал мне оттиск этой статьи в УФН. Масса - это инвариант. И именно так она интерпретировалась в физике элементарных частиц.Вы еще скажите, что Ньютон ошибался, обучая физиков ереси. Но Эйнштейн и  Фейнман развивали его взгляды.
Вряд ли они где-нибудь утверждали, что масса не инвариант. Окунь это подробно объяснил.
Впервые я с этим столкнулся в 1995 году, когда пришел работать в школу. Учебник Мякишева был очень хорош, в нем в основах теории относительности масса не была инвариантом, и я считал так же. Но в 1995 году вышел двухтомник Пинского для спецклассов. И в нем уже понятие массы излагалось не так. В интернете этот учебник выложен, можете посмотреть более поздние издания. Там вводятся понятия безмассовых и массовых частиц. Смотрите на стр 196 параграф 50 "Энергия, импульс и масса в релятивистской механике". Там говорится, что у массовых частиц масса есть их индивидуальная характеристика и потому является инвариантом. Масса частиц абсолютна, она не зависит от выбора инерциальной системы отсчета, а значит и от скорости частицы. Мне это не понравилось, я продолжал считать массу зависящей от скорости. Но на различных физических школах и конференциях я слышал то же самое. В нулевых годах я был на конференции учителей фонда "Династия" который проходил в санатории в поселке Московский. Там лекцию по элементарным частицам читал пьяненький профессор МФТИ, его успели угостить коньячком до лекции. Фамилии не помню, но Зимин лишь бы кого в лекторы не приглашал. Я задал ему следующий вопрос: "При аннигиляции электрона и позитрона ( а у каждого из них масса есть) получаются два фотона. У фотона массы нет. Как же можно при этом утверждать,  что масса инварианта?" Он сказал, что у фотона массы нет, но у двух фотонов она есть. Это утверждает наука, называемая Физика элементарных частиц. Я сказал, что он,конечно, прав, но это чисто игра терминами (все, как сейчас утверждает Gierus), на что получил ответ, что это не жонглирование терминами, а глубокая физика. Ту же позицию я занимал и в Церне. Владимир Георгиевич сказал мне, что в физике элементарных частиц, где постоянно приходится работать с применением массы, всегда работали с ней, как с инвариантом. Он обещал передать мне копию статьи Окуня, что и сделал в последний день его помощник. Очень вежливый человек. На ужине в ресторане, который нам организовал ЦЕРН, он подошел ко мне и спросил, не против ли я, если он будет сидеть рядом ? Я сказал, что это для меня большая честь и я буду гордиться этим соседством и обязательно расскажу об этом Gierusу, или...или и камусу, что и делаю сегодня .
Gierus, определение массы в Википедии не взято с потолка. Его сформулировали специалисты. Цитирую:
Масса — одна из важнейших величин в физике. Это скалярная неотрицательная релятивистски инвариантная величина.
Или: масса — это абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса[11]: Gierus, абсолютная величина - это скаляр. Абсолютная величина 4-вектора, это вовсе не сам 4-вектор.

Я уже писал про это много раз. Если определять массу, как отношение силы (Лоренца, например) к ускорению, как это делал Ньютон, то при малых скоростях это - скаляр, поскольку эти величины пропорциональны друг другу и имеют одно направление. Кроме того, их отношение не зависит от скорости. Но в релятивизме ситуация кардинальным образом меняется. Если объект движется относительно ИС с большой скоростью, и на него начинает действовать сила строго в поперечном направлении, то объект будет получать ускорение в этом направлении, пропорциональное его массе, измеренной в неподвижном состоянии (масса покоя). Но если сила будет действовать в продольном направлении, то у него появится ускорение в этом же направлении, но его величина будет меньше. То есть, масса в соответствии с определением, приведенным выше, будет больше. Если же сила будет направлена наискось, то направление ускорения не будет совпадать с направлением силы. То есть, связь между силой и ускорением перестала описываться скаляром. Но это вовсе не означает, что она описывается вектором. Это вообще безграмотность. Связь между двумя разнонаправленными векторами, в лучшем случае, описывается тензором 2-го ранга. Как эпсилон в анизотропной среде является тензором 2-го ранга.

А.И. когда-то написал : "Вы так ни разу и не изложили своими словами то, что все отсылаете к каким-то источникам". Учёл, вот мой ответ своими словами : Никола Тесла своим экспериментом показал, что включённые параллельно, закороченные 2 лампочки по 25 Вт, 220 В. горят полным светом, при этом, стеклянные баллоны этих ламп остаются холодными. Н.Тесла объяснил это тем, что "лампочки питаются "расщеплённым электричеством"", которое он после назвал "радиантная энергия".     После этого в статьях появилось название "холодное электричество".                 А.И. когда-нибудь вам придётся проглотить эту горькую таблетку, т.е. признать, что радиантная энергия существует.