Отвлекусь от физики.
Если посмотреть на первый из приведенных снимков, то видно, что обломки самолета располагаются почти по прямой, которая находится не на оси ВПП, а на смещенной ~ на 50 м левее. Напомню, что диспетчеры сообщали КВС, что самолет находится на правильной глиссаде и на правильном направлении. Но это уже немного о другом.

Мендель Штамм,
Это были фрагменты самолета. А вот тела и их фрагменты в том же масштабе:

Мендель Штамм,
Рисунок 35 отчета МАК. Можете на него взглянуть, как в каждом из роликов Солонина так и в его интервью на Эхе, о котором Вы писали.

Конечно понятно. Я сказал, что мог. Вы ответили, что могли. Какой смысл жевать одно и то же дальше?

camus,
Вы еще не дописали:Такая перегрузка могла возникнуть только от торможения самолета (по версии МАК). Других вариантов нет - самолет в этот момент набирал высоту, а не падал камнем. Даже если наклон траектории (~ 16 град.) меньше наклона рельефа, контакт с землей мог быть под малым углом, при котором таких перегрузок быть не могло. Значит все люди должны были остановиться от торможения, которого (такой величины) быть не могло. Но, даже если бы оно и было, то скорость пассажиров должна исчезнуть. А как лететь потом около 500 м?  

Мендель Штамм,

Это как раз про физику. По показаниям приборов аэродромной службы и приборов самолета, он (самолет) на ходился на нормальной глиссаде. А это противоречит утверждению МАК.

Вы ни на один вопрос реально не ответили. Ни на один. Я Ваши ответы за таковые принять не могу. Тем более, уклонились от ответа на самый главный вопрос - 5-й. Да и с 6-м отослали к тому, что противоречит снимку материалов дела - пассажир врезался в переднюю стенку заднего туалета, а вовсе не передного, как  утверждает АИ. Не вижу смысла в продолжении дискуссии.

Добавлю. Но спасибо за уважительный тон.

И еще добавлю. Размах крыла 37,55 м. Поэтому при отрыве 6,5 м остается еще более 30 м, а не 12,5, как я уже писал.

Это МАК написал, а не я. И привел снимки места аварии. На которых разброс тел именно таков. Здесь уверенность или не уверенность не при чем.

Нестыковка в том, что береза срезана на высоте 5 м, а по показаниям приборов, самолет в это время находился на высоте 15 м. И, по заключению МАК, крен появился в результате взаимодействия с березой, а не наоборот.

Да, и вторая нестыковка в том, что если столкновение с березой произошло на высоте 5 м, оторвалась часть крыла 6,5 м, то каким образом самолет смог, находясь на такой высоте, превернуться через оставшуюся часть крыла длиной около 30 м? Какая сила смогла поднять центр тяжести самолета на высоту 30 м, не отломив оставшуюся часть крыла? И где след на земле от такого втыкания в землю крыла при такой опоре?

Мендель Штамм,
Раз Вы согласны с версией МАК и все понимаете, не могли бы мне бестолковому растолковать еще несколько моментов?

1. По версии МАК самолет оказался ниже уровня ВПП на 15 м. А диспетчеры на своих приборах этого почему-то не заметили. Вы это не находите странным?

2. Вас это также не удивляет? Ведь это - не единственный аэродром, на который командир сажал самолет. (Добавлю, что предущим рейсом этого же самолет на этот же аэродром управлял тот же командир.) И все они располагались на совершенно разных высотах. Как, по Вашему, могло случиться, что диспетчеры, передавая метеоданные самолету, не сообщили об атмосферном давлении в это время, а командир не поинтересовался этим чрезвычайно важным для посадки параметром? Как я понимаю, это совершенно обязательная процедура.

3. Самолет при посадке обладает весьма значительными кинетической энергией и импульсом. Которые куда-то должны деться при аварии. На снимках из первого ролика Солонина при аналогичных авариях видно, что этих энергии и импульса хватает для того, чтобы образовать целую просеку длиной несколько сот метров из срезанных и поваленных деревьев. В данном случае всего этого не наблюдается. Так куда делись избыточные энергия и импульс? Почему все не так, как в других случаях?

4. По заключению МАК часть крыла самолету оторвала береза. Я уже спрашивал Вас, почему в других случаях самолетам березы и елки, куда более толстые, крылья не обрывали, а тут вдруг крыло отвалилось? Еще один пример. Когда каратист бьет по кирпичам, то бывают два варианта: если каратист умелый, то он кирпичи перерубает, если нет - ломается рука. Про другие варианты я не слышал. В данном же случае и крыло оторвалось, и береза сломалась. Не находите это также необычным?

5. По заключению МАК все люди испытали ускорение более 100 g, что привело их к мгновенной гибели, и потом летели уже трупы или их части. Это означает, что они затормозились, то есть, потеряли всю скорость на расстоянии около 25 м. Тогда объясните, пожалуйста, как остановившиеся трупы смогли пролететь еще до 500 м? Ведь их разброс оказался именно таким.

6. Ну и последнее, что я уже отмечал в самом первом посте. В материалах дела зафиксирован факт, и Солонин приводит фотографию, что найдено тело одного из пассажиров, который в результате катастрофы полетел не вперед, а назад, впечатавшись в переднюю стенку заднего туалета (на интервью "Эху" Солонин это повторил). Не могли бы прокомментировать сей странный факт? Или его не было?

Это - не про физику. Без меня.

Мендель Штамм,
Немного времени (совсем немного) образовалось.
А это как? Если МАК утверждает, что крен образовался от удара о березу. Нехорошо переставлять причину и следствие.
Тоже "это как"? Самолет идет на посадку. Мониторинг высоты идет постоянно. Никаких "старых" показаний при этом быть не может.
А зачем, по-Вашему,  нужны диспетчеры аэродрома? У них есть свои показания траетории самолета. И они до самой катастрофы подтверждали, что самолет летит правильно! Как по высоте (по глисаде), так и по другим координатам. Для них катастрофа оказалась полной неожиданностью.
Ежели бы было так на самом деле, то, для того, чтоб появились такие перегрузки, самолет должен был просто воткнуться в склон. Да и то, как я уже писал, при этом в хвостовой части перегрузки будут вдвое меньше 100 g. Но при таком сценарии в склоне должна остаться огромная воронка. Но никакой воронки на месте аварии нет. Это во-первых. А во вторых все тела должны были остаться здесь, а не разлететься на пол километра. Если же произошло скользящее соприкосновение, когда воронки могло бы не быть, то никаких 100 g при этом быть не могло.

Мендель Штамм, Это так. Но что перевесит при относительно малой скорости самолета при посадке: отсутствие подъемной силы со стороны левого крыла или отсутствие весового балланса - большой вопрос. Оставим этот момент, как спорный. Однако, как мог самолет перевернуться через остаток крыла, длиной более 20 метров, если срез березы произошел на высоте 5 м? И как сопоставить срез березы на высоте 5-6 м с показаниями приборов, что самолет в этот момент находился на высоте 15 м?
И что? Почему при падении самолета в густой лес он более-менее равномерно тормозит, срезая или сминая на пути деревья, пропахав несколько сот метров, оставаясь целым, а здесь вдруг резко затормозил о мелколесье, затормозив на длине составляющей менее половины его длины, развалившись вдребезги?. Что за почва в том месте, если у нее коэффициент трения много больше 1?Не только они ориентровались на словы диспетчеров, которые ориентировались на свои приборы. И которые до самой катастрофы утверждали и сообщали командиру, что самолет находится на глиссаде. На нормальной глиссаде.
Насколько я помню, овраг глубины, о которой Вы говорите находится до шоссе. Это место самолет успешно перелетел.

Все. Выбываю. на какое-то время (порядка 2 дней).

Мендель Штамм,
Держите ссылку на 2 ролика М. Солонина (если не видели). Сначала там первый, затем - второй. Есть и ролик с его ответами на вопросы и замечания по поводу первых двух.

Только что прочитал интервью с Солониным на "Эхе". Он рассматривает там, по большей части, несколько другие аспекты, чем то, что я отметил. При обсуждении на ПиО данной темы я не участвовал. Но Вы, судя по Вашим словам, хотя бы, читали и в курсе. Так не могли бы сказать, раз все эти вопросы уже обсуждались, как Вы говорите, все ли Вам понятно с этой катастрофой? Вы согласны теми основными выводами МАК, которые я привел:

1. Все пассажиры и экипаж мгновенно погибли от того, что на них воздействовала перегрузка более 100 g, возникшая в результате столкновения самолет с землей. Добавлю, что для того, чтобы сорвать вся одежду, включая трусы и майки, требуется еще более значительная перегрузка (порядка 400 g).

2. Береза перерезала левое крыло самолета, в результате чего он он перевернулся через левую сторону.

Хотя бы, с этими двумя. Я ведь привел простейший расчет величины перегрузки, которая возникла бы в случае врезания самолет на полной скорости в вертикальную несжимаемую стену при его полном сминании. Для задней части самолета оно около 50 g. То есть, даже при таком предельном случае, говорить о тотальной перегрузке более 100 g не приходится. По поводу левого переворота самолета. Согласно отчету МАК береза перерезала крыло на высоте 5-6 метров. Причем, согласно этому же отчету "разрез" укоротил крыло то ли на 1/3, то ли наоборот на 2/3 (из отчета это не ясно). При размахе крыла 37 м ни в одном из этих случаев остаток крыла не позволил бы самолету полностью перевернуться - произошел бы удар остатка крыла о землу с остановкой  вращения и возникновением вращения в обратную сторону.

Кроме того, представьте себе ситуцию, когда горизонтально летящий самолет левым крыло налетает на что-то вертикальное, что отрезает его часть. Какие моменты сил при этом событии воздействуют на самолет? Если бы даже крыло не оторвалось, возник бы момент, начавший вращать самолет вокруг его вертикальной оси, а вовсе не горизонтальной. Самолет просто начал бы немного поворачивать влево. Но если заметная часть крыла при этом отрывается, то тут то и дожно начаться вращение вокруг горизонтальной оси, но только в противоположную сторону!!! Ведь самолет доволно серьезно сбалансированная конструкция. И при отрыве значительной части крыла, другое крыло тут же начнет вращать самолет в свою сторону.

В своем интервью М. Солонин доказывает, что береза диаметром 30-40 см, да еще срез которой расположен на несколько метров ниже высоты пролетания самолета (15 м) никак не в состоянии перерезать крыло, состоящее, помио трех "рельс", еще массы усиливающих элементов. Если наберете поиском его первый ролик из двойной серии, посвященной этому событию, то там он делает обзор катастроф с посадками самолетов в лес, а не в мелколесье, как в данном случае. Он приводит несколько снимков, показывающих, что самолеты при таких посадках вырубают целые просеки деревьев, оставая сами практически целыми. Ежели желаете, ссылку приведу.

Добавлю, что в данном случае картинка следа самолета, тормозущего о землю, который, как заключает МАК, в этот момент шел на взлет, совершенно не похожа на другие подобные случаи. Нет четкого следа торможения целого самолет о землю. Кроме того, если бы даже он был (а обычно это сотни метров, даже в густом лесу), то ни о какой перегрузке в 100 g при этом, тем более, говорить не приходится. Такое ускорение означало бы что тормозной след должен быть менее половины длины самолета.

И последний, напрямую не относящийся к делу вопрос: а в чем Солонин примитивно  и сильно передергивает?

Этого мне вполне достаточно. Чтоб не читать этот бред сумасшедшего дальше. Как и последующие посты этого персонажа.

Да, Вы правы, не проверил. При таком ускорении самолет должен полностью затормозиться на расстоянии около 25 м. Если бы этот самолет длиной почти 50 м врезался в вертикально стоящую, даже не деформируемую стену, то от разрушения при ударе, о котором говорит МАК задняя часть салона при его полном сплющивании о стену прошла бы путь вдвое больший. То есть, пассажиры в хвостовой части испытали бы ускорение в 50 g, а вовсе не "более 100". Здесь же, по версии МАК, имело место соприкосновение с землей  касательное. Напомню, в момент "удара" самолет начал подъем и попытку захода на второй круг (в отчете это указано). Об остальном потом.

Даа... Я конечно знал, что у человека с головой сильно не в порядке. Но даже здесь ухитрился удивить. Если ученик не понял объяснения учителя, тем более, когда тот не умеет толком объяснять, то он - либо глупец, либо подлец. Это надо же быть настолько подобострастным? Если некий, фактически, государственный орган (МАК) сделал какое-то заключение, то всякий, у кого возникают сомнения в правомерности с физической точки зрения выводов - подлец и глупец. Специально оговорил в самом начале своего поста, что меня интересуют чисто физические аспекты.

Про физику дела напишу не сегодня - пока сильно занят.

Хотелось бы обсудить чисто научную сторону одного давно прошедшего события - падения под Смоленском польского самолета в 2010 г. Посмотрел отчет МАК по этому событию и почитал, вернее, посмотрел ряд последних роликов, связанных с этим событием. И возникли (не только у меня) несколько вопросов.

Согласно отчету (он есть в инете) причиной катастрофы и гибели всех людей стало то, что самолет зацепился за березу на высоте около 4 м, которая оторвала левое крыло, после чего самолет перевернулся и ударился о землю. В результате этого все пассажиры и экипаж подверлись воздействию ускорения более 100 g, которое и привело к их мгновенной смерти.

В связи с этим выводом МАК возникают вопросы.

1. Откуда при скользящей посадке самолета может возникнуть такое дикое ускорение? При посадочной скорости самолета 260 км в час такое ускорение означает, что скорость самолета должна обнулиться за 30 мсек. То есть самолет должен остановиться, проехав всего 3 метра после контакта с березой.

2. Каким образом береза диаметром 30-40 см ухитрилась сломать и оторвать крыло? На роликах были показаны снимки нескольких ранее произошедших посадок самолетов в лес. При этом самолеты прорубали целые просеки в лесу с более толстыми деревьями, прокатившись 2-4 сотни метров. И крылья при этом не отрывались. Добавлю, что в таких авариях большинство пассажиров оставались целыми.

3. Размах крыла самолета этого типа более 30 метров. Как самолет мог перевернуться через левый борт после отрывания левого крыла? Какая сила могла придать ему вращение в этом направлении? Я бы еще мог понять, что самолет, избавившись от левого крыла, стал крениться вправо, но влево...

4. Как следует из приведенной информации, пассажиры средней части самолета оказались вообще без одежды. Теория говорит, что для этого требуется ускорение более 400 g. Их останки не были подвержены воздействию огня. Откуда могло взяться такое ускорение?

5. Один из пассажиров оказался впечатанным в переднюю стенку туалета со стороны салона. Каким образом это могло произойти? Почему при столкновении самолета с землей пассажир полетел назад, а не вперед. Я что-то не припомню слчаев, чтоб при автомобильных аварих кто-то вылетал через заднее окно.

Да сомневаться можно в чем угодно. Только связь между сквозняками, переохлаждением и простудными заболеваниями имеется. А это и говорит о том, что управление иммунитетом и борьбой с переохлаждением управляется из одного места.

camus,
Да нет. При нагреве и охлаждении организм использует совершенно разные механизмы: чтоб нагреть участок тела, надо произвести химическую реакцию с выделением тепла; а чтоб охладить - подать охлаждающую жидкость (например) или увеличить потоотделение. Это - совершенно разные процессы, которыми, по-видимому, занимаются разные отделы. Значит, охлаждением занимается отдел, не связанный с иммунитетом.

Выдвигаю смелую гипотезу о связи между простудным заболеванием и охлаждением.

Я так подозреваю, что в силу ограниченных ресурсов, за терморегуляцию тела и за иммунитет отвечает один какой-то раздел мозга. И он вынужден варьировать ресурсы между двумя задачами. Какие задачи решает этот отдел при охлаждении тела? В то место, которое охладилось, он посылает повышенную порцию тепла либо увеличивая кровоток в это место, либо усиливая через какой-то фермент (или гормон) химическую реакцию в данном месте, которая идет с выделением тепла. Если в теле есть два разных участка, охлажденные до одной температуры, то этому отделу не нужно проводить дополнительных расчетов для определения реакции на второй участок. Он просто подает одну нужную команду в эти два участка. Но если разные участки тела требуют разной реакции, если они остыли с разной степенью, то, чем больше таких разных участков, тем больше ресурсов требуется для расчетов. По-видимому, эта работа нужного отдела мозга происходит за счет того, что отвлекает его от выполнения какой-то другой задачи. И я думаю, что, в частности, от выработки реакции на другое внешнее воздействие - сражение с вирусами, бактериями и пр. При этом организм становится более уязвим для этой напасти, есди ему надо интенсивно трудиться на ниве терморегуляции.

Когда человек заболел гриппом или ОРВИ, то его иммунитет изо всех сил сражается с внешним агрессором. Поэтому он отрицательно реагирует на отвлечение нашего отдела мозга на выполнение другой задачи - терморегуляции. Именно поэтому даже малейший сквозняк у заболевшего человека взывает  реакцию организма в виде ощущения дискомфорта от того, что есть сквозняк.

Возможно этот отдел еще чем-то занимается, например, созданием реакции на физическую нагрузку, которая требует дополнительных энергетических ресурсов. Похоже, поэтому, простудившийся человек часто испытывает ощущение слабости. То есть, наш отдел недоволен его отвлечением от работы иммунитета и подает человеку сигнал, что лучше без острой необходимости не отвлекать отдел от более важной задачи.

А вот еще одна серия наблюдений от дилетанта в медицине и биологии.

1. Почему человек часто простужается от переохлаждения? Каков механизм появления вирусного заболевания и переохлаждения?

2. Почему человек заболевает не при любом переохлаждении? Например, может искупаться  в прорубе, и - ничего, а продуло сквозняком от открытой форточки или от кондиционера, и - куку.

3. Почему вероятность заболеть, если человек час или более ходит в мокрой обуви или мокрой куртке, выше, чем если бы вся одежда его была мокрой? Я в молодости ходил в серьезные байдарочные походы, в которых всегда был полностью мокрым целый день и никогда не болел?

4. Почему, когда человек простужен, он гораздо острее чувствует сквозняки, чем в здоровом состоянии, в котором может их вообще не замечать?

Твои выводы противоречат твоим же наблюдениям. А также тому, что я рассказывал про озеро.

1. В луже толщина льда наверняка была менее 1 мм, а в полынье на озере толщина льда в очень теплую среднюю температуру за неделю наросла более 1 см. Тот лед, который наблюдал в луже ранним утром, днем тает, в отличие от льда в полынье.

2. На Барских ты наблюдал лед, прикрепленный к массе льда. Ближе к берегу он пропадал.

Поэтому твое объяснение, что виноваты градусники и ветер, не катит. Что, ветер около кромки льда и ближе к берегу разный? Да еще по всей длине кромки? По поводу градусников. Поскольку обычно имеется ветерок, то воздух хорошо перемешивается, и температура на открытых пространствах выравнивается довольно равномерно. Я когда-то давно в научной экспедиции на Балхаше занимался, в том числе, измерением температуры, давления и влажности в зависимости от высоты над землей. Измерения проводились на двух вышках - 30 м и 150, начиная от самой земли. Иногда над самой землей температура была выше, чем на высоте, иногда - наоборот. Но разница между температурами над землей и на высоте 5 м (где расположен чарлиметр), редко была больше 1 град.

Твои выводы никак не могут объяснить, почему в луже тонкий лед утром появляется, а днем исчезает (при плюсовой дневной температуре), а в полынье регулярно нарастает до приличной толщины. Тем более, не объясняет, почему основной лед на озере тает, а в полынье нарастает.

Наросты возле естественной кромки льда появиться никак не могут. А в полынье - появляются, поскольку там совершенно другие граничные условия.

Вы правы. Если только не учитывать потери на излучение.

Нет проблем.
Берем средний градиент  D = 10 град/м, толщина льда L = 1 м. Даже при совершенно неверной предпосылке что поток тепла пропорционален среднему градиенту, получаем W = x*D, где x = 2,2 Вт/(м*град) - коэффициент теплопроводности W - поток тепла в единицу времени. Откуда получаем, что через 1 м^2 должно проходить 22 Вт тепла. Для того, чтобы нагреть 917 кг льда на 10 град надо затратить количество тепла Q = cMT, где с = 2027 Дж/(кг*град), М = 900 кг, Т = 10 град - изменение температуры. Итого получаем: Q = 2027*917*10 = 18588 кДж. Если даже считать, что поток тепла со временем не уменьшается, что неверно, то время t (в часах),которое потребуется для этого равно: t = Q/W = 18588*10^3/(22*3600) = 235 часов.

На самом деле, из-за того, что средняя температура льда не -10, а -5 град, этот расчет должен дать 117 часов, ни никак не 5. Но, учитывая то, что я уже писал - поток со временем из-за уменьшения градиента температур также должен уменьшаться, а также, что поверх льда лежит теплоизолирующий слой снега, это время сильно возрастет. и реально будет составлять несколько недель. Что и наблюдается.

Не говоря уж о том, что пока лед как следует не прогреется по глубине, и градиент температуры внизу не уменьшится, снизу он будет нарастать! Даже при плюсовой температуре воздуха. Что также увеличит время.

ili...ili,
Могу предложить тебе проделать не очень сложный опыт.

1. Заморозь в морозилке 0,5 л бутылку воды. Можно даже меньших размеров, но не желательно.
2. Разрежь бутылку, освободив лед.
3. Просверли в поперечном направлении длинным сверлом отверстие минимального диаметра. Положи бутылку в кастрюлю на столе отверстием в вертикальном направлении. Посмотри, что станет с отверстием. Когда и если замерзнет, просверли заново, когда температура льда нагреется. Температуру льда можешь контролировать с помощью термосопротивления, которое придается к некоторым тестерам, засунув датчик в другое просверленное отверстие, которое желательно чем-то заткнуть, чтоб уменьшить тепловой контакт с воздухом.

Если все проделаешь, убедишься, что даже при почти нулевой температуре льда происходит заплывание и замерзание просверленного отверстия.

Можешь поинтересоваться у рыбаков, замерзает ли брошенная лунка при плюсовой температуре воздуха (замерзает).

camus,
Могу еще добавить, что у нашего корпуса в ИРЭ в тени лежит куча снега, высотой менее полуметра, у которого (снега) гораздо более низкая теплоемкость, чем у льда (из-за более низкой плотности). И почти не тает, несмотря на на то, что вчера было + 25 градусов, а у земли температура уже давно плюсовая. И еще неделю пролежит, несмотря на все расчеты АИ.

Добавлю еще про температуру льда. Поскольку я каждые выходные приезжаю на озеро кататься на лыжах, причем, стараюсь это делать с утра пораньше, когда солнце еще не так сильно греет снег, то даже при плюсовой температуре воздуха, снег на поверхности льда сухой. Даже при плюсовой ночной температуре. То есть, та вода, которая образовалась под действием солнца в предыдущий день, опять замерзла. Это говорит о том, что лед, даже на поверхности, имеет отрицательную температуру. И тает лед всегда снизу, а не сверху.

camus,
Да не тратьте время на бесплодные дискуссии. Этот человек либо умышленно жульничает, либо совсем не знает не только электродинамику, но и теплофизику. А, скорее всего, и то, и то. Его "беглый расчет" - тому явное подтверждение.

1. Он берет градиент, отвечающий разнице температур в 10 град. Рассчитывает время, которое у него оказывается 22 часа. На самом деле он врет. Это время равно 238 часа, то есть, в 10 раз больше. Это - жульничество.

2. Теперь - про теплофизику. Пусть зимой температура воздух была постоянная и равна -10 град. Тогда, поскольку внизу температура воды равна 0 град, а наверху - (-10), то имеется градиент температуры 10 град/м, а вовсе не 20, как он утверждает. Далее. Рассмотрим, что произойдет со льдом, если температура воздуха скачком стала 0 град. Поверх льда находится снег, обладающий очень низкой теплопроводностью и именно который будет определять поток тепла из воздуха в лед. Поэтому лед на поверхности очень долгое время будет иметь отрицательную температуру. Никаким потоком, отвечающим градиенту ни 10 град/м, ни, тем более, 20, тут не пахнет. Этот снег на поверхности льда лежит практически до до конца процесса таяния. Его толщины вполне достаточно для того, чтоб на льду можно было кататься на лыжах коньковым ходом, что я и делал в прошедшие выходные. По голому льду так не покатаешься. Поэтому градиент температуры, а, следовательно, поток тепла, на поверхности будет значительно меньше. Этот медленный поток приведет к тому, что температура поверхности начнет медленно нагреваться. И одновременно начнется изменение профиля температуры по глубине. То есть, при таком, даже скачкообразном изменении температуры до 0 град. реально никакого потока тепла в лед не будет, а будет происходить перераспределение температуры по глубине. Это - внутренний процесс.  

Александр Ильич,
Вы столько чуши опять написали, что нет времени и желания все комментировать. Отмечу только одно.
Вам уже давным давно возражали, что согласно Вашему "объяснению" основной лед также не должен таять, а он за неделю потерял около 20 см толщины. В то время, как в аквариуме лед вырос на 1 см, а на кромке так вообще на 10 см.

Все, выхожу из дискуссии.

camus,
Не тратьте время. Товарищ не понимает самых элементарных вещей. Если на дне температура воды +4, а на поверхности при таянии льда - 0, то имеется градиент температуры. То есть, вода в аквариуме на любой глубине имеет температуру выше 0. И те участки воды на этом уровне, которые касаются льда, у которого температура ниже 0, охлаждаются, замерзают и всплывают вверх, поскольку и вода и лед при нулевой температуре легче, чем окружающая вода при плюсовой.

Добавлю еще про отрицательную температуру воды. Вода в этом озере почти дистиллированная. Если проводимость водопроводной воды, измеренная прибором, отградурованным на NaCl, имеет около 300 единиц, "продажная" вода имеет проводимость 60 - 90 единиц, то проводимость воды в озере составляет 5-8 единиц. У дистиллированной воды почти 0. Такая почти дистиллированная вода на глубине при соприкосновении со льдом может переохлаждаться. После ее "всплывания" она попадает на поверхность, которая более грязная, например, из-за пыли. И происходит превращение всплывшей воды в лед. Тем более, когда там уже имеются центры кристаллизации в виде более ранних всплывших порций, превратившихся в лед. Именно поэтому вблизи кромки нарастает значительно более толстый лед.

Если посмотреть температурный ход за прошедшую неделю в соседней теме, то температура иногда по ночам на очень короткое время достигала небольших отрицательных температур, в то время, как днем поднималась весьма высоко. Тем не менее, на кромке лед вырос аж на 10 см.