Зачем следующий, слющай. Ты на этот ответил неверно. Если лопасти развернуты как в ролике: глядя сзади на расположенную справа от оси, у которой верхняя часть находится дальше от нас, чем нижняя; и если лопасть пошла вниз, то есть, движется по часовой стрелке, то устройство, в котором пропеллер не соединен с колесами, покатится назад, а не вперед. А воздух будет отбрасываться вперед.

camus,
Могу по другому написать. Когда один источник пролетал мимо другого и какой-то из них испустил свет, то ни один из наблюдателей в каждой из ИС не сможет сказать,какой именно из источников сверкнул.

Я ролики смотрел и все слушал. Поскольку почти уверен, что так быть не может по причинам, которые указал, считаю, что это - фейк. Объяснение, которое Дерек привел, указывая величины сил, действующие на колеса и на винты, мне кажется неверным. Поэтому еще раз смотреть ролик мне нет нужды, поскольку я не согласен с объяснением, а значит съемку я считаю фальсификацией или ошибкой.

В том то все и дело, что сферы никуда не бегут. В обеих ИС. Они разбухают. Каждый из наблюдателей в неподвижной и движущейся ИС видят, что сферы разбухают безо всякого сдвига - начало координат своей ИС для каждого из наблюдателей остается центром сферы.

ili...ili,
Простой вопрос. Пусть нет ветра и пропеллер не связан с колесами, а соединен с моторчиком и батареей, которые заставляют вращаться пропеллер по часовой стрелке, если смотреть сзади. Лопасти развернуты также, как в ролике. Куда покатится устройство? При малой и большой скорости?

Что за фигня? Я не один раз написал, что такое "по часовой стрелке". Это, когда устройство перед нами, лопасть, которая находится перед нами и смотрит вправо, едет вниз.Я не хочу смотреть ролик, поскольку считаю его, пока мне не доказали обратное, фейком.

Та геометрия, которую я описал и которая соответствует ролику - наклон лопастей, направление вращения пропеллера при старте, движение устройства по направлению ветра, однозначно приводят к тому, что при достижении некоторой скорости движения относительно Земли, винт начнет томозить движение, а не ускорять. Ну смотри. При старте, когда пропеллер не крутится, ворзникает максимальное усилие на него и, соответственно, на колеса, которое приводит к максимальному ускорению. По мере увеличении скорости падает скорость воздуха, падающего на пропеллер; кроме того, возрастает скорость вращения, поскольку винт жестко связан с колесами, а это приводит к возникновении силы со стороны винта на воздух в обратном направлении. При какой-то скорости движения, которая меньше скорости ветра, сила со стороны ветра на винт сравняется с нулем, а затем сменит знак - он начнет томозить устройство. Такой винт сможет не томозить движение при скорости устройства, равной скорости ветра, только если он не крутится или крутится в обратную сторону! Но вращение винта в обратную сторону привело бы к тому, что на старте он поехал бы против ветра, а не по ветру.

А что тут иллюстрировать? Вы же написали, что согласны с этим постулатом. А теперь требуете что-то пояснять. Ну попробую, хотя и не понимаю, что Вы от меня хотите. Представьте себе, что есть два точечных источника света. Один покоится в нашей ИС, а другой движется в нашем направлении с высокой скоростью. В тот момент, когда движущийся источник прошел вплотную с нашим, они одновременно (в нашей ИС) испустили сферические волны. Если с учетом эффекта Доплера частоты света совпадают, то мы не сможем определить, одна вспышка была или две. В обеих ИС побежит общая сферическая волна.

Я с ним спорить не могу. Если ты все понимаешь, да еще обвиняешь меня в непонимании сути устройства, так не уклоняйся, плз, от объяснений.

Из ролика хорошо видно:

1. в момент  старта лопасти наклонены именно так, как я описал;
2. винт вращается по часовой стрелке;
3. колеса крутятся вперед.

Что именно я не так понял в устройстве?

Поясни, плз. Из ролика видно, что лопасти наклонены именно так, как я описал: если смотреть сзади  на лопасть, расположенную горизонтально в правую сторону от оси, то верхняя часть находится от нас дальше. То есть, в стоячем положении лопасть должна поехать вниз. Из ролика видно также, что пропеллер как раз вращается по часовой стрелке, если смотреть сзади.

Рассмотрим начало движения. Ты утверждаешь, что я неправильно описал связь пропеллера с колесами. Поясни, плз, куда должны, по-твоему, вращаться колеса, когда винт вращается по часовой стрелке?

Поясните, плз, что Вы имеете в виду?

1. Вы согласны с тем, что в разных ИС время течет по разному или нет?

2. Если да, то согласны ли Вы с формулами лоренцевских преобразований координат и времени?

Мне сдается, что эти ролики - лажа. Рассмотрим ситуацию, как у них. Пусть одна лопасть расположена горизонтально и справа от нас. Устройство - перед нами. Для того, чтоб при начале движения лопасти крутились по часовой стрелке, надо, чтоб верхняя часть лопасти была дальше от нас. Ровно так, как в ролике. Таким образом, при начале движения лопасти начинают крутиться по часовой стрелке.

Отсоединим мысленно винт от колес и разгоним устройство до скорости ветра. Тогда водитель почувствует, что ветер пропал. Если лопасти не крутятся, то устройство, если нет трения, будет продолжать катиться с постоянной скоростью. Что же произойдет, если внешним образом заставить крутиться лопасти по часовой стрелке? Появится сила между воздухом и лопастями, но направленная назад!, а вовсе не вперед. То есть, устройство при любой скорости вращения лопастей будет тормозиться, а не ускоряться. А значит максимальной скорости, равной скорости ветра, устройство может достичь при отсутствии вращения лопастей, то есть, при естественной парусности. Значит, оба ролика - лажа.

Самый главный вопрос - лажа это или нет? Возможно ли движение по ветру быстрее его?

ili...ili,
А то, что гипотенуза больше катетов это очевидно или нет? Если у серфингиста, оседлавшего волну, к скорости волны, направленной поперек фронта волны, добавляется скорость вдоль фронта, то есть, к одному катету добавляется другой, от что может быть более очевидным, мне непонятно.

Про цилиндрическую Землю я вообще не понял твоего вопроса.

ili...ili,
А то, что серфингисты движутся значительно быстрее волны, самоочевидно или нет? Относительно Земли.

camus,
На самом деле не обойтись без еще одного постулата: преобразования координат и времени при переходе в другие ИС линейны. Ежели Вы согласны с указанными постулатами, то в каком месте Вы разошлись с Эйнштйном? Где он, по-Вашему, наврал?

А что же в СТО негодного? И с какими именно постулатами Вы согласны?

А вот еще один ролик этого же автора. Специально для камуса, не верящего в СТО. Думаю, он ему понравится.
https://www.youtube.com/watch?v=Yh3StOAutgk

Тот же вопрос: лажа это или нет?

 А вот 2 очень забавных ролика про ветромобиль: https://www.youtube.com/watch?v=HUqrw_MRXPA и https://www.youtube.com/watch?v=dEqT3pfNpXk

Вопрос заключается в том, лажа это или нет? Возможно ли с помощью пассивного устройства двигаться по земле (и заодно, по другим средам) по направлению ветра быстрее его? Именно строго по направлению. То что можно двигаться вкось быстрее ветра, надеюсь, и так ясно.

Мой респект. Есть такой анекдот. У мужика ДР. Его товарищ поздравляет: "желаю дожить до 100 лет". Тот: "да мне сегодня как раз 100 лет и исполняется". Товарищ: "ну... тогда хорошего дня". Периодически общаюсь по телефону с одним своим давним знакомым, бывшим директором Платана, Куклевым В.П. Он меня терзает вопросами, типа, как думаешь, есть ли смысл заняться квантовыми компьютерами? И не мог ли я ему прислать обзоры на эту тему? В конце июля ему исполнился 101 год. 9 лет назад он приезжал во Фрязино за рулем своего автомобиля.

Прочитал наконец статью Окуня. Если не заморачиваться опиской в формуле (5.1), то должен признать определенный методологический и терминологический смысл статьи. Действительно, если определить массу не так, как это делал Ньютон - отношение действующей силы к ускорению, а чисто формально, как m = SQRT(E^2/c^4 – p^2/c^2), то эта величина в пределе малых скоростей переходит в ньютоновскую массу покоя. И эта величина является инвариантом. Но физ-смысл такой массы теряется. Введение этой величины нисколько не отменяет и не изменяет результаты, полученные Эйнштейном (вернее, Пуанкаре, который свои работы сделал раньше). Просто позволяет не пользоваться понятием релятивисткой массы, что можно было делать и без того. Но методологически результат красивый.

В свое время я сделал, в каком-то смысле, похожую работу, правда меньшего уровня, касающуюся продольной гармонической акустической волны, которая также позволяла избавиться от определенной неясности, и дал простое объяснение почему такая волна в неподвижной системе отсчета не является синусоидальной, в отличие от сдвиговой волны, что совсем не очевидно. Но мою работу не приняли к публикации - главный редактор журнала счел что результат имеет чисто педагогический смысл, не дает новых физических результатов и посоветовал, если я надумаю писать учебник, изложить суть там. Это было бы более уместно. Но учебник я не написал.

Коротко взглянул статью Окуня и сразу наткнулся на (5.1), где размерности в разных частях  формулы не совпадают.

Автора этой статьи: https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf  

Да нет никакой разницы. Есть какая-то величина, которая меняется при переходе в другие ИС, обозначаемая, например, Х, которую в неподвижной ИС обозвали Х0. Если обозвать ее не Х0, а Х в неподвижной ИС, то ее величина в подвижной ИС будет выражаться, как Х, умноженная на релятивистский фактор. Те же яйца, только сбоку.

В неподвижной ИС и масса, и длина отрезка - числа. Но при переходе в движущиеся ИС и масса, которую ранее определяли, как отношение силы к ускорению, и длина отрезка будут преобразовываться не как скаляры. А то, чем предлагал пользоваться Окунь - масса в исходной ИС вообще никак не может подвергаться преобразованиям, поскольку, по определению, она относится только к неподвижной ИС. А скаляром называется величина, которая остается неизменной при переходе в другие ИС. Как, например, заряд частицы или системы частиц. То есть, масса m, введенная Окунем, не является скаляром в известном смысле слова, поскольку к движущейся ИС она отношения не имеет и не может быть в ней измерена.

Окунь, написал: То есть, в самом начале статьи он совершенно недвусмысленно пишет о том, что это - чисто терминологический вопрос.

Вы могли бы посрамить всех скептиков, повторив столь простой эксперимент Теслы: снять ролик и выложить его в форум. При этом желательно приложить термометр к лампе в случае, когда она горит одна и горячая, и в случае, когда закороченные параллельные лампы горят полным светом, при этом, стеклянные баллоны этих ламп остаются холодными. И еще хотелось бы узнать от Вас, какой предохранитель Вам потребовалось использовать в сети, поскольку лампы закороченные (в обычном смысле слова) у нормальных пользователей в такой ситуации должны вышибать любые.

Напомню, что под массой объекта физики понимали отношение действующей силы к ускорению. Поэтому фразу: следует понимать, как тот факт, что "разные ускорение объекта в продольном и поперечном направлении под действием одной и той же силы уже исходно не устраивал физиков". Как я уже писал, некоторых не устраивает, что Земля не плоская. Или, как камуса перестали устраивать преобразования Лоренца, хотя, как сам утверждает, в институте устраивали. Это наверно какие-то особые физики, которые понимают физику весьма своеобразно, типа как АИ.

Я уже писал про это много раз. Если определять массу, как отношение силы (Лоренца, например) к ускорению, как это делал Ньютон, то при малых скоростях это - скаляр, поскольку эти величины пропорциональны друг другу и имеют одно направление. Кроме того, их отношение не зависит от скорости. Но в релятивизме ситуация кардинальным образом меняется. Если объект движется относительно ИС с большой скоростью, и на него начинает действовать сила строго в поперечном направлении, то объект будет получать ускорение в этом направлении, пропорциональное его массе, измеренной в неподвижном состоянии (масса покоя). Но если сила будет действовать в продольном направлении, то у него появится ускорение в этом же направлении, но его величина будет меньше. То есть, масса в соответствии с определением, приведенным выше, будет больше. Если же сила будет направлена наискось, то направление ускорения не будет совпадать с направлением силы. То есть, связь между силой и ускорением перестала описываться скаляром. Но это вовсе не означает, что она описывается вектором. Это вообще безграмотность. Связь между двумя разнонаправленными векторами, в лучшем случае, описывается тензором 2-го ранга. Как эпсилон в анизотропной среде является тензором 2-го ранга.

Добавлю еще для любителей определений массы, типа "количества вещества" и пр. Если взять некоторое количество нуклонов (протонов, нейтронов), добавить к ним нужное количество электронов, предварительно их все "взвесив" по отдельности, то есть, определить "количество вещества", а затем сложить в одну кучу, создав атом, то после "взвешивания" окажется, что суммарный вес атома будет заметно отличаться от суммы веса каждого из элементов по отдельности. Хотя интуитивно ясно, что "количество вещества" при этом не изменилось. Такой эффект называется дефектом массы.

Был такой анекдот. Слушается дело о разводе в суде судья спрашивает даму: "почему вы хотите развестись?" Та отвечает: "он меня, как женщину, не удовлетворяет". Голос из зала: "все деревню удовлетворяет, а ее - нет".

Я Вам привел 2 классических учебника, по которым отучилась не одна сотня тысяч студентов, которых вывод преобразований Лоренца удовлетворил. Но Вас, почему-то, эти учебники не удовлетворяют. Если Вы не понимаете то, что в них изложено, или не желаете попытаться разобраться, то чем я могу Вам помочь? Я конспективно изложил суть и логику вывода, сделанного Ландау. Но Вы даже не пытаетесь вникнуть в то, что я написал. Я умываю руки.

То есть, Вы хотите сказать, что Эйнштейн, а за ним и все остальные (Ландау, Фейнман, Сивухин) ошибались, обучая студентов ереси? Еть только два варианта: либо определение массы, исходящее из 2-го закона Ньютона неверно, что должно привести к неверным выводам, либо это чисто терминологический момент. На сегодняшний день еще никому не удалось уличить Эйнштейна в ошибках в СТО. К тому же, Вы скромно умолчали, что же Вам такого особенного Кадышевский сообщил, что перевернуло Ваши представления.
Даже не знаю, как такое комментировать, поскольку нигде про квадраты скоростей я не писал.
А это уже совсем плохо. К примеру, в анизотропных средах вектор электрического поля Е линейно связан с вектором электрической индукции D через диэлектрическую проницаемость эпсилон. Но никому еще до Вас не приходило в голову считать эпсилон вектором. Вы, похоже, других объектов, кроме скаляра и вектора не знаете. И считаете, раз объект не скаляр и зависит от направления, значит, это - вектор. Должен Вас разочаровать, это - не так. Бывают еще и тензоры разных рангов и псевдотензоры и вообще не пойми что, что не преобразуется по тензорным законам.