О какой ситуации Вы пишите? Когда электрон неподвижен в S? Если да, то ответит можно двояко.

1. Если начинать рассмотрение от симметричной ИС, что делали Парселл и я, то нами было получено выражение для силы (45), в которой скорость внешнего электрона отсчитывается именно в ней. То есть, при V = 0, сила равна 0, при V>0 электрон притягивается, при меньшей, в том числе, когда его скорость равна скорости остовов - отталкивается. Это все легко объясняется тем, что при перемещении вместе с электроном в сторону S, в этой ИС происходит еще более сильное сжатие отрицательных зарядов и уменьшение сжатия - положительных. Поэтому происходит "заряжение" провода отрицательным зарядом, ведущее к его отталкиванию, а вовсе не к притяжению. Повторюсь, что закон Ампера для этой ситуации (диапазон скоростей электрона от 0 до u/2, если скорость отсчитывать в S) не работает.

2. Если сразу рассматривать ситуацию в S, где внешний электрон неподвижен, то при движении электронов проводника любой отрезок, их содержащий, испытывает лоренцевское сокращение, в отличие от неподвижных остовов. Поэтому провод оказывается электрически отрицательно заряженным, что ведет к отталкиванию. Я уже давно когда-то приводил аналогию с автомобилями, одновременно стартовавшими на дороге. В собственной ИС, где они неподвижны, расстояние между ними измениться не может. А значит в ИС с неподвижной дорогой, расстояние между ними уменьшается, что приводит к увеличению их плотности.

Почему Вы не хотите писать в своей теме? Ведь она вполне подходит для обсуждения этого вопроса. Отвечу Вам там.

Ну это ты дал... Про какую ситуацию ты пишешь в S? Когда внешний электрон в ней неподвижен? В этом случае магнитное поле на него вообще не действует. Обрати внимание на решение Парселла - он вообще не учитывает магнитное поле, поскольку рассматривает пробный заряд только в тех ИС, где он неподвижен (в начальный момент). При этом магнитное поле никак на него не действует.

ili...ili,
Не пойму, какой смысл спорить по пустякам, если он не понимает основных вещей?

1. АИ массово цитирует Парселла места про магнитное поле, как оно связано с электрическим и т.д.. Но не видит того, что Парселл при решении задачи о взаимодействии одиночного заряда с проводом вообще магнитное поле не привлекает. А вычисляет силу, действующую на заряд, пользуясь только ИС, где этот заряд покоится. Он использует лишь два закона: закон Кулона (то есть, закон электростатики) и лоренцевское сокращение длины. Повторю: закон Кулона, про который АИ пишет, что он тут не при чем, утверждая, что на заряд в любой ИС действует его мифическое электрическое, но не электростатическое поле.

2. Он валит в одну кучу Фейнмана и Парселла, не видя, что решения задачи у них - разные. Фейнман постулирует, что при нулевой скорости пробного заряда в ИС с неподвижным проводом сила на заряд равна 0, привлекая не определенный им термин "электронейтральность". Парселл же (как и я) исходит из симметричной ИС, где из симметрийных соображений электрического поля быть не может. И получает выражение для силы на пробный заряд, которое переходит через 0 именно в этой ИС. При этом из его выражения для силы легко вычисляется сила на пробный заряд, неподвижный в ИС с неподвижным проводом. Но он эту разницу в упор не видит.

3. Он приводит свое определение электронейтральности: незаряженность провода с током и отсутствие электрического поля внутри провода (последнее, как я писал - полная бессмыслица, поскольку поля внутри металла вообще не может быть). При этом утверждая, что провод с током электронейтрален в любой ИС. И Фейнман, и Парселл объясняют наличие силы на пробный заряд (там где она есть) в неподвижной ИС именно тем, что из-за лоренцевского сокращения провод становится заряженным. И оба вычисляют силу на пробный заряд исходя именно из закона Кулона, то есть, считая это поле электростатическим. И оба пишут, что отсутствие электрического поля может иметь место только в одной ИС, как и электронейтральность.

4. Ему и Кармазин, и Белоусов, и я писали прямым текстом, что потенциальность и не потенциальность прямо связаны со стационарностью и не стационарностью. Что это - практически синонимы. И писали, что поле движущегося одиночного заряда не стационарно и не потенциально, в то время, как все поля около провода с постоянным током стационарны, а значит - потенциальны. Приводили ему уравнения Максвелла, которым эти поля подчиняются, приводили цитаты классиков, прямо говорящие о потенциальности как электрического, так и магнитного поля в случае постоянного тока. Но все - как о стенку горох.

Зачем ввязываться в бессмысленные споры по лингвистическим вопросам - "кажется" или "оказывается"? Оба классика получили решения и привели свои формулы, из которых любой желающий все может определить. Надо смотреть на решения, а не на отдельные слова, тем более, в переводе.

Про термин электронейтральность я уже писал. Во-первых, совсем не обязательно им пользоваться - Парселл этого и не делал, а исходил из симметрийных соображений. А во вторых, раз уж так чешется, я уже давал где-то свое определение. Повторю.

Электронейтральность какого-либо объекта означает, что электрическое поле возле этого объекта либо точно равно 0, либо им можно пренебречь, по сравнению с чем-то еще. Например, если речь идет о силе притяжения двух проводов с током, то сила со стороны электрического поля, которое, как показал Парселл, есть около каждого из проводов, пренебрежимо мала по сравнению с силой, обусловленной магнитным полем около каждого провода. В случае взаимодействия провода с пробным зарядом в общем случае силой со стороны электрического поля пренебрегать не всегда можно, поскольку при переходе в ИС, где заряд покоится, других сил нет. Только такое определение и имеет смысл, поскольку оно допускает экспериментальную проверку (хотя бы, чисто теоретически) - поле возле провода можно измерить. А то, что предлагает АИ вообще не поддается проверке - внутрь провода не залезть и заряды там не пересчитать.

Ау, модератор...

Ну что же это такое???

ili...ili,
А чем тебя не устраивает решение Парселла, изложенное начиная с конца 180 стр. (начало параграфа) и заканчивая концом первого абзаца185 стр.? Ведь оно совпадает с моим решением. И содержит все нужные фразы, которые АИ ухитряется не видеть:

1. В симметричной ИС на неподвижный пробный заряд q, находящийся от "проволоки" на некотором расстоянии r, не действуют никакие силы, потому что электрическое поле равно нулю.

2. В движущейся относительно симметричной ИС линейные плотности заряда, наблюдаемые в системе, связанной с частицей, не р а в н ы  д р у г  д р у г у. По наблюдениям в "системе частицы" проволока заряжена!

3. Если мы имеем определенный ток, ..., то природа этого тока не имеет значения. Он может представлять собой поток электронов высокой энергии ..., или состоять из электронов металла..., или, наконец, он может быть создан заряженными ионами в растворе.

4. Он приводит формулу (45), которая говорит, что сила, действующая на пробный заряд, пропорциональна величине тока и скорости этого заряда, отсчитанной из симметричной ИС (которую Парселл называет лабораторной). То есть сила, в точности как и у меня, проходит через 0  в симметричной ИС. Как и электрическое поле. В ИС, где частица неподвижна, именно это и только это поле и действует на заряд.

Зачем ты продолжаешь спорить с АИ, тем более, в этой теме? Что тебе еще непонятно? У тебя еще остаются надежды его в чем-то убедить?

camus,
До недавних пор многие страны выкладывали не сглаженную, а "чистую" статистику заболеваемости за день. У всех этих стран кривые имели вид с периодическими резкими провалами (почти до 0), повторяющимися раз в 7 дней. Это говорит, что во многих местах в этих странах статистику просто не собирали в дни провалов. Похожая ситуация, по-видимому, и там, о чем Вы спрашиваете. Куда более "загадочными" были цифры заболевших в ряде регионов у нас, когда ежедневные цифры заболевших совпадали полностью в течение недель. Ну это уже традиционное российское (или еще советское) вранье. Когда хочется выглядеть лучше, чем оно есть на самом деле. Ведь награды и пинки раздают не по реальной ситуации, а по отчетам.

Статистика от балды - это понятно. Этим все можно объяснить. Я думаю, что объективной причиной может быть следующая. Для оценки смертности надо сравнивать не число заболевших в день, а разницу между теми, кто заболел и теми, кто выздоровел за день. Поскольку смертность должна быть пропорциональна числу больных, а не заболевших за день. Уже несколько месяцев эта разница близка к 0. Это и приводит к неизменяемой смертности за день. ИМХО.

А вот такой вопрос. В конце декабря в России в день заболевало почти 30 тыс. человек. А умирало около 400 человек. Сейчас в день заболевает примерно втрое меньше. А умирает почти столько же, сколько в декабре. В чем тут дело? Как такое может быть?

ili...ili,
И еще добавлю. Отсутствие магнитного поля и отсутствие его действия на пробный заряд - не одно и то же.

Я не знаю, что показал Фейнман в своих выкладках (я этот учебник читал на 2 курсе института), но явно не то, что ты пишешь. Я уже писал не один раз про преобразование полей. Если в какой-то ИС одно из полей больше другого по модулю, и они ортогональны, то существует ИС и причем только одна, в которой другое поле обращается в 0. То же поле, которое было бОльшим, в 0 обратиться ни в какой ИС не может.

Мне обсуждение этой задачи давно надоело. Я ни на йоту не отклонился от своего первоначального решения, выложенного более 2 лет назад и которое совпадает с решением Парселла.

Не въехали...
В вакууме электродинамика описывается двумя векторными полями - электрическим и магнитным. В веществе дело осложняется. Приходится учитывать реакцию вещества на внешние электрическое и магнитное поля, которые приводят к электрической и магнитной поляризации вещества Р и М (это - тоже вектора). При этом чисто формально вводят понятия электрической и магнитной индукции D и Н. Эти пары векторов связывают их следующие соотношения:

D = E + 4Pi*P
B = H + 4Pi*M.

Что касается первого соотношения, то с ним все понятно - все 3 величины измеряются в одних и тех же единицах. Напомню, что речь идет о системе единиц СГС. Со вторым дело обстоит хуже. Магнитное поле в этой системе измеряется в эрстэдах, а магнитная индукция - в гауссах. В чем измеряется магнитная поляризация при этом вовсе не понятно. Обе указанные единицы имеют одинаковые размерности. Но в чем смысл введения второй единицы эрстэда (в 1932 году), для меня загадка. Так что второе соотношение и является ответом на мой вопрос - разные его члены измеряются в разных единицах.

Все не то. Дам почти ответ на заданный вопрос по еврейски - вопросом на вопрос. В каких единицаз измеряется намагниченность в системе СГС?

Придумал простенький вопрос. В физике как-то неявно считается, что если имеется какой-то закон или известное соотношение между известными физическими величинами типа А = В + С, то все три величины измеряются в одних и тех же единицах. Ну, типа, если слева что-то измеряется в килограммах, то и оставшиеся дае величины справа тоже должны быть выражены в килограммах. Однако, это не всегда так, по загадочным для меня причинам. Я знаю одно известное соотношение, в котором единицы измерения разные. Что это за соотношение?

Да толку? Я уже много раз опровергал массу того, что Вы утверждали. Вы не понимаете. Уперлись в свое "электрическое, но не электростатическое" поле. Даже не понимая того, что Фейнман посчитал заряженность провода в движущейся ИСи прямо написал об этом, что прямо противоречит Вашему определению электронейтральности и Вашему утверждению, что в любой ИСВ провод с током электронейтрален. Не понимаете и того, что электрическое поле в движущейся ИС он посчитал по электростатическим формулам (закон Кулона), исходя из величины рассчитанного им заряда. Несмотря на неоднократные просьбы и уговоры, ни одной характеристики своего чудного поля привести не смогли.
Не струшу, а не стану. По той простой причине, хотя бы, что Парселл уже все давно посчитал и начал с того, что сделал утверждение, которое Вы так и не можете осознать, что возле провода с током в симметричной ИС электрическое поле равно 0, и никакие силы на пробный заряд, неподвижный в ней, не действуют.
Пока что испугались именно Вы, побоявшись рассмотреть на метод-объединении Ваши абсурдные утверждения. По крайне мере мне, ВВП сообщила о Ваших проблемах со здоровьем, не позволявшим провести заседание. Не придумала же она это? Я даже высказал ей готовность на нем рассмотреть саму задачу (в чем смысла не много), а не только Ваши утверждения. Но Вы, как я понимаю, испугались рассмотрения этих вопросов с чрезвычайно лояльным к Вам коллективом. Вы ведь сами утверждали, что Калганова и другие учителя считают меня то ли больным, то ли не знающим физику (то ли все вместе). Не говоря уж традиционной защите чести мундира. А в Вашей компетенции, как Вы утверждаете, априори никто не сомневается. Даже Кармазин согласился на этот семинар.

Я - против. Ты же запретил ему (по моей просьбе) писать в моей теме. Пусть лучше свои простыни, совершенно не относящиеся к делу, выкладывает здесь.  Его неуемной энергии надо куда-то выплеснуться. И лучше бы, спорил сам с собой. Наилучший вариант, ИМХО, если бы основное обсуждение (когда есть что обсуждать) шло в моей теме, а тут он выкладывает свои комментарии. Вы же с камусом или еще с кем, могли бы отвечать ему здесь, ежели появится желание. Хоть это не очень логично - кому-то читать две темы по одному вопросу, но другого выхода я не вижу.

Александр Ильич,
И последнее.
Как я писал, я с Вами не воюю. Скорее наоборот. Я изначально относился к Вам с большой симпатией, связанной с тем, что моя младшая дочь училась у Вас астрономии и очень тепло о Вас отзывалась. Но Вы, спустя незначительное время общения в форуме, вдруг увидели, что наши взгляды на политические проблемы и события кардинально различаются. После этого Ваш тон резко поменялся, и не только в политических темах. Это хорошо видно по самому началу обсуждения задачи более двух лет назад. Любопытства ради попробуйте просмотреть начало обсуждения - Вы увидите, насколько агрессивным был Ваш тон. Вот Вы пишите, что Вас насильно затащили в обсуждение задачи. Ну будьте честны, хоть сами с собой. Неужели Вы скажете, что если бы я Вас не пригласил к обсуждению, Вы бы остались в стороне? Не поверю.

Я хорошо понимаю, что Ваше нежелание или неумение увидеть противоречия, которые просто невозможно не увидеть, это - Ваша беда, а не Ваша вина. И у меня нет обид или претензий к Вам. Увы, все мы со временем не молодеем.

То обращение, которое я сделал в метод-объединение, было продиктовано вовсе не желанием Вам насолить - я совершенно далек от этого. Просто я опасался, может и напрасно, что многие молодые люди, которые случайно или неслучайно заходят в тему, видя, что человек называет себя учителем физики, хвастается тем, что многие его ученики стали призерами разных олимпиад, который пишет, насколько у него хорошее образование, могут подумать - ну такой человек так ошибаться не может. Понимая, что мои физические доводы для Вас - не аргумент, я специально попросил дать отзывы на некоторые Ваши высказывания двух, я так надеялся, авторитетных для Вас людей. Увы. Вы признали их заключения, но при этом написали, что они годятся для других случаев. Дальше Вы предпочли о них забудь, напирая на ту неловкую фразу С. Кармазина, что цитаты вырваны из контекста. Тем не менее, этой информации ему хватило, чтоб резко отрицательно отреагировать на 5 Ваших утверждений из 7. Ну какой еще информация, которую я от него "утаил", могла бы быть, чтоб, к примеру, его вывод: "Если это высказывание является продолжением высказывания №1, т.е. речь в нем идет о поле провода с постоянным током, то оно, с одной (математической) стороны, противоречит векторному анализу, согласно которому циркуляция любого вектора по произвольному контуру равна потоку ротора этого же вектора через произвольную поверхность, ограниченную данным контуром (теорема Стокса). В нашем случае rot E = 0, следовательно, и циркуляция равна нулю. С другой (физической) стороны, утверждение №2 противоречит закону электромагнитной индукции: «Всякое изменение магнитного поля возбуждает в окружающем пространстве электрическое поле. Циркуляция вектора напряженности Е электрического поля по любому неподвижному контуру s (ЭДС в контуре) определяется выражением:, где Ф – поток вектора магнитной индукции, пронизывающий контур s». [4,5]. В обсуждаемом случае магнитный поток от времени не зависит. Значит, циркуляция электрического поля равна 0". Ю. Белоусову информации хватило на все 7 Ваших утверждений, чтобы дать еще более резкий отзыв на Ваши утверждения.

Не сердитесь на меня, не таите зла и поймите причины, по которым я перестал с Вами спорить и в дальнейшем хотел бы споров избежать.

l b,
Ты видишь, он на прямо поставленные вопросы не отвечает. Он их попросту не видит. Вместо этого несет полную пургу. Ты ему прямо указал, что его утверждение о "доказательстве" Фейнманом электронейтральности провода в любой ИС прямо противоречит прямой цитате о заряженности провода (да и я ему об этом писал не один раз). А что в ответ? Ты правильно сделал, что убрал весь этот мусор из моей темы.

Александр Ильич,
Извиняюсь. Это была реплика. Больше не захожу в Вашу тему. Только по Вашему предложению. Но не обещаю, что его приму, поскольку не вижу особого смысла - Вы конкретно не отвечаете на замечания и заданные Вам вопросы. То, что Вы пишите, за ответы принять никак не возможно.

Александр Ильич,
Да нет никакой войны. По крайней мере, с моей стороны. Просто участие в обсуждении физических вопросов со стороны АИ абсолютно неконструктивно. Оно сводится к переписыванию кусков учебников, относящихся к другим ситуациям с приделыванием к ним своих абсурдных выводов. С полным нарушением логики. Пытаясь доказать, к примеру, правоту Фейнмана в отношении электронейтральности, аппеллируя к самому Фейнману.

Мое отношение к нему, как к участнику дискуссии, никак не изменилось. Просто то была неудачная и бессмысленная попытка с моей стороны достучаться до него в очередной раз, показать, что нельзя нарушать не только зоны физики, но логики.

l b, А это ты зачем писал? Что, здравый смысл поменялся или я от своей просьбы отказался? - Я не отказывался. Сколько можно засирать тему? Ведь у него есть своя. Пусть пишет в ней любую чушь. Я даже комментировать не стану.

Александр Ильич,
Конечно нет. Вы даже механику не знаете. Не понимаете, как считается работа. При перемещении заряда по контуру либо он тащит руку (на определенном участке траектории), если перемещать его условной рукой, либо рука над ним совершает работу. С внешним источником, создавшим любое поле, ничего не происходит. Наличие ненулевой циркуляции означает, что эта работа ненулевая. При  изменении направления перемещения заряда меняется знак приобретенной или затраченной энергии. Вам и Кармазин, и я писали, что в поле, созданном постоянным током, такого быть не может. Энергия не может ниоткуда взяться или исчезнуть в никуда.

Какой там релятивизм, если Вы в механике мало что понимаете. И с законом Ампера не можете разобраться. Не работает он для токов, создаваемыми отдельными зарядами. Ну подставьте в формулу, которую Вы приводили, величину токов двух летящих с одинаковой скоростью электронов ИС, где они покоятся. Токов нет, а сила отталкивания есть, что явно противоречит формуле Ампера.

Все, я больше отвечать Вам не стану. И прошу соблюдать предложенное мной условие по участию в чужих темах, раз модератор уклоняется.

ili...ili,
Обратись, плз, к модератору с просьбой удалять все посты АИ из этой темы. Кроме тех, что написаны по моей просьбе. В свою очередь, я также обязуюсь не писать в его теме, иначе, как по его просьбе. В противном случае от этого маразма не избавиться, ИМХО.

Я надеялся, что это не произойдет, но, увы. К мнению преподавателей и студентов решили не прислушиваться. Хотя был неплохой вариант, который продвигала и поддерживала научная общественность МФТИ.

ili...ili,
Попробуй самостоятельно разобраться, как работает двигатель постоянного тока. И понять, что принцип его работы не противоречит закону электромагнитной индукции. Так будет больше пользы для тебя.

ili...ili,
Попроси, плз, модератора перенести последние посты АИ из моей темы. Куда угодно. Мало того, что он напостил полную чушь, так еще не по первому разу. Объяснять что-либо ему я не берусь. Ему уже не только я, но и Кармазин с Белоусовым писали, что между движением отдельного заряда и протеканием постоянного тока в проводе есть принципиальная разница. В первом случае процесс нестационарный, вследствие чего как магнитное, так и электрическое поля непотенциальны. Во втором случае все стационарно, и поля становятся потенциальными. Ему об этом прямо написали. Он признал, что эти замечания верные, но опять начинает талдычить про свое.

Никак не следует. Из моего утверждения (не только моего, но и максвелловского) следует, что в статике циркуляция не может быть отличной от нуля. Ты что, как АИ, не знаешь что такое закон электромагнитной индукции? Отличие циркуляции от 0 означает возможность совершения работы при движении заряженного объекта по контуру. Если электрическое поле от времени не зависит, например, при протекании сверхпроводящего тока, то в этом поле если передвигать заряд по замкнутой кривой, то работу совершить нельзя.

Я же писал, что даже без уравнений Максвелла это очевидно. В силу пространственной симметрии в любой  ИС электрическое поле может быть направлено радиально и на любом расстоянии от провода все точки эквивалентны. Нарисуй контур, состоящий из двух радиальных и двух поперечных прямых. И посчитай циркуляцию. На поперчных направлениях вклады в интеграл равны 0 , поскольку поле перпендикулярно перемещению, а на радиальных направлений вклады равны и противоположны по знаку. То есть, интеграл равен 0. Но я об этом уже писал. Ты, похоже, забыл, а АИ - не понял. Или блоки в его голове не позволили разглядеть рассуждение.

ili...ili,
А ты разницу между ними не знаешь? Погугли...

Добавлю последнее. Вы никак не можете уняться со своим изобретенным "электрическим, но не электростатическим" полем. Когда я Вас просил, хоть как-то, описать его свойства, Вы в ответ только писали, что у этого поля ротор не равен 0 и циркуляция по любому контуру также не равна 0. Но чему, так и не смогли написать На это Вам оба рецензента написали, что рядом с проводом с постоянным током оба этих утверждения противоречат уравнениям Максвелла, то есть, являются чушью. Написали и то, о чем я Вам писал, что отличие от 0 циркуляции ведет к существованию вечного двигателя. Провели заряд по контуру и вернулись в исходную точку. Система не изменилась, а энергия приобрелась (или затратилась при проходе в обратную сторону). Вы признали правоту рецензий, но добавили, что они относятся к другому случаю. К какому - не удосужились написать. К примеру, я не могу представить себе случай (последнее замечание п. 7), когда бы постоянное магнитное поле могло совершать работу. Если такое скажет школьник, то учитель обязан ему поставить 2. Не бывает таких случаев. Все.

Александр Ильич,
Хоть и здорово занят, оторвусь ненадолго, поскольку обещал. Мне очень трудно и не скажу, что интересно, спорить с Вами. Не только потому, что у Вас, на мой взгляд, слишком большие пробелы в физике. Гораздо хуже, что не меньшие пробелы в логике. Я даже теряюсь, не зная, что можно отвечать на такие, в корне противоречащие друг другу утверждения, которыми Вы так обильно форум подчуете.
Как можно не видеть противоречие между этими утверждениями, я не представляю. И что можно на это ответить, я просто теряюсь. Нет в законе Ампера ничего про электронейтральность, а летящие электроны представлют токи в одном направлении. Как нет ее у отдельно летящего около провода с током заряда. Кроме того, взаимодействие летящих электронов вовсе не описывается законом Ампера, а описывается формулами Лиенара-Вихерта, о чем я писал в самом начале темы и рассчитывал их отталкивание в любой ИС.
Да какая разница, с током или без? Можно зарядить провод с током, соединенный с батареей. Эта система будет содержать избыточный заряд. Но поля внутри провода все равно не будет. По самому определению заряда, провод в этом случае считается заряженным, что с током, что без. Но Вы продолжаете утверждать, что он - электронейтрален. Ваше определение мало того, что неверное, но и не несет практической нагрузки, поскольку внутри провода ничего измерить нельзя. Все измерения, а значит, и определения, должны относиться к окружающему пространству. Ну наберите, хоть в гугле "электронейтральность", хоть это не самый лучший аргумент. Все пишут про отсутствие электрического потенциала или электрического поля, что одно и то же. Про пучок электронов. Это тоже неверно. Внутри этого пучка электрического поля нет. То есть, по вашему определению он - электронейтрален. Нет никакой разницы в этом смысле между провода с током и пучком электронов - и там, и там внутри поля нет, а есть снаружи. Никакие Нобелевские лауреаты такого бессмысленного определения электронейтральности не дают.
Нет в этом абзаце ничего про электролит и газ, хотя к делу это совсем не относится. Про электролит у него есть в следующем абзаце, где он пишет, что эта модель провода с током может описывать и электролит с газом. В указанном Вами абзаце как раз описывается моя ИС с половинной скоростью. И Вы же процитировали, что в ней нет электрического поля. Не электростатического, как Вы постоянно подчеркиваете, а электрического (хотя это в данном случае совершенно одно и то же). И Парселл прямо пишет, что сила на внешний заряд в этой ИС равна 0. То есть, Ваше чудесное "электрическое, но не электростатическое" поле в этой ИС исчезло вдруг. И куда спрашивается? Ведь Вы утверждали, что электрон в этой ИС должен притягиваться к проводу, а Парсел утверждает обратное. Как нет его (поля) у Фейнмана в исходной ИС, но у него там нет и электростатического (что ошибочно), в отличие от парселловского решения.

Вы пишите, что электронейтральность провода имеет место в любой ИС, в частности, в ИС, описанной Фейнманом, где покоятся электроны. Вы пишите в своем определении, что заряды провода скомпенсированы. А Фейнман как раз насчитал формулу 13.27 и написал: "наша движущаяся проволока положительно заряжена и должна создавать поле Е' в точке, где находится покоящаяся частица". Он не разделяет, в отличие от Вас, поле на электрическое и электростатическое, поскольку такого разделения в статике не существует.

Я мог бы бесконечно долго разбирать Ваши ляпы - разобрал лишь их малую часть. Но у меня свободное время не бесконечно.