To lb
    Не надо только нервничать так сильно - неужели основу миросозерцания зацепил? - мошенник выведен у меня, всего лишь, в качестве упрощенно-наглядного, и для этой цели слегка гипертрофированного, примера...
 
А тему открывайте.. если есть желание говорить, но я смогу в ней принять участие лишь по мере скромных своих возможностей по времени...
 
ЗЫ.
А по отношению к Солженицыну - у меня ещё слабо... - так, всего лишь, коснулся чуть-чуть... с пониманием относясь к религиозным чувствам окружающих...
 
 

To 999
а, Кожинов... а я уж подумал было...

To lb
И кстати...
Кожинов очень аккуратно, как и любой нормальный исследователь, даёт ссылки на источники своих цифр... чего никак нельзя сказать о Солженицыне...
 
 

Вот наткнулся нечаянно на эту статью.
 
Для прдвинутых эволюционеров , последователей Дарвина и потмков обезьян.
 
Признаюсь, я до недавнего времени верил в теорию эволюции, верил, что даже несмотря на спорный источник происхождения жизни на Земле, эта самая жизнь развивалась по законам эволюции, верил что один вид может развиваться из другого, что в конечном итоге при достаточном времени из мухи может вырасти слон. Однако прочитав нижеизложенные выводы, сверив их со своими ранними убеждениями, я уже не столь безоглядно доверяю уважаемому Ч.Дарвину и иже с ними.
 
ИЛЛЮСТРИРУЮТ ЛИ ОКАМЕНЕЛОСТИ ЭВОЛЮЦИЮ?
 
Дарвин совершенно справедливо утверждал, что если его теория верна, то должно существовать огромное количество «промежуточных форм», запечатленных в окаменелостях. Например, если конечность рептилии изменилась и стала крылом птицы, тогда почему же мы не находим серии окаменелостей, иллюстрирующих стадии этого процесса: полуконечность-полукрыло или получешуйку-полуперо?
 
Дарвин понимал, что отсутствие таких переходных форм — «самое очевидное и серьезное возражение» против его теории. Сто двадцать лет спустя доктор Дэвид Рауп, заведующий одним из самых крупных американских музеев, сказал, что положение дел относительно утраченных звеньев «существенно не изменилось», и «по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине». [3]
 
Доктор Колин Паттерсон — главный палеонтолог Британского музея естественной истории, эволюционист и специалист по окаменелостям. Он написал серьезную книгу об эволюции. Однако, отвечая на вопросы о том, почему он не привел в своей книге рисунков переходных форм, доктор Паттерсон писал: [4]
 
«Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?
 
Я написал эту книгу четыре года назад (в книге он говорит о своей уверенности в существовании некоторых переходных форм. — К. Виланд). Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует мое понимание генетики. Но все же трудно возразить Гоулду (Стивен Джей Гоулд — знаменитый специалист по окаменелостям. — К. Виланд) и сотрудникам Американского музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы "показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов". Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью».
 
Что же мы имеем в итоге? Эволюция предполагает наличие миллионов промежуточных форм. Некоторые эволюционисты заявляют, что несколько — может быть, совсем немного — подобных форм в окаменелостях существует. Другие ведущие специалисты говорят, что таких форм нет.
 
Мало кому известно, что странное окаменевшее существо археоптерикс, которое часто приводят в качестве примера переходной формы между рептилиями и птицами (потому что оно имеет черты обоих классов), на самом деле не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, способных положить конец сомнениям — перья полностью сформированы, и крылья — уже крылья. У этого существа когти повернуты назад, и конечности его изогнуты, как у птиц, сидящих на ветвях. И если бы кто-то попытался восстановить это существо, оно ни в коем случае не походило бы на бегущего динозавра с перьями.
 
Некоторые из ныне живущих существ (например, утконос) также представляют собой смесь черт, которые можно найти у разных классов. Странное маленькое существо, у которого мех — как у млекопитающего, клюв — как у утки, хвост — как у бобра, ядовитые железы — как у змеи, яйца он откладывает, подобно рептилии, хотя детенышей вскармливает грудью — вот удачный пример такой «мозаики». Однако это вовсе не «перепутье» между любыми двумя из перечисленных созданий.
 
Это всеобщее отсутствие промежуточных форм справедливо также и для так называемой «эволюции человека». Просто удивительно, как много «предков» приписывается человеку. Трудно проследить все изменяющиеся и чередующиеся заявления на эту тему, но последнее столетие ясно показало, что любой громко прославляемый «предок» тут же забывается, как только появляется очередной «кандидат» на его роль. Сегодня на эту роль претендуют австралопитеки/habilines, из которых наиболее известно ископаемое «Люси».
 
Если воспользоваться принятыми у эволюционистов шкалой времени и критериями классификации, и нанести все данные об открытиях «человекоподобных» окаменелостей на график, то станет ясно видно, что идея о какой-либо эволюционной последовательности не выдерживает критики.
 
ВИДИМ ЛИ МЫ, КАК ПРОТЕКАЕТ ЭВОЛЮЦИЯ?
 
Кратко говоря — нет, хотя живые существа изменяются. Позвольте объяснить. Сегодня мы уже знаем, что каждый живой организм содержит в себе программу (набор инструкций, подобный перфоленте или рецепту), которая точно определяет, будет это, к примеру, аллигатор или дерево авокадо. Ну а для человека эта программа определяет, будут у него голубые или карие глаза, прямые или вьющиеся волосы и так далее. Эта информация записана на длинной молекуле, называемой ДНК. [6]
 
Информация записана на твоей ДНК  
Теория эволюции учит, что сравнительно простое существо, как, например, одноклеточная амеба, становится гораздо более сложным по строению — к примеру, как лошадь. Хотя даже простейшие из известных одноклеточных существ невообразимо сложны, они явно не содержат столько же информации, сколько, скажем, лошадь. Они не содержат специфических инструкций о том, как создать глаза, уши, кровь, мозг, кишечник, мускулатуру...  
 
 
Настоящая эволюция требует гигантского увеличения информации, содержащейся в ДНК
 
ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И ЭВОЛЮЦИЯ —
НЕ ОДНО И ТО ЖЕ
 
Живые организмы запрограммированы на передачу этой информации, то есть на изготовление собственных копий. ДНК мужчины копируется и передается через клетки сперматозоидов, а ДНК женщины — через яйцеклетки. Таким образом информация отца и матери копируется и передается следующему поколению. Каждый из нас содержит внутри своих клеток две параллельные длинные «цепочки» информации — одна от матери, другая от отца [7] (представьте бумажную ленту со знаками азбуки Морзе — точно так же и ДНК «читается» сложным механизмом клеток).
 
Причина, по которой родные братья и сестры не похожи друг на друга, заключается в том, что эта информация по-разному комбинируется. Такая перегруппировка или рекомбинация информации приводит ко множеству вариаций в любой популяции — будь то люди, растения или животные.
 
ПОЛЕЗНЫЕ МУТАЦИИ?
 
Эволюционисты знают, что подавляющее большинство мутаций либо вредны, либо представляют собой бессмысленный генетический «шум». Однако их вероучение требует, чтобы обязательно существовали «восходящие» случайные мутации. На самом же деле известна лишь крошечная горстка мутаций, которые облегчают организму выживание в данной среде.
 
Безглазые рыбы в пещерах лучше выживают, потому что не подвержены глазным болезням и/или повреждениям глаз; бескрылые жуки хорошо чувствуют себя на обдуваемых ветром морских скалах, так как они реже сдуваются и тонут.
 
Но потеря глаз, потеря или повреждение информации, необходимой для производства крыльев, — это, как ни взгляни, дефект — повреждение функционального узла механизма. [9]
 
Такие изменения, даже «полезные» с точки зрения выживания, вызывают вопрос — где мы можем увидеть хотя бы один пример настоящего возрастания информации — нового кодирования для новых функций, новых программ, новых полезных структур? Нет смысла искать контраргумент в стойкости насекомых к инсектицидам — почти в каждом случае [10] до того, как человек начал разбрызгивать инсектицид, несколько особей из популяции насекомых уже имели информацию, обеспечивающую сопротивляемость.
 
Действительно, когда москиты, не способные к сопротивляемости, погибают от ДДТ, а популяция восстанавливается от выживших, то определенное количество информации, носителями которой было умершее большинство, уже отсутствует у выжившего меньшинства и, соответственно, навсегда утрачивается для данной популяции. [11]
 
Теория информации вкупе со здравым смыслом убеждают нас, что когда информация передается (а в этом и заключается воспроизводство), она либо остается неизменной, либо утрачивается. Плюс добавляется бессмысленный «шум». [12] Как в живых, так и в неживых системах настоящая информация никогда не возникает и не увеличивается сама по себе.
 
А КАК ЖЕ СХОДСТВО ЖИВЫХ ОРГАНИЗМОВ?
 
Было бы вполне естественно ожидать, что конструкции, служащие одинаковым целям и выполняющие аналогичные задачи, будут похожи по своему решению, в особенности — если они разработаны одним и тем же конструктором. Это верно и для молекулярного сходства — если шимпанзе более походит на нас, чем, скажем, жаба, резонно ожидать, что это будет отражено и во внутреннем строении, например — в структуре белков.
 
Сходства, подобные приведенному на рисунке примеру с костями передней конечности (это явление называется «гомология»), могут быть объяснены двояко: либо все эти существа имеют единого предка, либо — единого конструктора. Поэтому их существование вряд ли может служить доказательством для обоих объяснений.
 
Но на самом деле эволюционистов здесь поджидает серьезная проблема, поскольку известно множество существ, у которых «гомологичные» структуры возникают из совершенно разных частей эмбриона: из негомологичных генов и даже из различных эмбриональных сегментов. Это — главный камень преткновения.
 
Отметим также, что скелет задних конечностей всех существ, чьи передние конечности представлены на рисунке, в основном имеет такое же строение. Если уж быть последовательными, это сходство можно интерпретировать так, что якобы все они эволюционировали из существ, имевших только одну пару конечностей, которая была общим предком как передних, так и задних конечностей.
 
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПЕРЕЖИТКИ?
 
Практически никто уже не использует «рудиментарные органы» в качестве аргумента — слишком много конфузов вызвали они в прошлом. В начале двадцатого века эволюционисты с уверенностью заявляли, что существует более 80 органов, которые являются бесполезными остаточными («рудиментарными») реликтами нашего эволюционного прошлого. Один за другим мы выясняли функции каждого органа, вычеркивая их из списка бесполезных, пока там не осталось практически ни одного.
 
Выяснилось, что даже несчастный аппендикс, оказывается, помогает нам бороться с инфекцией — по крайней мере, на ранних стадиях жизни.
 
Вера, что человеческий зародыш якобы проходит через предполагаемые прошлые животные стадии развития — с жабрами и так далее, давным давно опровергнута, но все еще цепляется за жизнь.
 
ДОКАЗЫВАЕТ ЛИ
РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ
«ДРЕВНОСТЬ» ЗЕМЛИ?
 
Существует множество методов датирования, которые показывают гораздо меньший верхний предел возраста Земли, чем того требует теория эволюции. Некоторые из них определяют возраст Земли не более чем несколько тысяч лет. Естественно, эволюционисты автоматически, даже не осознавая этого, предпочитают методы (например, большинство радиометрических методов), которые указывают достаточный срок для того, чтобы можно было верить в постепенные превращения.
 
Вопреки общепринятому представлению, метод углеродного датирования вовсе не дает результаты в миллионы лет (даже при самом современном оборудовании верхний предел — около 100 000 теоретических лет). Этот метод может датировать только объекты, содержащие органический углерод (каковыми, например, не является большинство костных окаменелостей). Когда сам метод и все его основные допущения понимаются правильно, а результаты сверены с реальными физическими данными, он на самом деле представляет собой мощный аргумент в пользу молодого возраста Земли.
 
Другое расхожее заблуждение заключается в том, что радиометрические методы в целом согласуются друг с другом. Возможно, это заблуждение — результат процесса неосознанного «отбора»; как сказал профессор Ричард Моджер: «В большинстве случаев данные "набора подходящих данных" считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко; несоответствия при этом не объясняются».
 
Углеродное датирование древесины под лавой, изверженной Рангитото (островной вулкан вблизи Окланда, Новая Зеландия) показывает, что извержение произошло около 200 лет назад (название означает «красное небо» и показывает, что Маори, жившие там не более чем 1000 лет, были очевидцами этого события). Однако калиево-аргонный метод датирования той же лавы дал в результате возраст до полумиллиона лет! [18] Кстати, этот метод используется и для «датирования» окаменелостей по связанным с ними потокам лавы
 
СЛУЧАЙНАЯ БИОЛОГИЯ?
 
Порой просто диву даешься, что это неимоверно невероятное эволюционное шоу все еще продолжается. Люди говорят об этом, как о реально наблюдаемом факте, — на самом же деле факт состоит в том, что ни у кого нет хоть каких-нибудь научных объяснений тому, как могли сложные, несущие информацию молекулы, необходимые даже для простейшей мыслимой «начальной жизни», возникнуть без вмешательства постороннего разума. Зато существуют хорошее научное основание для веры в невозможность такого возникновения.
 
Часто упускается из виду тот факт, что свойства клетки, благодаря которым она живет, не могут быть объяснены лишь химическими свойствами ее «строительных блоков», точно так же, как общие свойства машины не могут быть объяснены свойствами резины, металла, пластмассы и т.д. Идея или концепция «машины» должна быть перенесена на исходные материалы извне, как, собственно, и происходит. Для этого нужны материя/энергия, а также информация — нематериальная сущность, которую материя может нести, но не может порождать. [20]
 
Если все собранные ингредиенты — правильные, почему же тогда сардина не выпрыгивает, оживая, из консервной банки? Может быть, она выпрыгнет, если добавить еще и энергию? Конечно нет! Здесь требуется нечто большее, чем энергия плюс необходимые ингредиенты, — требуется порядок, организация — то есть информация. Живые существа получают информацию от родительских организмов, но никогда информация не возникает из исходной, незапрограммированной материи.
 
Таким образом, эволюционисты вынуждены верить в то, что информация возникла по чистой случайности. Как говорит в своей книге «Эволюция из космоса» сэр Фред Хойл (не креационист), шансы на то, что хотя бы один такой полимер возник из случайного «бульона», примерно такие же, как если бы вся Солнечная система была заполнена слепыми людьми, стоящими плечом к плечу, и каждый крутил бы кубик Рубика, — и при этом по чистой случайности в какой-то момент времени все кубики оказались собранными!
 
 
 
ВЫБОР
 
Вы можете продолжать верить в эволюцию, или поверить в Творение. Вера в Творение не только научно обоснована, но и разумна с точки зрения здравого смысла. Остановитесь и взгляните на этот невероятно сложный, взаимосвязанный мир, не говоря уже об удивительном человеческом мозге, и подумайте о вере в то, что все это возникло из ничего, по чистой случайности. Конечно же, такая вера — слепа, в отличие от разумной, обоснованной веры креациониста.
 
Отрывки из книги Карла Виланда "Камни и Кости"
Отсюда
=================================
Вот еще об эволюции и креационизме:
http://www.mtu-net.ru/creation/Debate/Kiev8/kiev8.htm  
     
 
 
 
 

Искусственная жизнь почти создана
25 ЯНВАРЯ, 16:33 // Артём Тунцов
 
До создания искусственной жизни – пересадки этой ДНК внутрь живой бактерии – остался один шаг. С естественной ДНК его уже удавалось сделать.
Учёным из мерилендского Института Крейга Вентера удалось создать полностью искусственную ДНК. Собрав сотню генетических «кассет», основание за основанием, генетики объединили их в четыре длинных куска ДНК протяжённостью около 150 тысяч нуклеотидов каждый. Дальше пивные дрожжи помогли соединить четыре фрагмента в замкнутое кольцо, содержащее полную программу генетических инструкций для бактерии Mycoplasma genitalium. Статья об открытии появилась в разделе срочных публикаций американского журнала Science.
 
Этой же команде ранее удалось пересадить в клетку M. genitalium геном родственной ему бактерии другого вида, создав первый синтетический организм. Около полугода назад, сразу после публикации сообщения об искусственном превращении одного вида бактерии в другой, руководитель работы, знаменитый и – что редкость для учёного – скандально известный генетик Крейг Вентер проговорился одной из британских газет, что скоро мир узнает о новом прорыве. Теперь стало ясно, что он имел в виду.
 
Создание искусственной жизни учёные начали с бактерии, вызывающей одну из форм уретрита – венерического заболевания, проявляющегося в воспалении мочеполовой системы. Его ДНК, состоящую из 582 970 пар азотистых оснований и кодирующую всего 580 белков, удалось полностью расшифровать ещё в прошлом веке. Считается, что эта бактерия – простейший с генетической точки зрения организм, способный жить самостоятельно. ДНК вирусов ещё короче, однако их белки синтезируются внутри клеток других организмов, а существование так называемых нанобактерий и наноархей по-прежнему остаётся под сомнением.
 
Руководил данной работой Гамильтон Смит – нобелевский лауреат по физиологии и медицине 1978 года. Учёные заказали двум американским и одной канадской биотехнологическим компаниям 101 генетическую «кассету» длиной по пять–семь тысяч пар нуклеотидов каждая. Самые мелкие строительные блоки этих кассет были синтезированы химическими методами, а их окончательный синтез в нужном порядке обеспечивали бактерии.
 
Бактерии понадобились и для объединения кассет в четыре длинных фрагмента ДНК. Полученные от коллег генетические кассеты учёные вводили внутрь бактерий Escherichia coli. В этих примитивных клетках содержатся ферменты, облегчающие объединение фрагментов ДНК с комплементарной структурой. Специально для этого заказанные у биотехнологов кассеты намеренно синтезировались с небольшим перекрытием участков.
 
Синтезированный геном отличается также несколькими намеренными видоизменениями в тех его участках, которые, по-видимому, не связаны с синтезом белков. Это позволяет с уверенностью утверждать, что полная ДНК, сшитая учёными, действительно является искусственной.
 
Кроме того, учёные намеренно выключили производство белка, позволяющего M. genitalium прикрепляться к стенкам мочеполовых путей млекопитающих.
Это исключает возможность заболевания людей искусственным уретритом в том гипотетическом случае, если следующий шаг – создание искусственного организма – увенчается успехом, но бактерия по каким-то причинам сможет покинуть лабораторные стены.
 
Учёные рассчитывали, что синтез искусственной ДНК можно будет полностью провести внутри бактерий в пять этапов. Поначалу им это удавалось – в 25 групп по четыре кассеты в каждой были сшиты в «сборки» длиной примерно по 24 тысячи пар нуклеотидов. Дальше они объединялись в группы по три, а полученные тройки – в пары. Получались как раз четыре четверти полной ДНК. На каждом из этапов полученные фрагменты ДНК клонировались бактериями.
 
Однако дальше произошёл сбой. Делать «полу-ДНК» E. coli отказалась – куски ДНК длиной от 200 тысяч пар оснований и выше отказывались соединяться, разламываясь на меньшие фрагменты. Сотрудникам исследовательской группы пришлось поиграть с другими организмами в надежде найти подходящий.
 
Подошли пивные дрожжи. Они завершили синтез ДНК Mycoplasma genitalium, замкнув её кольцо – первый созданный человечеством искусственный нуклеоид (бактериальный аналог хромосом эукариотов).
 
Следующий шаг – пересадка этого колечка внутрь живой бактерии, из которой будет предварительно извлечён её «генетический программатор». Если в полученном бактериальном гомункулусе пойдут биохимические реакции, начнётся синтез белков и произойдёт деление, можно будет говорить, что искусственная жизнь создана – пусть и по образу и подобию жизни натуральной. Учёные рассчитывают добиться этого успеха до конца текущего года.
 
Однако не все учёные уверены в таких перспективах. По словам Дорин Фарнэм, представительницы одной из биотехнологических компаний, производивших для Гамильтона кассеты, внедрение синтезированной ДНК внутрь бактерии может привести к её распаду. «Существует немало других факторов, определяющих выживание этих синтетических генов в клетке», – сказала она журналу Nature.
 
Глава института Крейг Вентер, являющийся одним из соавторов работы, обещает революцию в жизни человечества. Он уверен, что искусственные – или, как предпочитают говорить в его институте, «синтетические» – организмы можно будет запрограммировать на производство нужных человеку лекарств или новых видов экологически чистого топлива и даже заставить поглощать углекислый газ и разного рода загрязняющие вещества из атмосферы.
 
Непонятно, правда, при чем здесь искусственный организм. Лекарства уже давно производят подобным образом, внедряя необходимые генетические «кассеты» в ДНК реально существующих бактерий. Впрочем, даже если никакой практической пользы от синтетической жизни не будет, её общечеловеческое значение трудно переоценить.
 
В любом случае, до создания полноценного гомункулуса ещё далеко: в 46 хромосомах каждого из нас примерно 3 миллиарда пар нуклеотидов – в пять тысяч раз больше, чем у M. genitalium, и кодируют эти хромосомы 30 тысяч, а не 580 белков. Тем не менее, ранее японским учёным уже удавалось соединять воедино фрагменты ДНК общей длиной до 12 миллионов пар азотистых оснований. Правда, эти фрагменты были получены из живых клеток, а не синтезированы искусственно. Такие «искусственные хромосомы» подойдут уже для создания не только бактерий, но и животных.
 
Картина, которую рисует Вентер и его последователи, настолько поразительна, что многие учёные и околонаучные мыслители всерьёз встревожены возможностью повернуть эти открытия против людей.
«С одной стороны, мы имеем дело с удивительным научным вопросом, – говорит в интервью BBC представитель центра биоэтики британского Университета Ньюкасла Саймон Вудз. – Однако это и очередной пример того, как наука начинает копаться в вопросах, решение которых потенциально опасно». По его словам, нельзя быть уверенным, что такие открытия останутся исключительно в руках добропорядочных учёных.

Думаю тут стоит привести еще одну статью (http://www.znanie-sila.ru/online/issue_170.html)
 
Кембрийский парадокс
 
Примерно 530 миллионов лет назад, в начале кембрийской эпохи, на Земле произошло уникальное событие - внезапно, быстро и почти одновременно возникло множество новых биологических форм, ставших предшественниками важнейших типов современных организмов вплоть до человека. Многим биологам до сих пор трудно примириться с мыслью о реальности этого кембрийского взрыва. В одном из стандартных учебников биологии для американских университетов можно, например, и сейчас прочесть утверждение, что "формы, жившие в тот (кембрийский) период, наверняка должны были произойти от предков, существовавших по крайней мере за сотни миллионов, а то и миллиарды лет до того". Но в том-то и загадка кембрийского взрыва, что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. И это отсутствие привычного "мостика" ставит перед биологами труднейшую задачу - объяснить, каким образом мог произойти такой загадочный эволюционный скачок.
 
Кембрийская эпоха была уникальной поворотной точкой в истории эволюции. Это означает, что и причины, вызвавшие этот неповторимый биологический взрыв, тоже должны были быть уникальными. Но что это за причины? Одна или много? Какого рода - чисто биологического? А может, физико-химического или геологического? Или того, и другого, и третьего вместе?
 
Статья первая - А был ли "взрыв"?
Необычайное внимание недавно привлекла статья профессора Калифорнийского технологического института Киршвинка и его сотрудников Риппердана и Эванса, в которой выдвигалось сенсационное утверждение, будто около полумиллиарда лет назад наша планета претерпела подлинный кувырок в космическом пространстве. По данным авторов, в ходе этого катаклизма наша планета повернулась на целых 90 градусов относительно своей оси, в результате чего основные материки Земли сменили свое прежнее местоположение - у полюсов - на нынешнее.
 
Разумеется, научные и научно-популярные журналы мира тотчас оповестили своих читателей о новой сенсационной гипотезе. Но что удивительно - все сообщения о ней шли под заголовками типа: "Поворачивающаяся Земля объясняет кембрийскую загадку", или "Кувырок планеты - причины кембрийского взрыва". Действительно, в завершение своей статьи авторы напрямую связывали результаты своих исследований с тем великим эволюционным скачком, который произошел на Земле те же полмиллиарда лет тому назад. Они писали, что обнаруженный ими древний планетарный катаклизм вполне мог стать исходным толчком, повлекшим за собой этот загадочный скачок.
 
Напомню и другую публикацию, посвященную кембрийскому "биологическому Биг Бэнгу": статью трех других американских ученых, на этот раз биологов - Валентина, Яблонского и Эрвина. И хотя статья была названа строго научно: "Происхождение телесной планировки многоклеточных организмов", подзаголовок не оставлял сомнений в том, что и эта работа имеет прямое отношение к кембрийской загадке. "Недавно обнаруженные окаменелости и новое понимание процесса развития организма, - писали авторы, - открывают неожиданные возможности для объяснения загадки взрывообразного возникновения новых видов в начале кембрийской эпохи".
 
Какие же причины порождают эти непрестанно возобновляющиеся попытки объяснения заурядного, казалось бы, эволюционного скачка, каким представляется кембрийский взрыв непосвященному человеку? Ведь история эволюции знает и другие, не менее катастрофические и не менее загадочные события - например, поголовное и почти одновременное исчезновение динозавров, произошедшее 65 миллионов лет тому назад, или так называемая Великая Смерть ("Пермская катастрофа", как ее еще называют) - массовое и стремительное вымирание живых организмов в земных океанах в пермскую эпоху, 245 миллионов лет назад, когда "разом" погибли около 95 процентов всей тогдашней морской фауны. Почему они не привлекают такого напряженного и непрестанного внимания? Почему именно кембрийский взрыв вызывает самые острые и незатихающие споры вот уже свыше ста пятидесяти лет, почти с самого момента его открытия?
 
Ответ состоит в том, что среди всех многочисленных загадок биологического прошлого Земли кембрийский взрыв занимает особое место. В отличие от всех прочих катастроф, неизменно связанных с вымиранием тех или иных живых видов, этот взрыв привел к стремительному появлению множества новых биологических форм.
 
Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений.
 
Далее, это непонятное появление новых форм не растянулось на всю кембрийскую эпоху или хотя бы значительную ее часть, а произошло почти одновременно, в течение каких-нибудь трех-пяти миллионов лет. В геологических масштабах времени это совершенно ничтожный срок - он составляет всего одну тысячную от общей длительности эволюции, что и заставляет назвать этот эволюционный скачок "биологическим взрывом". Последствия этого взрыва имели уникальное значение для эволюции жизни на нашей планете - они разделили историю этой эволюции на две неравные части. Если до-кембрийская эпоха была временем единоличного господства одноклеточных организмов, то после-кембрийская стала эпохой многоклеточных форм. В ходе кембрийского взрыва впервые в истории эволюции возникли многоклеточные организмы современного типа, сложились все основные характеристики тех телесных "планов", по которым эти организмы строятся до сих пор, были заложены предпосылки будущего выхода этих организмов из морей на сушу и завоевания ими всей поверхности Земли.
 
Вот как это выглядело, исходя из нынешних научных представлений. Земля, согласно современным оценкам, образовалась около четырех с половиной миллиардов лет тому назад. Первые одноклеточные организмы в ее океанах появились около трех с половиной - четырех миллиардов лет назад. Иными словами, жизнь на Земле возникла почти сразу же после того, как возникли необходимые для этого условия - охлаждение планеты, образование земной коры и океанов. Тем не менее, сделав этот первый, самый важный шаг, эволюция почему-то затормозилась на целых три миллиарда лет. Перед нею как будто бы стоял некий невидимый барьер, которого она не могла преодолеть. Все это время она ограничивалась лишь изменением и совершенствованием уже существующих видов - микроскопических бактерий и простейших водорослей.
 
А затем за кратчайшее время, напомню - за три-пять миллионов лет, возникает "новая жизнь": прообраз и предтеча современной.
 
Так что же случилось тогда - 530 - 540 миллионов лет назад?
 
Уникальность и загадочность особенностей Кембрийского взрыва - вот что привлекает к нему неослабное внимание биологов на протяжении последних ста пятидесяти лет.
 
Сложность проблемы состоит, однако, не только в этой загадочности кембрийского "биологического Биг Бэнга" и причин, его породивших. Не менее важным толчком к острым и непрекращающимся спорам вокруг него служит тот факт, что проблема Кембрийского взрыва имеет еще и прямое отношение к дарвиновской теории эволюции. Точнее говоря, попросту ей противоречит. Первым, кто это осознал, был сам Дарвин. Он же был первым, кто предложил возможный выход из этого противоречия. Однако предложенная Дарвином гипотеза не удовлетворила многих его последователей, и в результате биологи-эволюционисты разделились на два враждующих лагеря, спор между которыми длится вот уже полтора столетия. Попробуем разобраться в этом споре.
 
Первооткрывателем Кембрийского взрыва был Роберт Мэрчисон - английский аристократ, который под влиянием своей честолюбивой жены решил заняться наукой. Изучая окаменелости древних эпох, обнаруженные в соответствующих отложениях, он обнаружил, что слои этих отложений разделены резкой границей. Ниже этой границы они крайне бедны биологическими останками и демонстрируют повсеместное распространение одних лишь простейших одноклеточных организмов - бактерий и водорослей, а затем, начиная с кембрийской эпохи, около 550 миллионов лет назад, внезапно обзаводятся невиданным богатством новых биологических форм. Будучи человеком верующим и разделяя убеждение великого Линнея, что "существует ровно столько видов, сколько их первоначально сотворил Создатель", Мэрчисон расценил открытое им явление как прямое свидетельство вмешательства Божьей руки в развитие жизни. Понятно, что такое креационистское (от слова creation - сотворение) объяснение было несовместимо с представлением о естественной эволюции биологических форм.
 
Мэрчисон опубликовал результаты своих исследований в тридцатые годы прошлого века. Несколько десятилетий спустя вышла в свет знаменитая работа Дарвина "Происхождение видов", в которой впервые последовательно излагалась и подробно аргументировалась теория развития жизни на Земле, основанная на представлениях о наследуемых изменениях и естественном отборе. Разумеется, Дарвин не принимал креационизма. Но он сразу же усмотрел, что Кембрийский взрыв является камнем преткновения для его теории в другом - не менее важном - аспекте.
 
Дело в том, что, по Дарвину, эволюция должна была происходить постепенно, плавно и непрерывно, то есть, как сегодня говорят, градуально. В своей книге он весьма недвусмысленно писал: "Естественный отбор ежедневно и ежечасно подвергает строжайшему придирчивому обследованию все происходящие в мире изменения, даже самые малейшие, отвергая то, что плохо, сохраняя и улучшая то, что хорошо... Мы не замечаем этих медленных изменений в их постепенном становлении и замечаем их лишь тогда, когда ход времени отмеряет огромные промежутки целых исторических эпох".
 
Понятно, что дарвиновский градуализм был несовместим с наличием столь резкого, кратковременного и стремительного явления, как Кембрийский взрыв. Градуализм покоится на убеждении, прекрасно сформулированном знаменитым популяризатором дарвинизма Т.Х.Хаксли: "Природа не терпит скачков". Противоречие с данными Мэрчисона настолько волновало Дарвина, что в предисловии к последнему изданию своей книги он специально отметил "В настоящее время это явление (Кембрийский взрыв. - Р.Н.) остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".
 
Как уже сказано, Дарвин попытался найти выход из возникшей ситуации. Возможно, предположил он, Кембрийский взрыв, на самом деле, не был настоящим "взрывом"; возможно, в действительности ему предшествовал длительный период постепенного накопления эволюционных изменений и становления новых биологических форм; но Мэрчисон попросту не сумел обнаружить эти предшествующие, промежуточные формы. Это объяснение позволяло сохранить тот непрерывный и плавный характер эволюции, который Дарвин постулировал на основе собранных им эмпирических данных и который был в его глазах стержневой особенностью всего эволюционного процесса.
 
Некоторые биологи-эволюционисты не согласились с дарвиновским толкованием кембрийской загадки. (Уже Хаксли в своем письме Дарвину накануне публикации "Происхождения видов" предупреждал: "Вы напрасно взвалили на себя совершенно ненужную трудность, приняв, что природа не терпит скачков".) Эти дарвинисты вообще не могли принять дарвиновского градуализма. Он казался им не столько выведенным из эмпирических фактов (ведь противоречил же он фактам Мэрчисона!), сколько привнесенным в биологию извне.
 
Не так давно известный современный биолог и популяризатор дарвинизма Стивен Дж. Гулд предположил в этой связи, что свою нерушимую веру в градуализм Дарвин заимствовал у своего предшественника, знаменитого основателя современной геологии Чарльза Лайелля, который был его близким коллегой и личным наставником (Дарвин делал свои первые научные шаги именно в геологии). Для самого же Лайелля, утверждает Гулд, градуализм был чем-то большим, чем просто эмпирическим научным принципом. Он представлялся ему необходимой основой подлинно научного понимания и подхода. По мнению Лайелля, утверждение, будто отдельные этапы развития могут быть разделены резкими, катастрофическими скачками, подспудно возрождает веру в сверхъестественные чудеса и в Божье вмешательство в историю, иными словами - возвращает человеческую мысль к донаучным, религиозным временам. (Тот же Гулд замечает, что это решительное неприятие скачков, катастроф и революций отчасти было также отражением общего духа викторианской эпохи с ее верой в плавный, постепенный и безостановочный прогресс.)
 
Напомним, однако, что уже во времена Лайелля и Дарвина существовала и другая точка зрения, которую наиболее энергично развивал французский натуралист Жорж Кювье и которая сегодня именуется "катастрофизмом". Согласно этой концепции, геологическая (и, как следствие, биологическая) история Земли развертывалась далеко не плавно, а, напротив, изобиловала скачками и разрывами катастрофического характера, которые, впрочем, не имели ничего общего со сверхъестественными чудесами или Божьим вмешательством, а поддаются вполне естественному, рациональному объяснению. Кембрийский взрыв прекрасно вписывался в эту концепцию, и именно это обстоятельство побудило многих эволюционистов оспорить гипотезу Дарвина, признать реальность кембрийского скачка и перейти на позиции "катастрофизма".
 
Так случилось, что кембрийская загадка с самого начала разделила дарвинистов-эволюционистов на два противостоящих лагеря, по-разному понимающих ход биологической эволюции. По одну сторону водораздела оказались убежденные "градуалисты", по другую - столь же убежденные "катастрофисты". (Третий лагерь, противостоящий и "градуалистам", и "катастрофистам" в своем полном отрицании эволюции вообще, составляют современные "креационисты").
 
Сторонники дарвиновского градуализма предлагают различные возможные объяснения отсутствию докембрийских промежуточных форм. Одни утверждают, что предшествующие кембрию биологические формы не сохранились потому, что не имели скелета или наружного панциря и были мягкими, желевидными (что, кстати, в основном соответствует истине). Другие объясняют отсутствие переходных форм в до-кембрийских отложениях чисто физическими причинами, утверждая, что до-кембрийские породы подверглись такому сильному нагреву и давлению, что в них не сохранились никакие биологические останки (что не вполне соответствует истине). Третьи выдвигают предположение, что до-кембрийская жизнь развивалась в озерах, а кембрийский взрыв - попросту следствие бурной и быстрой миграции уже сформировавшихся в этих озерах биологических форм в моря и океаны (эта гипотеза получила своеобразное развитие в упомянутой выше работе Киршвинка и сотрудников). Все эти гипотезы объединяет стремление показать, что переход от до-кембрийских форм к после-кембрийским был главным и непрерывным, только следы его по тем или иным причинам пока не найдены или вообще не сохранились.
 
И действительно, не так давно исследователям удалось обнаружить первые виды многоклеточных организмов, непосредственно предшествовавших кембрийским. Они были найдены в отложениях вблизи австралийского поселка Эдиакара и потому получили название "эдиакарских". Почти до самого последнего времени, до восьмидесятых годов, эдиакарские организмы трактовались в духе дарвиновского градуализма - как промежуточное звено в истории постепенного усложнения, или эволюции биологических форм от до-кембрийских к после-кембрийским.
 
Но около пятнадцати лет назад более тщательное изучение этих останков показало, что, на самом деле, они не имеют связи с современными биологическими формами. Возможно, они вообще представляли собой некую особую, тупиковую ветвь биологической эволюции, которая не дала никакого продолжения. Некоторые биологи полагают, что эта ветвь жизни была уничтожена в ходе какой-то катастрофы, предшествовавшей Кембрийскому взрыву. В ходе дальнейшего рассказа нам еще придется вернуться к таинственной эдиакарской фауне.
 
Разумеется, невозможно исключить, что надежды Дарвина и прочих "градуалистов" еще оправдаются и со временем будут найдены какие-то другие отложения с таким же, как на шельфе Бэрджесса или в Китае, богатством биологических форм, но только отложения эти будут до-кембрийские, а формы - промежуточные, предшествующие кембрийским. В этом случае дарвиновская теория эволюции сохранится вместе со всем ее градуализмом, постепенностью и плавностью развития. Но пока ничего подобного не обнаружено, и на этом основании биологи-"катастрофисты" все энергичнее настаивают на необходимости пересмотра дарвиновской теории. По их убеждению, Кембрийский взрыв (а также другие аналогичные скачкообразные явления, вроде быстрой гибели всех динозавров или упоминавшейся выше "Пермской катастрофы") диктует неизбежность такого расширения теории эволюции, которое допускало бы не только плавное, но и "взрывное" изменение биологического разнообразия, не только постепенность, но также "скачки" и "катастрофы" в развитии биологического мира. Особенную остроту этот затянувшийся спор обрел с начала 1970-х годов, когда уже упоминавшийся Стивен Гулд и его коллега, палеонтолог Ник Элдридж предложили радикальный вариант такого расширения дарвинизма - так называемую теорию "пунктирного равновесия".
 
Мы еще вернемся к этому новейшему развитию эволюционной теории и спорам вокруг него, но прежде следует, пожалуй, закончить наш прерванный рассказ о том, какими же причинами объясняют сегодня Кембрийский взрыв те, кто считает его эволюционной реальностью, какие физико-химические или биологические гипотезы выдвигаются сегодня для объяснения кембрийской загадки. Ведь за последние десятилетия таких гипотез было предложено немало, и упомянутые в начале статьи недавние работы Киршвинка и Валентина - только последние по времени в этом длинном ряду. Каждая из этих гипотез - своего рода "машина времени на логическом топливе", позволяющая заглянуть в далекое прошлое Земли. Используем же это фантастическое средство передвижения и отправимся в следующей статье в кембрийскую эпоху - к последним галлюцигениям и первым трилобитам.
Рафаил Нудельман  

To Stalk
      Если сказать по-молодёжному, такая же фигня... О каком-то всеобщем умопомрачении на почве творцовости мне уже не только писать надоело - думать на эту тему не хочеться.  
      Надоело писать о том, что в природе нет логики, нет юмора, нет совести, нет слуха, нет обоняния самих по себе, отдельных от человека, от его механических устройств, обеспечивающих приём информации по этим каналам. Вы себе даже и не представляете степень моей наморщенности , когда, как я их называю, "форумные кондовые материалисты" - кто в качестве научного авторитета использует одно единственное своё чувство - чувство логики, начинают вступать в дискуссию. И картина порой бывает совсем уж удручающая - глаза видят, уши слышат, а чувство логики выступает впереди, и всё...
Говорите, что глупо ставить библию в противовес реальным научным изысканиям. Да кто же с этим спорит, я всеми конечностями ЗА. Только остался маленький пустячок - хотелось бы уяснить степень научности и реальности тех изысканий, о которых Вы пишите.
Например, я всегда морщусь , когда кто-то с поразительной уверенностью говорит всем нам:
      Если такое произноситься, и тем более, возводиться в некий познавательный принцип - избирательный принцип - всё, пиши пропало. Человек сам заранее себя ограничил в получении информации, урезал, поставил довольно узкие рамки, зашорил себя, как кучер лошадь. Имеет ли право такой самоограничившийся человек судить и провозглашать мнения о том, от чего сам же и спрятался? На сколько серьёзно можно относиться к его выводам?
Что, кроме функционирования, извините, лицевой мускулатуры, может вызвать обстоятельство, когда логические выводы начинают делать непонятно из чего:
      Хорошенькая такая иллюзия - крестовые походы, войны, акты самосожжения, охота на ведьм, кровавая инквизиция - всё это, оказывается, иллюзия такая была, которая становилась возможной только в головах фанатиков или просто верующих. А откуда же столько крови и смертей?
Вот к примеру, в древних источниках содержится информация о том, что всего лишь (!) 17-18 тысяч лет назад Земля находилась на другой орбите Солнца и имела 285 дней в году. Луны на небосводе не было. Помимо того, что Земля не вращалась вокруг своей оси, она была повернута к Солнцу одной стороной. Сторона, противоположная обращенной к Солнцу постепенно покрывалась толщей льда, и под воздействием этой массы Земля периодически переворачивалась, подставляя Солнцу то одну, то другую сторону, совершая движения «качания». И их было довольно много, этих «качаний».
17 тысяч лет назад с планетой Фаэтона (эта планета имеет женскую природу) произошла катастрофа. На Землю упал большой осколок Фаэтоны и потопил остров - легендарную гору Меру (на котором располагалась цивилизация Атлантида). Её спутник Олимп (Луна) стал нашей четвертой луной.
После удара осколка Фаэтоны Земля стала снова вращаться вокруг своей оси сначала 8 часов, постепенно уменьшая скорость до 24 часов в сутки. Период обращения Земли вокруг Солнца стал 365 суток и 6 часов.
Всего наша планета перепрыгивала с орбиты на орбиту несколько раз. При первом спутнике период обращения Земли вокруг Солнца был 230 дней в году. С переходом на другую орбиту и сменой спутника длительность движения Земли вокруг Солнца увеличилась до 240 дней за год. Третий спутник (переход на третью орбиту) изменил длительность обращения до 260 - 285 дней.
Теперь вопрос, много ли учёных, у которых чувство логики, мягко говоря, на первом месте, занимались вопросами спутников земли, орбит, на которых она вращалась, и, собственно, применяли этот взгляд при исследовании эволюции земных жизненных форм? Ответ, чрезвычайно мало, их, наверное, нет совсем.
Вы считаете, что самое главное - некие блистающие краткостью и структурой общения рассудительные люди бегут из форума. Ну так и что же, это их дело... Хочеться побегать, отчего же не побегать то. Я усматриваю в этом лишь проявление гордыни, и только. Но все участники, на мой взгляд, и бегающие, и сидящие на одном месте, должны осознавать свои границы и возможности в проверке аргументов. Я их указал - это религиозные догмы - творцовость или невозможность доказать наличие сверхестественного, утверждение, что не бывает возможного невозможного и т.д.
 
 

Сейчас по 1 каналу идет передача "Сила слова". Речь шла в начале о происхождении языка. Пересказывались теории, потом профессор-лигнвист спокойно так говорит о том, что версия есть, что язык не развился, а был дан. Не важно кем, но дан.
После этого он же говорил о том, что то, что язык развился от простых визгов и воя в речь - это тоже ничем не доказанная теория, потому как никаких фактов в пользу этого нет. "Это тоже вопрос веры", как он сказал.
 
Хорошая картинка к этой теме.

To Хэнк
Язык и речь это совершенно разные понятия.
Язык - вторая сигнальная система. Это и жесты и те же самые вои, сипы, подмигивание. Все что угодно для передачи целенаправленных сигналов. Язык пресущ всем развитым животным.  А развитие языка наблюдается вполне себе и напрямую сопоставимо с культурным богатством. Взять племена южной америки. Запас слов явно отстает от нашего. Язык весьма простой. Хотя люди интеллектом не отлиаются от нас. Если взять самые старые языки бушменов из Африки, так вообще очень даже похожи на звуки издаваемые животными и опять заметен примитив. Варварские племена германии опять же с малым запасом слов, с их рунами, очень конкретный пример развития языка.
 Поэтому не совсем понятно о чем речь. Хотелось бы конкретнее услышать кто, что говорил и на каком основании. А то сдается мне вера все же здесь не причем.

   
Ссылку! Дайте ссылку на этот "древнейший источник"!
Я хочу лично ознакимиться с автором этого бредааааааааааааааааааа....
Ну, нельзя же так...

To BBC
Что ж за дикость-то опять? Не, ну я понимаю, внутри своей православной оградки совсем можно того... Но про майа-то современный гражданин должен ведь был хотя бы услышать раз. А ведь эта система календарей, созданных цивилизацией майя в доколумбовой Центральной Америке имела как минимум 2 летоисчисления (как минимум!). Был у них Цолькин или Тцолкин (Tzolkin) — ритуальный период в 260 дней, являющийся комбинацией периодов в 20 и 13 дней. Каждый день имел номер от 1 до 13, кроме того, у дней были названия, повторяющиеся с периодом 20. Одновременно с этим вёлся счет времени по Хааб (Haab) — гражданскому календарю майя. Это был солнечный календарь, состоящий из 365 дней. Любопытно, что гражданский календарь майя лучше соотносился с астрономическим годом, чем современный Григорианский календарь. Эта система календарей использовалась и другими центральноамериканскими народами — ацтеками, тольтеками и др.
 
Про то, что земля качалась с ледяной шапкой ~170 раз - это Вы сами найдёте в интернете или ещё где-то. Я честно признаюсь, забыл, где это читал, но мне как раз не важен автор, а важна суть. Посмотрите на периоды вращения известных сегодняшним астрономам планет солнечной системы. Что видитя? Что замечаетя? Правильно... То, что период вращения планеты вокруг своей оси уменьшается по мере увеличения расстояния от солнца, т.е. по мере нахождения на более дальних орбитах. У самых близких, Меркурия и Венеры, нет спутников и периоды большие - 1407.6 земных частов и 5832.5. У Земли, прихватившей спутник Фаэтоны уже сразу 24 часа. У Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна и Плутона по 9.9, 10.7, 17.2, 16.1 и 153.3 часа соответственно, но у них и число спутников увеличивается. Очень малое увеличение периода вращения у более дальних планет, как мне кажется, связано с тем, что по мере отдаления планеты незначительно уменьшается её плотность: с 5427 у Меркурия, 5243, 5515, 3933, 1326, 687, 1270, 1638, до 1750 (кг/м3) у Плутона. В то время как период обращения меняется в несколько тысяч раз!
 
Есть понятие внутреннего времени объекта. Так например у кошек и собак количество прожитых лет (по человеческим мерка) необходимо умножать на 6 или 7, только тогда можно приблизительно подсчитать количество прожитых кошачих или собачих лет. У планет своё внутреннее время. У женской и мужской особи время течёт по-своему. У женской половинки каждой особи все органы. расположенные на этой половине, старяться быстрее, а на мужской половине время более замедлено. Женская суть проживают за неделю 8 дней. Почему? Потому что всем известно, что женское начало - это инертное начало. Когда орбита была 260-285 суток, тогда женщины вынашивали ребёнка ровно год. (Сейчас по-моему, только слонихи так делают, т.е. у них 365 дней длиться беременность, они смогли перестроиться за 17,5 тыс лет). После того, как кусок взорвавшегося Фаэтога сдвинул орбиту Земли до 365 суток вращения вокруг солнца, т.е. год планеты увеличился. Мужские особи, рождающиеся и живущие на этой планете смогли быстро перестроиться под новую величину года. А женские особи перестраивают своё внутреннее время не так охотно. Но всё же, за последние десятки лет чётко наметилась тенденция к увеличению сроков беременности у женщин. В идеале она должна приблизиться к году, т.к. именно только за это время и мама и ребёнок у неё в утробе смогут испытать полную гамму излучений от всех частей окружающего космоса.
 
Но что толку Вам отвечать? Что толку Вам давать какие-то древние, гораздо древнее Вашей любимой библии, источники. Я же написал в предыдущем посте, что для того, чтобы вступать в дискуссию о чём-то, нужно быть относительно свободным от каких-либо табу или предрассудков, от канонов и догм.  
    Может Вам процитировать бред о шестидневном сотворении мира? Только Вы же лично с автором-то этого бреда познакомиться всё равно не сможете и не посмеете - вера не позволит.  

To kriut
 
Вынужден был отредактировать Ваше сообщение. Вы очень интересно пишите, но болты - эт не по брахмански прям, ну совсем.

To Хэнк
 
 
насчет языка зверей и птиц
 
Книга Юбилеев.
 
И в тот день, когда Адам вышел из рая Едем, он принес в приятное благоухание жертву благовонную : ладан, и халван, и стакти, и сенегал, утром с восходом солнца, в день, когда он покрыл свою срамоту. И в тот день заключились уста всех зверей и скота и птиц и того что ходит (ногами) и того что движется, так, что не смогли они более говорить, ибо до сего все они говорили между собою одними устами и одним языком.
 
 

To chita
Вот ведь, действительно, о чём думали и в каком месте находились режиссёр фильма "Мама, не горюй" Пежемский со сценаристом Мурзенко, когда на всю страну, на весь вечерний эфир словами Ивана Охлобыстина в роли киллера-племянника озвучивали фразочку про эти самые болты... А Ванечка-то Охлобыстин после этого к богу пошёл, священником стал, понимаете ли...