To Gierus
3. Тот вопрос, о котором Вы спрашиваете (что именно я не понимаю).
Мне непонятно, как можно совместить две вещи - Большой Взрыв и Ваше утверждение:  На мой взгляд, эти вещи несовместимы. Чтобы пояснить это, такой двумерный пример. Представьте себе где-то далеко в море в штиль кто-то в одной точке возбуждает волну, которая разбегается в пространстве кольцами. Пусть на некотором расстоянии от этой точки расположилось множество серфингистов. И они впрыгивают на каждую волну, расположившись равномерно по кругу, причем на каждую волну запрыгивает одинаковое количество серфингистов, каждый из которых раполагается на переднем скате волны перпендикулярно его фронту (без боковых смещений). Предположим (хотя таких решений на воде нет), что скорость этих волн со временем нарастает, так, что расстояние между волнами возрастает. Спустя какое-то время каждый серфингист увидит, что нарастает расстояние как между его соседями по волне, так и между серфингистами, находящимися на других волнах. Как видим, несколько похоже на Большой Взрыв. Можно сказать, что все серфингисты равны? Нет, конечно. Равны серфингисты на одной волне. И все! Картина получается не изотропная, а центрально-симметричная (вот почему я говорил про центральный взрыв!). Скорость разбегания серфингистов будет пропорциональна расстоянию вне зависимости от направления лишь далеко от центра. А уж серфингисты, расположенные по другую сторону центра будут разъезжаться от одного по эту сторону с совершенно другим коэффициентом (да и вообще, зависимость будет нелинейная от расстояния, особенно вблизи центра).

To Chaynic
 Это я просто не понимаю. Хотя я ОТО и изучал довольно давно, но, ей Богу, такого там не помню. Дайте ссылку, плз.

To Chaynic
2. По поводу красного смещения спектров. Вы спрашиваете, есть ли другое объяснение смещению, кроме как увеличение скорости разбегания с расстоянием? Да, есть. Я его как-то давно приводил (будучи студентом пытался довести до чисел, но не удалось). Идея следующая. Вернемся опять в старую добрую "не кривую" систему координат, где гравитацию будем учитывать явно, а не через искривление метрического тензора. Представьте себе, что в нашем направлении с далекой звезды вылетел фотон, возникший в результате какого-то известного нам квантового перехода известного вещества. Пусть этот фотон пролетает вблизи другой какой-то звезды. Поскольку фотон обладает гравитационной массой (в отличие от массы покоя=0), то он будет притягиваться к этой звезде, из-за чего его траектория немного искривится. В силу 3-го закона Ньютона, он также будет притягивать к себе различные части звезды. Причем, более сильно будет притягивать те части, которые к нему ближе находятся. В результате звезда, которая, предположим, до этого имела круглую форму, станет слегка вытянутой в направлении точки, ближайшей к траектории фотона. После того, как фотон улетел далеко-далеко, звезда начнет релаксировать к своей прежней форме, по инерции проскочит равновесное состояние - начнутся затухающие колебания (гравитационные волны). Спрашивается, откуда взялась энергия на эти колебания? Ответ простой - у фотона. Таким образом, пролетая мимо множества звезд, планет, может еще чего, фотон постепенно теряет свою энергию. Чем больше расстояние, которое он прошел, тем больше энергии он потерял. Вот Вам и красное Хаббловское смещение.

To Chaynic
1. Начну с конца. Насчет пространства. Его физичности. Сдается мне, Вы телегу ставите впереди лошади. Повторю еще раз. Изначально (в СТО) пространство трактовалось, как МАТЕМАТИЧЕСКАЯ арена, на которой разыгрывались ФИЗИЧЕСКИЕ события. В таком пространстве вводилось такое понятие, как метрика - расстояние между двумя точками этого пространства. В ОТО, наряду с таким пространством, вводилось другое, в которое, как бы заключили часть физики, а именно, гравитацию. Поскольку в физике нельзя обойтись без измерений, то необходимо было ввести инструменты для таких измерений. В частности линейку - прибор, которым можно мерять расстояние до различных объектов. Было предложено в качестве такой линейки использовать свет. (Легко понять, что лучше линейки трудно придумать.) Измерение длины производится такой линейкой по измерению времени, которое свет проходит до объекта и обратно. Но вот беда - линейка оказалась кривой - в силу того, что фотоны обладают гравитационной массой, они притягиваются к массивным телам, мимо которых пролетают, из-за чего их траектория искажается и расстояние оказывается измеренным неправильно. Поэтому, чтобы точнее измерить расстояние, нужно учесть взаимодействие фотонов со всеми гравитационными массами, мимо которых фотон пролетает. Поэтому Эйнштейн поступил по другому. Чтобы каждый раз не решать задачу с учетом искривления траектории фотонов в гравитационном поле, он запихнул это поле в пространство. При этом пространство, вернее его метрика, описываемая тензором Римана-Кристофеля, стала "кривой", а фотон стал бегать как бы по прямой, не взаимодействуя с массами, но в таком кривом пространстве. Но самое главное, из того, что я сказал, заключается в том, что пространство кривое из-за того, что в нем присутствуют массы, а не наоборот. То есть метрику пространства (а это и есть пространство) определяют различные гравитационные массы, которые в нем распределены. Оно не существует отдельно от масс.

To о.Антоний
 Совершенно с Вами согласен, в особенности, когда человек претендует на какие-то "откровения", отличные от общепринятых, и, которые он пытается донести до других людей. Надеюсь, что А.С. прочитает Ваш пост, обращенный ко мне и ваш разговор состоится, главным образом, не в форме споров, а в форме его вопросов и Ваших ответов. Успехов Вам (и ему) и терпения.

To Chaynic
Движение по инерции, это когда суммарная сила, действующая на тело равна нулю. При этом оно движется равномерно и прямолинейно (1-й закон Ньютона). Описываемый Вами случай Большого взрыва как-то трудно отнести к такому движению. Во-первых, в начальный момент силы, которые действовали на все тела были просто гигантскими, во-вторых, раз галактики разлетаются с все возрастающими скоростями, как следует из трактовки хаббловского смещения спектров, то это никак не может быть движением по инерции (в силу определения).
 
Насчет расширения пространства...
Нехило бы тогда для начала сказать, что Вы под этим словом понимаете. Как Вы отделяете различные тела, частицы, поля, темную материю от самого пространства? Как я Вас понимаю, сразу после момента Большого Взрыва были тела (неважно в каком виде), расширяющееся пространство и "непространство", куда расширялось пространство. А совпадала, по-Вашему, область, где находились различные тела с пространством? Что-то слишком много вопросов (скорее всего, без ответов) возникает при Вашей трактовке "пространства", отделенного от тел.
Под пространством обычно понимают некую математическую абстракцию, арену, на фоне которой происходят различные события, в частности, взаимодействие и движение тел. В "кривом" пространстве, которым пользовался Эйнштейн, в него была включена и гравитация. То есть, рассматривалось взаимодействие, скажем, электромагнитное (или еще какое) различных тел или частиц, но при этом не учитывалось взаимодействие с различными гравитационными массами, поскольку оно уже учтено "кривой" метрикой пространства, как раз и учитывающей гравитационное взаимодействие.
 
Центральный взрыв, на котором я вовсе не настаиваю, это как раз Большой Взрыв, придуманный Гамовым и описываемый Вами. Слово "центральный", которое я позволил себе применить, означает, что взрыв произошел в одной точке, именуемой центром. Не более того.
 
Не подумайте, что я цепляюсь к Вам. Я просто сам не понимаю некоторых моментов в теории Большого Взрыва и с Вашей помощью хочу их прояснить, поскольку не являюсь специалистом в этом вопросе.

To Chaynic
Очень кратко - уезжаю.
Упругие силы - вовсе не только близкодействующие (механические). Ими могут быть и электромагнитные и короткодействующие (сильные, слабые) и их комбинации. Упругими силами (в обобщенном смысле) можно назвать те силы, которые возникают (или меняются) при попытке изменить расстояние между телами, стремясь вернуть эти тела в исходное состояние (возвращающие силы).
 
Я и не говорил, что разлетание галактик происходит по инерции (с инерцией вообще, дело темное, см. "Принцип Маха").
 
Все наблюдатели никак не могут быть эквивалентными, если произошел центральный взрыв. Для этого должна быть некая эргодичность - чтобы система забыла о своем первоначальном состоянии, как это имеет место в системах с большим количеством частиц. Здесь же об эргодичности не может быть и речи - в принципе, если определить скорости значительного числа галактик или звезд, то можно определить место, откуда они все вылетели, поскольку все они летят хоть и не по инерции, но в направлении Большого Пинка.

To Chaynic
 Здесь я с Вами уж совсем не соглашусь. Это лишь два разных способа описания. В одном подходе считается, что пространство неизменно и  однородно, в нем движутся различные предметы. В таком пространстве свет будет "летать" по кривым траекториям, искривляясь в гравитационном поле тяжелых масс. При этом возникает метрическая проблема - измерения расстояния между телами кривой линейкой. В другом подходе считается, что свет "летает" по прямой, но при этом пространство становится кривым. Я уже когда-то об этом писал.
 
Ваш двумерный пример, к сожалению, мало что проясняет. По-видимому, ответ здесь лежит в нашей невозможности представить себе бесконечность. А может быть вообще, не было никакого взрыва, а бесконечная вселенная совершает попеременные сжатия и разрежения? Поясню. Если взять конечных размеров упругий куб (или шар) и заставить его совершать упругие колебания основной моды, когда он попеременно равномерно сжимается и разжимается, то мгновенная фотография любой области пространства будет действительно похожей (хотя и неодинаковой - области, ближние к центру будут испытывать бОльшие деформации, чем периферийные, но это к делу не относится, а связано с конкретной зависимостью возвращающей силы). Но для того, чтобы такая мода установилась, нужно достаточно много времени, определяемого добротностью системы (хотя, сторого говоря, это в моем примере тоже связано с упругостью). Кроме того, если говорить про возможные системы отсчета, связанные с веществом тела, то инерциальной будет только система, привязанная к центру. Если же мы попытаемся начать возмущение куба из центра (к примеру, резко нагрев его), то картина уже не будет одинаковой. Поэтому, представить себе ситуацию, чтобы при таком центральном возмущении работал закон Хаббла, мне, что-то затруднительно. Либо, как я говорил, проблема в том, что мы (я, по-крайней мере) не умеем переходить от пространства конечных размеров к бесконечным.
 
Кстати, если бы во Вселенной действовали подобные упругие силы, то она бы совершала синусоидальные колебания, попеременно сжимаясь и разжимаясь. При этом на малых расстояниях скорость разбегания описывалась бы как раз постоянной Хаббла (при малых изменениях синус похож на прямую). Но это так, к слову.

To Chaynic
  Не могли бы Вы этот момент чуть более подробно описать? Интуитивно кажется, что если бы галактики разлетелись из одного центра, то картина все же должна различаться, смотрите Вы в сторону центра или от него. Если бы Вы смотрели от центра, то действительно картина должна меняться монотонно и однородно - в соответствии с законом Хаббла. Но если смотреть в сторону центра, то скорость разбегания галактик по ту сторону центра должна описываться совсем другой постоянной, значительно бОльшей. И наблюдая такую особенность можно было бы установить местоположение Центра, то есть, абсолютную систему отсчета. Пока же это никому не удалось. В чем тут дело?

To о.Антоний
По поводу А.С.
У меня создалось ощущение о нем (хотя ни разу с ним не дискутировал), как о человеке "смелом", претендующим на оригинальность. Слово смелый я поставил в кавычки не случайно, посколько эта "смелость" несколько отличается от обычной. Я имею в виду то, что человек, набравшийся какого-то количество знаний по обсуждаемому предмету, смело пытается мыслить, строить свою теорию, свою веру, на основе тех знаний, которых явно недостаточно для этого. К такому человеку можно отнести термин "дилетант". В самом этом в общем-то особого плохого нет - в науке множество открытий сделано именно дилетантами. Поэтому, я лично готов приветствовать дилетантов в науке (правда, в сильно ограниченном количестве). Другое дело, дилетанство в религии. Тут я не особо специалист (мягко выражаясь), но, думаю, все же здесь оно менее уместно.
 
Извините, что немного спорю с Вами, но мне кажется давать оценку о том, мало ли знает человек о Православии, или его источники неправдивы, может кто-то другой, а не он сам. Хотя ход Ваших мыслей понимаю.
 

To lb  
Раз уж оффтопим...
Даже если вода и была бы подороже, то уж земля под одним 12-этажным домом должна быть дешевле, чем под двумя 6-этажными. Так что, такие идеи водоканала в обоснование повышенных тарифов на высокоэтажные дома, ИМХО, в любом суде были бы разбиты в пух и прах.

To Press-adm  
По идее, для подачи воды на верхние этажи высотных зданий требуется дополнительные затраты, в том числе энергетические. Значит стоимость воды должна быть больше.  
Это вопрос спорный. Что будет дороже - подать воду в два 6-этажных дома или в один 12-этажный? Ведь в первом случае надо два насоса, а во втором - один, хотя и более мощный. Я бы, на Вашем месте, на здравый смысл здесь не уповал. Он в подобных случаях, увы, не всегда работает.

Сообщение изменено Gierus от Thu Feb  2 13:08:48 2006

To Мардай To Хэнк  
Мне кажется разница между ненавидь врагов Хрiста  и Гнушайтесь убо врагами Божиими  не так важна. ИМХО, куда важнее, кого считать таковыми. Кстати, та же проблема, ИМХО, с Кораном - кого считать неверными, коих допускается (или призывается) убивать. Большинство религиозных войн и проблем, опять-таки ИМХО, связано (или находило оправдание) именно с этим обстоятельством.

Сообщение изменено Gierus от Sat Jan 28 10:51:11 2006

To Press-adm  
Не могли бы Вы обратить внимание СЭС на следующий момент? В большом техническом пруду в его левом "московском" углу (если спускаться с платформы и идти в сторону ИРЭ, то как раз этот угол огибается) уже много дней не только вода, но и лед, и снег имеют ярко зеленую окраску (несмотря на постоянно идущий снег). Я так понимаю, в этом месте имеется сток то ли от гаражей, то ли от ОГМ (или как там сейчас называется организация). Было бы неплохо, чтобы СЭС сделала забор и анализ воды из этого места. С последующей разборкой виновных после этого, ес-но.
Спасибо.
 
Press-adm  
отправлено: 30-12-2005 09:32:48
 
Ваша информация передана в Роспотребнадзор. О результатах смогу сообщить только после праздников.

Сообщение изменено AT от Fri Dec 30 11:53:30 2005

To Isidor  
А на фига с цыганами вообще общаться?  
Да вопрос то не в том. Вопрос о принципиальной возможности быть загипнотизированным без получение на то согласия. Раз цыгане это могут (если Вы не возражаете), значит это могут и "нецыгане".
Извиняюсь, но мое время на сегодня истекло.

Сообщение изменено Gierus от Sun Dec 18 21:40:36 2005

To Isidor  
Идея о том, что есть влияние с которым ничего поделать нельзя мне кажется преувеличением. Да нет, я немного не то имею в виду. Думаю, что если Вам скажут, что сейчас Вы будете подвергнуты гипнозу, то бльшинство людей (а может и все) смогут этому противостоять. Но ведь те же цыгане этого не говорят, а завлекают Вас в сети достаточно плавно и незаметно. Так, что Вы, зачастую не сможете определить начало того момента, когда управление у Вас уже забрали на себя. Так что варианта просто встать и выйти из комнаты у Вас уже может и не остаться.

To I.G.  
он тебе обюясняет, что если человек хочет быть загипнотизированным, так его игральный автомат бессловесный загипнотизирует безо всякого эрикссона  а ты не понимаешь  
А с чего ты взял, что я это не понимаю? Это, как говорится, и ежику понятно. Меня интересует совсем другой вопрос - можно ли его загипнотизировать, если он этого не желает.

To I.G.  
ты - инженер, вообще от психологии в другой степи густой сидишь  
Ну вообще-то, я  - научный сотрудник. Если точнее, то старший (снс). Психологию, хоть и давно (по дилетантски) я все же изучал. Так что, с терминологией и основными понятиями знаком. С Исидором, несмотря на разное образование и, временами, разный язык, мы, ИМХО, друг друга все же понимаем. И вообще, что мне же теперь, всю жизнь с "инженерами" что-ли только общаться? Ты ведь тоже не психолог, хотя и изучал, возможно, психологию в своем Морисе Торезе (если память не подводит). Но до общения со мной  же иногда снисходишь.

To Isidor  
Практически со всем, что Вы изложили в своем посте, я принципиально согласен и знаком, тем более, что это достаточно хорошо коррелирует с моими физическими представлениями, изложенными в теме про лженауку в постах от 14-12-2005 18:56:05 и от 14-12-2005 20:19:03.
Однако Вы не ответили на вопрос о том, как изложенное в моем последнем посте, соотносится с Вашим утверждением о том, что для того, чтобы взаимодействие (введение в гипнотическое или суггестивное состояния) произошло, необходимо взаимное согласие, некая договоренность. Если нетрудно, прокомментируйте поподробнее именно тот пост. И тогда сможем двигаться дальше (если у Вас останется интерес).

Сообщение изменено Gierus от Sun Dec 18 19:46:19 2005

To Chaynic  
Извините, ради бога. Я замечал и раньше Ваше желание сначала все упорядочить, развесить бирки. Я умышленно не хочу уводить разговор в этом направлении - и Исидор и я, да и другие, кто читают тему, думаю, понимают о каких явлениях идет речь - для кого-то, к примеру, для владеющих гипнозом, они являются в практическом смысле обычными (хотя, если Вы спросите, как же они конкретно управляют сознанием, вернее, подсознанием другого человека, вряд ли кто сможет что-нибудь вразумительное Вам сказать), для других - вовсе нет.

To Chaynic  
Вы правы. Я здесь гипноз понимаю в расширенном смысле, под который попадают и различные суггестивные состояния и то, что я описывал. Определение (чисто качественное) я приводил: Я так понимаю, гипноз - это временная передача добровольная или не очень части управляющих функций одним человеком другому.  Имеется в виду управляющих функций мозга. Я бы не хотел здесь зацикливаться на определениях - вроде и так понятно, о каком классе явлений идет речь.  Какую бирку навесить, ИМХО, - не так интересно.

To Isidor  
Опять заранее извиняюсь за возможные неточности и ошибки в своих непрофессиональных суждениях в чужой для меня области.
Мне кажется, Вы ситуацию слишком упрощаете, в каком-то смысле, подгоняя ее под Вашу модель.
1. Та модель поведения, которую Вы приписали девочке, ИМХО находится в некотором противоречии с ее психологическим типом. Такое ожидание неизбежной неприятности, ИМХО, возможно свойственно людям, у которых истерия, психостения, депрессивность, видение окружающего мира в черном свете - являются доминатами характера, когда кажется, что все неприятное, что может произойти, обязательно произойдет. У этой девочки совершенной иной психологический тип - она весьма уверенна в себе (вплоть до самоуверенности), видит окружающий мир в розовом свете, считает, что ей все по плечу. Я это говорю не просто так - лет через 5 после окончания школы, я ее "прогонял" через ныне известный тест - минессоту, к переводу которого и адаптации к нашей действительности имел небольшое отношение. А для таких людей, ИМХО, свойственно внутренне молиться - "только не меня, только не меня", в душе надеясь, что так и произойдет. Кроме того, представьте, что Вы - учительница и хотите вызвать одного ученика, а тут вдруг встает другой и идет отвечать. Не станно ли? Значит должно было быть и совпадение с желанием учителя. А это уже немного другое, по отношению к тому, что Вы пишите - раз девочка пошла, значит я, наверное ее вызвала. А так получается слишком много совпадений, хотя, признаю, в Вашу модель, хоть и с напрягом, но запихнуть это событие можно.
2. Здесь готов признать, что событие похоже на самовнушение. Но согласитесь, все же несколько необычно, что лишь одно самовнушение запустило столь глубокие механизмы, вплоть до химических и физиологических реакций, приведя к РЕАЛЬНОМУ ожегу. Не уверен, что здесь не имел место совместный эффект - и прямое воздействие студента, крикнувшего "горячо" и самовнушение. Уж больно сильный эффект получился.
3. Раз Вы гипнозом владеете, значит согласны с тем, что подсознания разных людей могут друг с другом общаться - хотя бы односторонне. То, что общаются именно подсознания, мне понятно, хотя бы из того факта, что мое сознание команду поднять руку не давало и  не получало. Значит получило именно подсознание. А подсознание могло получить команду только от другого подсознания, поскольку у них (сознания и подсознания) разные языки общения. Вы же не можете приказать что-либо своему собственному подсознанию. А раз так, то, по-Вашему, для того, чтобы общение началось, необходимо, чтобы пациент отключил некий блок, запрещающий влияние на подсознание из вне. И никак иначе. В следующем пункте, поясню, что мне кажется, что может быть и по-другому.
4. Насчет цыган. Ваше описание встречи очень похоже на мою. Много лет назад ехал от подруги на электричке. В вагон зашли цыгане. Одна из них подсела ко мне и начала беседу с предложением погадать. Я нехотя, после уговоров согласился. Самоуверенно думая, что уж меня, читавшего Юнга, Кречмера, Фрейда, владеющего азами хиромантии, на своем веку повидавшего множество экстрасенсов и под них косящих, ну никак ей не одолеть. Но кончилось так же как и Вас - не всех денег, но червонца лишился. Другой, более интересный случай произошел 5 лет назад. Я с товарищем на его машине поехал в магазин "Автолом", что около Мытищ. Мне понадобилось сходить в магазин, отстоящий около 50 метров прямо по дороге от того места, где стояла машина. Товарищ остался сидеть в ней. Только я вышел обратно к машине, как увидел, что около нее появилась группа цыганок, человек 6. Через короткое время мой товарищ вдруг вылезает из машины и начинает общаться с цыганками. Я, почуяв недоброе припустил бегом. Когда я уже подбегал, увидел, как мой товарищ достал из-за пазухи весьма толстую пачку денег. Финишным рывком я кинулся к нему, выхватил эту пачку и заорал на него: "ты что, с ума сошел". На это он мне спокойно отвечает: "а что такого?" Тут поднялся галдеж цыганок, которых удалось прогнать матом и весьма энергичными тумаками с моей стороны, обычно к этому не склонному. С бранью и руганью раздасадованные цыганки удалились. Когда я посмотрел на товарища, мне показалось, что взгляд у него немного необычный - какой-то рассеянный и не совсем сфокусированный. Когда мы сели в машину, то спустя пару (!) минут я попытался распросить товарища, зачем он вылез из машины, какие вопросы ему цыганки задавали и что вообще говорили. Он не вспомнил практически ничего! А товарищ мой далеко не дурак и вовсе не наивен - много лет проработал ментом. Так что, мне кажется, для того, чтобы ввести человека в управляемое состояние, не всегда необходимо спрашивать подсознание снять блокировку - некоторые умеют снимать ее сами. И я думаю, что это зависит как раз от силы гипнотезера, которую Вы не признаете.
Добавлю - либо от возможного владения определенными приемами по снятия блокировки, которым не учат в ВУЗах и на психологических курсах, но, которыми, возможно, владеют, в частности, некоторые цыгане.

Сообщение изменено Gierus от Sun Dec 18 17:32:24 2005

To Isidor  
Извиняюсь, давайте пообщаемся попозже - ухожу на лыжах.

To Isidor  
Если не возражаете, сначала хотел бы прояснить про гипноз, поскольку это близко к тому, о чем я завел разговор.
Несмотря на то, что я с ним сталкивался, ИМХО, чаще, чем "обычные" граждане, тем не менее, я считаю себя дилетантом в этом вопросе по причине того, что это было давно и у меня нет соответствующего образования. Поэтому я с Вами не спорю, а лишь прошу разъяснить мне то, что мне не очень понятно. Заранее прошу прощения за возможные неточности и искажения, связанные лишь с давностью событий.  
В одной из концепций, объясняющих гипноз, вообще говорится о том, что гипноз - это результат скрытой договоренности между терапевтом и клиентом, в которой терапевт считает, что он гипнотизирует, а клиент - считает, что находится под гипнозом.  
Хотелось бы получить разъяснение о связи этого, приведенного Вами тезиса с рядом фактов, свидетелем большей части которых, был сам:
1. Когда я учился в школе, то имело место следующее событие. Учительница склонилась над журналом, решая вопрос, кого же вызвать отвечать урок - а, надо сказать, выходить никому не хотелось, потому как, тема была очень сложная и мало кто ее усвоил. В классе стояло гробовое молчание. И вдруг одна девочка встает и с обреченным видом бредет к доске и начинает отвечать. Учительница смотрит на это без всякого удивления, в отличие от всего класса. Наконец кто-то недоуменно вопрошает, а что это вдруг она сама пошла отвечать. На это учительница отвечает, что она девочку вызвала. Девочка также кивает головой в знак согласия. Весь класс дружно возражает.
2. Когда я учился в институте, то на лабораторной работе по радиотехнике произошло следующее. Ближе к концу занятий ко мне и моему напарнику по выполнению работы подошел сосед и попросил паяльник, поскольку его сгорел. Я кивнул головой, он выдернул паяльник из розетки и протянул руку к нагревательной части паяльника. Мой напарник успел крикнуть: "горячий", но сосед не успел среагировать и схватил паяльник. Через долю секунды он бросил его обратно на стойку и стал дуть на руку, на которой на глазах образовывался волдырь. Я с недоумением поднес руку к паяльнику и убедился, что он ХОЛОДНЫЙ - я вспомнил, что минут за 10 до этого вырубил щиток, поскольку практическую часть мы уже закончили.
3. В примерах с сеансами массового гипноза, о которых я упоминал, ни о какой моей договоренности, даже мысленной, не могло быть речи. Моя задача состояла в том, чтобы беспристрастно понять - связано ли то, что предлагается наблюдать, с самовнушением или нет. В частности, в одном сеансе проводилась демонстрация введения зала в суггестивное состояние, когда человек остается в полном сознании, но некоторые, к примеру, механические движения выполняет не по своей воле. Первый раз я с большим удивлением наблюдал, как моя рука без какого-либо "хотения" с моей стороны, поднимается вверх. Не могу сказать, смог ли бы я ее своей волей опустить назад - не пробовал.
4. В прессе и по ТВ описывается немалое количество событий, когда граждане оказывались обокраденными и при этом мало того, что не контролировали свое поведение, но, зачастую, получали провалы в памяти как раз на время такой кражи.
 
Мне кажется, что описанные мной события как-то плохо вписываются в описанную Вами концепцию. Не могли бы пояснить?  
Я так понимаю, гипноз - это временная передача добровольная или не очень части управляющих функций одним человеком другому. В одном из приводимых мной примеров (1) такая передача производилась вообще без всяких слов и жестов. О каком согласии или договоренности здесь можно говорить? Как, впрочем, и в остальных случаях.
Еще один вопрос - Вы лично по работе имеете (имели) ли дело с гипнозом и обучались ли ему где-либо?

Сообщение изменено Gierus от Sun Dec 18 11:31:15 2005

Как сказыл бы Апрян: "в догонку"
Любителям психологии очень рекомендую посмотреть в театре "Сатирикон" пьессу "Косметика врага". Сильная вещь, ИМХО.

To ivi06  
И то и другое.
Я на сегодня выбываю - сильно занят.

To ivi06, Nickel  
Вы пытаетесь увести вопрос совсем в другую плоскость. Вы задаете мне вопросы, которые вам интересны, а мне хочется обсудить то, что мне интересно. Поэтому - извините...

Если народ не возражает, а специалисты поддержат, хотел бы затронуть один, ИМХО, интересный психологический аспект. Как я когда-то давно писал, в конце 70-х начале 80-х годов мне пришлось столкнуться с физическими исследованиями явлений, имеющих отношение к экстрасенсам (сам я физик по образованию и роду деятельности). Перевидать и переисследовать их (а также тех, кто себя выдает за экстрасенсов) мне довелось весьма немалое количество. Среди, так сказать, побочных продуктов наших исследований мне довелось неоднократно с разными людьми наблюдать явление, если угодно, связанное с чтением мыслей. Например, я проводил такой эксперимент: задавал человеку вопросы, а он мне на них отвечал. Причем вопросы я задавал мысленно, ответы, естественно, получал обычным образом. Вопросы ставил так, чтобы ответы на них можно было в ближайшее время проверить (или которые я знал). Когда вопросы требовали однозначного ответа - например, я спросил про величину гемоглобина в своей крови (а он, надо сказать, у меня необычно большой), ответы также были однозначными и точными. Когда ответы должны были быть не такими простыми - при мне начинался анализ символов, которые при этом выдавал мозг этих людей. Ответы, по большей части, были весьма близкими к правде, или правдоподобными. Что меня тогда особо заинтересовало? То, что символика - сами символы и их расшифровка различными людьми удивительно совпадала у всех этих людей.
     Другой момент. Примерно в это же время один мой близкий друг, что называется слетел с катушек - у него, я думаю, в связи с плохой наследственностью, произошел параноидальный срыв, которые затем неоднократно повторялся. В связи с этим мне весьма часто приходилось бывать в психиатрических клиниках, где он проходил лечение. Помимо общения с другом приходилось общаться и с другими пациентами этих заведений. К чему это я? К тому, что у всех этих людей (с кем я общался) также в голове образовывались различные видения и слышались голоса. Так вот, эти видения, да и те слова, которые эти больные слышали, были в очень значительной степени одинаковыми у всех и совпадали с теми символами, на которые ссылались экстрасенсы.
 
Хотелось бы услышать от специалистов, как они могут прокомментировать мною сказанное. Если возможно, подтвердить или опровергнуть тем, с чем возможно, сталкивались в своей практике. Ну про объяснение, я ес-но, не спрашиваю.

To I.G.  
Я это написал, не для, чтобы тебя "уесть", а просто чтобы чуть поменять акцент. Смысл моего поста заключается в том, чтобы люди не обольщались - оказаться подверженным гипнозу может практически каждый. Еще раз подчеркну - это зависит от силы и умения того, на кого нарветесь, и от ситуации, которая не всегда зависит от вас.

Сообщение изменено Gierus от Sat Dec 17 15:40:32 2005

To I.G.  
Насчет того, что гипнозу подвержено около 15 %, ты, мне кажется немного заблуждаешься. Результат очень сильно зависит, во-первых от умения (или силы) гипнотизера, а во-вторых, от обстановки. Мой опыт говорит, что в определенных ситуациях гипнозу подвержены практически все, быть может, за исключением специально обученных противодействию гипнозу. Пример - я неоднократно, будучи привлеченный в качестве эксперта ГКНТ, участвовал в сеансах, где применялся массовый гипноз. Я ни разу не видел, чтобы хотя бы один человек в зале оказался ему не подвержен в таких обстоятельствах.

Сообщение изменено Gierus от Sat Dec 17 14:56:44 2005