To Бегемот
Понятно. Значит 300 рублей рвать не нужно, а, допустим 10 - так вполне. Признаю. Логика железная, вернее, бегемотская.

To Бегемот  
Реплика
 В очередной раз поражаюсь Вашей логике. Вернее, ее полному отсутствию. Хорошо, что Вы продавцом не работаете. А то представляю ситуацию. Взвесили Вы, положим, мяса на 500 рублей. Покупатель подает Вам 300. А Вы ему и говорите: "не слишком ли дешево хотите отделаться?" И хрясть, эти 300 рублей в мелкие клочки...

Извиняюсь - ник не сменил.
To Press-adm
    Нет. Эти пруды находятся за территорией садов. Они, как и сабуровская свалка, находятся на территории Щелковского р-на. Но река Любосеевка, зараженная ядами, протекает и по территории г. Фрязино и впадает в Барские пруды, также находящиеся на территории Щелковского р-но. Но купаться в них будут, в основном, жители г. Фрязино. Потребляют воду в СК "Заря" так же, по большей части, жители г. Фрязино.  Понятно, что действия фрязинских властей ограничены. Поэтому я, с подачи Колосовой, и обратился к Щелковским властям (к Дубенко и Богатиковой). Понятно также, что здесь нужны СРОЧНЫЕ СОВМЕСТНЫЕ действия властей. Иначе, может быть просто беда. Я считаю, что сделал, что мог, как гражданин. Дальше, как говорится "флаг Вам в руки". Если чем могу еще помочь - готов.
 

To Press-adm
Встретиться не против, но что Вы предлагаете "изучать на месте"? Визуально, я говорил, что 9-го мая были видны останки лягушек на дне. Сохраняться ли они к моменту встречи - не уверен. ИМХО, надо для начала взять пробы воды. Расположение прудов могу указать. Если пойти по дороге, между б. АТК-7 (напротив ФИРЭ) и общим забором СК "Заря, то пройдя вдоль забора от дороги на Субурово ~ 150 м упретесь в нижний пруд. Пройдя еще вдоль забора ~ 150 м упретесь во второй пруд. Пройдя по левому берегу реки вверх по течению менее 1 км увидите справа от Вас впадающий ручей от сабуровской свалки. Если я нужен - звоните (мои телефоны есть у Котова, Колосовой и у Михайловой). Если сегодня, то не раньше 19 час. или завтра.

To Press-adm
Хотелось бы обратить внимание администрации на следующий момент. Где-то около недели назад в прудах, образованных на реке Любасеевке возле СК "Заря", сдохли все лягушки. Сейчас процесс их разложения можно наблюдать непосредственно на дне прудов, где вода на удивление прозрачна. Замечу, что эти пруды расположены выше по течению, чем втекающие сточные воды с Истока и ФИРЭ. Это означает, что источником данной отравы является сабуровская свалка, откуда ручей стекает прямо в Любасеевку. Напомню, что этот ручей был соединен с рекой несколько лет назад. До этого в указанных прудах водилось много разной рыбы - щуки, пескари, караси, окуни, вьюны(!). Теперь в воде нет даже водомерок. Насколько я понимаю, такая вода не пригодна не только для приготовления пищи, но и для купания, и полива. Тем не менее, никаких табличек на берегах прудов не имеется.
 
Хотелось бы чтобы санэпидстанция совместно с администрацией города все же попытались предпринять ХОТЬ КАКИЕ-НИБУДЬ меры по изменению ситуации. Я уж не говорю о такой малости, как информированности населения около всей реки. Понятно, что эти яды имеются и в Барских прудах, где скоро начнется купальный сезон. В упомянутых прудах народ тоже в жаркое время купается.
 
P.S. О прошедешем событии я уже известил Колосову Т.П., Дубенко В.К., Богатикову О.В. Теперь нужно, чтобы кто-то скоординировал усилия, в частности, подготовил письмо в адрес Богатиковой, и затем предпринимать реальные совместные действия. ИМХО, пока не отделить свалку от реки, подобные проблемы будут появляться постоянно. Готов оказать помощь в качестве проводника и старожила этих мест, который помнит былое...
 

To BBC
Ну а что тут непонятного? В английском и французском языках (те, которые я, как бы, знаю) существует насколько видов будущего времени. Кроме того, есть согласование времен. В русском все это тоже есть, но в неявном виде (без табличек).

To BBC
Вы опять путаете: констатация свершившегося факта - это просто достоверное знание о прошедшем событии. В будущем времени свершившихся фактов не бывает. Там события могут происходить либо с неизбежностью - "скажет", либо с какой-то степенью достоверности - "может быть скажет". Первый случай - утверждение, второй - предположение.

To BBC
Слово "скажет" - это тоже, что и "сказал", только в будущем времени. Это есть утверждение. Например: "если Вы позвоните по 09, Вам скажут номер телефона данного человека". Точно скажут, если позвоните. А предположение - это, как Вы сами заметили: "может быть скажет" или, сокр. "может скажет". Учите матчасть.

To Ferrum
 Это сильно. Из Петровича такой же историк, как из меня балерина.

 Да, уж очень трудно догадаться, кто это, по самому употребительному слову данного автора "прохвост"...

To Ferrum
Я бы не стал так нападать на Лукашенко. На сегодняшний день он, ИМХО, почти соответствует представлениям и чаяниям большей части населения. Как я уже отмечал - больше авторитатризма, как в Белоруссии, меньше, как у нас, результат - комфортность и уровень жизни от этого мало зависят. То, что Вас так волнует, по большому счету затрагивает очень тонкий слой населения, который нынче погоду в стране не делает. Таковы реалии авторитарных режимов. Но для того, чтобы он стал менее авторитарным, на сегодня нет никаких предпосылок. Здесь, в отличие от Украины, недостаточно малого точка, чтобы ситуация опрокинулась.

To Evgeniy
Похожие отдельные примеры можно привести в любой стране, особенно в которой происходят такие сильные изменения, как в Чехии - страна фактически стала другой, почти вдвое меньшей. Поэтому я и пытался описать ситуацию в целом, как она мне представляется со стороны.

To Хэнк
В порядке исключения отвечу Вам на вопрос о Польше, тем более Вы дважды меня просили.
Я в Польше регулярно бывал по работе с начала 80-х годов. Да не просто бывал, а жил по 2 недели дважды в год. Причем, как правило в разных городах. У меня там полно друзей. Сейчас правда бываю гораздо реже, но связи не теряю. Поэтому ситуацию там знаю не по-наслышке, а достаточно прилично.  
За период моего наблюдения общая ситуация там изменилась значительно сильнее, чем у нас. Временами даже создается ощущение, что и людей там поменяли. Сначала основная масса была очень похожа на нас - не обязательны, все забывают, раздолбаи, в общем. Сейчас же совсем иначе - договорился человек, что ему привезут, скажем песок для строительства во вторник в 9-15, значит привезут. Гораздо меньше стало чиновничьей бестолковости, которая у них, как и у нас сейчас, раньше проявлялась почти во всем. Люди в основной своей массе гораздо оптимистичнее стали смотреть на жизнь. Там вполне энергично развивается собственное производство, правда, в основном на небольших предприятиях. С сельским хозяйством все нормально (правда с ним было нормально всегда - колхозов и совхозов там отродясь не было). Средний уровень зарплат не очень большой - если не ошибаюсь, где-то 600-800 $/чел. Но эта величина постоянно растет. Раньше про поляков говорили, что "это не национальность, это - профессия" - чтобы прокормить свои семьи разъезжались торговать и на заработки по всему свету (за что их не очень то любили в Европе). Сейчас отношение к ним довольно заметно меняется в лучшую сторону по причине того, что они теперь, в основном трудятся дома.
Поэтому сказать что ЗМ им как-то портит жизнь - не могу. Я не вижу в чем это может проявляться. Как бы жили поляки без ЕС и ЗМ, лучше или хуже - сказать не могу. Но пока живут в целом неплохо.
Все. Мой ресурс исчерпан.
 

To Хэнк
 Это сильно. "Злые люди доброй киске не дают украсть сосиски" (С). Неужели еще не ясно, что нет кругом "добрых дядей", никто никому ничего давать не обязан. То, что Запад не делает инвестиций (да и остальное) можно квалифицировать как "не помогает", но уж не как не "мешает". То, что не хотят пускать в "свою песочницу" - имеют право. Но говорить, что тем самым "мешают"... Или то, что из-за миллиарда Белоруссия вынуждена содержать милицию и армию. Это можно также говорить, что женщины мешают Вам жить тем, что в их присутствии Вы вынуждены ходить в штанах, не справлять свои нужды при всех и т.п.. Хэнк, извините, это уж слишком. Данную дискуссию также вынужден прекратить.

To Хэнк
Вы обвиняете меня в переходе на личности. Я просто пытаюсь Вам объяснить, почему ухожу от споров с Вами. У нас с Вами просто слишком разное представление о логике, не позволяющее вести диалог. Согласитесь, как-то странно слышать, когда два человека разговаривают и спорят друг с другом на разных языках. Хотя, такое и бывает. Характерный пример и здесь.
Я задал конкретный вопрос - почему столь разные страны из б. СССР столь похоже плохо выбираются из ямы. Если не нравится вопрос - не отвечайте. Вы же мне к этим странам добавляете зачем-то еще: , а затем говорите:  При этом указав:  Кстати, во всех указанных мной странах (за исключением Туркмении) я бывал. Это логично? И как на такое отвечать? Затем (вернее, перед этим), пытаетесь ответить на заданный вопрос тем, что всем указанным мной странам мешает пресловутый золотой миллиард. Я у Вас спрашиваю, чем, не всем указанным странам, а хотя бы одной, нашей, конкретно мешает этот миллиард? В ответ: И пытаетесь ответить чем миллиард мешает странам, о которых я не говорил (например, Польша). А уж если на то пошло, то, к примеру, Белоруссии уж миллиард вовсе мешать не может - контакты с западным миром у нее минимальны - даже некоторых чиновников к себе не пускают, а бОльшая часть товарооборота происходит с Россией (более 50 %).
Извините, Хэнк но чтобы нам дальше не переходить на личности, предлагаю эту и подобные дискуссии больше не вести. Спорьте лучше с Бегемотом. Как я говорил, у вас с ним более близкие представления о логике. Да и времени, честно говоря, жалко.

To Хэнк
Ну зачем же так поверхностно? Чем Вам конкретно пресловутый миллиард мешает? Не дает работать? Заставляет пьянствовать? Своих чиновников присылает, которые делают глупости? Или думу выбирает, которая пишет дурацкие законы? Или расслаивает общество на богатых и бедных как ни в одной стране? Как в известном анекдоте "он вам и в штаны, извиняюсь, насрал".

Немного не по теме, но все же...
ИМХО, интересный вопрос. СССР развалился уже достаточно давно - где-то в среднем лет 15 прошло (кто-то раньше ушел, кто-то позже). В этих новых странах сейчас режимы самые разные - есть почти демократические, как страны Прибалтики, Грузия, Украина; есть почти авторитарные, как Туркмения, Белоруссия; есть промежуточные, как Россия, Казахстан. Но что их всех объединяет? Да примерно похожий уровень и комфортность жизни, несмотря на сильно разную степень демократичности, на сильнейшие отличия в национальных богатствах (нефть, газ, лес). Хотя, казалось бы срок после развала прошел не очень большой, но и не малый. Вспомним, как после 2-й мировой войны к 60-му году сильно разошлись уровни жизни хотя бы ГДР и ФРГ, не смотря на то, что стартовые позиции были  примерно одинаково близки, как и в республиках СССР при его развале. Что же нас так "роднит", не позволяет вырваться из той, извиняюсь, задницы, в которой мы все до сих пор находимся - я имею в виду не только почти одинаково низкий уровень жизни, валовой доход на душу населения, господство чиновничества и пр? Можно конечно сказать, что Украина и Грузия стали почти демократическими совсем недавно, но все равно там не просматривается и каких-либо заметных тенденций к существенному улучшению жизни. Да и в Прибалтике демократия подольше существует, а результат тоже не очень. Основные национальности, которыми заселены все эти страны, в основном различны, поэтому списать все на национальных характер не удается. В чем тут дело?

To Chaynic
 Может быть, как-нибудь. Кратко.

To Chaynic
Замечу, что этот физик, о котором Вы говорите, настроен пожестче меня к этой проблеме будет. Упоминаемые Вами три великие проблемы - вполне научны по своей постановке. К тому же с первой, насколько я понимаю, научная общественность более-менее разобралась ( в последние лет 10-20).

To Хэнк
Знали бы Вы сколько таких выписок можно было бы сделать относительно служителей Православной церкви...

To Chaynic
 В том то все и дело. Раз так, то это уже не относится к предмету науки.  Ну что ж, подождем нашу маму...

To Chaynic
 Это то я понял, к чему Вы ведете. Если вероятность одного события реализуется в нашем мире, то нереализованные - в иных мирах. Боюсь, что такие разговоры - уже без меня. Потому как проблему измерений в потусторонних мирах я действительно в институте не проходил. Не компетентен.

To Chaynic
 Ну это Вы вообще зря. Проблема измерений - основа квантовой механики. Естественно, на физтехе этому уделяли и уделяют существенное внимание. Классических, как и квантовых объектов не существует. Мы умеем описывать мир только на основе моделей - неких упрощенных представлениях, описывающих существенные стороны интересующих нас объектов или явлений, на основе нашего жизненного опыта. Для микрочастиц наш жизненный опыт отказывает - нет у нас такого. Поэтому мы и пытаемся как-то комбинировать - представлять электрон неким гибридом из известных нам классических объектов - частиц и волн. Пытаемся приписывать ему то, что умеем на нашем макроязыке - всякие там координаты, импульсы. Да еще пытаемся измерять нами приписываемые ему характеристики путем долбания его разными там фотонами, пропуская через разные щели, заставляя обдирать ему бока. В общем - кошмар.
 
Теперь, что касается классических тел. Как и любая модель - это некое приближение, а именно, описываемое классическими хорошо понятными нам уравнениями. В квантах обязательно взаимодействие микрочастиц с такими объектами, хотя бы мысленное. Мы можем судить о состоянии частиц лишь по изменению состояния таких классических объектов.
 
Я не вижу принципиальной разницы для теории вероятности, применяется она для классических объектов или для квантовых. Если есть два взаимоисключающих события, то происходит либо одно, либо другое. Надо просто не забывать, что микрочастицы обладают волновыми свойствами, позволяющими им интерферировать самим с собой. Поэтому, как в случае с двумя щелями, складываются не вероятности (то есть квадраты амплитуд) а амплитуды с соответствующими фазами, которые лишь затем возводятся в квадрат.

To Chaynic
Насчет всего человечества Вы, ИМХО, погорячились.
"Таким образом механика, которой подчиняются атомные явления,- так называемая квантовая или ВОЛНОВАЯ механика, - должна быть основана на представлениях о движении, принципиально отличных от классической механики. В квантовой механике не существует понятия траектории частицы. Это обстоятельство составляет содержание так называемого ПРИНЦИПА НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ..."
Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц. Квантовая механика. Нерелятивистская теория.
Поясню то, что авторы хотели сказать. Частицы в микромире мало похожи на обычные макрочастицы. Им, как и классическим волнам, нельзя приписать траекторию.
 
В этом принципе квантовой сутью является лишь то, электрон умеет интерферировать сам с собой. Так что по сути, основой принципа является волновая природа микрочастиц.
 
К соотношению неопределенности можно прийти и другим путем, вводя соотношения коммутации между сопряженными операторами. Но от этого суть не меняется.
 

To Chaynic
  С тех пор, как складывались представления Шредингера утекло слишком много воды. Многие тогда непонятными вопросы сейчас стали ясными. Я также не вижу никакого парадокса в приводимых примерах. Как и в примерах с монетками. Кто сказал, что есть закон сохранения возможностей? Ясное дело, что если из двух возможностей реализовалась одна, то другая не может быть реализована по-определению.

To Chaynic
Кстати, примерно такое же замечание к принципу неопределенности. Он является сутью не квантовой, а волновой природы частиц. Полная аналогия с любой классической волной - световой или акустической. Как только Вы ограничиваете дотоле свободную волну экраном с щелью, то бишь приписывая ему координату в пределах щели, тут же получаете за экраном набор волн с различными волновыми векторами (в отличие от единственного в падающей). Произведение размера щели на разброс волновых векторов на выходе равно 1, что как раз соответствует известному соотношению Гейзенберга.

To Chaynic
Мне кажется Вы слегка усложняете дело. Подобные эффекты (с котом и электроном) объясняются вовсе не квантовой природой электрона (или другой частицы), а тем, что он обладает волновыми свойствами. Суммируются не интенсивности, а амплитуды волновой функции (в случае с электроном), как в случае с классической интерференцией света. Наблюдение в этом случае - это установка экрана за щелями, на котором "почти свободный" электрон прекращает свое существование, локализуясь в конкретном месте (то есть, взаимодействует с классическим объектом, что является сутью любого измерения). А вовсе не то, что Вы подходите посмотреть на экран или нет. Та же история с котом. Кот - измерительный прибор, навроде экрана. А уж открыли Вы ящик или нет, чтобы посмотреть на состояние кота, к делу никак не относится.
Это напоминает другой эксперимент. Вы бросаете монетку, которая падает в ящик. От того, заглядываете Вы в ящик или нет, вероятность выпадения орла не зависит. Заглядыванием Вы только фиксируете просшедшее событие, но уж никак на него не влияете.

To Лора
 Мне так не совсем понятно, что они отстаивают. Как утверждает французское правительство, смысл закона состоит в том, чтобы уменьшить безработицу. В нынешней ситуации, когда бывшие студенты слишком сильно защищены социально (хрен уволишь, если что), частные предприятия, коммерсанты просто боятся их брать на работу. Предпочитают брать тех, кто себя уже зарекомендовал, с кем не должно быть мороки. Поэтому, такая сильная защищенность молодых специалистов приводит к обратным результатам - очень высокой безработице среди молодежи. Многие молодые французы сейчас вынуждены искать работу в других странах с тем, чтобы создать себе рабочую историю и затем уже искать работу дома.

.

To Neon
   Божественного устройства (как впрочем и любого другого) не бывает. Бывает научное представление об устройстве Вселенной, религиозное (божественное). Об этом я ВАМ и толкую - тема научная, а не божественная.
 
Я уж не говорю о такой малости, как то, что Ваши измышления к божественному (христианскому) представлению также отношения не имеют. У Вас свой Бог (или боги).