Тема теоретическая, опыт построения социализма в странах соцлагеря практически не дает иллюстраций. Тема модератором может быть перенесена.
Основная идея в том, что теории социализма нет. Упоминавшаяся книга «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке» тому яркое свидетельство. Только что выложена книги В.А.Архангельского "Концепция социализма как общества диалектических противоположностей" (1983 г. с комментариями автора 2011 г.). Вот оттуда:
При ближайшем знакомстве с политэкономией социализма по научной литературе обнаружил, что в этой науке – не все так гладко да ладно, как это излагается в учебниках. Практически ни по одному вопросу (разве что за исключением того, что при социализме нет эксплуатации одного класса другим) среди политэкономов-марксистов нет единства мнений. Какой бы вопрос мы не взяли, будь то вопрос о производительном или непроизводительном труде, об основном производственном отношении, об основном противоречии социализма, о характере социалистического производства и причинах товарно-денежных отношений при социализме, о границах между необходимым и прибавочным продуктом,– существует множество разноречивых точек зрения.
«В Советском Союзе и других социалистических странах появились различные точки зрения по фундаментальным вопросам экономической теории ... важнейшие экономические категории и законы трактуются зачастую по-разному, причем та или иная трактовка не получает достаточного обоснования, а просто постулируется» [237.25]. Весьма показательным является сделанное уже совсем недавно признание Н.П.Федоренко на Общем собрании Отделения экономики Академии наук СССР и на сессии Общего собрания АН СССР, состоявшихся в марте 1981 г., о том, что пока еще нет никакой ясности в таком важнейшем для политической экономии социализма вопросе, как содержание закона распределения по труду при социализме. «Что значит по труду? По количеству затрат времени и сил работника, как считают одни ученые? Или по экономической оценке конечных результатов труда, по приносимой общественной полезности, как считают другие? Есть и иные точки зрения на этот вопрос. Нам представляется, что пора во всех этих взглядах как следует разобраться...» [277.45; см. также 278.21].
Упоминаемые источники:
237. Румянцев А.М. Ленинский этап развития в политической экономии.– М.: Знание, 1967.– 31 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Экономика»; № 14)
277. Федоренко Н.П. [Выступление на Годичном Общем собрании АН СССР, март 1981 г.].– Вестн. АН СССР, 1981, № 7, с. 44–45.
278. Федоренко Н.П. Задачи экономической науки в свете решений XXVI съезда КПСС : Излож. доклада на Общем собр. Отд-ния экономики АН СССР 16 марта 1981 г.– Вопр. экон., 1981, № 4, с. 17–25.
После приведенной иллюстрации очень хотелось бы услышать от здешних сторонников социалистического пути развития нашего общества (LPO, Щелканова и др.) теоретические обоснования эффективности данного строя и его стабильности, как общества народовластия. Ибо в предыдущей марксистко-ленинской теории всё это легко "доказывалось", но так никогда и не получилось, скатываясь то в тоталитаризм, то в застой, то в геноцид, то в банальное вранье.
Основная идея в том, что теории социализма нет. Упоминавшаяся книга «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке» тому яркое свидетельство. Только что выложена книги В.А.Архангельского "Концепция социализма как общества диалектических противоположностей" (1983 г. с комментариями автора 2011 г.). Вот оттуда:
При ближайшем знакомстве с политэкономией социализма по научной литературе обнаружил, что в этой науке – не все так гладко да ладно, как это излагается в учебниках. Практически ни по одному вопросу (разве что за исключением того, что при социализме нет эксплуатации одного класса другим) среди политэкономов-марксистов нет единства мнений. Какой бы вопрос мы не взяли, будь то вопрос о производительном или непроизводительном труде, об основном производственном отношении, об основном противоречии социализма, о характере социалистического производства и причинах товарно-денежных отношений при социализме, о границах между необходимым и прибавочным продуктом,– существует множество разноречивых точек зрения.
«В Советском Союзе и других социалистических странах появились различные точки зрения по фундаментальным вопросам экономической теории ... важнейшие экономические категории и законы трактуются зачастую по-разному, причем та или иная трактовка не получает достаточного обоснования, а просто постулируется» [237.25]. Весьма показательным является сделанное уже совсем недавно признание Н.П.Федоренко на Общем собрании Отделения экономики Академии наук СССР и на сессии Общего собрания АН СССР, состоявшихся в марте 1981 г., о том, что пока еще нет никакой ясности в таком важнейшем для политической экономии социализма вопросе, как содержание закона распределения по труду при социализме. «Что значит по труду? По количеству затрат времени и сил работника, как считают одни ученые? Или по экономической оценке конечных результатов труда, по приносимой общественной полезности, как считают другие? Есть и иные точки зрения на этот вопрос. Нам представляется, что пора во всех этих взглядах как следует разобраться...» [277.45; см. также 278.21].
Упоминаемые источники:
237. Румянцев А.М. Ленинский этап развития в политической экономии.– М.: Знание, 1967.– 31 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Экономика»; № 14)
277. Федоренко Н.П. [Выступление на Годичном Общем собрании АН СССР, март 1981 г.].– Вестн. АН СССР, 1981, № 7, с. 44–45.
278. Федоренко Н.П. Задачи экономической науки в свете решений XXVI съезда КПСС : Излож. доклада на Общем собр. Отд-ния экономики АН СССР 16 марта 1981 г.– Вопр. экон., 1981, № 4, с. 17–25.
После приведенной иллюстрации очень хотелось бы услышать от здешних сторонников социалистического пути развития нашего общества (LPO, Щелканова и др.) теоретические обоснования эффективности данного строя и его стабильности, как общества народовластия. Ибо в предыдущей марксистко-ленинской теории всё это легко "доказывалось", но так никогда и не получилось, скатываясь то в тоталитаризм, то в застой, то в геноцид, то в банальное вранье.