Придётся всё стереть. Я увидел, что АВ=1

[QUOTE]camus написал:
Высота БЛ= 0,5* tg 80[/QUOTE] БЛ= 0,5* tg 80 = 0,5 * 5,6713 =2,8355 - не много?

Цитата
camus написал: отрезок ОБ = cos  10град

cos 10 = ЛБ.
ОБ = ВК * cos  10, но ВК не = 1, ВК = 1-а.

Цитата
camus написал: ОЛ = МД =0.5 * tg 80 - cos 10

Неверны обе половины разности (см.выше).

Цитата
camus написал: МД= 0.5 * 5,671 - 0,9848 = 1,850

Почему же вас не смущает, что МД > АБ? Этого никак не может быть.

Цитата
camus написал: Отрезок ДК равен 2*sin 10

2*sin 10 это сторона АС, которая гораздо больше ДК.

Цитата
camus написал: отрезок МС=(1 - 2 sin 10)/ 2

Даже если бы ДК = 2 sin 10, невозможно получить что (1-ДК)/2 = МС

Цитата
camus написал: Отрезок АМ = (1 - 2sin10)/ 2 +2sin 10 =( 1 - 0,346)/2 + 0,346 = 0,673

Разумеется, это неверно, так как неверны все составляющие расчета. Вся сторона АС = 2 sin 10 = 0,3473. Отрезок АМ < АС, он никак не может быть равен 0,673.

Цитата
camus написал: Вычислим  tg угла ДАС=МД/ АМ =1.850 / 0,673  = 2,748.,что соответствует углу 70 град

Гениально. При отсутствии хотя бы одной верной исходной цифры ответ точен.

Я вашего решения никак понять не смог. Готов "обменяться", выложив подробное решение по формулам косинусов за ваше подробное решение. Ну и или только посмотреть ваше, так как моё уж слишком банально.

Что значит "почти" и что значит "до конца не довели"? Какой предполагался "конец" у вашей задачи? Вот ее текст:
Я разве не нашел, чему равен угол? Способ решения тоже указал (он самый элементарный из всех здесь предложенных).

Скажите, пожалуйста, а из ваших трех способов решения какие являются именно решениями, а не подбором или подстановкой готового ответа?

Всё, диофантова задача решена.

Дано: равносторонний треугольник АВС с равными сторонами АВ и ВС. Из нижнего угла А проводится прямая на сторону ВС пересекая ее в точка D так что отсекается отрезок ВD = АС. На продолжение прямой АD опускается перпендикуляр из вершины В, который пересекает эту прямую в точке Е. Длина отрезка ВЕ = АС/2. Доказать, что при этом угол В будет равен 20 градусам.
(Видно, что условие задаче обратно рассматривавшемуся).

Решение:
1) поскольку ВЕ = АС/2, то угол ВDЕ = 30 градусов;
2) в треугольнике АВЕ один угол равен 90, угол ЕВD составляет 60 градусов, значит угол В плюс угол ВАЕ в сумме составляют 30 градусов;
3) опустим биссектрису из вершины В на сторону АС (которую он пересечет в точке М), получим треугольник АВМ, равный треугольнику АВЕ (по двум сторонам и углу 90 градусов). Поскольку треугольники равны, то угол ВАЕ равен углу АВМ или половине угла В исходного треугольника АВС.
4) Из условия угол В плюс угол ВАЕ в сумме составляют 30 градусов, учитывая, что один больше другого в 2 раза, получаем что эти углы равны 10 и 20 градусам.

И не нужно никакой тригонометрии.

Если бы можно это было доказать геометрически, без привлечения тригонометрической алгебры и калькулятора, то решение было бы гораздо изящнее всех приведенных выше. Наверное kosad скоро вспомнит и подскажет.

Увы, доказательство постфактум, исходя из полученного по формуле косинуса решения. Поскольку угол равен 30 градусов, то противолежащий катет ВЕ' в моем треугольнике DBE' равен BD/2 = АС/2 - точно как и в половинке исходного треугольника АВС.

Мы тоже достроили треугольник до параллелограмма, но ни к чему это не привело.

camus, если последнее сообщ. ко мне, то я нигде не писал 100-х. ТОчно так же как и не писал Эти треугольники строго равны. И в них нет ничего специфически ровного.

Если исходный угол при вершине В менять от 0 до 180 градусов, то решение, угол х, будет меняться от х = В при 0 градусов до х = 2В при 60 градусах и обратно до х = В при 180 градусах. И два раза получаются целочисленные решения, когда х = 1,5В - при 20 и 100 градусах при вершине В. В обоих случаях появляется угол 30 градусов - магический треугольный угол. Кто объяснит появление этих "диофантовых" решений?

Волшебные свойства равнобедренного треугольника с острым углом в 20 градусов не исчерпываются приведенной задачей.
Если провести из нижних (равных) углов прямые до пересечения с другой стороной треугольника под углами 50 и 60 градусов и потом соединить эти точки, то получится туча новых треугольников и новых углов. И вот среди них опять будет угол 30 градусов. (Правда ли это? Можно ли это доказать?)

(к волшебным свойствам следует отнести появившиеся в задаче из ничего  углы 10, 20 и 30 градусов)

Да, действительно. Надо было писать:  "Тогда угол CAD равен 100-х, угол BAD равен х-20".
Что элементарно.

Если из вершины В опустить перпендикуляр=биссектрису на сторону АС, обозначив пересечение точкой Е, то получится прямоугольный треугольник АВЕ.
Если продолжить линию АD и опустить на нее перпендикуляр из точки В, обозначив пересечение точкой Е', то получится прямоугольный треугольник АВЕ'.
Почему-то два эти треугольника равны.

Чрезвычайно интересная задача. Почему-то ответ 30 градусов.
(Изящного решения не нашел, решал по формуле косинусов)

To Милана
To Br@scO
Вы, поелику, тьма свеч оныя,
Вы несёте от свет и ладогу,
Оли рифмы ысть окалёныя,
Зело радостив убо к радуге.

Вернись в смесительное лоно,
       Откуда, Лия, ты пришла,
       За то, что солнцу Илиона
       Ты желтый сумрак предпочла.
       
       Иди, никто тебя не тронет,
       На грудь отца в глухую ночь
       Пускай главу свою уронит
       Кровосмесительница-дочь.
       
       Но роковая перемена
       В тебе исполниться должна:
       Ты будешь Лия - не Елена!
       Не потому наречена,
       
       Что царской крови тяжелее
       Струиться в жилах, чем другой,-
       Нет, ты полюбишь иудея,
       Исчезнешь в нем - и Бог с тобой.
       
       19 20 О Мандельштам

To Хэнк
Сплошная игра словами.  
Отрицание науки - это и есть самовнушение.
Как доказательство гипотезы о несовместимости научного мышления и веры.
Вы, наверное, ушли в политику из истории, и давно. Стиль общения у вас такой, демагогический... Извините.

To BBC
Прекрасно, что можно из ваших слов выделить данную цитату: "Наука противостоит невежеству".
 
А в книге Дж. Дель Ре рассматривается эволюция с самого начала, именно с процессов "самозарождения", будь они хоть трижды отличные от ТЭ.  

To Chaynic
Ваше замечание слишком корректное, чтобы быть верным! Моё утверждение же, наоборот (на мой взгляд, конечно), полностью эквивалентно и противоположно увержднению Хэнка.
То есть:  =   Реальное положение дел, находящееся посередине, требует обсуждения деталей результатов современной теории эволюции, спокойный разговор, который оппонент не допускает. Ибо отрицается абсолютно всё. Что говорить о современном состоянии дел, когда не принимается во внимание даже принятая в науке синтетическая теория эволюции. Уже в 1936 г. Хаксли сформулировал основные тезисы этой теории:
 
1. Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения.
 
2. Отбор в природных популяциях чаще всего действует не на отдельные гены, а на комплексы генов. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в разных средах. Механизм действия отбора зависит от внешней и генотипической среды, а вектор его действия от фенотипического проявления мутаций.
 
3. Репродуктивная изоляция — главный критерий, свидетельствующий о завершении видообразования. Видообразование может быть непрерывным и линейным, непрерывным и дивергентным, резким и конвергентным.
 
4. Градуализм и панадаптационизм не являются универсальными характеристиками эволюционного процесса. Большинству наземных растений свойственна именно прерывистость и резкое образование новых видов. Широко распространенные виды эволюционируют градуально, а малые изоляты — прерывисто и не всегда адаптивно. В основе прерывистого видообразования лежат специфические генетические механизмы (гибридизация, полиплоидия, хромосомные и геномные абберации). Виды и надвидовые таксоны, как правило, различаются по адаптивно-нейтральным признакам. Главные направления эволюционного процесса (прогресс, специализация) — компромисс между адаптивностью и нейтральностью.
 
5. В природных популяциях широко распространены потенциально преадаптивные мутации. Этот тип мутаций играет важнейшую роль в макроэволюции, особенно в периоды резких средовых перемен.
 
6. Онто- и филогенез. Концепция скоростей действия генов объясняет эволюционную роль гетерохроний и аллометрии. Синтез проблем генетики с концепцией рекапитуляции ведет к объяснению быстрой эволюции видов, находящихся в тупиках специализации. Через неотению происходит «омоложение» таксона, и он приобретает новые темпы эволюции. Анализ соотношения онто- и филогенеза дает возможность обнаружить эпигенетические механизмы направленности эволюции.
 
7. В процессе прогрессивной эволюции отбор действует в сторону улучшения организации. Главным результатом эволюции было появление человека. С возникновением человека большая биологическая эволюция перерастает в психо-социальную. Эволюционная теория входит в число наук, изучающих становление и развитие человеческого общества. Она создает фундамент для понимания природы человека и его будущего.
 
 
Спорить в стиле Хэнка - действительно, пустое занятие.
 

To Хэнк  Потому и лоханулся.  Ах-ах-ах! Какие мы "нежныи"! А это - творчество Хэнка:
 Если бы наука не доказала достаточно убедительно происхождение человека из амёбы - церковь бы не заморачивалась признавать ТЭ. И это лучшее доказательство успеха науки. И бетонной упертости некоторых ее защитничков.  Во-во! До сих пор ржут. И старшие и младшие. (Запятая внутри).

To Хэнк  Ну и чего он полез аминокислоты считать? Двоешник.  Можно дать такое непротиворечивое определение науки, в результате которого можно будет доказать, что наука не знает НИЧЕГО. Хочется нести чушь - надо сначала дать своё определение, что есть не чушь (ну, кроме ИсусаХриста, конечно).  
Демагог дядя.

Первый довод против проделанных выше рассуждений, пишет далее Дель Ре, заключается в том, что не учтена концентрация вещества. В том же реальном сосуде, о котором говорилось, фактически за первую же секунду образуется миллиард молекул первого требуемого соединения.
 
Второй довод заключается в том, что в истории Земли наблюдался достаточно продолжительный период, когда условия благоприятствовали синтезу требуемых аминокислот, примерно соответствуя условиям опыта Опарина.
 
(это написано на стр.175-176 книги)
 
Далее идет целая глава 6 «Рождение голоса» (стр.179-212 книги), посвященная рассказу о самоорганизации, самосозидании и происхождении жизни.
 
Книга  на русском языке выпущена издательством «Христианская Россия», и это говорит о  том, что нет в проблемах «самозарождения» каких-либо опасностей для церкви. Как нет, например ее для участника ВВС, который где-то говорил, что богословы вовсе не против теории эволюции. Есть проблема только для людей, неграмотных в науке. И не знающих позицию церкви. Для пустых болтунов, как это уже отмечалось в ряде мест.  
 

Джузеппе Дель Ре,  один из ведущих специалистов в области квантовой химии, в книге «Космический Танец: наука открывает таинственную гармонию вселенной» (об ученом и книге можно почитать тут) достаточно подробно, как специалист, останавливается на вероятности самозарождения аминокислот, белков и ДНК. Вот некоторые фрагменты из его книги (которые, само собой, не для убеждения не желающих вдумываться, а как иллюстрация того, что дурацкое обращение с вероятностями не присуще науке вообще, а есть лишь удел наукообразных апологетов религии).
 
Допустим, что имеются соответствующие атомы и простые молекулы – аммиак, метан, водород, вода и двуокись углерода – движущиеся случайным образом в закрытом сосуде. Какова вероятность того, что благодаря случайным столкновениям в течении обозримого промежутка времени из них может образоваться молекула, способная участвовать в образовании живого организма? Ответ: такая вероятность равна нулю. Рассмотрим это на примере глицина, простейшей аминокислоты. Для ее образования требуется молекула аммиака NH3, молекула метана CH4 и молекула двуокиси углерода CO2. Молекула аммиака должна столкнуться с молекулой метана так, чтобы образовалось более-менее стабильное соединение, например, метиламин NH2-СН3. Затем молекула двуокиси углерода должна столкнуться с образовавшейся молекулой так, чтобы заместить атом водорода и образовать соединение H2N-CH2-C(=O)-OH. Можно предположить, что вероятность столкновения молекулы аммиака с молекулой метана составляет 1/1 000 000 в секунду, а в нужном направлении и с достаточной энергией еще примерно в 1000 раз меньше. Таким образом, нужно ждать около 30 лет, пока можно с уверенность говорить о формировании одной единственной молекулы. Следующий этап еще менее вероятен, так как образовавшаяся молекула за время ожидания вероятнее всего распадется, а столкновение должно произойти с одной из многих миллиардов молекул, а не с любой молекулой из газовой смеси.
 
Если уж условия возникновения самой простой молекулы таковы, то что говорить о крупных молекулах, необходимых для воспроизводства первичного квази-живого объекта - протобионта! Таким образом, аргументы в пользу того, что жизнь не может появиться благодаря случаю, представляются неопровержимыми. Знаменитые опыты Опарина, подтвердившие возможность образования глицина в указанной газовой смеси под воздействием электрических разрядов, лишь подтверждают приведенные доводы, указывая на необходимость крайне грубых внешних воздействий, крайне нежелательных для формирования более хрупких молекул протобионта.
 
Итак, здравый смысл и вероятностные расчеты совпадают в том, чтобы отнести гипотезу спонтанного возникновения «живых» супермолекул, не говоря уж о живых существах, к области научной фантастики.
 
(так написано в книге «Космический Танец» на стр.174-175)
 

To Хэнк
Фред Хойл понимает в математике на уровне школьника. Почему смешно, если я понимаю ее на уровне 3-го курса ун-та? Хамите...

To Хэнк
И тётенька не знает про условные вероятноти, и дяденька... Выучат формулу Байеса - пусть заходят. Пока им объяснять нечего.

 Наверное, на вопрос, сколько человек надо собрать вместе, чтобы вероятность совпадения дня рождения хотя бы у двоих достигла 50%, эти люди ответят: "Ну, человек примерно так 180-185".

  «Откуда, например, взялась наследственная информация? Вероятность случайного синтеза необходимой для жизни молекулы ДНК (или РНК) - приблизительно 1 событие из 10 в степени 600000. Ничего себе цифра! Да если бы Вселенная существовала 100 миллиардов лет, и в каждую микросекунду на участке пространства размером с 1 электрон происходило 1 событие, то за это время их набралось бы "всего лишь" 10 в степени 150!»
 
 
Каждый, кто пишет про такие вероятности, ничего не понимает в вероятности. И ничего не понимает в химии. Каждый, кто повторяет эти выкладки, прочитав уже не раз про их чудовищную нелепость, делает это исключительно для базара…
 

Течет малиновый шнурок  
по цилиндрическому лету,
оно стеклянно и темно,  
засахарено и несъето,
оно лечением больно,
и пыльно…
. . . . . . . Солнечная лента
перерезает пополам
лекарственные неувязки,
накапавшие по полам
и на халат машинной вязки,
и поджигает.
. . . . . . . . . . Мёд горит.
малина пьяная рыдает,
а нашаливший айболит
рассыпался шалтай-болтаем.
 

скатился бесконечный ноль  
на бестолковую неволю,
текла прозрачно вакуоль
ручьем к чужому биополю,
а возле - лоно пышных воль  
приять пыталось вашу долю,
но не сыграть чужую роль
не подобрав ключи к паролю
 
 
(последняя строчка корябала. исправил. продолжает короябать)