Это лишь на школьном языке А в основе его то же самое явление - взаимодействие заряда с электромагнитным (в частном случае, магнитным) полем. И что такое Электрон когда летел рядом и отклонялся, он летел через какое поле? Тоже через постоянное?

Проделайте мысленный или реальный (это возможно) эксперимент: поместите заряд рядом с постоянным магнитом. Толкните заряд поперёк силовых линий магнитного поля и замерьте отклонение заряда по правилу буравчика. А потом оставьте заряд неподвижным и толкните магнит - и посмотрите, сдвинулся ли и на сколько заряд. Принцип относительности гласит, что отклонение будет одинаковым (если вы двигали магнит симметрично).

Я допускаю (да и то не уверен), что статической ситуации соответствует электрон, стоящий около проводника с током НЕПОДВИЖНО. Как только он начал движение, всё, магнитное поле стало нестационарным. И при переходе в систему отсчёта электрона будет двигаться магнитное поле ионов решётки проводника.

Сбросьте наконец шоры с глаз, вдумайтесь в принцип относительности в его сути!

Москва давно уже город Глупов.

Расскажите, пожалуйста, чем этот случай другой? Что там в контуре вместо электронов?

Конечно! Выйти надо Новый Арбат, к примеру -

 

Да и в других местах неплохи:

Итак, бедняга гений Фейнман пишет: "Но частица теперь покоится, так что магнитная сила на нее не действует!"
Частица (электрон) покоится в СО (системе отсчета), связанной с собой. Относительно неё "начинают двигаться дома, улицы и даже вся махина Земли! Но самое удивительное - провода в стене!", насчет чего вы, Александр Ильич, написали: "Именно это совершеннейшая правда" - спасибо!

Итак, мимо стоящего в ступоре электрона (что ему дается неимоверно тяжело - это как птице не махать крыльями в воздухе; а! ведь дует ветер, и птица парит! - наш электрон "парит") - итак, мимо стоящего в ступоре электрона пролетает проволока, по которой течет ток. В случае, рассмотренном Фейнманом, скорость зарядов в проводнике равна скорости электрона снаружи. Электроны в проволоке относительно электрона снаружи неподвижны, движется взад ионная решетка с той же скоростью V. Что создаёт движущееся относительно внешнего электрона магнитное поле, закрученное в другую сторону, но и движущееся в обратную сторону по сравнению с первой СО. За счет этого по тому же правилу буравчика электрон опять будет притягиваться к проволоке.

В этом заключена первая ошибка Фейнмана: оттого, что частица покоится, магнитная сила на нее не перестала действовать, так само магнитное поле движется. И нет никакой разницы согласно принципу взаимности - частица ли движется в статическом магнитном поле и магнитное поле движется мимо статичной заряженной частицы.

Далее происходит ужасное, Фейнман допускает вторую ошибку!
Вторая ошибка Фейнмана заключается в том, что релятивистский эффект не будет работать, он посчитан в целом совершенно неправильно.
Главное предположение Фейнмана заключается в том, что на неподвижные заряды (они же неподвижны!) релятивистский эффект не действует, и их плотность, соответственно, не меняется. А на положительно заряженные ионы действует. "Плотность зарядов движущейся совокупности зарядов меня­ется таким же образом, как и релятивистская масса частицы", пишет Фейнман. С чего же он это взял, если сам же показал, что релятивистского изменения заряда у частицы не происходит? Только за счет укорочения проводника!

А теперь внимание! "Следите за руками". Неподвижные отрицательные заряды расположены в движущемся проводнике. Они как бы застыли относительно внешнего электрона, но относительно проводника их скорость одинакова в обоих СО. Одинакова! Поэтому за одно и то же время они пролетают равное расстояние по проводнику. Но во второй СО сам проводник релятивистски сжимается, что приводит к ровно такому же релятивистскому уменьшению плотности отрицательных зарядов. Поэтому правильно полученная Фейнманом притягивающая сила от релятивистского заряда движущихся ионов полностью компенсируется таким же релятивистским зарядом покоящихся электронов.

Да, у Фейнмана буквально написано:
"Но частица теперь покоится, так что магнитная сила на нее не действует!"
Как же вы не понимаете, что я пишу не о том?! Остается только с горечью констатировать, что ошибаетесь не только вы с Герусом, но и бедняга гений Фейнман. Что сейчас и придется показать.

Боюсь, что опять тавтологию написал, хоть и более длинную. Пишу в седьмой раз: когда электрон стоит в своей системе отсчёта, он оказывается в движущемся магнитном поле движущегося проводника. И относительно этого движущегося магнитного поля электрону всё равно - он ли в нём летит или оно вдоль него пролетает.

Ну и, наверное, движущиеся магнитное поле это уже электромагнитное поле, требующее более аккуратного обращения.

Александр Ильич, я имею в виду, кажется,  совсем другое, антигениальное. Я не чувствую (оценочное суждение!), что магнитное поле с правилом буравчика и релятивистское сжатие суть взаимодополнительные процессы. То есть я, позорно следуя за Герусом (или, правильнее, за Великим Герусом), оспариваю  Фейнмана, полагая, что подход Фейнмана совершенно нелеп. Я пишу в той своей максиме, которую вы уже пару раз процитировали, всего лишь банальный факт (в котором согласно всем вашим - вас, Геруса и Фейнмана - убеждениям/знаниям глубоко заблуждаюсь):

Поведение движущегося электрона в магнитном поле неподвижного проводника с током точно такое же, как поведение неподвижного электрона в магнитном поле движущегося проводника с током.

И я уверен, что открытия всяких там СТО с релятивизмом, эту задачку элементарно бы решил не Фейнман,  а Фарадей. Не прибегая, естественно, к лоренцовым сокращениям.

Вкратце аргументацию Бёттке можно изложить так:
- Согласно Сёрлу, синтаксис существенно отличается от семантики.
- Согласно Хайеку, формы экономических организаций существенно отличаются от исходных социальных основ реальных экономик.
- Таким образом, изменение «синтаксиса» экономики от планового к рыночному, осуществляемое без изменения «семантики» исходной социальной формации, ведёт к тому, что в обществах, переходящих к рыночным отношениям, капитализм принимает форму хаоса.

Александр Ильич, вы верно удивитесь не меньше меня, когда узнаете, что в этой системе отсчета начинают двигаться дома, улицы и даже вся махина Земли! Но самое удивительное - провода в стене!

Это вы тонко издеваетесь? Всё же хотелось бы понять свою ошибку.

После трагедии в ЦАР зауважал Максима Шевченко, которого раньше слушать вообще не мог.
После показательной поимки сенатора Арашукова прямо в Совете Федерации зауважал еще больше.

Продолжу и я (возможно, ошибаясь и не понимая чего-то простейшего или, наоборот, очень мудрёного):
1. Только что я получил такое разъяснение:

2. А до этого было написано:
"заряд покоится"!
Можно ли так написать? Только если существует какая-либо АБСОЛЮТНАЯ система отсчета! Только тогда заряд бы мог с полной уверенностью "покоиться" - как почивший в бозе Галилей, а затем Эйнштейн. Но ведь такой системы нет? А есть система электрон-проводник, в которой электрон летит относительно проводника. Куда не закрепляй точку отсчета, электрон не прекратит этого движения - даже величина скорости его от этого не изменится.

Так что же означают эти слова "заряд покоится"? - Они ничего не означают. Это пустой звук, из которого выведена сила, равная нулю, и вообще вся эта задача.


И мне уже кажется, что не только Герус этого не понимает, но и Александр Ильич, не произносящий против этого "зарядпокоится" ни одного слова против.
Да и Фейнман тоже.


(Ну, раз Фейнман вместо элементарного решения перешел к релятивистским подходам, значит, я точно не прав,  и мне сейчас покажут, почему "движение проводника относительно электрона совершенно не то же самое, что движение электрона относительно проводника")

Gierus,  спасибо, большое спасибо за разъяснения! Ты написал именно то, что я и ждал от серьёзного физика. То есть теория за время моего отлучения от физики не изменилась, уже хорошо. Тогда возвращаемся к верхнему на странице посту. Куда могло деться магнитное поле и скорость электрона относительно проводника? Именно так у тебя, Андрюша, и написано.

Gierus, я хочу понять лишь ограниченную часть задачи. Вопросы задаю оттого, что не понимаю некоторых твоих рассуждений. Более того, я не понимаю, как можно не понять мой второй вопрос.

(На первый ответ был сугубо неудовлетворительный, там дело вовсе не в перестановке местами V  и U, а в том, что ты написал про скорости внешнего электрона и электронов в проводнике, а потом Ильичу ответил, что ничего про их скорость не говорил - я подумал, что имеются в виду еще какие-то носители зарядов. Но ты четко ответил, что  V  и U относится к упомянутым частицам, а то, что ты про их скорость ничего не писал, означает только то, что их скорость не релятивистская. Любому читателю такого толкования слов "не писал" до этого додуматься совсем не просто. Но ты, фактически, отмахнулся от вопроса. Но бог с ним, я понял, что было написано слишком эмоционально и оттого неверно)

Итак, я во втором своем вопросе хочу понять следующий дважды тобой зафиксированный физический постулат:
движение проводника относительно электрона не то же самое, что движение электрона относительно проводника?
Если опять неясно, повторю по-другому:
- когда электрон летит в магнитном поле, на него действует сила и он отклоняется (система отсчета связанная с проводом)
- когда электрон стоит в летящем мимо него магнитном поле, на него не действует сила и он не отклоняется (система отсчета связанная с электроном)
Это действительно  так?

Воспроизведу ещё один маленький потерявшийся вопрос
(немного более ясно излагая первую цитату):

Цитата
Gierus написал: Перейдем в систему координат, в которой электрон неподвижен. Что мы увидим? ... Поскольку сила пропорциональна скорости электрона, а он вдоль проводника не движется, то эта сила равна 0! ... Где ошибка в рассуждениях?

Цитата
Gierus написал: Магнитная часть силы Лоренца F=e/c*[V*B]. Чему бы не было равно магнитное поле, но если заряд покоится (а в этой системе координат это именно так), то эта сила равна 0. Магнитное поле на неподвижные заряды не действует!

Имеется ли в виду в этих обоих разъяснениях, что в системе отсчета с неподвижным внешним электроном "он вдоль проводника не движется"?
И что движение проводника относительно электрона совершенно не то же самое, что движение электрона относительно проводника?

(разумеется, на этот вопрос можно не отвечать, но тогда надо хотя бы написать причину молчания)

Ещё один маленький вопрос:
Имеется ли в виду в этих обоих разъяснениях, что в системе отсчета с неподвижным внешним электроном "он вдоль проводника не движется"?
И что движение проводника относительно электрона совершенно не то же самое, что движение электрона относительно проводника?

Gierus, могу ли я получить от автора задачи одно небольшое разъяснение?
- а что в задаче движется со скоростями V и U?

Анастасия Бадулина
27 января
В этот день каждый год моя бабушка молчала и плакала. Нет, она не потеряла в блокаду трех дочерей. Зимой 42-го они уехали на полуторке по дороге жизни на большую землю. К Финляндскому вокзалу по Литейному она везла на саночках два тельца, которые не могли разговаривать, третье шло рядом, периодически падало в снег и бормотало:"Мама, брось меня. Я умираю..." И бабушка, весившая тогда 28 кг, поднимала старшую дочь, била ее по щекам и хрипела:"Нет. Ты будешь жить. У тебя будут дети. Я не дам тебе умереть!"
На Ладоге один из солдат дал бабушке малюсенький кусочек шоколада, который она разделила на три части и сунула девочкам в рты, чтобы при бомбежке, если машина уйдет под лед, они умерли, чувствуя вкус мирной жизни.
А потом, в эвакуации, она еще долго продолжала кормить дочерей 125-ю граммами съестного, чтобы те не умерли от переедания.
Она вся была порезана: в блокаду у нее вылезли лимфоузлы, она навсегда осталась седой беззубой, но волевой женщиной.
Несчастное поколение, на долю которого не выпало жизни, детства, юности, молодости. Только страх войны.
Сквозь слезы, бабушка в этот день повторяла только одно:"Не дай бог.... не дай бог..."
Не дай мне бог когда-нибудь превратиться в идиотку, рядящую своих детей в военную форму и истерящую:"Можем повторить!"
НЕ МОЖЕМ. НЕ ПОВТОРИМ. НЕ ДАЙ БОГ...

То ли турок, то ли швед, то ли просто дармоед.
Никаких объяснений не понимает,  отвечает на невесть какие вопросы.
Видать, пригожинский тролль.

Что ж, поскольку "процесс" показательный, продолжим.
Кто это вам сказал? Это чушь и ложь. Вот из материалов, предоставленных адвокатом потерпевшей:
"...в том же мае на юрфак пришли сотрудники ОБЭП. А в июне появилось официальное обвинение. Следователи считают, что Трещева незаконно получила зарплату за две недели, которые провела на лечении". - ясно ли это вам, камус?
А подлог появился уже после, как и мошенничество - для подогрева:
"Лишившись поста, а взамен получив обвинения в преступлении, Трещева легла в больницу на десять дней. Состояние не улучшилось и в ноябре. Известие об уголовном деле по 292-й статье УК РФ "Служебный подлог" Трещева получила в больничной палате лично от замначальника Советского райотдела СУ СК РФ по Самарской области Евгения Ардашкина. К концу года прибавилось обвинение в мошенничестве".

И если вам, камус, было вдруг откуда-то ясно и известно, что привлекали за подлог - почему же тогда не оспорить утверждения В.Пастухова? Так и не написать: "Какой прогул! Был подлог!!!" А ни слова не было сказано.

Зато вот это правда: Разумеется, не за это. Но никто не знает, за что "фактически", кто "заказал" профессора, да так, что этим НЕЗАКОННО занялся ФСБ.

Тупые, лживые отмазы, камус. А ведь можно просто признать: простите, я писал чушь. Я думал об одном, а писал о другом - что все глупенькие, особенно кто-то.
"подлог на 30 000 тыс. Тьфу" - тьфу, какая ересь.

camus, это вам. Разбор полётов.
"Занятная всё же ситуация в ПиО. Раздел оккупировал человек с разрушенной психикой в период, вероятнее всего, старческой деменции. Пристает к отдельным гражданам, пишет полный бред. Если бы такое происходило на улице города, можно было бы вызвать неотложку и отправить на излечение или хотя бы под домашний арест. А тут - полный разгуляй!"

Но вдруг я неправ и чего-то сам не понял? Попробую еще раз разобраться, и пусть меня поправят (но всё же без участия болезного и его троллей).
Итак


На что кто-то его процитировавший получил следующий выпад:

Чем же, исходя из написанного, возмущен камус? В чем фигня?
Основной аргумент камуса:
"Я ,как и многие, уходили в отпуск на две недели, нам начисляли отпускные   и ни ФСБ,ни СК за мной не гонялись и уголовных дел не возбуждало."
(других аргументов ни одного нет)

1) Писал ли В.Пастухов что-нибудь про отпуск саратовского профессора? Про отпускные? - Не писал. То был не отпуск, а "свободное от лекционных занятий время". Вот как если бы человек работал охранником "2 через 2" - 2 дня работает, 2 отдыхает. И в свободные от работы два дня уехал на рыбалку. Приезжает - а его ФСБ с наручниками ждет за прогул. (Утрирую! Не ждет с наручниками, а вносит представление в СК о возбуждении уголовного дела).
2) Даже если бы профессор ушел в отпуск, а его за это ФСБ+СК стали привлекать к уголовной ответственности - стал бы из-за это факт, описанный В.Пастуховым "фигней", а я "глупеньким с цитатами"? - По мнению камуса - несомненно, ведь его же не привлекали за это! Ему еще и отпускные начисляли. А тут - полная фигня. В чем здесь юмор ситуации? Юмор (и патологический/психический кошмар) в том, что В.Пастухов вскрывает случай вопиющего беззакония, самоуправства и превышения служебных полномочий, а по мнению камуса - это "фигня", которую цитировать очень глупенько. Рассказывать о вопиющем беззаконии, самоуправстве и превышении служебных полномочий - глупенько.
3) Пусть, наконец, профессор уехал в санаторий, хотя всё же должен был оставаться на рабочем месте. Ну, то есть лекций у него нет, но есть что-нибудь еще, какая-то обязанность присутствовать на кафедре, принимать задолженности и т.д. Должен ли тогда ФСБ+СК начинать охоту за профессором? - Опять не должен. Более того, не имеет права. Как пишет ниже В.Пастухов, "это абсолютный правовой произвол властей: трудовые конфликты не разрешаются в рамках уголовного судопроизводства и, тем более, с вовлечением в него органов ФСБ". Чем в этом случае мог бы быть недоволен камус? Не знаю. Получается, опять тем же - что кто-то высветил произвол этих священных силовых структур.
4) Наконец, есть вариант, что всё написанное В.Пастуховым вообще бред и фейк. Но, увы, этот вариант отпадает, так как случай получил самую широкую огласку, и ясно, что это не фейк. И камусу об этом написали, и он не признавался, что о фейке было его возмущение.

Так в чем же тут дело? Почему В.Пастухов написал "фигню", а кто-то  "стал глупеньким выглядеть с цитатами"?

Объясните логически.

Не лжет, что царствует.

Владимир Мелихов: Посмотрев последние комментарии к сообщению, которое тут кто-то разместил, полагаю, что стоит ответить на некоторые из них, хотя сомневаюсь, что ниже написанное уже сможет что-то изменить в сознании написавших их.
- Вы пишете о том, что «Украина, выйдя из Союза, имела промышленность, сравнимую с ФРГ, а сейчас это нищая милитаристская страна, живущая каким-то бредом и русофобией».
Ложь – мать всех пороков: так как ВВП всего Советского Союза не дотягивал до Германии, а Вы заявляете, что одна только Украина была сопоставима с ней. Так вот, ВВП СССР на 90-й год составлял только 75 % от ВВП Германии. Но вот в РСФСР он был больше, чем в Китае и Индии. И где теперь Китай и Индия, и где Россия?
И еще – расскажите про «украинскую нищету» нашим 20 млн. человекам, которые живут ниже прожиточного минимума, да плюс еще 30 миллионам, которые, даже работая, не имеют в семье достатка и перебиваются от зарплаты до зарплаты. За милитаризм я уж молчу – вроде не украинцы призывают двинуть войска в Венесуэлу, а наши обезумевшие депутаты.

Венесуэлу называли «Рай-страна» русские эмигранты, попавшие в нее после 2-й мировой войны. Так они ее называли по одной простой причине – в ней они могли реализовать все свои профессиональные возможности, а не имеющие профессии – ее получить и достойно работать, создавая при этом либо свои небольшие предприятия, либо хорошую работу на создаваемом в стране огромном количестве предприятий другими – испанцами, португальцами, итальянцами, американцами и т.д. и т.п.
Третья часть венесуэльцев довольствовалась низким уровнем жизни и не стремилась обустроить свою жизнь, - именно она впоследствии и стала электоральной силой Чавеса.
Что же касается диктатуры, то да – я согласен, что не всегда она приводит к экономическому краху, и пример тому не только Сингапур, но и Чили, когда после экономического краха страны, Пиночет совершил в ней «экономическое чудо».
Но диктатура диктатуре рознь. Когда, кроме политической власти в ее руках оказывается и вся экономика страны – это уже иное дело. А у нас и в Венесуэле именно такая ситуация – полная монополизация власти и экономики у одного и того же клана. Самый богатый слой венесуэльцев – это близкий круг Чавеса и Мадуро.

- Почему 4 раза выбирали Чавеса – я ответил в самом сообщении, если не дочитали – то прочитайте вновь. Добавлю лишь немногое: самое первое, что сделал Чавес, придя к власти, - он, после резкого роста цен на нефть, поднял пособие по безработице, которое стало сопоставимо со средней заработной платой в стране. Зачем было работать, когда пособия было вполне достаточно, чтобы сносно жить? В последующем он сделал бесплатным медицинское обслуживание, снизив зарплату врачей. Но врачи стали покидать свои больницы и тогда он привез 70 тысяч кубинских врачей, которые за низкую зарплату начали обслуживать население – именно обслуживать, т.к. лечить из приехавших мало кто мог. Затем стали строить социальное жилье тем, кто не стремился сам заработать на хорошее, и довольствовался государственной клетухой.
Все это было возможно, когда в страну поток нефтедолларов плыл рекой. Как это все закончилось - вся эта структура рухнула, теперь и пособий нет, и продуктов нет, и медицины нет – ничего нет. И работать негде – всё позакрывалось.
К 2019 году мало того, что из страны уехали все, кто, начиная с 50-х и до Чавеса, создавал множество фабрик и заводов (венесуэльская обувь, к примеру, была лучшей в Латинской Америке, потому что много фабрик, которые сегодня уже не работают, было построено итальянцами), но и сами венесуэльцы. Например, врачи - практически все (сейчас в Венесуэле только врачи с Кубы), инженеры и высокопрофессиональные рабочие и многие другие. Все русские, прибывшие в Венесуэлу в 40-50-е, уехали, бросив в стране свои дома, т.к. их никто не смог продать.

Вы, камус, похоже, совсем дурак. Это не я написал, а Владимир Пастухов. И написал как раз о беспределе, который творится в Саратовской области. Видимо, цитировать такое нельзя? О том и написал Владимир Пастухов, что ни ФСБ, ни СК не должны гоняться даже за прогульщиками.

Совет при президенте по правам человека вступился за профессора Самарского университета

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека встал на защиту профессора Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева Евгении Трещевой. Напомним, против нее возбудили уголовные дело по статьям «Служебный подлог» и «Мошенничество». По версии следствия, Трещева в рабочее время уезжала за границу и тем самым нанесла государству ущерб в 30 тысяч рублей. Ей грозит до шести лет лишения свободы.
Адвокат профессора пожаловался, что возбуждение уголовного дела незаконно. Руководство Самарского университета претензий к Трещевой не имеет, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. Более того, когда профессор узнала, что ее обвиняют в незаконном получении зарплаты, она вернула деньги в кассу. Защита профессора предполагает, что таким образом Евгении Трещевой мстят за критику объединения Самарского государственного университета со СГАУ им. С.П. Королева и полемики с экс-губернатором региона Николаем Меркушкиным.
- Совет убежден, что преследование одного из известнейших российских правоведов, воспитавшей тысячи юристов, за критику недопустимо, - сообщают представители объединения.
СПЧ уже обратился в защиту Трещевой в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру.

Царская власть хотя бы честно царствует... Не лжет в каждом слове.

Еще один выкрик. Ибо без таких лозунгов-выкриков мы оказываемся в слишком дремучем прошлом.
Или вот в такой России - разве не стране для быдла?



Почему путинская вертикаль власти никогда не будет работать в России
Владимир Пастухов
политолог, научный сотрудник University College of London

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Без Лермонтова в России теперь никуда. Трагикомическая новость пришла из Самары. Профессор местного университета в свободное от лекционных занятий время уехала на две недели в санаторий. По возвращении по инициативе местного управления ФСБ России самарский филиал Следственного комитета России возбудил против профессора уголовное дело о хищении 30 тысяч рублей — зарплаты за те две недели, что она была в санатории. Ну, конечно, у них не будет времени искать террористов в Магнитогорске, они же всем списочным составом ловят сегодня «прогульщиков».
Неизвестна детальная фактура конфликта. Может быть, профессор — добрейшей души человек и весь университет страдает, возмущаясь случившимся. Может быть, все наоборот, и коллеги профессора в глубине души только и мечтают, как от нее избавиться. Скорее всего, между упорным нежеланием профессора принять навязанную университету бывшим губернатором реорганизацию и абсурдным уголовным делом имеется какая-то сущностная связь. Не подлежит сомнению лишь одно — это абсолютный правовой произвол властей: трудовые конфликты не разрешаются в рамках уголовного судопроизводства и, тем более, с вовлечением в него органов ФСБ.

Самарское дело — типичное. По всей необъятной России тысячи больших и маленьких начальников, толстосумов и просто блатных, их многочисленные родственники, друзья и даже челядь рвут друг у друга дубинку репрессивного правосудия и крушат ею головы своих обидчиков. Здесь нет никакой системы, никакой последовательности действий, никакого алгоритма, с помощью которого можно было бы предсказать конечный результат. Еще вчера кировский предприниматель Цуканов сотрудничал с ФСБ, давая показания на губернатора Белых, а сегодня он уже арестован не без помощи того же ФСБ, с большой долей вероятности у него и Белых будет время и возможность завершить свою дискуссию в колонии.

То, что мы наблюдаем сегодня в России — это разгул стихии неконтролируемого насилия, селевой поток из мелочных страстей и низменных чувств, который стекает сверху вниз по властной вертикали, сметая на своем пути всякое осмысленное действие и превращающий любую политическую цель в утопию. Безумец тот, кто считает, что этим потоком можно управлять; этот камень можно столкнуть с горы, но его дальнейшую траекторию невозможно предсказать. Путин, сознательно или помимо своей воли, задает стандарт поведения всей этой системе. То, что можно Путину, можно и любому Пупкину — иначе это не работает. Так не бывает, чтобы следователю можно было ни за что прессовать активистку Шевченко из «Открытой России», потому что ее политическое дело одобрено на самом верху, и нельзя было прессовать профессора из Самары, только потому что ее политическое дело заказал какой-то «местный Путин» и настоящим верхам до него нет никакого дела.

Россией всегда управляют так, как будто сотворение мира случилось только вчера, как будто не было ни китайской мудрости, ни античной философии, ни, в конце концов, своих собственных пророков. Создается впечатление, что никто из власть предержащих в России не знаком с древней истиной — если власть не ограничена на самом верху, то она не может быть ограничена ни снизу, ни в середине, ни спереди, ни сбоку, ни сзади. Дело не в том, что путинская «вертикаль власти» плохо работает, а в том, что она в принципе не может работать, чисто теоретически. Весь замысел изначально был совершеннейшей утопией, пропагандистской пустышкой, не рассчитанной на практическое применение.

От следователя, который обязан исполнять незаконные приказы верховной власти в якобы высших государственных интересах, нельзя требовать, чтобы во всех остальных случаях он строго соблюдал законность. Если возможно «дело Магнитского» и «дело ЮКОСА», то неизбежно будут «дело Пшеничного» и «маковое дело», и десятки тысяч других таких же бессмысленных, но от этого не менее жестоких дел. Этот адский круговорот может быть остановлен только введением ограничения для всех — от Путина до Пупкина, — либо он будет раскручиваться как страшный маховик, пока не превратит все общество в тухлый фарш. Беззаконие низов есть рентная плата, которые они взимают с верхов, желающих поставить себя вне закона.

Уже не имеет никакого значения, что эта конкретная вертикаль путинская. Кто бы ни был ее бенефициаром, она никак иначе работать не может. Какая-нибудь пупкинская вертикаль может оказаться в разы более убогой, чем путинская. Тот, кто может сам на себя наложить ограничение и прожить с этим ограничением до конца своих дней, ни разу не нарушив обет, должен быть причислен к лику святых. Но святые не ищут власти, а все остальные смертные — не святые. Работать эффективно, не вовлекая общество в этот круговорот насилия, может только та система, которая ограничена внешне и в которой все сверху донизу не рабы, а равны — равны перед законом.

Если отступление от законности не будет допускаться по политическим соображениям, то есть в ложно истолкованных национальных, государственных или каких-либо еще «сакральных» интересах, оно не будет допускаться и по другим поводам, то есть в интересах тысяч случайных людей, которым посчастливилось иметь хоть какое-то отношение к репрессивному аппарату. Если эти отступления будут в чем-то одном, они будут и во всем остальном. Так работает закон «сообщающегося беззакония». Политический произвол приводит неизбежно к росту общеуголовной преступности. Погружение России в сумрак «90-х», расставанием с которыми так гордится нынешний режим, лишь вопрос времени.

Идея «вертикали власти» — глубоко порочна и ошибочна. Это эволюционный тупик, из которого русскому обществу никогда не удастся выбраться. С самого начала не надо было браться за обреченный на неудачу проект и строить очередную «вавилонскую башню» русского абсолютизма, и тогда, может быть, сегодня не надо было бы лить крокодиловы слезы над ее жалкими руинами. Любая вертикаль, чем бы не оправдывалось ее строительство — необходимостью реакции или ее преодолением, борьбой с коммунистами (капиталистами) или борьбой за коммунизм (капитализм), — очень быстро превращается в горизонталь. Надо менять не людей (хотя без этого тоже не обойтись), а концепцию.

Здесь глубоко и аналитически мыслит один только косад...

Charly, чего вам далась эта Ливия? Давайте лучше про витрину западной идеологии! Нельзя от Московской области отколоть половину (лучше правую) и из неё сделать то же самое?

Charly, я вот историю восточной Азии не знаю, подскажите - Южная Корея заранее была богатой, а Северная бедной? Чё они так поделились?