Господин lb
Я обращаюсь к вам не как к модератору, а как к активному участнику обсуждения, пытающемуся навязать свое научное  мнение и не отличающемуся корректностью в самом грубом смысле. Я ничего не нарушил в плане этики. Если не называть ошибки ошибками, то что можно обсуждать?На неконструктивный план переходил не я. Слова "любой, кто хоть немного знает физику, поймет, что это не преобразование Лоренца, а преобразование Галилея" соответствует именно тому, что я сказал. Это преобразование Галилея. И применительно к электродинамике такое преобразование неверно.Без выяснения этого вопроса, который вы отказываетесь обсуждать, в понимании ошибки не продвинуться. А ошибка есть.  Если ошибаюсь я, то опровергните, но вы только устраивали "гомерический хохот". Опровергайте, хотя бы тут. Но опровергнуть это невозможно. Попытайтесь. Я все время призывал вас обсуждать корректно, но безуспешно. И переходил на ваш стиль общения. Я готов вернуться вместе с вами к корректному разговору.

достаточно заменить словом --общеизвестно,и весь подтекст снимается.

Как вариант.  Гораздо лучше.

Для понимания ситуации с u=V/2 мог бы помочь вывод уравнения для величины поля при u=100V в системе S` по алгоритму 6-го параграфа. Это предложение и для Геруса, и для А.И., и для всех остальных. Ответ очень интересный.

19 лет,
АИ обладает одной особенностью  - он в упор не видит аргументов, даже собственных, которые противоречат его главной идее. Ему уже раз 10, если не больше, приводили тот аргумент, который Вы привели. Он продолжает твердить, что решение Фейнмана  - верное. Ему также несколько раз показывали, что собственное утверждение АИ о том, что в S концентрация электронов больше, чем если бы тока не было, а в S' равна этой величине, прямо противоречит всем утверждениям и формулам Фейнмана. Как это можно не видеть - удивительно. Поэтому я и перестал с ним спорить.

На какую?  

Александр Ильич, вы так надоели Герусу, что он не будет вам отвечать, давайте я за него отвечу.
Случай половинной скорости у Геруса получился по очень простой причине - он применял формулы теории относительности не только в S`, но и в S. Вот и всё, других причин нет. Правильно этот результат получил Герус или неправильно? Наверное неправильно, я сейчас покажу. А почему к такому же (неправильному) результату не пришли Фейнманы, Ландау и Джексоны? Потому что никто и никогда не рассматривал такие маленькие скорости внешней частицы, какую придумал Фейнман. И он сам не отдавал себе отчёт в том,  о чем пишет. Я сейчас покажу. Вот смотрите, эта частица (а на самом деле электрон) летит прямолинейно и из-за тока загибается к проводу. Нет у него никаких осцилляций, вращений и дрейфов. А так ведут себя заряженные частицы с релятивистскими скоростями. То есть писал Фейнман об одном, а думал о другом. А эффект Геруса, если бы он и был, да пусть бы он и был - это вырожденный случай, случай скорости электрона, близкой к нулю. Ну никого это не интересует, никто это и не считал никогда. А при огромных скоростях и электроны, как ионы, несутся в S` безумно быстро и фактически с одной скоростью вместе с заключающим их в себя проводом.

Поэтому и интересно посчитать, что получится хотя бы при  u=100V. Вот только, похоже, никто тут друг друга не слушает и чужие задачки не решает.  И на эту мою просьбу положили длинный канделябр. А зря.

Поэтому я свою задачку и решать не буду, а сразу приведу два ответа. С маленькими пояснениями.
1) Если считать по Герусу, то магнитное поле в S по сравнению с исходной задачкой будет сильнее в 100 раз. Это очевидно. А вот при переходе в S` электрическое поле не вырастет в 100 раз, а останется таким же. Это из-за того, что электроны будут улетать туда же, куда и  ионы и с почти такой же скоростью, с разницей скоростей в 1/100. То есть релятивистские вклады от сжатия ионов скомпенсируются релятивистскими вкладами от сжатия электронов, и разница будет в эту 1/100, то есть ровно как было в исходной задаче. И получается, что при переходе в S` сила не сохраняется, и разница в сто раз. Принцип относительности нарушен. Исходные посылки неверны.

2) А если считать по Фейнману,  то у него в S электроны не сжимались, и поэтому в S` вычитать их сжатие тоже не нужно. Они нигде не сжимаются. Тут, правда, есть две проблемки.  Первая в том, что Фейнман всё же что-то со сжатием в S учитывал,  но понять это у него невозможно. И как это перенести на случай в 100 раз большей скорости, тем более. А вторая в том, что при увеличении скорости улетающей проволоки в сто раз, возникшее за счёт сжатия ионной решётки электрическое поле увеличится не в 100 раз по сравнению с исходной задачкой. Но хоть увеличится. (Возможно, обе проблемы решаются разом, если предположить (как сам Фейнман и пишет, по сути), что при переходе из S в S` происходит разжатие. Тогда поле будет увеличиваться прямо пропорционально скорости).

Хотя, похоже, camus тут правильно писал, что эта задача плохо иллюстрирует принцип относительности. Всё в ней как-то криво.

Хорошо на печи сидеть и ногой болтать.

Александр Ильич,
Я не вижу смысла отвечать на такого рода вопросы. С какой стати я должен рыться по всему Ландау, Джексону или Фейнману. Я привык спорить с аргументами, опирающимися на законы, а не на авторитеты. Бесконечно муссируемый Вами вопрос настолько тривиален, что того не стоит. Для того, чтобы убедиться, что (а+в)^2 = a^2 + 2ab + b^2, мне нужды перечитывать всего Ландау или всего Фейнмана.

Наше различие с Фейнманом только в одном. Фейнман считает, что исходная ИС электронейтральна - плотность электронов в ней равна плотности покоя, а в S' она у него пониженная. У меня же, ровно так же, к чему пришли Вы - в S'  она равна концентрации покоя в S.

Вы не устаете писать, что задачу решили, и что Ваш вывод совпадает с фейнмановским. Однако, Вы его скромно общественности так и не предъявили. Я предлагал Вам написать свое решение без  сылок на Фейнмана или еще кого, исходя из того утверждения про концентрации электронов в обеих системах, но Вы уклонились. Так зачем я буду отвечать на Ваши вопросы, когда Вы отказываетесь предъявить свое решение?

Я-то думал, что Герус имеет какие-то понятия о том, что читает, но оказалось тут полный зашквар. Напряжения уже в задаче пошли...

А ведь и вправду никто с нами так не мается, как Ильич. Как отец родной.

camus, ведь у Фейнмана речь идёт не о количественном неравенстве зарядов, а о лоренцевом сокращении длины движущегося провода. Если признаётся лоренцево сокращение движущихся тел, то неизбежно следует увеличение плотности положительных зарядов. Если не признаётся лоренцево сокращение движущихся тел, то ты еретик, и место твоё на форумах SciTechLab и среди академиков РАЕН. Ильич сделал в эту пропасть шаг более замашистый даже, чем я.