Gierus написал: 3. Фейнмана (и меня) интересовала не вся траектория, а лишь ее начальный кусок от того момента, когда касательная к траектории стала параллельна проводу.Надо же.
Надо же,Герус как и в задаче с числами начал корёжить задачу под себя. Напомню ,что с числами он получил 3 ответа(когда требуется один) и с апломбом убеждал ,что так и надо. История простая--человек не решил задачу и пускает дымовую завесу домыслов. И опять. Феймана не проявлял интереса к "лишь ее начальный кусок от того момента, когда касательная к траектории стала параллельна проводу." Как и в задаче о числах искажается задача ,выпускается завеса домыслов.Значит решения у него нет. Даже не вдаваясь в подробности всего им написанного. Если бы было ,то незачем корёжить условие задачи.
Уже пора подумать, как возвращать к жизни тему "Задачка...", искать новые слова, новые варианты общения - но пока повторяется всё то же самое. Всё те же менторские непреклонные нотки в преподавательском голосе:
Цитата
Александр Ильич написал: Любой, кто хоть немного знает физику, поймет
Цитата
Александр Ильич написал: Gierus перепутал малость относительной скорости системы отсчета с "малостью" скорости света.
Цитата
Александр Ильич написал: Я показал... как правильно делать переход.
Цитата
Александр Ильич написал: Полтора года я пытаюсь объяснить ошибку Gierusу
И если такой тон имеет какое-то оправдание вот в этой учительской теме, да и то по отношению к неразумному залетному мальчишке, то в той теме никак нет. Тем более к человеку, зарекомендовавшему себя как серьёзный грамотный физик. Если он в чем-то заблуждения, то от десятикратного повторения "ты неуч" (в какие бы эвфемизмы эта грубость ни облекалась) заблуждение не развеется.
Александр Ильич, вы глубоко неправы, избрав столь банальный обучающий прием. Он и в отношение школьников ведь считается порочным и бесполезным (но скорее, вредным) - зачем же вы его прямо таки лелеете в отношении коллеги?
Хотелось бы в течение недели ту тему открыть. Александру Ильичу рекомендую там или вовсе не писать или писать в исключительно конструктивном ключе, по теме, а не по персонажам. Все подобные посты будут безжалостно переноситься сюда или даже удаляться. Надеюсь, покой и дружелюбие постепенно восторжествует.
Господин lb Я обращаюсь к вам не как к модератору, а как к активному участнику обсуждения, пытающемуся навязать свое научное мнение и не отличающемуся корректностью в самом грубом смысле. Я ничего не нарушил в плане этики. Если не называть ошибки ошибками, то что можно обсуждать?
Цитата
l b написал: Александру Ильичу рекомендую там или вовсе не писать или писать в исключительно конструктивном ключе, по теме, а не по персонажам.
На неконструктивный план переходил не я. Слова "любой, кто хоть немного знает физику, поймет, что это не преобразование Лоренца, а преобразование Галилея" соответствует именно тому, что я сказал. Это преобразование Галилея. И применительно к электродинамике такое преобразование неверно.Без выяснения этого вопроса, который вы отказываетесь обсуждать, в понимании ошибки не продвинуться. А ошибка есть. Если ошибаюсь я, то опровергните, но вы только устраивали "гомерический хохот". Опровергайте, хотя бы тут. Но опровергнуть это невозможно. Попытайтесь. Я все время призывал вас обсуждать корректно, но безуспешно. И переходил на ваш стиль общения. Я готов вернуться вместе с вами к корректному разговору.
l b написал: И если такой тон имеет какое-то оправдание вот в этой учительской теме, да и то по отношению к неразумному залетному мальчишке, то в той теме никак нет. Тем более к человеку, зарекомендовавшему себя как серьёзный грамотный физик.
Кстати, "залетный мальчишка" не произвел на меня впечатления "залетного". Я далеко не во всем с ним согласен, но видно, что с физикой он знаком неплохо. В частности, он обратил внимание на то, что не нужно вцепляться в потерянный штрих (явная опечатка, не имеющая отношения к Фейнману), а надо смотреть на весь КУРС в развитии, потому, что Фейнман шел от более простого к более сложному. Я добавлю, что некоторые не хотят даже заглядывать в том 6 и в том 10 (задачник), где решение этой же задачи дает совсем другой результат, чем тот, который объявляется вашей волей правильным.
Цитата
l b написал: Тем более к человеку, зарекомендовавшему себя как серьёзный грамотный физик.
Вы это о Фейнмане, которого какой-то другой залетный обзывал мерзкими словами, но вполне корректно?
Александр Ильич написал: Если ошибаюсь я, то опровергните, но вы только устраивали "гомерический хохот". Опровергайте, хотя бы тут. Но опровергнуть это невозможно. Попытайтесь.
Как модератор я слежу за соблюдением правил форума и не более того. Как человек, когда-то учивший предмет (или, как вы пишете, "любой, кто хоть немного знает физику"), я не вижу в выкладках Геруса вообще никаких преобразований - как и у Фейнмана в 6-м параграфе. И Герус вам об этом тоже писал. Есть прямой расчёт в двух разных ИСО. Если вас такой подход настолько принципиально не устраивает - начните, пожалуйста, свой разнос с Фейнмана. Только не надо говорить про его 1-й том, 6-й том, 10-й том - вы напишите, что в 5-м томе он балбес. То же самое ведь у вас и с утратой нейтральности - если она по вашим воззрениям сохраняется всегда, напишите про это тоже сначала Фейнману, у которого она в S' пропадает. Прямым текстом у него пропадает, без околичностей. И как можно писать про Галилея, когда у Геруса везде в формулах скорость света и Лоренц-фактор? Поэтому все ваши возмущения, которые "никто не может опровергнуть", выглядят нелепо. Или вы не умеете донести свою мысль "до потребителя".
l b написал: Как модератор я слежу за соблюдением правил форума и не более того.
Это заявление (выше) удивило меня даже более, чем все остальное. Далее:
Цитата
l b написал: Как человек, когда-то учивший предмет (или, как вы пишете, "любой, кто хоть немного знает физику"), я не вижу в выкладках Геруса вообще никаких преобразований - как и у Фейнмана в 6-м параграфе. И Герус вам об этом тоже писал. Есть прямой расчёт в двух разных ИСО. Если вас такой подход настолько принципиально не устраивает - начните, пожалуйста, свой разнос с Фейнмана.
В упомянутой вами теме изначально рассматривается задача Gierusа. Что я и делал. Я неоднократно заявлял вам, что не хочу говорить об эффектах СТО, пока не пойму, что я недопонимал в прошлом. Отвлекитесь от Фейнмана, не валите все в одну кучу. То, что сделал Gierus, перейдя в систему отсчета, движущуюся с половиной дрейфовой скорости, называется преобразованием Галилея. Вы как человек
Цитата
l b написал: Как человек, когда-то учивший предмет
наверняка это знаете. Я не буду ничего цитировать, это очевидно. Применен нерелятивистский закон сложения скоростей, дальнейшее украшение гамма-фактором для расчета плотности зарядов дела не меняет. Фейнман предупреждал, что надо работать с полями, а не с силами. Другой подход может сильно запутать дело. Что и произошло. В результате получилась смесь механических явлений ( с приближением малых скоростей) с законами электродинамики, которые ну никак преобразованию Галилея не подвержены. Расхождение результатов подобного рассмотрения и количественно и качественно должно было вас насторожить, как человека, когда-то учившего предмет. Задача, предложенная Gierusом, уже распалась на много задач, которые рассматриваются в этих темах (на мой взгляд с ложными выводами). Почему ложными, я обосновываю. Почему вы этого не понимаете, я не знаю. Мои попытки систематизировать вопросы вызывают ваше отторжение (конечно в исключительно деликатной форме . Вы ведь "Как модератор я слежу за соблюдением правил форума и не более того." Сами -то в это верите?). В рамках уже этой темы я задаю опять именно вам вопрос: вы согласны с тем, что переходя в ИСО с половинной скоростью было применено преобразование Галилея? Или будете утверждать, что все сделано по преобразованию Лоренца? Нельзя с тензором второго ранга поступать как с одномерным вектором. Почему так сделал Фейнман, он объяснил. У него не одна же замусоленная страница пятого тома, а целый Курс из десяти томов, в котором он последовательно исторически показывает развитие науки. В пятом томе он рассматривает пока отдельно магнитное и электрическое поля, а в шестом показывает, что так поступать нельзя. Кроме того, он все время оговаривает, что нужно обращать внимание на допустимые пределы применения законов.
Цитата
l b написал: То же самое ведь у вас и с утратой нейтральности - если она по вашим воззрениям сохраняется всегда, напишите про это тоже сначала Фейнману, у которого она в S' пропадает. Прямым текстом у него пропадает, без околичностей.
Я подробно объяснил, что электронейтральность пропадает только при рассмотрении из нашей ИСО ИСО движущихся объектов. В самих собственных ИСО электронейтральность сохраняется. Я это подробно объяснял, но вы, как беспристрастный модератор, называли все это чушью. Вопросов в которых мы не согласны, много. Пост уже и так получился очень длинным. Что позволяет противоположной стороне замыливать вопросы. Поэтому я требую от вас ответить однозначно на вопрос, выделенный выше красным цветом: вы согласны с тем, что переходя в ИСО с половинной скоростью было применено преобразование Галилея? Или будете утверждать, что все сделано по преобразованию Лоренца? И после доказательства правоты, или неправоты вашей стороны обсудим "ошибки мошенника Фейнмана". В заключение, хочу вас поблагодарить за инструкцию по соблюдению правил форума в вашей интерпретации:
Цитата
l b написал: начните, пожалуйста, свой разнос с Фейнмана. Только не надо говорить про его 1-й том, 6-й том, 10-й том - вы напишите, что в 5-м томе он балбес.
Все никак остановиться не можете?
Цитата
l b написал: Тем более к человеку, зарекомендовавшему себя как серьёзный грамотный физик. Если он в чем-то заблуждения, то от десятикратного повторения "ты неуч" (в какие бы эвфемизмы эта грубость ни облекалась) заблуждение не развеется.
Это, конечно о Gierusе. А Фейнман, он конечно не серьезный грамотный физик. Вы очень хорошо объяснили, что вся критика взглядов ваших и Gierusа будет объявляться хамством и удаляться, а критики могут быть забанены. С вашей же стороны позволено все.
Для понимания ситуации с u=V/2 мог бы помочь вывод уравнения для величины поля при u=100V в системе S` по алгоритму 6-го параграфа. Это предложение и для Геруса, и для А.И., и для всех остальных. Ответ очень интересный.
Александр Ильич написал: В самих собственных ИСО электронейтральность сохраняется.
В S` исо собственная для летящей рядом с проволокой частицы. Получается, что для неё провод не заряжен и электрическое поле на нее не действует. Магнитное поле тоже не действует. Что же действует? Ведь она отклоняется к проводу. Или на неё действует "тензор второго ранга", который не имеет проекции на Е и Н "оси"? Вы действительно где-то доказали, что может быть электромагнитное поле, у которого одновременно и электрическая и магнитная составляющая равны нулю? Это интересно, я бы почитал.
19 лет, АИ обладает одной особенностью - он в упор не видит аргументов, даже собственных, которые противоречат его главной идее. Ему уже раз 10, если не больше, приводили тот аргумент, который Вы привели. Он продолжает твердить, что решение Фейнмана - верное. Ему также несколько раз показывали, что собственное утверждение АИ о том, что в S концентрация электронов больше, чем если бы тока не было, а в S' равна этой величине, прямо противоречит всем утверждениям и формулам Фейнмана. Как это можно не видеть - удивительно. Поэтому я и перестал с ним спорить.
l b написал: Александру Ильичу рекомендую там или вовсе не писать или писать в исключительно конструктивном ключе, по теме, а не по персонажам.
Цитата
Gierus написал: АИ обладает одной особенностью - он в упор не видит аргументов, даже собственных, которые противоречат его главной идее.
Я понимаю, что за подобный переход на личности меня забанят обязательно. а вот этой компании - все можно. Я постараюсь не отвечать на провокации, потерплю. Gierus , я вполне корректно и вежливо спрашиваю вас в очередной раз, чем вы объясняете резкое отличие вашего результата со сменой знака при V/2, от расчетов преобразования электромагнитного поля у Ландау-Лифшица, Джексона, Фейнмана? Причем отличие не только количественное, но и качественное, у них нет изменения знака при V/2? И не надо о моих особенностях, меня же обязали вести себя прилично, не переходить на личности, не рассуждать о ваших особенностях, взяв за эталон безупречного lb . Или я чего-то не понял в этой демагогии? Вопрос простой. Ответьте. И не надо сейчас о Фейнмане в 5 томе. Это уже другая задача - наошибался ли Фейнман? Мы пока только о вашей задаче с половинной скоростью. Вот я удивляюсь, почему ваше решение противоречит решению классиков? А именно эта задача решена в томе 10 и дала не такой как у вас результат., я давал ссылку. Если забыли, могу дать еще раз. Жду вашего объяснения этому странному и неожиданному противоречию. Так почему отличается? Вы видите, я о своем решении пока вообще не говорю, кто я такой по сравнению с Ландау, Джексоном, Фейнманом и вами. Извините, конечно, что я сравниваю вас с какими-то ошибальщиками.
Александр Ильич, вы так надоели Герусу, что он не будет вам отвечать, давайте я за него отвечу. Случай половинной скорости у Геруса получился по очень простой причине - он применял формулы теории относительности не только в S`, но и в S. Вот и всё, других причин нет. Правильно этот результат получил Герус или неправильно? Наверное неправильно, я сейчас покажу. А почему к такому же (неправильному) результату не пришли Фейнманы, Ландау и Джексоны? Потому что никто и никогда не рассматривал такие маленькие скорости внешней частицы, какую придумал Фейнман. И он сам не отдавал себе отчёт в том, о чем пишет. Я сейчас покажу. Вот смотрите, эта частица (а на самом деле электрон) летит прямолинейно и из-за тока загибается к проводу. Нет у него никаких осцилляций, вращений и дрейфов. А так ведут себя заряженные частицы с релятивистскими скоростями. То есть писал Фейнман об одном, а думал о другом. А эффект Геруса, если бы он и был, да пусть бы он и был - это вырожденный случай, случай скорости электрона, близкой к нулю. Ну никого это не интересует, никто это и не считал никогда. А при огромных скоростях и электроны, как ионы, несутся в S` безумно быстро и фактически с одной скоростью вместе с заключающим их в себя проводом.
Поэтому и интересно посчитать, что получится хотя бы при u=100V. Вот только, похоже, никто тут друг друга не слушает и чужие задачки не решает. И на эту мою просьбу положили длинный канделябр. А зря.
Поэтому я свою задачку и решать не буду, а сразу приведу два ответа. С маленькими пояснениями. 1) Если считать по Герусу, то магнитное поле в S по сравнению с исходной задачкой будет сильнее в 100 раз. Это очевидно. А вот при переходе в S` электрическое поле не вырастет в 100 раз, а останется таким же. Это из-за того, что электроны будут улетать туда же, куда и ионы и с почти такой же скоростью, с разницей скоростей в 1/100. То есть релятивистские вклады от сжатия ионов скомпенсируются релятивистскими вкладами от сжатия электронов, и разница будет в эту 1/100, то есть ровно как было в исходной задаче. И получается, что при переходе в S` сила не сохраняется, и разница в сто раз. Принцип относительности нарушен. Исходные посылки неверны.
2) А если считать по Фейнману, то у него в S электроны не сжимались, и поэтому в S` вычитать их сжатие тоже не нужно. Они нигде не сжимаются. Тут, правда, есть две проблемки. Первая в том, что Фейнман всё же что-то со сжатием в S учитывал, но понять это у него невозможно. И как это перенести на случай в 100 раз большей скорости, тем более. А вторая в том, что при увеличении скорости улетающей проволоки в сто раз, возникшее за счёт сжатия ионной решётки электрическое поле увеличится не в 100 раз по сравнению с исходной задачкой. Но хоть увеличится. (Возможно, обе проблемы решаются разом, если предположить (как сам Фейнман и пишет, по сути), что при переходе из S в S` происходит разжатие. Тогда поле будет увеличиваться прямо пропорционально скорости).
Хотя, похоже, camus тут правильно писал, что эта задача плохо иллюстрирует принцип относительности. Всё в ней как-то криво.
какой прекрасный научный язык. загибается, поле сильнее в 100 раз, сжатие ионов, вычитать сжатие электронов. Все это было уже "Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там,внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри" Уж лучше опровергайте Фейнмана построчно .
За последние полтора года ваши знания, конечно, увеличились, но не очень капитально. Поэтому значительный прогресс не заметен.
Цитата
19 лет написал: Правильно этот результат получил Герус или неправильно? Наверное неправильно, я сейчас покажу. А почему к такому же (неправильному) результату не пришли Фейнманы, Ландау и Джексоны?
Потому, что эти неуважаемые людишки правильно понимали что такое электромагнитное поле, а не оперировали по отдельности электрическим и магнитным. В пятом томе Фейнман применил такой переход только для иллюстрации, в пятом томе еще не сведены воедино эти две стороны электромагнитного поля. О чем Фейнман предупреждал уже цитируемыми словами, что рассчитывать нужно не силы, а поля, иначе легко запутаться, что и сделал ваш подзащитный. В шестом томе предлагается сделать все правильно, через поля, что и было сделано, а затем проиллюстрировано в томе 10 конкретной задачей, точной копией исходной в нашем споре. 10 томов Фейнмана, это КУРС, а не отдельные тома. Физик должен оперировать всем курсом, а не отдельными томами, или отдельной страницей. В томе 6 он объясняет, что для электромагнитных полей можно делать только преобразование Лоренца. И объясняет, что в отличие от скорости (вектора) электромагнитное поле - тензор, хотя это и не нравится некоторым кто-то, пытающимся представить четырехмерное пространство на кухонном уровне, заменяя его одномерным.
Цитата
19 лет написал: 1) Если считать по Герусу, то магнитное поле в S по сравнению с исходной задачкой будет сильнее в 100 раз. Это очевидно. А вот при переходе в S` электрическое поле не вырастет в 100 раз, а останется таким же. Это из-за того, что электроны будут улетать туда же, куда и ионы и с почти такой же скоростью, с разницей скоростей в 1/100. То есть релятивистские вклады от сжатия ионов скомпенсируются релятивистскими вкладами от сжатия электронов, и разница будет в эту 1/100, то есть ровно как было в исходной задаче. И получается, что при переходе в S` сила не сохраняется, и разница в сто раз. Принцип относительности нарушен. Исходные посылки неверны.
Обсудите это с Gierusом, вам он не откажет, он ведь вам стольким обязан. Хотя ваша дружба основывается только на ненаучном альянсе против меня.
Цитата
19 лет написал: 2) А если считать по Фейнману, то у него в S электроны не сжимались, и поэтому в S` вычитать их сжатие тоже не нужно. Они нигде не сжимаются. Тут, правда, есть две проблемки. Первая в том, что Фейнман всё же что-то со сжатием в S учитывал, но понять это у него невозможно.
Очень даже возможно. Потерянный штрих - явно полиграфический брак, и все становится на свои места. Ваша с Gierusом ошибка в том, что Фейнман сжатие электронов учитывал, но Gierus этого не заметил. Для выяснения факта полиграфического брака с этим штрихом я пытался найти английский текст, но нашел только до третьего тома. Да и в любом случае Фейнман писал рукопись не лично, а обрабатывали Лейтон и Сэндз, но сомневаюсь, что эти ничтожества (по сравнению с неприкасаемым персонажем) совершили ошибку и потеряли штрих. А по фотографиям лекций рассмотреть невозможно. Явный полиграфический брак, повлекший за собой 70 страниц форума.
Цитата
19 лет написал: возникшее за счёт сжатия ионной решётки электрическое поле увеличится не в 100 раз по сравнению с исходной задачкой. Но хоть увеличится. (Возможно, обе проблемы решаются разом, если предположить (как сам Фейнман и пишет, по сути), что при переходе из S в S` происходит разжатие. Тогда поле будет увеличиваться прямо пропорционально скорости).
Сжатие, разжатие - рассчитывали бы поля, что я предлагал практически с первой страницы, и не запутались бы. Но продолжайте, продолжайте, некоторый прогресс, хоть и небольшой, есть. А словесные обороты у вас индивидуальные. Я читал, что авторство Шолохова по "Тихому Дону" было установлено именно таким образом. А здесь из девятнадцати лет явно торчит борода.
Александр Ильич, Я не вижу смысла отвечать на такого рода вопросы. С какой стати я должен рыться по всему Ландау, Джексону или Фейнману. Я привык спорить с аргументами, опирающимися на законы, а не на авторитеты. Бесконечно муссируемый Вами вопрос настолько тривиален, что того не стоит. Для того, чтобы убедиться, что (а+в)^2 = a^2 + 2ab + b^2, мне нужды перечитывать всего Ландау или всего Фейнмана.
Наше различие с Фейнманом только в одном. Фейнман считает, что исходная ИС электронейтральна - плотность электронов в ней равна плотности покоя, а в S' она у него пониженная. У меня же, ровно так же, к чему пришли Вы - в S' она равна концентрации покоя в S.
Вы не устаете писать, что задачу решили, и что Ваш вывод совпадает с фейнмановским. Однако, Вы его скромно общественности так и не предъявили. Я предлагал Вам написать свое решение без сылок на Фейнмана или еще кого, исходя из того утверждения про концентрации электронов в обеих системах, но Вы уклонились. Так зачем я буду отвечать на Ваши вопросы, когда Вы отказываетесь предъявить свое решение?
Вердикт. 1. Организационно-политический. В соответствии с правилами формума:
Цитата
Запрещено: Оскорблять кого-либо в прямой или косвенной форме, высказывать неуважение и/или хамить участникам форума. Вести разговор на "вольные темы" (флеймить). Создавать сообщения, не несущие конкретной смысловой нагрузки в контексте обсуждаемой темы (флуд). Обсуждать наказания, сделанные модератором или администратором.
Александр Ильич в полной мере несет ответственность за несоблюдение данных правил, особенно в свете сделанных ранее предупреждений. Он отправлется в бан на 1 неделю путем самоизоляции для успокоения нервов. При этом он может писать в других разделах форума и в данном разделе про погоду. (При нарушении самоизоляции, как и раньше, бан реальный)
2. Научно-методический. Внимательный анализ полемики основных диспутантов темы "Задачка..." (и к ней примыкающих тем) показал, что в прояснении истины эти участники не способны и/или не готовы. Александр Ильич полностью замкнулся в повторение прописных истин, фактически ежедневно воспроизводя одну и ту же фразу с некоторыми вариациями. Gierus остановился на своем варианте решения и не рассматривает никаких других примеров, противоречащих его решению (не были, например, приняты к обсуждению варианты задачи с поперечным по отношению к проводу движению электрона и вариант с высокой скоростью этого электрона). Про способности остальных участников говорить, наверное, не стоит. Таким образом, "Задачка" (уже не тема, а сама фейнмановско-герусова задача) давно уже служит не научным, а честолюбивым целям, используется для ссор, оскорблений и "разжигания розни".
Поэтому полагаю вполне обоснованным тему "Задачка для 1 класса" навсегда открыть. Дабы ее участники оставили на память потомству и потомкам то, что Станислав Ежи Лец охарактеризовал в своих Непричесаных мыслях как "Glupstwa danej epoki sa dla nauki nastepnych tak cenne, jak jej madrosci". И продолжали резвиться (Александр Ильич через неделю) с полным пониманием возложенной на них ответственности перед будущими эпохами.
Привожу свое решение, основанное на физических законах:
При силе тока 10А магнитная индукция В прямого тока на расстоянии 10 см от провода В=2мкТл. ( есть возражения?).
Принимаю дрейфовую скорость V равной 0,4мм/с. Тогда половина дрейфовой скорости V/2=0,2мм/с. Перехожу в ИСО, движущуюся со скоростью 0,2 мм/с относительно лабораторной. По законам физики при этом Е'паралл=Е; Е'перпенд=(Е+V/2×В)γ; В'паралл=В; В'перпенд=((В-(V/2×Е)/c²))γ
Т.к. Е=0 в силу электронейтральности, Е'перпенд=4нВ.
В'=Вγ, т.е. остается практически прежней, равной 2мкТл, чуть-чуть больше,но это различие пренебрежимо мало.
Итак, у меня при строгом следовании физическим законам получилось 4нВ.
У вас получился ноль. Кто из нас прав, а кто ошибся?
Приличных слов не найду, поэтому просто прокомментирую. Один предлагает, мягко говоря, странные условия (напряжение 100 В), другой берется что-то решать. Напряжение 100 В это - ни о чем. 100 В на мм, на метр или на километр? А сечение провода не важно? Другой с какого-то перепугу независимо от всего указанного, определяет скорость дрейфа электронов. Сама по себе постановка вопроса вызывает удивление. Ну это, как я уже приводил пример формулы для квадрата суммы двух чисел. Она - общая, для любых пар чисел. А тут клиент говорит, а кто сможет подставить в эту формулу а = 100, не говоря, какое b? Смысла таких вопросов (и, тем более, ответов) не понимаю.
объясняю на рабоче-крестьянском языке. Лоренцевское сокращение вызвано способом измерения, при котором , из-за относительности понятия одновременности, невозможно ОДНОВРЕМЕННО измерить координаты начала и конца отрезка.
Спасибо ,отец родной, объяснил. Когда измеряльщиков нет ,то и сокращения нет. По большому счёту прав. Лоренцево сокращение существует только в умах некоторой сообщности людей.
Мне кажется ,что разговор о изменении плотности зарядов в объёме провода некой длины вообще нелепость.Де ,в объёме длинного провода может появиться дополнительный ,или отсутствовать электрон . Паче того протон. Если о чём -то рассуждать , то о плотности зарядов в одной кристаллической ячейке .Да и то ,только в фантазиях. Что бы ячейка стала заряженной ,то в ней должен стабильно отсутствовать электрон, либо присутствовать дополнительный Пол-электрона , четверть или осьмушка не может быть.Если эти заряженные ячейки составляют объём провода,, то он будет заряженным. (Про наведённые ,индуцированные заряды в задаче речи не было)
camus, ведь у Фейнмана речь идёт не о количественном неравенстве зарядов, а о лоренцевом сокращении длины движущегося провода. Если признаётся лоренцево сокращение движущихся тел, то неизбежно следует увеличение плотности положительных зарядов. Если не признаётся лоренцево сокращение движущихся тел, то ты еретик, и место твоё на форумах SciTechLab и среди академиков РАЕН. Ильич сделал в эту пропасть шаг более замашистый даже, чем я.
Если говорится слово плотность ,то это означает количество чего-то в каком-то объёме.Если при лоренцовом сокращении расстояние между протонами сократилось(уменьшился объём),а число зарядов осталось тоже самое ,то плотность зарядов в единичной атомной решётке увеличилась Что касается электронов, то в ячейке должен появиться дополнительный электрон.(не половинка,четвертинка) Тогда мы можем говорить о увеличении плотности электронов. И на проволоке образуется очень высокий отрицательный потенциал Если одного электрона в ячейке не будет доставать ,то образуется высокий положительный потенциал. Само по себе увеличение плотности протонов не делает ячейку более положительно заряженной. Без учёта количества электронов в ячейке не создастся положительного или отрицательного потенциала на проводе. За сим Еретик.