А как же это?
Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно, либо покоятся.

И тогда надо совсем по-другому взглянуть на текст Фейнмана в самом начале параграфа:
"Давайте подумаем, что произойдет с отрицательным зарядом, движущимся со скоростью параллельно проволоке, по которой течет ток (фиг. 13.10). Постараемся разобраться в происходящем, используя две системы отсчета: одну, связанную с проволокой, как на фиг. 13.10, а, а другую — с частицей, как на фиг. 13.10, б. Мы будем называть первую систему отсчета S, а вторую S`.

Фигура 13.10. Взаимодействие проволоки с током и частицы с зарядом , рассматриваемое в двух системах  координат.
а — в системе  покоится проволока; б — в системе  покоится заряд.

В системе S на частицу явно действует магнитная сила. Сила направлена к проволоке, поэтому, если заряду ничего не мешает, его траектория загнется в сторону проволоки. Но в системе S` магнитной силы на частицу быть не может, потому что скорость частицы равна нулю".

В этом тексте, как минимум, две принципиальные ошибки, которые я раньше включал в список ошибок Фейнмана, но потом, под действием убеждений Геруса, исключил их оттуда. Думаю, зря. Первая из них - использование ИСО, связанной с частицей. Связать с частицей можно только неинерциальную систему отсчета. Вторая ошибка в утверждении "в системе S` магнитной силы на частицу быть не может, потому что скорость частицы равна нулю". Ошибка в том, что в неинерциальной системе отсчета магнитная сила моментально появляется, а в инерциальной (даже будучи она "отвязана" от частицы) частица движется "инерциально", с нулевой скоростью, лишь нулевой промежуток времени.

Очень и очень возможно, что все попытки рационально разобраться в задачке Геруса и парадоксе Лоренца-Фейнмана разбиваются на этом этапе, на этапе постановки задачи. Принцип относительности "по Фейнману" здесь не работает. Работает лишь "по Ильичу" - путем прямого использования уравнений Максвелла.

Скучно не будет, так как никто из великих здешних физиков этого не признает.

Герус давно устал что-либо втемяшить в голову здешнего ментора, которого терпеть приходится мне одному. А текст под спойлером я смогу посмотреть только завтра.

Про электронейтральность.
1. Задачка Фейнмана - чисто модельная, мало имеющая отношения к действительности и, тем более, к экспериментальной проверке. В ней неявно предполагается, что температура равна 0 К. Только тогда можно говорить о таких вещах, как электронейтральность. Почему, скажу дальше. Поэтому пока останемся в рамках этой модели - нет никакого теплового движения, свободные электроны находятся все на уровне Ферми, но в данной модели мы можем считать, что они без тока покоятся - это не принципиально..

2. Вспомним тот пример с машинами на очень ровной прямой дороге, о котором я писал. Пусть в начальный момент одинаковые машины с закрытыми боковыми окнами, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, в которых все пассажиры - глухие, заснули. Затем в ИС, связанной с неподвижной дорогой, по проводам одинаковой длины все водители получили одновременно сигналы о начале движения с инструкцией по окончании ускорения двигаться с одинаковой скоростью и разбудить пассажиров, которые могут видеть только машины спереди и сзади. Что увидят все пассажиры? Они увидят, что расстояния между машинами не изменились (а шум двигателя они не слышат). И они не смогут сказать, едут машины или нет. Что увидят наблюдатели на дороге? В соответствии с СТО они увидят, что расстояния между машинами сократились. Других вариантов СТО не предполагает.

3. Чем отличаются изначально неподвижные электроны от машин? Ничем. После того, как им всем дали указание двигаться, они начали это делать. И совершенно неважно, носители заряда сверхпроводящие или нет; при движении их относительно неподвижной решетки ситуация ничем не отличается от машин, движущихся относительно неподвижной дороги. А раз так, то они вынуждены сжаться, и их концентрация возрастет - электронейтральность пропала. Как я уже считал, при очень значительном токе порядка килоампера на длине провода в 1 м появляется избыточный заряд порядки 1/100 заряда электрона. Для того, чтобы отклонить летящий внешний электрон на расстоянии 1 см от провода этого более, чем достаточно. Но можно ли такой избыточный заряд измерить в реальной ситуации при комнатной температуре?

4. Теперь мы к этой температуре и перейдем. Если мы возьмем любой реальный проводник, пусть кусок провода с сопротивлением R и попытаемся измерить на его концах электрическое напряжение (без внешнего тока), то оно будет равно 0 только в среднем при бесконечном времени измерения. Добавлю, что и это не совсем верно - даже при такой ситуации напряжение не будет равняться 0. Но если мы будем измерять это напряжение не бесконечное время, скажем, t, то окажется, что величина напряжения при каждом измерении будет отлична от 0 и в разных измерениях будет разной. Если мы это сопротивление R замкнем проводом с нулевым сопротивлением, то аналогичная ситуация произойдет с током - он не будет нулевым при конечном времени измерения. Причем, величина этого ненулевого напряжения практически не зависит от материала, а зависит от времени измерения, температуры и величины сопротивления. Это - так называемый джонсоновский шум. В чем же причина этого? Причина заключается в том, что электроны, даже в разомкнутом проводнике, болтаются внутри него, и их концентрация не является постоянной величиной, а зависит от координат. И, если мы замкнем наш провод даже без источника напряжения, то флуктуации заряда внутри этого провода будут на много-много порядков больше, чем та величина (1/100 заряда электрона), которую мы хотим измерить. Если мы теперь в цепь вставим источник напряжения (или тока), то к этим флуктуациям добавится так называемый очень сильный дробовый шум, пропорциональный величине тока. Если мы, все же,  захотим определить среднюю величину этого заряда, увеличивая время измерений, то опять потерпим фиаско - формула Джонсона (о величине мощности флуктуаций) имеет пределы своей применимости по отношению к времени измерения. Появляются новые шумы, носящие название 1/f. То есть, "куда ни кинь - всюду клин". То есть в реальных условиях, при реальных температурах электронейтральность - понятие, не имеющее вообще физического смысла, когда идет речь о ее сохранении с точностью до 1/100 электрона на 1 м.

5. Именно поэтому многие физике и писали о том, что в проводе электронейтральность выполняется, вовсе не предполагая такой безумной точности. И Фейнман на это нарвался, не предполагая, что применительно к этой задаче требуется как раз сохранение с такой точностью.

6. Подчеркну еще раз - во всем остальном Фейнман прав. Если он задал это лишнее условие, то неизбежно должен нарваться на внутреннее противоречие. То есть, его ошибка в этом и только в этом.

Еще раз повторяю. Неверна его исходная предпосылка - в исходной ИС концентрации равны. Все остальное - следствие этого. В движущейся ИС он концентрацию электронов правильно пересчитывал по лоренцевским формулам, исходя из этого предположения. С остовами он не ошибался. Но по другому быть не может - если ошибка сразу, она тянет за собой все остальные расчеты. Не понимаю твоего возмущения.

ili...ili,
Не пойму, чего ты докапываешься и до меня, и до Фейнмана. У тебя есть претензии к моему решению, выложенному, где-то с полтора года назад? Есть претензии к моему обоснованию отсутствия электронейтральности в исходной ИС?
.
Теперь по Фейнману. Я ему очень благодарен за саму постановку задачи с переходом в ИС, где в начальный момент электрон неподвижен. Я сам если бы и догадался о механизме возникновения электрического поля в этой ИС, то на это у меня ушло бы немало времени. Да и то - не факт. Я в то время был студентом и со временем было не просто. Да, на мой взгляд, он был не прав, когда ввел необоснованное лишнее предположение об электронейтральности, из-за чего в исходной ИС неверно определил концентрацию электронов. Но после этого никаких логических и арифметических ошибок он не делал. Из-за этого неверного предположения и появились различия с моим решением. Я об этом уже не один раз писал. Больше мне добавить нечего. Давай завязывать.

Ну, блин, опять крушение основ! Еще одна ошибка Фейнмана? Описка? Почему её переписывают от издания к изданию? Почему в скалярной формуле получается "проекция" векторной величины в таком неприглядном виде?
Я ничего не понимаю!

На это очень легко ответить.
1. Редакторы издания обычно не в состоянии серьезно разбираться во всех аспектах столь значительного по объему материала. У них, как правило, другое образование.

2. Замеченные мной ошибки или описки не так тривиальны. К примеру, про ошибку с излучением я, будучи студентом, когда читал курс, не заметил. Заметил сейчас, когда ты ее привел. Без ложной скромности скажу, что если специально не заострять внимание на этой формуле, мало кто, даже из физиков, этот нюанс заметит.

3. Я заметил, ну и что дальше? Редакторы при следующем переиздании курса навряд ли ко мне обратятся за комментариями. Наверняка я не один такой. Но, во-первых, мы не знаем, планируется ли переиздание курса, а если планируется, то когда. Кроме того, к нам не обратятся, а самим нам писать некуда. Это - не тема для статей в научных журналах.

Ну уж вы глупости-то не пишите! - https://spravochnick.ru/fizika/postoyannoe_magnitnoe_pole/magnitnoe_pole_dvizhusc­hegosya_zaryada/

Да?А мне что-то навеяло.С какой бы стати там образовывалось магнитное поле?Если два заряда движутся параллельно ,равномерно ,друг против друга,то реально они относительно друг друга стоят.
Не путать два проводника с током.

И что ? В двух словах. Притянутся, оттолкнутся или индифферентно  

В одном. Оттолкнутся.

Добавлю, в любой ИС. Я это уже считал с помощью потенциалов Лиенара-Вихерта. В соседней теме более года назад. Но искать не стану - тема стала неимоверно раздутой.

Избыток где? В эл.цепи,в каком-то  объёме.?Допустим ,провод 1 м. В нём 100* электронов и 100* протонов. Пустили через него ток и стало -- 101* электрон и 99* протонов.