camus, читайте Строительный Портал.

Да, и этот источник, цитата из него.

.

А с чего вы решили ,что я возбух? Это самая лёгкая форма отрицания, принятая в этой теме  "физиками". Даже никого недоумком не назвалЯ слышал ,слышал,и нечего вам последнем посте не предлагал.Вы что так перепугались?Типичная ошибка  толкователей --лечить гланды через задний проход..Сначала был мир Лоренца,потом мир Минковкого.
Эт дядюшка ,который сказки писал про братца кролика ? ЧиталКонура --это образно.У некоторых вроде дворец ,а на самом деле конураНе так уж и молодой.От слова совсем.Ну ,пока клоунаду вижу я.Сначала было весело ,потом приелось.Я вам задал вопрос по скорости света в квадрате в преобразовании Лоренца, вы ушли от ответа.А теперь он весь во внимании оказывается.Разберитесь ,почему в квадрате ,а не просто скорость.Может и правильный, но сама задача вызывает большие сомнения.Что там половина дрейфовой скорости .Кто её видел эту дрейфовую скорость? Это отрыжка Друде. Вот не помню ,Фейман говорил о дрейфовой скорости в своей задаче?

А что мне против неё возражать. Просто вы её суёте бессмысленно во все дырки ,да так ,что многотонные бетонные блоки от щелчка подскакивают. А энергия не причём.В выводе преобразований Лоренцом ничего про Максвелла не сказано. Что вы как блошик прыгаете по фамилиям.Вам говорят про одно ,а вы и Минковского ,и Максвелла ,и Римана ,и ещё кого только не называете.Ну чего яснее ,я вам про вывод преобразований Лоренцом ,а вы  мне то  про Логунова ,то Минковского ,то Римана ,то Пифагора талдычитте.
Вы свою нахватанность что ли напоказ выставляете?

Да как вам сформулируешь ,если вы скачите по всем возможным способам преобразованийПлюс ещё Логунова вворачиваете.
Вот вы соберитесь и постарайтесь понять ,что меня интересует вариант вывода преобразований ,который я  цитировал несколькими страницами выше.В цитате не полный вывод ,но можно выложить и полный.
Если вы этого не поймёте ,то какие вопросы можно задать? Я вам даю выкладку из одного преобразования ,вы мне отвечаете что-то своё из другого.Получится вариант полуторогодового решения задачи Геруса.Уже и так пару страниц ушло впустую ,на вашу саморекламу.
Если вы согласны разбирать именно эти преобразования,то скажите.Я приведу текст преобразования и задам вопросы.Очень простые ,и вы мне сразу укажете на мои заблуждения,каковые могут быть,т.к не причисляю себя к знатокам СТО,
Попутно,что это значит?
Вот закон Ома выполняется вне групповых соображений ,и если какая-нибудь группа по каким-то своим соображениям будет совать пальцы в розетку ,то их соображения исчезнут вместе с ними.
А  так получается, что с преобразованиями Лоренца можно что угодно получить исходя  из групповых соображений.

А я не буду ждать, пока вы это сделаете. Скорее не сделаете по причинам далеким от науки и культуры. Вот, вникайте.\
"Преобразова́ниями Ло́ренца в физике, в частности в специальной теории относительности (СТО), называются преобразования, которым подвергаются пространственно-временные координаты (x,y,z,t) каждого события при переходе от одной инерциальной системы отсчета (ИСО) к другой. Аналогично преобразованиям Лоренца при таком переходе подвергаются координаты любого 4-вектора.

Чтобы явно различить преобразования Лоренца со сдвигами начала отсчёта и без сдвигов, когда это необходимо, говорят о неоднородных и однородных преобразованиях Лоренца.

Преобразования Лоренца без сдвигов начала отсчёта образуют группу Лоренца, со сдвигами — группу Пуанкаре, иначе называемую неоднородной группой Лоренца.

С математической точки зрения преобразования Лоренца — это преобразования, сохраняющие неизменной метрику Минковского, то есть, в частности, последняя сохраняет при них простейший вид при переходе от одной инерциальной системы отсчёта к другой (другими словами преобразования Лоренца — это аналог для метрики Минковского ортогональных преобразований, осуществляющих переход от одного ортонормированного базиса к другому, то есть аналог поворота координатных осей для пространства-времени). В математике или теоретической физике преобразования Лоренца могут относиться к любой размерности пространства.

Именно преобразования Лоренца, смешивающие — в отличие от преобразований Галилея — пространственные координаты и время, исторически стали основой для формирования концепции единого пространства-времени.

• Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения (такие, как уравнения Максвелла, описывающее электромагнитное поле, уравнение Дирака, описывающее электрон и другие фермионы), но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающее (приближенно) звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие (только тогда уже в формулах преобразований Лоренца под c следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу, например скорость звука). Поэтому преобразования Лоренца могут быть плодотворно использованы и в связи с такими уравнениями (хотя и в довольно формальном смысле, впрочем, мало отличающемся — в своих рамках — от их применения в фундаментальной физике).
  

Испугались. Даже о себе в третьем лице заговорил .А вдруг на карте Берингова пролива не окажется.

Ib ,я бы попросил убрать мои посты на этой странице Продолжение разговора с А.И бессмысленно, так и посты потеряли смысл.

Александр Ильич, если вы не хотите поддерживать данную тему, это ваша воля. Может быть, кто-то еще будет просвещать непросвещенных.
Но в дальнейшем тему "Задачка для 1 класса" прошу не засорять учебными материалами.

(Продолжение. Оторваться от чтения невероятно трудно)

Открытие произошло, можно сказать, случайно.

Скрытый текст

15 февраля 1820 года34 сорокатрехлетний профессор Эрстед читал своим студентам лекцию, по ходу которой он хотел продемонстрировать весьма курьезное по тем временам свойство электрического тока нагревать проволоку, по которой он проходит. Это была великолепная случайность — рядом с проволокой, на которую были устремлены глаза студентов, оказался компас, в общем-то не имевший прямого отношения к теме лекции. Один из зорких студентов обратил внимание на то, что в то время, как по проволоке проходит ток, стрелка компаса вздрагивает и немного поворачивается. Его роль в истории была указать профессору на непонятное явление, надеясь получить ответ (эта роль сходна в чем-то с ролью матроса, крикнувшего о новой земле с верхушки мачты Колумбу). Но и для профессора это явление было столь же неожиданным. Но очень и давно желанным — впервые ясно открылось человеку прямое действие электрического тока на магнит, увидеть которое он уже много лет стремился. Придя домой после знаменательной лекции, Эрстед тут же принялся за описание и объяснение явления, наблюдавшегося в аудитории. Его «мемуар» на латинском языке, состоящий всего лишь из четырех страничек, содержал в нескольких строках описание наблюдаемого явления, а на остальном пространстве — объяснение его. И в объяснении незаметно проскользнула легкой, неуловимой тенью ценнейшая мысль о вихревом характере магнетизма. Мемуар вышел в свет 21 июня 1821 года (мы не случайно датируем здесь события так точно — события в дальнейшем будут развиваться в весьма непривычном для неторопливой тогда науки темпе) и уже через несколько дней появился в Женеве, где в то время был с визитом французский физик Араго. Первое же знакомство с опытом Эрстеда показало Араго, что найдена разгадка задачи, над которой бился и он, и наверняка многие другие. Впечатление от опытов Эрстеда было столь велико, что один из присутствовавших при демонстрации поднялся и с волнением произнес ставшую впоследствии знаменитой фразу: — Господа, происходит переворот! Араго возвращается в Париж потрясенный. На первом же заседании академии, на котором он присутствовал сразу по возвращении, 4 сентября 1820 года, он делает устное сообщение об опытах Эрстеда. Записи, сделанные в академическом журнале ленивой рукой протоколиста, свидетельствуют, что академики просили Араго уже на следующем заседании, 11 сентября, то есть через неделю, показать всем присутствующим опыты Эрстеда, так сказать, «в натуральную величину». Сообщение Араго слушал с сердцебиением внезапно побледневший академик Ампер. Он, может быть, почувствовал в тот момент, что пришла его пора перед лицом всего мира принять из рук Эрстеда эстафету открытия. Он долго ждал этого часа — около двадцати лет, как Араго и как Эрстед. Все трое успели состариться в ожидании, превратиться из пылких юношей в солидных, стареющих профессоров. И вот час пробил — 4 сентября 1820 года Ампер понял, что он должен действовать. Но не знал как. И с замиранием сердца ждал следующего заседания, которое должно было состояться через неделю. ...И другое заседание кончается, протоколист Парижской академии выводит под датой 11 сентября: «... г.Араго повторил перед академией опыты г.Эрстеда». Академики чинно разошлись по домам, а уже немолодой — сорок пять, по тем временам — старик! — Ампер бежит сломя голову к слесарю, чтобы заказать копию инструментов, показанных только что Араго. Нужно скорей установить эти инструменты дома и все эксперименты проделать собственными неумелыми руками. Ведь Ампер — теоретик, он никогда не ставил сложных опытов, у него нет лаборатории, он не может израсходовать ни одного казенного франка на покупку приборов. Пока слесарь делает не слишком-то сложные приборы, Ампер собственными силами сооружает немудрящий лабораторный стол. Два его друга — добровольные помощники Френель и Депре помогают ему. Небольшой вольтов столб, замкнутый проводом, — основной объект изучения Ампера. Он подносит компас то к проводу, то к столбу и сразу же убеждается в том, что стрелка изменяет свое направление и рядом с проводом, и рядом с самим столбом. Стоит цепь разомкнуть — эффект полностью пропадает. К следующему заседаниях академии, 18 сентября, часть приборов еще не была готова, но Ампер решил выступить и рассказать о том, что ему стало ясным, а также о тех приборах, которые он намеревался построить. В протоколе сохранились слова Ампера: «Я описал приборы, которые намереваюсь построить, и среди прочих — гальванические (то есть обтекаемые током) спирали и завитки. Я высказал ту мысль, что эти последние должны производить во всех случаях такой же эффект, как магниты... я свел все магнитные действия к чисто электрическим эффектам». Эти пророческие слова Ампера, выношенные в течение всего лишь одной недели, стали основой его электродинамики — науки, сводящей все магнитные явления к явлениям электрическим. Поражает уверенный тон Ампера; он высказывает мнение, что спирали и завитки с током должны вести себя как магниты, не проверив это эскпериментально. Это говорит о твердой уверенности Ампера в ожидаемом им результате, о том, что основные контуры его учения, сводящего магнетизм именно к замкнутым круговым токам, были ему уже ясны. На следующий день, 19 сентября, Ампер хотел было написать сыну о всех тех догадках, которые мелькали в его мозгу, но отложил перо — нужно было как можно скорее проверить, будут ли завитки и спирали обнаруживать те же свойства, что и магниты. Однако слабые вольтовы столбы, имевшиеся в распоряжении Ампера, Френеля и Депре, не давали желаемого эффекта — заявления, сделанные Ампером, грозили остаться неподтвержденными или даже неверными. Уже завтра нужно было бы Амперу выступать с докладом, подтверждающим его теории, а результатов, тех результатов, которые нужны были Амперу, все не было. Окончательный опыт — взаимодействие двух токов как магнитов, — убедительно говоривший бы о том, что притяжение и отталкивание объясняются только электрическими токами, а магнитные свойства являются лишь следствием их, не удавался. Итак, это было воскресенье 24 сентября. А в четыре следующего дня Ампер должен был подняться на трибуну. Завтрашний день представлялся не совсем в розовом свете, однако надежда все же оставалась — Ампер вспомнил, что для университета только что был изготовлен новый большой вольтов столб. Столб оказался на месте, однако начальство, поднятое на ноги в воскресный день по такому поводу, давать столб не желало, видимо боясь, что вещь будет испорчена в процессе сомнительных экспериментов. Пришлось идти за мастерами, делавшими столб, и при отцах университета заказать еще один такой же, с тем чтобы мог быть возвращен университету по изготовлении. Только на этих началах Амперу удалось умыкнуть необходимый столб и как обожаемую невесту доставить его в свою небольшую квартиру на Фоссе-де-Сент-Виктор. Новый столб был неподражаем. Ток, струившийся по ожившим спиралькам, завиткам, легко превращал их в магниты, они притягивались одними концами, отталкивались другими, словом, вели себя неотличимо от кусков магнитного железняка или намагниченного железа... Коронный опыт — две спирали, взаимодействующие друг с другом как магниты. В этом опыте ничего не могло обладать тем, что тогда называли «магнитной жидкостью», и все же магнитное взаимодействие было налицо — оно ясно объяснялось протеканием по спиралькам тока.

Теперь возникает вопрос: можно ли так же ясно, понятно, "пропедевтически" (как выше у Карцева) объяснить, что случилось с выводом релятивистского доказательства у Фейнмана? Можно ли заменить казалось бы совершенно понятное, но недоступное косному уму моё растолковывание
на еще более понятное и очевидное? Даже человеку с ленивым умом?
Я думаю, человек с ленивым умом не сможет ничего воспринять. И остается надежда лишь на то, что он ткнет на тот пункт, где его понимание обрывается.

Итак, попытка №102.

1. Тезис Фейнмана об электронейтральности.
Этот тезис записан словесно и дан формулой на с.270 прямо перед формулой 13.27. Выглядит это так:
"покоящаяся проволока нейтральна, ρ_ = — ρ+"
Нет ли здесь подвоха, не пишет ли он о проводе без тока? Нет, по двум причинам: во-1-х, потому что провод без тока он вкратце упомянул раньше и перешел к обсуждения провода с током и, во-2-х, потому что используемые обозначения плотностей с индексами он уже употребляет в расчетах провода с током.

2. "Плотность покоя".
Плотность покоя используется Фейнманом и для провода без тока, и для провода с током.
Очевидно, для провода без тока по модулю ρ⁺ = ρ₀, ρ⁻ = ρ₀.

3. Начало трудностей. Провод с током!
Итак, из п.1 следует, что при принятии тезиса об электронейтральности, в S плотность отрицательных зарядов равна плотности положительных зарядов и равна плотности покоя. Кроме того, Фейнман пишет: "В уравнении (13.23) ρо=ρ′_". Таким образом, сам Фейнман записал на одной и той же странице, что и что  , которые тоже = ρ₀. Получается ρ⁻ = ρ'⁻.

4. Формула 13.26.
Эта формула выглядит так:

А чуть выше мы получили, что ρ⁻ = ρ'⁻. Одновременно обе пары формул могут быть справедливы лишь при v=0, то есть в проводе без тока. И это справедливо. А при наличии тока возникает противоречие. И оно может быть устранено только тем, что в лабораторной системе отсчета S исходное значение ρ⁻ не будет = ρ₀.

5. Остальные формулы.
А остальные формулы фейнмановского доказательства не имеет смысла даже и рассматривать, если не будет преодолено возникшее противоречие, когда справедливы, по Фейнману, оказываются сразу два равенства:

ρ'⁻ = ρ⁻

Вот, собственно и весь "пропедевтический" рассказ о фокусе мистера Фейнмана. Что тут можно не понять - мне невдомёк.
Но и понять (у Фейнмана) ничего нельзя.

camus, суммарная скорость нигде не фигурирует вообще. Под корнем всё равно какая из оставшихся скоростей, поскольку они у Фейнмана равны.

В соседней теме А.И задаёт вопросДалее ,ниже он говорит уже о "сгущении" Ещё где-то раньше о сжатие пространства вообще (не звездолёта)
Далее совершенно правильно подмечает ,"что неправильная терминология приводит к неправильным выводам"
Вот и пойми о чём вопрос--звездолет сжался ,сгустился или ещё что-то с ним или вокруг приключилось