To zoron
   
Господи, да что ж вы все искренность платками-то измеряете? Оставьте супругу Медведева в покое - она Вам что, насолила чем-то? 100 рублей взаймы взяла и не вернула?  
Вот кого искренне жаль - так это  женщин - супруг политиков. Без дресс-кода никуда зайти не могут. Вся страна под лупой гардероб рассматривает.

To BBC
   
Я не говорю, что это одно и то же с одинаковыми свойствами. Но в падшем человеческом естестве мы не разделяем "греховное тело" и "чистую душу". Человек един. И все его естество повреждено грехом. Это не мои мысли - я вам излагаю святоотеческое учение.  
Вы начали с того, что отделили "тело" (однозначно от мира) от других составляющих. В православном учении все не так просто, насколько я помню. Святоотеческое учение подчеркивает единство человека, который был восстановлен в Богочеловеке Христе, падший Адам - в Новом Адаме. Спасению и преображению надлежит весь человеческий состав. Плоть тоже будет преображена и спасена.
И первозданное райское состояние  - это отсутствие противоречий между плотью и духом. И в нашем падшем мире христиане призваны к гармонии и иерархическому соотношению составных частей естества. Святым это удается.  
 
   
Верно. Но с этим никто и не спорит.  

На "Эхе" замечательный рассказ о вл.Филарете Дроздове.
http://www.echo.msk.ru/programs/brothers/660420-echo/  
Были же люди на Руси!

To zoron
  Да ничего старнного. Видел я полно католиков в православных храмах. Крестятся с левой-видно - католики...

To BBC
  Я же про одного и того же человека, но в разных храмах пытался сказать.

To хаос Ни в чём я не уверен, просто  
  , и вот теперь доказываю, что сам не верблюд и никому 100 рублей не давал.

To lb
 
Научная аргументация, ничего не скажешь. И где Вы таких блестящих стилистов откапываете!  

иерей Димитрий Кирьянов:
 
К глубокому сожалению, результаты научных открытий, ставшие классикой современной науки и уже являющиеся практически бесспорными, в некоторых сочинениях церковных авторов представляются как спорные и гипотетичные концепции, основанные не на эмпирических данных, а на атеистических убеждениях злонамеренных врагов религии, а потому необязательных для принятия верующим ученым вообще.
...
 В этой ситуации для православного ученого, фактически, не остается никакого выбора: если ты принимаешь хоть в какой-то форме эволюционную теорию, то ты еретик, если не принимаешь, то ты православный, и тебе необходимо разработать свою собственную православную науку биологию, основанную на правильных библейских принципах. Сторонникам такого понимания взаимоотношения науки и религии хотелось бы напомнить слова Блаженного Августина: «Даже нехристиане знают нечто о земле, небесах и других элементах этого мира, о движении орбит звезд и даже их размере и относительных положениях, о предсказании затмений солнца и луны, циклах лет и сезонов, о видах животных, растений, камней и т.д., и это знание они получили из разума и опыта. Поэтому позорная и опасная вещь для неверных слышать христиан, возможно разъясняющих Писание, говорящих бессмыслицу по этим темам…».

To Атех
Про таких Тимофей пишет:
"Тем не менее тайные отступники, который днем на вид священника Бога Живаго, а ночью - бога чуждаго, это исторический факт, точнее, серия фактов, от которых невозможно отмахнуться. И они всегда проникали во главу любой поместной Церкви, которую пытались прибрать к рукам..."

To lb
 
Да хватит уж Вам! Поглядели мы про Вашего Тимофея. Маргинальный товарищ, хотя и плодовитый. Церковь его книги не принимает.

To Mysth Глупо написано. Ведь действительно не найдено каких-либо переходных форм.  

To lb  Может быть Вам будет интересна и книга (случайно наткнулась):
Тимофей Алфёров. Православное мировоззрение и современное естествознание. М., 1998.   Мне нравится точка зрения, что процессы запускаются духовными законами, а проистекают по естесственным физическим законам.

To Божий одуванчик
  может, и гляну
 
To Божий одуванчик
To Mysth
  Вот уж как я вас вдохновил слепоглухим батюшкой-то! Несколько слов для общего развития:
 
Как запутать проблему «переходных форм»?
 
Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.  
 
«Согласно общепринятой эволюционной теории, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. постепенное появление простейших форм жизни; 2. постепенное преобразование простых форм в более сложные; 3. множество промежуточных «звеньев» между разными видами; 4. зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов. Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. внезапное появление сложных форм жизни; 2. размножение сложных форм жизни « по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций»; 3. отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами; 4. отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела» [1, с. 55].
 
Все тезисы, приписываемые эволюционистам, основаны на представлении о том, что эволюция идет маленькими шажками с постоянной скоростью, а палеонтологическая летопись старательно фиксирует все появлявшиеся формы, как широко распространенные, так и редчайшие. Неполное выполнение из приписываемых эволюционистам утверждений не опровергает факт эволюции, а лишь корректирует наши представления о ее механизмах. Тем не менее, в основных чертах названные условия выполняются. В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни. Рассматривая хорошо задокументированные филогенетические линии, можно увидеть развитие того, что авторы книги назвали «зачатками новых признаков». Неглубокие складки на зубах первых лошадей развиваются в мощную систему перетирающих пищу гребней. Лучи плавников кистеперых рыб преобразуются в кости конечностей позвоночных. Небольшие участки новой коры у рептилий стали этапом процесса, который привел к развитию огромных полушарий человека.
 
А были ли переходные формы?  
 
«Если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв» [1, с. 56].
 
Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Маловероятно, что креационисты, делающие заявления, подобные рассмотренным, настолько наивны, что не догадываются обратиться к общедоступным справочникам и учебникам, чтобы убедиться в ошибочности своего мнения. Скорее всего, их единственная цель — ввести в заблуждение наивных читателей.  
 
Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «…Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79].
 
Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке — результат более позднего приспособления к различному образу жизни.  
 
Один из способов скомпрометировать противника в споре — извратить его взгляды, а затем с блеском опровергнуть собственные измышления. Полемика с окарикатуренным образом оппонента часто свидетельствует о том, что действительные доводы противоположной стороны оказались неопровержимыми...
 
(статья полностью - http://evolutio.narod.ru/shabanov03.htm)  

To Божий одуванчик
 
Но Вы же видите теперь, что это совсем не глупо. К чему повторять? Лишний раз показывать неосведомленность неподготовленного читателя?