To Хэнк Вот и хорошо, очередной продукт переработки моего поста выдан.
День был, кажется, Святого Валентина, если не ошибаюсь. Какая ещё другая трактовка? Унисекс и любовь - вещи не совместные, а первая ещё и богу не угодная.
| Цитата |
|---|
| Вы Вы с чего такой злобный |
Бедненький Хэнк, прямо создаётся впечатление, что Вы хнычите, а я, злобный и нехороший дъявольский дядька с седыми я...коленками Вас, малолетнего обидел. Ну простите, простите... Храни нас господь... совсем...
В принципе, обсуждать что-либо "заоградное" с верующими, да ещё с "учёнымя верующимя" - дело неблагодарное. Я, честно говоря, расчитывал на заинтересованность нерелигиозной общественности. Но она интереса не проявляет. А со статьёй этой - да чёрт бы с ней, оставим её, говорите и думайте про "аффтара" что Вам взбредёт... Со своей стороны, позволю кратенько напомнить некоторые курьёзы, которые допускали и сегодня допускают некоторые "крупныя учёныя" (Виталий Лазаревич Гинзбург, тот, что из комиссии по борьбе..., к примеру, считает «лженаучными» утверждения или построения, противоречащие «твердо установленным научным данным»):
"В течение 1,5тысяч лет в науке (по современному: в анатомии, физиологии, медицине) считалась твердо установленной система кровообращения, описанная К. Галеном. В соответствии с этим учением венозная и артериальная кровь — это различные жидкости с разным назначением. Гарвей выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь — одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое мы привели выше, Гарвей был лжеученым, его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. Не удивительно, что Гарвея встретили в штыки, и коллеги-медики — в первую очередь, на него даже писали жалобы королю, дом Гарвея разграбили и сожгли. Сейчас надежно установленной считается схема Гарвея.
Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной, ведь даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника «Об обращении земных сфер» (которую, кстати, никто не хотел печатать) преподавание вели по Птолемею. Конечно, Коперника не приняли, и не только церковь. Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Галилей писал потом о первом своем впечатлении о коперниковской концепции: «Я был убежден, что новая система — чистейшая глупость».
До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным? Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.
Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером. К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов.
Почти все химики XVIII в. признавали теорию флогистона, даже Лавуазье в начальный период своей химической деятельности. В числе приверженцев флогистонной теории были и великие химики Дж. Пристли, К. Шееле, да и М. В. Ломоносов, в сущности, тоже. Опыты и соображения, противоречащие общепринятой («твердо установленной») теории флогистона должны были рассматриваться как лженаучные. И действительно, когда в 1777 г. Лавуазье рассказал в Академии наук о новых взглядах, его всерьез мало кто принял.
Перед входом в здание химического факультета МГУ — две огромные скульптуры: справа Менделеев, слева Бутлеров. Александр Михайлович Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которая признана и сейчас. Но как она была встречена? Ее не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. А. Меншуткин и... Д. И. Менделеев. Не были приняты многими или даже всеми современниками теория электролитической диссоциации Аррениуса, основы стехиометрии Вант-Гоффа, агрохимия Либиха, теория брожения Пастера, гипотеза Авогадро. Известный немецкий химик Г. Кольбе написал о стехиометрических идеях Вант-Гоффа: «Натурфилософия... снова выпущена псевдо-естественноиспытателями из клетки, предназначенной для хранения отбросов человеческого ума». А вот что написал профессор Тюбингенского университета фон Моль о книге Ю. Либиха «Органическая химия в применении к земледелию и физиологии», где в первый раз была высказана мысль о необходимости применять минеральные удобрения: «Самая бесстыдная книга из всех, которые когда-либо попадали мне в руки».
Т. Эдисона подчас травили и высмеивали как мошенника и препятствовали внедрению его новинок. Но сам Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В. Лебедевым: «Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь». Парижская академия объявила Ф. Мессмера, осуществившего первые опыты гипноза, — шарлатаном, а в конце XVIII в. академия постановила не принимать к рассмотрению сообщений «о камнях, падающих с неба», т. е. о метеоритах. В постановлении резонно указывалось, что камни с неба падать не могут, ибо тверди небесной не существует. Среди подписавших постановление был А. Л. Лавуазье.
После первых опытов по передаче радиосигналов Г. Маркони решил послать радиосигнал через Атлантический океан. Он полагал, что нужен лишь достаточно мощный передатчик и достаточно чувствительный приемник. Однако ученые специалисты выступили против этой затеи. Согласно тогдашним представлениям, которые были для всех очевидными, радиоволны, как и световые лучи, должны распространяться прямолинейно. Поэтому обогнуть Землю они не смогут и исчезнут. Наверное, это лженаучное мероприятие к тому же стоило денег. Маркони знал о возражениях специалистов, но махнул на них рукой. И в 1897 г. эксперимент был осуществлен, и осуществлен удачно! Никто не знал тогда, что существует ионосфера, которая способна отражать радиоволны. Вот уж классический пример противоречия твердо установленным фактам и теориям; чем не пример «лженауки»?
Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учеными и специалистами (французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, выдающийся немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком). В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин(!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты — ну прямо как с вечным двигателем."
И что характерно, были ли эти "крупныя учёныя" настоящими учёными в те моменты, когда отстаивали старое, когда обливали грязью, ну прямо как Вы (только пусть и это Вам не льстит, Вы не такой крупный ), когда с умным лицом отделяли учёных от лжеучёных, праведных от неправедных и неверных?
) 
