To kriut
  Соображения всегда есть. Бывает, что ума нет.
Отрывок Иоанна предназначался для неиудеев, которые не знали, кто такой Мессия и зачем Его ждали. Потому Иоанн использовал наработки греческой философии - логос, понятие, которым устроен мир, "истинное рассуждение", которое должен найти философ, показывая, что логос - это и был Христос.
  Коран был продиктован напрямую архангелом Гавриилом по велению Аллаха, по словам Мухаммеда. Никто из Евангелистов никогда не писал, что ему диктуют и он пишет слово в слово.  
Это аффтар в меру своего скромного понимания Евангелий сам придумал.

To Mysth
Ну чё, Фросю позвать штоль?

To kriut
Я только пару абзацев разберу. Все остальное написано там примерно в таком же духе.
 
Первый - это масса географических ошибок в Евангелиях касающихся описаний территории Иудеи (подробнее эта тема будет освещена ниже). Наиболее значимая из таких ошибок касается города рождения Христа - Назарета. Согласно писаниям Иисус посетил в этом городе синагогу. Однако евреи в то время тщательно учитывали все без исключения храмы, как делают это и по сей день. В списках же I века Назаретской синагоги не значится. Более того, не упоминается и сам этот городок ни в одном римском, греческом или еврейском документе I века. Зато в греческом языке фразы "Иисус Назир" (букв. "посвятивший себя служению богу") и "Иисус из Назарета" отличаются только длинной палочки в одной из букв.
А на каком основании автор полагает, что город Назарет _обязательно_ должен быть упомянут в документах. Это был обычный заурядный городишко, каких в Иудее были многие десятки. И перепись этих городов никто и никогда не делал.
Иесли данная "ошибка" считается наиболее значимой, то, в таком случае, остальные должны быть еще более натянутыми, что позволяет поставить под сомнение тезиз о массе географических ошибок
 
Следующий абзац:
 
Второй сюрприз - это то, что Христос жил одновременно и при Понтии Пилате (исполнявшем обязанности проконсула Иудеи в 16 - 26 гг. н. э.), и при царе Ироде Великом (правившем с 40 до 4 г. до н. э. В 4 году до н. э. умер). Пилат и Ирод в Евангелиях отсылали Христа на суд один другому и обратно, и, значит, явно были "по долгу службы" знакомы друг с другом. Воистину велики чудеса Господни!
Тут явно путается Ирод Великий, правивший до 4 г н.э., и упоминающийся, к стати, в связи с попыткой истребить всех младенцев в Вифлееме сразу после рождения Иисуса и Ирод Антипа, второй сын Ирода Великого.
Если про иудейские города летописи могут и умалчивать, то про правителей уж точно должны быть записи. Вот только автор текста, по непонятным причинам, не удосужился поизучать списки Иудейских правителей того времени. Что говорит о его некомпетентности в исторических вопросах, либо прямом игнорировании исторических фактов с целью доказать свою точку зрения.
 
Ну и напоследок.
Далее заметим такой любопытный факт. В христианской вере многие обряды, ритуалы и положения никак не объясняются, только принимаются по традиции. Верующие блокируют в этих областях деятельность коры своего головного мозга.
Абсолютно голословное утверждение, основанное на крайнем невежестве автора.
 
Я это знаю на собственном опыте, потому что когда-то был католиком и приставал к святым отцам разных конфессий с вопросами типа "Отчего и почему?". Ответы были приблизительно такие: "ВЕРУЙ!!! Читай молитвы, проникайся духом святым, и не забивай себе голову всякой дребеденью, сын мой!!!"
Печально, что ему попадались именно такие "отцы", но при некотором желании ответы можно было найти на практически любые вопросы, касающиеся христианства. Правда, судя по приведенный чуть выше примерам, автор не особенно то и старался найти ответы.

To and
  Я просто добавлю, что по раскопкам, по данным археологии, этот город уже точно был на рубеже эр.

To kriut
 Назовите ну хоть одну церковь, которая придерживается подобной точки зрения. Ну хоть самую маленькую. Только вот сомневаюсь, что вам это удастся, потому как нет таковой ни одной.
 
  Нет такого нигде в Деяниях. Если я вдруг пропустил, не сочтите за труд, напомните, где это написано.
 
 

To kriut
    Если бы автор прочитал любую книгу по критической текстологии Нового Завета, он бы никогла не написал подобного голословного утверждения.  
 
Вот вам, например, ссылочка для изучения:
СВИДЕТЕЛЬСТВА ТЕКСТОВ НОВОГО ЗАВЕТА: ДОСТОВЕРНЫ ЛИ ОНИ?  
Ф. Ф. Брюс профессор Библейского критицизма и толкований Библии Манчестерского университета, США

To kriut
   
Позовите, коли она, по Вашему мнению, специалист по "еврейским заговорам". Мне так кажется, ей это не шибко интересно.  А за Вас я искренне рада. Почти смертельная доза отдыха - позади.  С новыми силами - к новым вершинам. Труба зовет!

To kriut
  Да тут вам уже два человека показывают факты, свидетельствующие о невежестве данного автора. Правда, если вы все же хотите верить в его компетентность - без проблем. Воля ваша.
 
  Статья из словаря Брокгауза:
 
Ирод Антипа, второй сын -> Ирода Великого от самарянки Малфаки. И.А.
воспитывался в Риме вместе со старшим братом -> Архелаем, сводным
братом -> Филиппом и Манаилом, впоследствии пророком и учителем в
христ. общине Антиохии (Деян 13:1). После смерти Ирода Великого (4 г.
до Р.Х.) три брата поделили царство, как было завещано отцом и
утверждено имп. Августом. И.А. получил при этом Галилею и Перею -
область на вост. берегу Иордана. (См. цвет. вклейку 31.) Укрепив
галилейский город Сепфорис, он сделал его своей столицей. И.А.
восстановил погран. крепость Беф-Харан и назвал ее Ливиадой - в честь
жены Августа, а после его смерти переименовал ее в Юлиаду - в
соответствии с именем жены нового имп. Затем И.А. основал на берегу
Геннисаретского озера город, назвав его в честь Тиберия Тивериадой.
Это был чисто эллинистич. город. В НЗ И.А. фигурирует как Ирод-тетрах
(четвертовластник; Мф 14:1; Лк 3:1); именуется он также царем (т.е.
властителем) в принятом в то время значении этого слова (Мф 14:9; Мк
6:14,22-27). В доме сводного брата Филиппа (не путать с
четвертовластником Филиппом, к-рый одноврем. с ним пришел к власти),
И.А. встретил свою золовку и племянницу -> Иродиаду и страстно
влюбился в нее. Ради него она оставила мужа, Ирода Филиппа. Чтобы
жениться на Иродиаде, И.А. изгнал свою первую жену, дочь араб. царя
Ареты IV. Такое предательство вкупе с пре-любодеянием вызвало всеобщее
возмущение. Оскорбленный Арета выступил против И.А. и нанес ему
тяжелое поражение в погран. войне, а Иоанн Креститель публично обвинил
его в тяжком нарушении Закона (Лев 18:16; 20:21). После этого И.А.
приказал схватить Иоанна и заточить в крепость Махерон, расп. к
востоку от Мертвого моря, но не решился убить пророка. Он боялся
Иоанна, но вместе с тем и почитал его (Лк 3:19 и след.; Мк 6:17-20).
Иродиада, к-рая не могла простить пророку обличений, использовала
благоприятный момент, чтобы разделаться с ним. Во время пира И.А.,
восхищенный танцем Саломии, дочери Иродиады от первого брака, пообещал
дать ей все, чего бы она ни попросила. По совету Иродиады, Саломия
попросила принести ей на блюде голову Иоанна Крестителя. Царю ничего
не оставалось, как исполнить эту просьбу (ст. 21-28). Однако, сдержав
обещание, И.А. потерял покой. Когда И.А. сообщили о чудесах, к-рые
творил Иисус, он в испуге решил, что это воскресший Иоанн Креститель
(Мф 14:1 и след.; Мк 6:14-16). "Некоторые из фарисеев" пре-достерегали
Иисуса, говоря, что И.А. хочет убить Его. Иисус называл Ирода
"лисицей" (Лк 13:32), очевидно, имея в виду его хитрость. Слова Иисуса
о "закваске" И.А., вероятно, подразумевают неверие и
безнравственность, царившие при дворе этого правителя. Их встреча
произошла во время суда над Иисусом, когда И.А. прибыл в Иерусалим на
праздник Пасхи. Прокуратор Понтий -> Пилат, узнав, что Иисус родом из
Галилеи, направил Его к правителю этой области - И.А. Тот давно хотел
увидеть Иисуса (Лк 9:9; 23:8), надеясь стать свидетелем чуда. Но Узник
оказался недоступным в Своей замкнутости, и тогда разочарованный царь,
поиздевавшись над Ним, отослал Его прочь в шутовском наряде - полит.
мотивы первосвя-щенников он, по-видимому, как и Пилат, не принимал
всерьез. Конечно, вина за вынесение несправедливого приговора с
прокуратора не снимается, но его корректный жест, состоявший в попытке
привлечь внимание властей к Узнику, заслуживает одобрения. С этого
времени давняя вражда между Иродом и Пилатом была забыта (ст.
9-12,15), но на четвертовластника пала часть вины за смерть Иисуса
(Деян 4:27). Имп. Калигула вскоре после восшествия на престол (37 г.
по Р.Х.) присвоил -> Ироду Агриппе I, брату Иродиады, цар. титул, чем
задел честолюбие Иродиады. Помня о том, что И.А. при всем его
лукавстве отличается нерешительностью, она вновь начала подстрекать
его к активным действиям. Когда в 39 г. по Р.Х. И.А. отправился в Рим,
чтобы испросить у кесаря цар. титул и для себя, то услышал тяжкие
обвинения, в т.ч. и в тайном сговоре с парфянами. Доказат-ва этому
представил Калигуле племянник и шурин И.А. - Агриппа. На основе этих
обвинений И.А. был отправлен в ссылку, где и умер. Его царство было
присоединено к землям, находившимся под управлением Агриппы.
 

To kriut
  Между прочим, в то время у Иудеев был только один Храм. Тот, который находился в Иерусалиме. Синагога - это просто место собрания иудеев в их городе. И учитывать синагоги в то время не было никакого смысла.
 
Хэнк уже опередил...

To kriut
  Так тут КиН. А если хотите такое постить - идите в Маразм, там словарей не надо..
  И такие оригинальные идеи тоже имеют право на существование в разделе Маразм.
  Сказочки - это когда: Я считаю Иисуса литературным героем, понимаете ли?  и далее...
  Да нет, нынче таких аффтороф - пруд пруди, но, как и этот, нормальными научными аргументами они пользоваться не могут, увы...
 Дак никто не сумлевается... Другое дело - вопрос о нормальности сознания афтара и читателя...
  Ура! Консенсус найден! Совершенно верно - из ложных исследований - ложные выводы!

To Хэнк
To and
И если Вы пытаетесь нас - невежественных - сразить наповал статейками из церковных и светских словарей, и думаете, что этим вы опровергаете те ценнейшие выводы, которые сделал автор, то Вы не достигаетет ни первого, ни второго. Ценность этой статьи - не в фактах и цитатах, но в умении мыслить и делать выводы.  
Все ваши предположения, что "им тогда было достаточно одного Храма" или "учитывать синагоги в то время не было никакого смысла" не имеют и оттенка объективности.  
 тем, что абсолютное отсутствие в Посланиях ссылок на Евангелия не объясняет, потому что они были записаны позже Посланий? Но это несомненно только Брокгауза...
А в энциклопедии Кругосвет читаем:
"Раньше всего, по всей видимости, были написаны послания апостолов, как необходимое подспорье в их миссионерской деятельности. Так, послания апостола Павла датируются периодом 49–60. Соборные послания были написаны приблизительно между 50 (Послание апостола Иуды) и 105 (Послания апостола Иоанна). Архиепископ Феофилакт Болгарский (11 в.), на основании свидетельства Евсевия Кесарийского (4 в.), в предисловии к толкованию на Евангелия приводит сведения из устных преданий и ранних источников о возникновении Евангелий: евангелист Матфей написал Евангелие по-еврейски через 8 лет по Вознесении Господнем; Марк написал Евангелие через 10 лет по Вознесении; Лука выполнил свой труд через 15 лет, а Иоанн – через 32 года."  
Чего-то путаница какая-то. Что и кем когда писалось? Такая белиберда...  
Лучше обратите своё внимание на те методы, которыми пользуется автор в своём исследовании:
Исходя из этого, в качестве основного метода нахождения причин и следствий был выбран следующий набор положений:
 
1. "Тот сделал, кому по совокупности наиболее выгодно"
 
2. "Если действие выгодно только одной группе людей, то они его и произвели".
Конечно, этот метод может давать ошибки и большие, однако он имеет и ряд преимуществ.
Во-первых становится возможным увидеть некую общую картину явления, а также наиболее вероятную связь его с общественными процессами.
Во-вторых в большинстве случаев метод все же даст правильный результат. Ведь если у какой либо общественной прослойки существует потребность в изменении или создании чего-либо, то эта группа людей обязательно будет предпринимать какие то шаги в эту сторону.
В-третьих имеется возможность косвенной проверки собственных выводов. Если в ходе дальнейшего развития общества предполагаемая группа лиц-зачинщиков явления продолжала получать выгоду от развития процесса, то ее авторство становится практически 100% доказанным. Ведь у любых двух социальных групп жизненные интересы рано или поздно расходятся.
И в-четвертых, если какое либо явление выгодно определенной группе лиц сразу по многим параметрам, а не только по одному, то авторство именно этой группы почти очевидно. Совокупности жизненных интересов у различных социальных слоев совпадают еще реже, чем их интересы по каким-то отдельным параметрам.
 
3. "Множество косвенных признаков более точно описывает явление, чем явные указания. Косвенные данные гораздо тяжелее подделать".
Следуя этому мы будем постепенно, в течение всей работы, собирать свидетельства за и против каких либо теорий с тем, чтобы, в конце концов, получить по возможности наиболее полную картину.
 
4. Также мы будем особенно отмечать все наиболее важные случаи, когда прямые указания первоисточников входят в противоречие с косвенными, что указывает на намеренную или случайную фальсификацию данных."
 
 
 

To kriut
  Я бы с удовольствием сразил аффтара, жаль, это невозможно, он как чукча - писатель, а не читатель и не видит "статеек". Так что пока говорите за себя одного.
  Так я о том же - "мне все равно, наврал аффтар или нет, главное - мне понравилось, какие он из вранья выводы сделал, потому что и я так думаю. А так ли это на самом деле, мне не интересно".
  Это не предположение - Храм был один. И так и назывался - храм. Это не объективность - это факт. Про вторую цитату ничего не могу сказать, так как аффтар не указал, что за списки синагог он видел, и вообще никаких ссылок не указал. Вполне мог и наврать.
  Ну и тут написано, что послания раньше. Доказать этого невозможно, потому и такая фраза. Никто и нигде, кроме всяких аффтаров, не решил, что Евангелия были раньше посланий.
  Дак все обратили уже давно - всем известный метод некомпетентности, искреннего и намеренного вранья и подтасовок. Я ж читал - главное у него - Евангелие ессеев, а про его происхождение читайте тех, кто действительно ими занимался: д.и.н. Свенцицкая, атеист-ученый, статья про издание апокрифов, которые ранее издала она сама: "В ней искажены названия приведенных апокрифов, а также включена откровенная подделка - текст, который назван Евангелием от ессеев.... То, что автор-составитель называет "Евангелием ессеев", представляет собой явную подделку, вероятно, начала прошлого века, как и так называемое "Послание ессеев", опубликованное на русском языке как перевод с французского (без имени переводчика), когда до открытия кумранских рукописей оставалось несколько десятилетий и когда увлекались различными подделками. О.Славин предусмотрительно не указал, откуда он взял эту подделку, надеясь на доверчивость читателя. Ничего общего с идеями реальных групп ессеев она не имеет. Это смешение новозаветных и апокрифических представлений с мистическими учениями ХIX - начала ХХ века, противостоявшими ортодоксальному христианству. Достаточно сказать, что важное место в нем занимает образ Матери, ее ангелов, ее царства; но разбирать содержание этого так называемого "Евангелия" не имеет смысла, оно может представлять интерес только для узких специалистов, интересующихся психологией "подделывателей".".  
http://religion.ng.ru/printed/printing/2002-10-16/7_pirates.html  
Я же просил Вас не позориться, просто тихо промолчать и похоронить эту нелепую вылазку в форум с бестолковым аффтаром.

To Хэнк
  Словарные статьи, которые вы привели - это большее враньё, чем выводы, сделанные на основании таких "знаний". Не было никаких встречь Пилат  и Иисуса. Просто этого никогда не было - это сказка, враньё, называйте как хотите. В эти сказки можно верить, и я вам этого запретить не могу. Критерий истины - практика, в данном случае, история развития и деградации многих народов, попавших в 2 тыс. летнюю ловушку. Хотя неявный срок этой "захватнической" инициативы гораздо больше, чем 2 тыс. лет.  Вот я и пишу, что мне, действительно понравился и тон самой статьи, спокойный, взвешенный и доказательный, и те выводы, на удивление, гораздо больше соотносящиеся как и с прошлой, так и с настоящей историей большинства народов нашей планеты. Вы ссылаетесь на учёного-атеиста, т.е. в сущности, на верующего человека, только с другой стороны. Но зачем? Вы же сами понимаете, вера в несуществование чего-то высокого, впрочем, так же как и вера (тем более фанатичная и воинствующая) в существование этого чего-то или кого-то - это только вера. Эта вера затмевает глаза и мешает адекватному восприятю действительности, заставляет видеть одно, и не замечать другое. Имплантируемые верой мировоззренческие фильтры гораздо сильнее внешнего многообразия информации, и именно они склоняют учёного или богослова видеть подделки в одних текстах и не замечать их в других.

To and
Что вас так насмешило аж пять раз подряд? "Попугайская" тактика бездумного повторения брокгаузовских статей - вот это, действительно, верх невежества. И это не смешно, поверьте на слово. Сразу делается скучно, и становиться ясно, что от таких собеседников ничего нового не дождаться...
Хэнку не нравился характер аргументации в книгах Авдеева "Преодоление Христианства" и Истархова "Удар Русских Богов". Там, действительно, написано резко: рассматриваются гомосексуальные аспекты бога-человека, поклонение  мёртвому и прочии "прелести". Но эта статья - ну просто комар носа не подточит, думал, подарок Хэнку сделаю, думал понравиться... Ничуть не бывало, все вокруг без мозгов, все невежды, автор статьи Каменев Дамирдаже и не лжеучёный, а просто бестолочь какая-то, и все только и делают, что нелепо позоряться, а он, Хэнк, самый умный и начитанный (разного вранья в словарях и библии). Знакомы ли Вы с книгами польского исследователя христианства Зенона Косидовского?