Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Опиум для народа (религия и атеизм)
 
В теме про ислам возникла дисскуссия о соотношении атеизма и религии, о религиозном способе познания действительности, о том, чем таковой способ отличается от других и какими факторами он определяется.
 
За несколько реплик этой дискуссии оказалось, что участники даже не могут договориться о терминах. С них и начнём.
Страницы: Пред. 1 ... 94 95 96 97 98 ... 221 След.
Ответы
 
Цитата
Black&High пишет:
кому они поклоняются - яблоку ? ньютону? гравитации?
Я же написал, что учёный, если он не религиозен, никому не поклоняется и не молится.


Цитата
Black&High пишет:
через 200 лет эйнштейн показал, что законы ньютона - частный случай слабых сил? он об это по дороге спотунулся, чтоли
В 1895 г. он провалил простой вступительный экзамен в Швейцарский технический институт в Цюрихе, который позволил бы ему получить диплом инженера-электрика. Он работал в патентном бюро и имел доступ к самой передовой научной информации из различных стран. Базовые идеи своей первой теории Эйнштейн взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца и не дал на них ссылок. ОТО он построил на базе фундаментальной теории поляка Минковского, который в свою очередь, всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е=mc^2 придумал не Эйнштейн, а его первая жена - сербка Милева Марич, которая была достаточно сильным физиком. Все три “эпохальные” статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич. Фотоэффект был открыт в 1887 г. Г. Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым А. Г. Столетовым и им же был установлен “первый закон фотоэффекта”, называемый законом Столетова. Но в 1922 г. Нобелевский комитет присудил премию Эйнштейну за открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики. Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна “Новое определение размера молекул”, посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной.

Так что же такое вам показал Эйнштейн, кроме своего языка?

В СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории" относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, беломорканалы, магаданы...". Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой N 1". Наконец, "в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна" ("Молодая гвардия", N 8/95).

Об этого раскрученного сионистами патентного вора и фальсификатора споткнулось человечество, и вы в том числе...))
Изменено: kriut - 01.10.2014 23:41:23
 
Цитата
kriut пишет:
"Молодая гвардия", N 8/95).
я могу лишь догадываться о научной обоснованности того, что могло в 1995г публиковаться по поводу физических теорий в журналах, которые пытались хоть как-то сохранить свой тираж "в рыночных условиях".... но я встречал там вещи и похлеще
 
Black&High
Вы действительно не понимаете, о чём я пишу и что хочу сказать? Может поймёте вот такие рассуждения?

Сначала выдвигается предположение, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нём телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Допустим, эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами гипотезу - необходимо отказаться от этой ложной теории и искать другую. Релятивисты оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя подобно воздуху и навязывают понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства: во-первых, быть абсолютно неподвижным, во-вторых, проникать, во всё и вся, вплоть до центров планет и звезд. После чего, выведенные указанным выше способом уравнения, что бы хоть как-то привязаться к эксперименту, называют преобразованиями Лоренца, а эксперимент, который не подтвердил указанную выше ошибочную теорию - отрицательным экспериментом. В заключение, релятивисты, называющие себя физиками и отказываются от эфира. Но эксперимент во всех случаях должен выбираться учёными так, что бы он мог подтвердить одну единственную теорию, которую впоследствии будут называть научной. Тогда как отрицательный эксперимент может подтверждать в принципе бесконечное число теорий, которых между собой объединяет только то, что все они отрицательные, то есть, не рабочие - ненаучные, или теории, не подтверждающиеся экспериментом. Таким образом, когда теперь у Вас спрашивают про физику любого явления, Вам не остается ничего более, как искать ответ на этот вопрос не в рассмотрении этого явления, а в анализе формул (математики). В результате чего математика из прикладной науки, превратилась в естественную науку.  То есть появилась возможность объяснять явления так, как Вам заблагорассудится, естественно, гадая при этом на формулах или уравнениях, придуманных, конечно же, "гениями". СТО никогда не строилась на опыте и потому к эксперименту ровным счетом не имеет, и никогда не имела никакого отношения. Так как речь в СТО идет не об эксперименте, а об отрицательном эксперименте.

Физику, в которой материя - предмет изучения, находится уже не на первом месте, а зависит от сознания - идеи. Физики, которая исходит не из опыта (порой, кажется, что ученые просто устали устанавливать объективные законы), а из всего, что подвернется под руку, в том числе и из "отрицательного эксперимента". Такой подход к строительству физики позволил релятивистам, в конце концов, создать физику, в которой сознание - мысль, стоит впереди опыта. Проще говоря, появилась возможность получать только то, что устраивает релятивистов, что им жизненно необходимо то, чего именно им сейчас захотелось. Естественно, хотеть позволяется не всё и не всем. А дальше идут, простите, скучные и нудные технические подробности. Важен факт: релятивистская физика - это инструмент, посредством которого можно из материалистического мировоззрения /физики/,  получить мировоззрение  идеалистическое.

В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности. Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201" Кстати, и сейчас ситуация не лучше: я хочу поделиться своим личным опытом. Дело в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН. Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики, смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий".  Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток: "Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё. Кто этот академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем. Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" и подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским. Он гласил: "Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук". И ЭТО академия?! Поззоррр!!   А ваш "академик" Березовский до сих пор числится академиком в АН РФ. Это красиво? А вы не протестуете. Недаром кто-то сказал: "У лженауки есть устойчивые, почти непременные черты. Одна из них - нетерпимость к опровергающим доводам.
Изменено: kriut - 02.10.2014 00:42:54
 
И вот ещё не менее интересные рассуждения.

В современной официальной теоретической физике и космологии с двадцатых годов XX века фигурирует "физический вакуум", в форме классического "эфира" отвергнутый специальной теорией относительности Эйнштейна в 1905 году.
В неофициальных и как бы не очень официальных разработках разных теоретиков "физический вакуум" продолжает фигурировать под своим древним названием "эфир". В принципе отличие разных вариантов "физического вакуума" от "эфира" в том, что классические эфиристы придумывали и придумывают всё новые и новые структурные элементы вакуума, а приверженцы "физического вакуума" заявляют, что это их детище бесструктурно, но являясь низшим энергетическим состоянием материи, имеющим нулевые колебания квантованных полей, при отсутствии реальных частиц несущее их в "виртуальной" форме. Идея "физического вакуума" санкционировала полный произвол в теоретической физике, допускающий всё, от "выпахивания" частицами вещества их него "Бозонов Хиггса" и возможности сотворения "вселенных", например, в коллайдерах, до выводов о том что: "Вселенная как система не только самоорганизована, но жива, и даже разумна вследствие наличия в ней активного элемента (вакуума), способного функционировать в режиме, свойственном Разуму".

Является ли это совмещение эфирных и релятивистских теорий парадоксом или доказательством бесплодности всех теоретических построений, трудно сказать, но то, что физики-теоретики закрывают глаза на абсолютную несовместимость идей релятивизма и наличия в их теориях эфира в любой форме, включая "физический вакуум" дираковские "виртуальные частицы", "бозоны Хиггса" "выпахиваемые частицами вещества из виртуальной среды", должно означать, скорее всего, сознательное построение ими лжетеорий. Не допущение любой критики ни релятивизма, ни "физического вакуума", ни стандартных моделей мира построенных на этих теориях, подтверждает то, что, обозначенные лжетеории созданы осознано. Причина несовместимости идей релятивизма с "физическим вакуумом" ("эфиром") в любой форме в том, что любая среда движения любых объектов мира, это приоритетная базовая система отсчета их скорости. Эйнштейн же построил свои теории на постулате об отсутствии приоритетной системы отсчета. По Эйнштейну все системы отсчета инвариантны (равноценны). Вакуум Эйнштейна абсолютно пуст.

В противовес этому в "физическом вакууме" "локализованы" "поля с нулевым потенциалом" имеются флуктуации "виртуальных частиц", есть даже "квантовое трение" этих самых "виртуальных частиц" о движущиеся объекты(например http://www.membrana.ru/particle/15726). "Выбивание", например, энергичной частицей "бозона Хиггса" из этого самого "физического вакуума" "возможно" только при достижении сторого определенной скорости этой частицы ОТНОСИТЕЛЬНО ЭТОГО НЕПОДВИЖНОГО "ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА". То есть "физический вакуум" БЕЗУСЛОВНО должен быть абсолютной системой отсчета для скоростей всех объектов. Парадокс близнецов в нём не существует, - безусловно, стареет быстрей близнец движущийся медленнее относительно неподвижной абсолютной системы отсчета.
 
Цитата
kriut пишет:
выдвигается предположение, что эфир ведет себя по отношению к движущимся в нём телам, подобно воздуху. Потом, используя аналогию такого движения и математику, Вы получаете преобразования Лоренца. Допустим, эксперимент не подтверждает выдвинутую Вами гипотезу - необходимо отказаться от этой ложной теории и искать другую. Релятивисты оставляют уравнения Лоренца, выведенные для случая, когда эфир ведет себя подобно воздуху и навязывают понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства
сорри но дальше уже читать не хочется т.к. полная галиматья, писавший не знаком ни с историей этой области науки, ни с фактическим содержанием "сотки"...
 
Цитата
Black&High пишет:
писавший не знаком ни с историей этой области науки, ни с фактическим содержанием "сотки"...
Оно конечно, каждый знакомится с историей по тем источникам информации, по которым знакомится, поэтому история у всех разная.)) Про фактическое содержание СТО даже в этих рассуждениях написано достаточно.
 
Цитата
kriut пишет:
каждый знакомится с историей по тем источникам информации, по которым знакомится, поэтому история у всех разная
согласен; я располагаю 4-х томным собранием эйнштейна и несколькими независимыми изложениями сотки, вот это например

Цитата
kriut пишет:
Релятивисты ...навязывают понимаемому ими эфиру придуманные ими же свойства: во-первых, быть абсолютно неподвижным, во-вторых, проникать, во всё и вся, вплоть до центров планет и звезд.
Цитата
kriut пишет:
СТО никогда не строилась на опыте и потому к эксперименту ровным счетом не имеет, и никогда не имела никакого отношения.
Цитата
kriut пишет:
"Выбивание", например, энергичной частицей "бозона Хиггса" из этого самого "физического вакуума" "возможно" только при достижении сторого определенной скорости этой частицы ОТНОСИТЕЛЬНО ЭТОГО НЕПОДВИЖНОГО "ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА"
полная галиматья
 
kriut
Вы как-нибудь определитесь -- либо СТО и ОТО значимые и важные теории, и вопрос только о приоритете, либо ошибочные, тогда какая разница, кто первый ошибся.
 
Рад, что вы смогли понять эти рассуждения и выразить своё мнение, пусть даже так кратко - галиматья.))
Цитата
Black&High пишет:
я располагаю 4-х томным собранием эйнштейна
Читали и мы сиё собрание, не всё правда и очень давно -  совсем не впечатлило.
 
Цитата
Chaynic пишет:
Вы как-нибудь определитесь -- либо СТО и ОТО значимые и важные теории, и вопрос только о приоритете, либо ошибочные, тогда какая разница, кто первый ошибся.
На протяжении нескольких страниц даю понять, что они ошибочные. И разница есть, кто ошибся и когда ошибся - это я также яснее ясного изложил. Одно дело, когда признали ошибочной диссертацию Эйнштейна, и всё... про неё никто и не узнал. Другое дело - когда стали специально раскручивать и одновременно запрещать критику его теорий. Мы обсуждаем опиум для народа - вот я и говорю, многие учёные пребывают ещё "под кайфом". ))
Изменено: kriut - 02.10.2014 12:12:30
 
В прошлом КиН была тема Мифы Дженнеризма и Пастеризма в XXI веке . Под кайфом этих мифов до сих пор находятся многие иммунологи. Микробиологи как-то выбираются к более релевантной картине, к пониманию того, что ни эпидемии, ни пандемии не являются регулируемыми при помощи опасных иммунобиологических операций по введению вакцин населению. Т.е. это как раз пример в тему. Когда какие-то концепции завоёвывают своё место в науки неестественно, но при помощи подлогов, криминала, политики и прочего...
 
Цитата
kriut пишет:
Микробиологи как-то выбираются к более релевантной картине
Что вы называете релевантной картиной?

Цитата
kriut пишет:
В прошлом КиН была тема Мифы Дженнеризма и Пастеризма в XXI веке
В той теме вы всё сказали, что хотели?
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
Что вы называете релевантной картиной?
Называю картину, наиболее соответствующую реальности, более актуальную и относящуюся к практике.
Цитата
Мендель Штамм пишет:
В той теме вы всё сказали, что хотели?
Нет, я потом продолжал и регулярно это делаю в разделе Дети, в теме о прививках, в общем разделе, если там заводится очередная тема типа: "ВИЧ - фальсификация века". ВИЧ - это не фальсификация, но вот небывалые затраты на создание вакцины против ВИЧ - это фальсификация, ибо создание вакцины против ВИЧ - это антинаучная затея.
 
Цитата
kriut пишет:
Называю картину, наиболее соответствующую реальности, более актуальную и относящуюся к практике
К сожалению, точнее будет сказать, соответствующую вашим представлениям о реальности. А к практике, как правило, та картина никаким боком... И мы на эту тему в теме про Дженнеризьма и Пастеризьма уже дискутировали. Весело так бодались :-)
И я думал, вы с тех пор выросли из антипрививочных настроений. Мне казалось.
 
kriut , да, я не с тем, чтобы снова подискутировать ради дискуссии. Про вакцину против ВИЧ мне пока нечего сказать. И мне вполне хватает удовольствия от чтения вашей переписки Энгельса с Каутским :-)
Изменено: Мендель Штамм - 02.10.2014 15:43:16
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
И я думал, вы с тех пор выросли из антипрививочных настроений. Мне казалось.
Вынужден признать, что Ваши представления обо мне носят несколько иррелевантный характер. )) Тогда я дискутировал с вами, располагая малым количеством научных изданий. Вам не понравилась цитата из книги про каких-то канадских индейцев. Но вскоре я нашёл нормальный научный источник, откуда были взяты те графики корреляции пиков производства гербицидов с пиками так называемых эпидемий полиомиелита (а на самом деле, нервного паралича от отравления ДДТ). Как можно вырасти из каких-либо настроений, если это не какие-то там нигилистические настроения в угоду борьбы кого-то с чем-то, но обычный анализ экспериментальных данных?
 
Цитата
kriut пишет:
Вынужден признать, что Ваши представления обо мне носят несколько иррелевантный характер
Почему же? Чем обязан? Ничем не выдавал такого отношения. Ибо: см. следующий пост:
Изменено: Мендель Штамм - 02.10.2014 16:38:42
 
Всё-таки, я надеялся, что вы переросли разных Котоков и Червонских, Мне так показалось.
Изменено: Мендель Штамм - 02.10.2014 16:33:34
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
Всё-таки, я надеялся, что вы переросли разных Котоков и Червонских, Мне так показалось.
Чем Вам неугодила Червонская? Да.. её книги лично мне показались написаны как-то не совсем упорядоченно, но она женщина. Сейчас я увлекаюсь сочинениями бывшего военного микробиолога, ныне кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника Суппотницкого М.В. http://www.supotnitskiy.ru/ и его украинских коллег - исследователей распространения ВИЧ на Украине и в др. районах. Ещё есть сайт Петра Савченко http://uspehov1.narod.ru/ - весьма интересные интерпретации... С последним пытаются спорить академики на симпозиумах, но... безуспешно. ))
 
Цитата
kriut пишет:
Ещё есть сайт Петра Савченко http://uspehov1.narod.ru/ - весьма интересные интерпретации.
Тоскливый мужик. Я глянул его страничку.  Выбрал для простоты тему про туберкулез, полагая, что если что, Щелканова поможет разобраться.
Что же он пишет? Во-первых, сам факт размещения текста на сомнительном сайте народ.ру наводит на грустные размышления.
Во-вторых, пишет он с ошибками, которые для грамотного человека при написании научного труда не очень уместны.
Ну и навскидку замечание по первому выводу его о том, что микобактерия не является причиной заболевания туберкулезом:
Цитата
Всем известно, что микобактерия (палочка Коха) относится к классу сапрофитных. В биологии является известным фактом, что САПРОФИТЫ В ПРИРОДЕ ИСПОЛНЯЮТ РОЛЬ ПО МИНЕРАЛИЗАЦИИ (утилизации) МЕРТВЫХ ОРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ, Т.Е. НЕ ЖИВЫХ.  Непонятно, почему наука тогда относит микобактерию, которая поражает живое, к сапрофитам?
(да, я не слышал, чтобы существовал в биологической классификации класс сапрофитных)
Цитата
Микобактерии, которым сегодня отводится роль возбудителя туберкулеза, не могут по своей природе в соответствии с биологической ролью поражать живые органические соединения, а это значит, что они не могут быть возбудителем туберкулезного процесса.
(а что, лепра, например? микобактериозы? они только у неживых организмов?)
Цитата
Таким образом, первый вывод, который удалось сделать после проведения анализа, – МИКОБАКТЕРИИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВОЗБУДИТЕЛЕМ ТУБЕРКУЛЕЗА, И ТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ПРОЦЕСС НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНФЕКЦИОННЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ.
Отличный вывод. А многочисленные так сказать опыты, когда появление туберкулезного больного в среде здоровых людей приводило к вспышке болезни?

Дальше не стал разбирать, извините.
 
Ещё пару цитат для развлечения:

Цитата
В определенный момент в околоклеточной среде возле туберкулезной клетки скапливается критическое количество канцерогенных жиров, после превышения которого, они возгораются
Цитата
Пока жива любая клетка, даже та, которая стала патологической, ее соответствующий ген будет подавать сигнал о том, что для данной клетки необходимы жиры
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
Ещё есть сайт Петра Савченко
На сайт не заходила. С большим скепсисом отношусь к любительским изысканиям сетевика kriut в области медицины, микробиологии, иммунологии.

Цитата
Мендель Штамм пишет:
если что, Щелканова поможет разобраться.
С удовольствием поучаствую в обсуждении.

Цитата
Мендель Штамм пишет:
Ну и навскидку замечание по первому выводу его о том, что микобактерия не является причиной заболевания туберкулезом:
Чушь.

Туберкулёз - инфекционное заболевание. Возбудителем туберкулёзной инфекции является микобактерия туберкулёза (Mycobacterium tuberculosis).

Не все микобактерии патогенны для человека, то есть не все вызывают заболевание. Сапрофиты не патогенны.

В микробиологии принято классифицировать микроорганизмы таксономически. Я выбрала в инете достоверную и достаточно исчерпывающую информацию по классификации микобактерий.
http://biofile.ru/bio/21647.html
Вид: Mycobacterium tuberculosis включает Род Mycobacterium, который в свою очередь включает более 40 видов (49 видов микобактерий).
Цитата

По патогенным свойствам род Mycobacterium подразделяют на две группы:
1) патогенные и условно-патогенные (потенциально патогенные).2) сапрофиты.
Виды микобактерий и их дифференциация
Основным признаком, по которому микобактерии были отнесены к тому или другому виду, является различная патогенность их для разных видов животных и для человека. Среди патогенных микобактерий различают четыре вида: М. tuberculosis - возбудитель туберкулёза человека, М. аvium - возбудитель туберкулёза птиц, M. bovis - возбудитель туберкулёза рогатого скота, M. microti (OVS, или Oxford vole strain) - возбудитель туберкулёза полевых мышей.
Основной видовой признак микобактерий туберкулеза - патогенность, т.е. способность жить и размножаться в тканях живого организма и вызывать специфические ответные реакции, приводящие к определенной нозологической форме патологии - туберкулезу.

Внутривидовая и межвидовая идентификация
Выделяемые из организма человека и домашних животных микобактерий, отличающихся по свойствам от M. tuberculosis и M. bovis, а также от сапрофитных микобактерий, находящихся в окружающей среде, названы паратуберкулезными. Их также называют атипичными, неклассифицированными, неидентифицированными, анонимными или оппортунистическими микобактериями.

В почве, воде, пыли, траве, на водопроводных, резиновых трубах, медных инструментах, в некоторых продуктах питания (молоке, масле, сметане), на коже здоровых людей и животных, в смегме, в нормальном содержимом желудка и ушной сере, а иногда и в патологических выделениях (мокроте, плевральном выпоте) находят кислотоустойчивые сапрофитные микобактерии. Они непатогенны для человека и животных.
 
Цитата
Щелканова пишет:
С большим скепсисом отношусь к любительским изысканиям сетевика kriut
Признаться, мне, как такому же любителю, часто бывает интересно.
Но в данном случае я бы хотел говорить не о нем, а об авторе статьи с оригинальной версией распространения туберкулеза. Люди такого рода напоминают мне деятелей наивного искусства. Но только в науке. Кто знает, с какой исчезающе малой долей вероятности они когда-нибудь да и выдадут что-то прорывное :-)
Изменено: Мендель Штамм - 02.10.2014 19:33:58
 
Цитата
Всем известно, что микобактерия (палочка Коха) относится к классу сапрофитных.
Какая ерунда! Даже не стоит комментировать.
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
Признаться, мне, как такому же любителю, часто бывает интересно
И на здоровье ))
 
Спрашивайте ещё. Туберкулёз - очень интересное заболевание.
 
спрашивать можно много, только это будет не по теме. Но пользуясь случаем, хочу попросить вас как специалиста объяснить ещё раз людям, почему все-таки делают БЦЖ малышам, хотя от заболевания туберкулезом это не сильно уберегает :-)
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
почему все-таки делают БЦЖ малышам, хотя от заболевания туберкулезом это не сильно уберегает
Прививка БЦЖ делается новорожденным обязательно. Она регламентирована национальным календарём прививок. Эта прививка формирует иммунитет, который защищает ребёнка от тяжёлых, иногда смертельных форм туберкулёза - туберкулёзного менингита, туберкулёзного сепсиса и миллиарного туберкулёза.
Туберкулёз протекает в разных формах: есть малые, очаговые, благоприятно текущие формы, а есть прогрессирующие, осложнённые неблагоприятно текущие. Вот от неблагоприятного течения туберкулёза и предохраняет прививка. Даже если ребёнок заразится, его организм может самостоятельно справится с атакой туберкулёзной микобактерии или заболеть в малой форме.
Национальный календарь предписывает привить 95% новорожденных - таким образом формируется иммунная прослойка в общей популяции населения. То есть иммунитет к туберкулёзной инфекции - это национальная безопасность страны.
Однако в связи с изменившимися свойствами микроорганизма (это же живой организм, он приспосабливается) сейчас существует необходимость в совершенствовании вакцины. Разработки ведутся.  
 
Цитата
Мендель Штамм пишет:
Люди такого рода напоминают мне деятелей наивного искусства.
А мне нет. Я бы не наивностью назвала деятельность таких субъектов, а вредительством. Они, не имея компетенции, знаний, специализации в определённой сфере, выступают на общественной площадке, заинтересовывают граждан, формируют у них ложное представление по вопросу. А в итоге это выливается в протесты против прививок, например. Прививки - это национальное дело. В каждой развитой стране имеется национальный календарь прививок. В России ещё не самое большое число прививок детям.
 
Щелканова , тут я вас поддержу...
Страницы: Пред. 1 ... 94 95 96 97 98 ... 221 След.