Ваш рассказ о неудачных поисках знакомых по учёбе никак не проясняют и не обосновывают никаких серьёзных позиций. )) Я уже много лет знаю и вместе работаю с активным приверженцем хабардизма. Он периодически пытается заинтересовать своих коллег, в том числе и меня, ну и что? Что это может прояснить? Рон Хаббарт - нормальный писатель фантаст, и лишь этим для меня интересен. ))
Эту пыльную и избитую фразу про 6 ортодоксальных школ я читал в энциклопедиях и словарях при совке ещё лет 35 назад. Что-то вы так на индуизме-то застряли? При чём здесь индуизм? Он начинался в ведической цивилизации - т.е. индоарийской, сформировавшейся под влиянием мигрировавших в Индию арийских племён, которые на тот момент являлись хранителями природной йоги. Да и сами дравиды - это мигрировавшие из урало-алтайского региона уральцы. Но ведь йогой жили последние 200 тыс. лет, начиная с Арктиды. Атлантам, воевавшим с арктидцами, удалось получить от них лишь 47% знаний. Атлантида погибла примерно 12-13 тыс. лет назад, и именно с этого времени о йоге встречаются те упоминания, которые дошли до нас. Йога, как сверхчувственный способ познания всегда находилась на очень тонкой грани между самим йоговским образом жизни и другим способом познания - религией. Всё зависело от человека - если он не подтверждал полученные природные знания собственным опытом, не проникал в их суть, йога для такого становилось лишь верой, внешней опорой, религиозным сводом догм и предписаний. Если человек переводил на свой понятийный язык полученное при йоговском познании, делал это неотъемлемой частью жизни, то йога давала ему внутреннюю опору - веру в самого себя, делала его независимым и внутренне свободным.  

Когда человек хочет понять и услышать природу - он её слышит и понимает, но каждый потом распоряжается услышанным по-своему. Кто-то делает из этого культ (правда при этом знание утрачивает свою силу и суть, т.к. находится всегда в развитии), кто-то увековечивает в красивых картинах, скульптурах и ритмичных фразах, кто-то облекает в формулы и гипотезы, а кто-то делает знания своим образом жизни. И знания сливаются с таким человеком, наделяя его особой внутренней силой, не понятной другим. Одним из ошибочных целей йоги считалось достижение нирваны - т.е. нужно было умереть, прекратив колесо перерождений,  отдав душу богам, сурам или асурам. Подобное толкование высших изменённых состояний сознания человека звучит сегодня не иначе как призыв к суициду. Именно этот суицид, политкоректно называемый сейчас эсхатологией, в различных национальных формах впоследствии подхватывали практически все религии. Такое облачение принципов йоги и жизни в гармонии со своей внешней и внутренней природой в религиозные догмы свойственно всем существовавшим религиозным традициям.

Т.е. видимо вы полагаете свою голову здоровой? Раньше в форуме был такой покатывающийся со смеху смайлик, назывался :::

Black&High  пишет:
Т.е. может вам казалось, что вы пробовали их найти, или пробовали, и вам показалось, что вот... прямо уже нашли?
А потом очередное состояние, за которое, как вы признаётесь, вам справку дали, и вы уже отрицаете ,что вообще кого-то искали?
Мдя... Black&High, печалька, однако. Раздел превратился в поминальный, где то и дело беспокоят покойников или демонстрируют свои справки.
Наука, как вы её понимаете - является точно таким же опиумом, как и религия, если вы ещё не знали это. ))
И надо было уже по каждому способу познания создать 4 раздела: Наука, Религия, Искусство и Йога. Только вот, думаю, кто же будет раздел Йога модерировать-то.)) Эх..

я уже писал несколькими постами выше, что "саентизм" т.е. религия, пытавшаяся выдать себя за науку, мне никак с этого не стал симпатичнее. наука (настоящая) имеет защиту от религиозности любого толка, хотя бы через "принцип поппера", т.е. она не отказывается наотрез рассматривать вариант того, что такая-то теория или книжка неверна...

Вспомните, пожалуйста.

тут я скажу уже как эксперт. все альтернативные теории, выдвинутые до где-то 1980х, не подтвердились в эксперименте (в отличие от ото). теории, выдвинутые позже - они, как правило, содержат различные "свободные члены", по типу аналогичные космологической "лямбде", т.е. содержащие новые константы, достоверных оценок которых пока еще не ясно как делать. везде они содержат ото как частный случай...

Я не связывал два этих совершенно разных и независимых процесса в единые временные рамки. ) И "госты" "снипы" ни при чём, как и количество верующих учёных, т.к. учёный, занимающийся бездуховной наукой всё равно верующий.)) Он или верит во Христа (Яхвэ, Аллаха и т.д.), или верит в отсутствие чего-то, что выше материи или его самого, как носителя разума. Духовный подход не состоит в отсутствии рутины и снипов. Вот японские учёные, как и остальные японцы на любом производстве, делают ритуал перед началом своей деятельности утром, перд началом эксперимента. Т.е. они пытаются как-то управлять своим сверхсознательным мышлением, воздействием этого мышления, усиленного в зависимости от количества участников, проводящих эксперимент, на результат эксперимента.

Неужели Вы экспертнее Chaynic-а в этой теме? )) Вот уже с трудом верю. Тогда не соблаговолите ли выдать ваще экспертное мнение по результатам экспериментов Миллера?

Мдя... кажется, это не экспертное мнение, а галиматья какая-то. И зачем ту же ссылку, что и в моём посте дали? )) Действительно, вы не читаете моих постов, а там проученика Миллера - именно он пытался "закрыть" эту тему. Вот именно, тема про религию - про веру в Эйнштейна. Но с вами обсуждать не имеет смысла, вы какой-то невнимательный, рассеянный, странный...))) мягко говоря.

Да я понял, что вы не знаете. )) А мне чрезвычайно хорошо.))

с какого бока я "верю в эйнштейна"? я, в каком-то смысле, верю в то что он существовал - т.к. я лично его не видел. но этого и никто не отрицает, независимо от их религии. я не считаю его научные труды "истиной в последней инстанции", не встаю и не засыпаю с его книгами в руках (я даже не уверен, что у меня есть написанные им книги, хотя вообще литературы по физике у меня много...). я не вешаю дома его портреты и не ставлю перед ними свечки. я не сижу часми в какой-то "позе эйнштейна" чтобы на меня снизошли такие же гениальные идеи. и вообще не стремлюсь делать все так, "как завещал великий эйнштейн, как учит релятивистская теория..."
не надо тут на все фрязино делать из меня "сайентолога" или верующего в каком-то ином смысле человека...

критерий поппера касается не собственно познания (личного) а взаимоотношения людей в процессе познания. по отношению к личности такой критерий был бы чем-то вроде фрейдовского "супер-эго" и тут можно спорить, помогает оно познанию, или наоборот ограничивает. я думаю что у людей, добившихся чего-то в познании и творчестве - им помогает...
если взять идеалистов и материалистов - я бы сказал что первые более склонны к иллюзиям, в том числе и философским...

ну и что ? астероиды и кометы тоже не знают законов физики - однако они по ним движутся...

я говорил о степени склонности к иллюзиям, а не по их содержанию... хотя на мой взгляд они и по содержанию сурово различаются...

на самом деле в научной работе приходится попеременно включать то креатив, то критику своего креатива (реализация того же принципа поппера). в ней всегда присутствуют рефери и оппоненты; инчае бы каждый ученый каждый день открывал бы "новый закон природы". вы имеете очень отдаленное понятие о научной работе; сомневаюсь, что вы ей хоть 1 день занимались...