Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Эгофугальный шарм теоцидеи
 
Тема, конечно, не про это:
Цитата
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Канышева, О. А., 1994 год
...
149. Флоренский ПА. О духовной истине. Опыт православной теоцидеи. М., 1914.534 с.
http://www.dissercat.com/content/dukhovnye-osnovaniya-lyubvi
И даже не про это (хотя уже горячее):

Цитата
О сталинском терроре приходилось мне как ректору Университета Молодого Марксиста в 1964-1965 годах дискутировать с выдающимися марксистами Эвальдом Васильевичем Ильенковым (1924-1979) и Михаилом Александровичем Лифшицем (1905-1983). В своём бесстрастно-философском отношении к Сталину, Гитлеру, Робеспьеру, Генриху VIII, Чингисхану и вообще ко всяческому террору и геноциду я укрепился благодаря трактату Гегеля «Феноменология духа» (особенно главка «Абсолютная свобода и ужас»), который в 1957 году издал другой мой философский наставник Юрий Николаевич Давыдов (1929-2007). Если человек, сотворенный по образу и подобию Божьему, призван свершить высший акт Богосаможертвоприношения (теоцид), то братоубийство (геноцид) из ревности к Богоизбранности — изначально! Отсюда понятно, почему первым человекоубийцем становится первосын Каин, убивающий своего первобрата Авеля.

Похоже, геноцид и вообще жертвоприношение Сына Человеческого ради Его спасения в Отце Небесном и вообще война человека с человеком и с самим собой - присуще человеку и неустранимо, это одно из тех явных отличий человека от животного, которое возвышает богоподобного человека над зверем, и без геноцида невозможна история... Если геноцид сущностно-неустраним, поскольку является гранью «категорического императива» теоцида, то относиться к нему необходимо с пониманием.
http://skurlatov.livejournal.com/1230842.html
Нет, конечно, не про скурлатовскую апологию террора и геноцида. Эти примеры взяты из интернета - а других примеров про теоцидею интернет не знает. Слово это по прямому своему смыслу касается убийства Бога, причем, скорее, не в акте самопожертвования, как применяет его В.И.Скурлатов (автор проекта "Панлог", который ставит своей целью бессмертие людей и воскрешение предков), а как "смерть Бога" по Ницше или исчезновение Бога как смысла по Хюбнеру. И вопрос здесь ставится в про-религиозном псевдофилософском ключе: а не от отчаяния ли это? не является ли уход от Бога, исключение самой идеи Бога бегством от себя, этаким беспечно-наивным "эгофугальным шагом"?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Ответы
 
Цитата
Charly пишет:
Да совсем нестрашно.
Думаю, это немножко бравада - от непонимания и отсутствия ответственности. Вам не страшно, как не страшно человеку, не выпускающему джина из бутылки. Точно так же не страшно рабочему на заводе ядерных боеголовок, точит и точит свои детальки. Вот нажать на красную кнопку гораздо страшнее, именно поэтому на нее еще не нажали.

Каждый программист на своем рабочем месте добавляет крупинку к общей массе, которая может превысить критическую. Это может случиться либо сознательным разрешением компьютерам вмешиваться в жизнь, например, во вашему сценарию ("создание таких программ совершенно неизбежно - просто потому, что они дают конкурентное преимущество - на поле боя, в цеху, или в управлении государством..."), либо случайно и по недомыслию. Однако, это вы так считаете. Я же полагаю, что без наличия глобальной целевой функции разум в сети развиться не может.

Тем не менее, можно представить и варианты спонтанного (или полуспонтанного) появления такой целевой функции. Например, в виде хакерских и вирусных атак по "подчинению" себе чужих компьютерных ресурсов. При достаточной мощности таких атак (вирусных программ) возможно взаимодействие между ними. И, если будет допущен "открытый код" с возможностью его мутации, начнется самостоятельная вирусная бойня и процесс самоорганизации этих программ. Вот здесь последствия будут уже полностью непредставимы.  
 
кто-то Вы немного не понимаете и преувеличиваете роль спонтанности. Сложные регулирующие системы уже имеют целевую функцию - это поддержание в каких-то рамках определенного набора параметров. Почему-то все считают что ИИ - это будет цифровая копия ЧИ, на самом деле никому не нужна копия ЧИ и значит ИИ будет развиваться в соответствии с запросами человеческого общества - решать те задачи, которые человек решить не может. Гигантские суммы сейчас, например, вкладываются в роботов-броккеров... Очень интенсивные работы ведутся по автоматизации управления войсками. Я думаю, что и в разработке стратегий развития экономики и политики тоже есть наработки.
Вот еще раз подумайте - ЧИ развивался из потребности выживания, ИИ - выживать не нужно, он живет на всем готовом, но он интегрируется в человеческое общество - и ощущает определенное эволюционное давление связанное с потребностью человеческого сообщества и проблематика выживания появится у ИИ только на этапе столкновения с другими подобными системами - роботы-броккеры ощущают это давление постоянно и эволюционируют очень быстро, но в соответствии с целевой функцией, навязанной человеком, а вот роботы управляющие боевыми действиями, ощущают это давление только в результате конкретного боестолкновения...

Ну а вирусы, так и останутся вирусами, они занимают ту же экологическую нишу, что и биологические вирусы, - воруют часть ресурсов у больших систем, и вырваться из этой ниши им сложновато - больших ресурсов им просто никто не позволит захватить... Ведь мы не знаем абсолютно летальных вирусов в природе...
 
Цитата
Charly пишет:
ИИ - выживать не нужно, он живет на всем готовом
Как же вы не видите, что ваш ИИ не имеет разума? Этот ИИ, живущий на всем готовом, строго соответствует Адаму до грехопадения. Тому "блаженному идиоту", не подозревающему, что он голый. Не понимающему еще, что Бог его дурит. И все эти ваши целевые функции ИИ не имеют никакого отношения к целевым функциям разумного организма, которые работают на себя. А не на дядю - человека или Бога.

Первым шагом к "грехопадению" будет предупреждение ИИ, чтобы не трогало "древо познания добра и зла". Которое, надо полагать, пока еще недостаточно выросло и, может быть, еще не плодоносит. Это предупреждение будет аналогично Трем законам роботехники Лема. Однако человечество, выступающее для ИИ в роли Бога, обязательно должно совершить ту же оплошность, что и Господь Бог. Следующим этапом после грехопадения, разумеется, будет проклятие компьютерного отродья, изгнание его из рая, но... уже будет поздно. Новый разум начнет стремительно "плодиться и размножаться" и через какое-то количество лет поймет, что Бога нет.
 
Цитата
кто-то пишет:
которые работают на себя .
Вот Ваша ошибка. Мы не работаем на себя. Мы работаем на будущие поколения. И это целеполагание вложено в нас... Мы - мгновение в этом процессе, и от нас мало что зависит. Играет программа заложенная в нас, а мы даже, не свидетели, ибо не понимаем процесса. Так, отработанный материал....

Кстати, три закона это - Исаак Азимов, Лем не мог написать такой глупости...
PS. Лем отлично понимал, что жизнь не приемлет никаких искусственных ограничений, она просто занимает все возможные ниши.  
Изменено: Charly - 27.05.2014 21:46:32
 
Charly что не Лем, это совершенно точно. Я, можно сказать, читал: "Три  закона Азимова", а писал Лема. Почему? Одному Богу известно.
Что касается моей ошибки, то таковая отсутствует. Работать на себя - это и есть работать на собственные гены, то есть на будущие поколения. Не стоит так уж цепляться к словам. Суть-то осталась не затронутой.
 
Цитата
кто-то пишет:
Работать на себя - это и есть работать на собственные гены, то есть на будущие поколения.
Экий Вы, батенька, альтруист, оказывается! Ну, в таком ключе, действительно  между нашими тезисами нет разницы, если наша задача воспроизведение гена - то все наши переживания яйца выеденного не стоят. Что касается трех законов - то по Лему - это полная чепуха, жизнь во всех проявлениях, подчиняется только законам природы и других законов не знает. И, знаете, я с ним согласен.
Изменено: Charly - 28.05.2014 21:36:12
 
Цитата
Charly пишет:
переживания яйца
Натолкнулся глазом на это словосочетание и подумал: "Вот он, эгофугальный шарм!"
 
Цитата
кто-то пишет:
Цитата
Charly пишет:
переживания яйца
Натолкнулся глазом на это словосочетание и подумал: "Вот он, эгофугальный шарм!
Понятно... Шарм, действительно, зашкаливает....
 
Цитата
Charly пишет:
Понятно... Шарм, действительно, зашкаливает....
Кажется, вы ничего не поняли...
 
Цитата
кто-то пишет:
Кажется, вы ничего не поняли...
Отнюдь. Слова, конечно, многозначны, но натягивать на них смысл до бесконечности невозможно! И если на слово "эгофугальный" - слово "шарм"  можно приладить и так, и эдак, то на слово "яйцо" - оно натягивается вполне однозначно. Извините.
 
Цитата
Charly пишет:
оно натягивается вполне однозначно
Трижды нет.
(Еще более мне досадно...)
 
не верят боги в человека
и утверждают нет его
но каждый сам себе придумал
по человеку для молитв
© Дарья
 
Цитата
кто-то пишет:
Трижды нет.
Пожалуй - Вы правы, слово "Шарм" и "Куриное яйцо" вполне сопрягаются в невинном контексте. Ну есть небольшая двусмысленность, не более того... Ну а насчет трижды - Вы погорячились, дважды - и по рукам!
 
Цитата
кто-то пишет:
не верят боги в человека
Человеческие боги странные существа... Антропоморфность богов человеческих создает непреодолимые противоречия, и это так антропоморфно! )))
 
Цитата
Charly пишет:
дважды - и по рукам!
По рукам!
Но eggофугальный шарм сбегания (переживания и восхождения) яйца к курице там был!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5