Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Эгофугальный шарм теоцидеи
 
Тема, конечно, не про это:
Цитата
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Канышева, О. А., 1994 год
...
149. Флоренский ПА. О духовной истине. Опыт православной теоцидеи. М., 1914.534 с.
http://www.dissercat.com/content/dukhovnye-osnovaniya-lyubvi
И даже не про это (хотя уже горячее):

Цитата
О сталинском терроре приходилось мне как ректору Университета Молодого Марксиста в 1964-1965 годах дискутировать с выдающимися марксистами Эвальдом Васильевичем Ильенковым (1924-1979) и Михаилом Александровичем Лифшицем (1905-1983). В своём бесстрастно-философском отношении к Сталину, Гитлеру, Робеспьеру, Генриху VIII, Чингисхану и вообще ко всяческому террору и геноциду я укрепился благодаря трактату Гегеля «Феноменология духа» (особенно главка «Абсолютная свобода и ужас»), который в 1957 году издал другой мой философский наставник Юрий Николаевич Давыдов (1929-2007). Если человек, сотворенный по образу и подобию Божьему, призван свершить высший акт Богосаможертвоприношения (теоцид), то братоубийство (геноцид) из ревности к Богоизбранности — изначально! Отсюда понятно, почему первым человекоубийцем становится первосын Каин, убивающий своего первобрата Авеля.

Похоже, геноцид и вообще жертвоприношение Сына Человеческого ради Его спасения в Отце Небесном и вообще война человека с человеком и с самим собой - присуще человеку и неустранимо, это одно из тех явных отличий человека от животного, которое возвышает богоподобного человека над зверем, и без геноцида невозможна история... Если геноцид сущностно-неустраним, поскольку является гранью «категорического императива» теоцида, то относиться к нему необходимо с пониманием.
http://skurlatov.livejournal.com/1230842.html
Нет, конечно, не про скурлатовскую апологию террора и геноцида. Эти примеры взяты из интернета - а других примеров про теоцидею интернет не знает. Слово это по прямому своему смыслу касается убийства Бога, причем, скорее, не в акте самопожертвования, как применяет его В.И.Скурлатов (автор проекта "Панлог", который ставит своей целью бессмертие людей и воскрешение предков), а как "смерть Бога" по Ницше или исчезновение Бога как смысла по Хюбнеру. И вопрос здесь ставится в про-религиозном псевдофилософском ключе: а не от отчаяния ли это? не является ли уход от Бога, исключение самой идеи Бога бегством от себя, этаким беспечно-наивным "эгофугальным шагом"?
 
Прочитала название темы - и сразу поняла, кто автор. :)
 
В привычном (анти-парадоксальном) мышлении всё это, конечно, наоборот. Вот епископ Шлиссельбургский Григорий (Лебедев) в своей проповеди "Слово в 10-ю Неделю по Пятидесятнице"  пишет: "Требование веры как бегства от себя и погружения в мир Бога кажется нам столь необычным, что мы не знаем, как к нему и приступить" (он, правда, знает: "Теперь на этом пути нам указана опора, опора для освобождения из плена зла. Это - подвиг молитвы и поста"). Господь утверждает, что "вера как сила есть уход в мир Бога, погружение в поток Божия действа. Тогда только может исполниться то, о чем Христос сказал ученикам: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас" (Мф. 17,20)". Презреть себя и жить в Боге – кажется почти смежными, родственными интенциями.

Здесь совершенно не важно, что никто ныне не имеет веру с горчичное зерно, что никто не может пройти тест на наличие веры (это свидетельствует лишь о полной девальвации веры-в-смысле-Писания). Нам достаточно иметь в виду, что вера манифестируется и религиозный контекст сохраняется. Но становится актуальным совершенно нетипичный ранее (и немодный сейчас) вопрос: общество, распрощавшееся с Богом, человек, осознавший отсутствие Бога – становятся ли он ближе к человеку? сам человек ближе ли к себе ныне?

Многие века (тысячелетия) человеку удавалось создавать Высокую Идею божественного. Ее высота была в переходе от материально-чувственного плана бытия к трансцендентному миру Абсолюта и эйдосов (почти как в голографической вселенной (К. Прибрам, М. Талбот, Д. Бом), где нашим планом бытия управляет более сущностный имплицитный порядок). Важно при этом было то, как нечто для обычной жизни необязательное, выспреннее, почти маргинальное смогло оказаться основным, сущностным и безусловным. И это привело к возникновению «второго бытия» – дополнительного слоя духовной жизни. Всего того, что совершенно не имело никаких прагматических основ и потребностей, но играло в жизни практически каждого человека огромную роль. Основными «функциями» Бога были утешение, управление и украшение. Надо отдавать себе отчет, что это человек научился утешать, управлять и украшать именем Бога и во имя Бога, именем Идеи и во имя идеи. Таким образом, не только молитвенная, но даже и практическая жизнь человека во многом (почти во всем) переосмысливалась с привлечением вне-обыденных, не-рациональных понятий, через усиленную работу ума. Не выучивание только правил своей земледельческой работы или ткаческой деятельности, а хотя бы поверхностное знание догматов, таинств, молитв и Писания. Дополнительная работа ума. Не говоря, конечно, про специальный слой священников и богословов, углублявшихся в самые сложные дебри схоластики.

Убив Бога, лишившись Высшей Идеи, человек рефлексирует о высоком во многом по инерции. Оно становится необязательным и вытесняется обыденным сознанием. Творчество, искусство – всё это похоже на вырождающуюся сублимацию. Ну, и наша нынешняя реальность тому ярчайшее свидетельство. Сложное и воистину высокое искусство вытесняется самыми примитивными формами – инсталляциями вместо живописи и скульптуры, скрипами и шорохами вместо музыки, сопроматом вместо архитектуры. Лишая свой мозг открытого ранее плана, человек уходит от себя-высокого. В массе своей тонус цивилизации понижается.


Бог востребован и взыскуем.
 
Родственными интенциями являются презреть себя в себе и открыть себя в Боге. Всякая теодицея необходима только тем, кому не достаточно созерцаельного богословия, и кто требует логического доказательства. Любопытно то, что мир логики фактически отрывается и от материального, и духовного, является миром синтезированным, замкнутым и ограниченным, миром, страшащимся свободы, несправедливости, парадоксов. Отрываясь от реальности и полностью предаваясь идеальному миру логики, человек отрывается и от Бога, а его теодицея терпит поражение. Теодицея -- это одно из проявлений бегства от себя в мире, попытка замкнуться на себе в идеальном мире.
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
Жан-Поль Диполь, Про логику не скажу, а теодицея, если она развертывается как цепь умозаключений - она да, отрыв от Бога. Строить оправдание Бога без Его участия - занятие сомнительное, полезное разве что в качестве интеллектуального упражнения.
 
Цитата
Жан-Поль Диполь пишет:
Всякая теодицея необходима только тем
Цитата
Жан-Поль Диполь пишет:
Теодицея -- это одно из проявлений бегства от себя в мире
Цитата
meybe 07 пишет:
теодицея, если она развертывается как цепь умозаключений - она да, отрыв от Бога
Товарищи, в теме не идет речь о теодицее!
(Хотя ваши рассуждения весьма интересны и вполне справедливы)
 
Цитата
lb пишет:
Товарищи, в теме не идет речь о теодицее !
Как это? Разве Вы не приводили эстетические обоснования  необходимости для человечества идеи Бога? :)
 
lb, а-хахаха, ваша словесная игра настолько тонка, что я даже не заметил её.

(Впрочем я не соглашусь, пока что все в этой теме, кроме вас, ведут разговор о теодицее. Нужно что-то предпринять, чтобы спасти тему.)

Возможно, лучше было написать Теоцид? Потому что Теоцидея -- сомнительная форма.
«Quid est veritas?» — «Est vir qui adest.»
 
Цитата
Mysth пишет:
Разве Вы не приводили эстетические обоснования необходимости для человечества идеи Бога?

Да, я рассуждал на эту тему, но это не теодицея... Это не оправдание Бога-Творца в его попустительстве злу. Это оправдание Бога-для, то есть обоснование полезности идеи Бога для человека.
С метафизической точки зрения, столь любезной каждому вдумчивому христианину, теодицеи не существует (как и вы отмечали в плане этическом). Теодицея не сущностна, это всего лишь недостаток, отсутствие теоцидеи. Оправдание инобытия, небытия не может иметь реального смысла, а вот прекращение небытия возрождает истинное бытие.

После последовательного и неумолимого прекращения Бога, начатого эпохой Просвещения (хотя бы в западном мире) примечателен рецидив, совпавший с окончательной его отменой. Разумеется, речь идет о строительстве коммунизма. Вот уж где эгофугальная попытка была дискредитирована полностью! Исключение Бога и божественного, самая неистовая борьба с традиционными религиями вызвала почти немедленный и неожиданный апгрейд системы. Появился Бог под именем Будущее - точно такой же всемогущий, всеблагий и всевидящий, во имя которого служились мессы и приносились жертвы, совершались крестные ходы в виде демонстраций и литургии на съездах и партконференциях. Божественный смысл был полностью реабилитирован и восстановлен. Это как у безнадежного ипохондрика: вылечишь ему ногу - тут же заболит ухо. Выгнали Бога в дверь, он залез в окно.


Жан-Поль Диполь, да пусть так остается. "Шарм" же.
 
Мне подумалось, что "основными «функциями» Бога были утешение, управление и украшение". Читая "Догмат о Христе" Фромма, обнаружил на эту же тему и его мнение, а также цитируемое им мнение Фрейда. Вот как звучит вариант Фромма: задача религии "предотвращать любую психологическую независимость со стороны народа, интеллектуально устрашать его, приводить в состояние социально необходимого инфантильного послушания властям. В то же время у нее другая важная функция: она предлагает массам определенную степень удовлетворения, делающего жизнь достаточно сносной для них, чтобы они не попытались изменить свою позицию послушного сына на сына-бунтаря". Видно, что это полностью стыкуется с моими утешением и управлением.

Фрейд расширяет список: «Боги сохраняют свою триединую задачу: они должны заклинать ужасы природы, они должны примирять людей с жестокостью судьбы, особенно со смертью, и они должны компенсировать им их страдания и лишения, которые наложила на них современная цивилизованная жизнь». Таким образом, Фрейд добавляет функцию объяснения, которую я исключил по причине ее нынешней неактуальности. В то же время, здесь Фрейдом не отмечена функция управления (принуждения).

Далее Фромм подводит итог, суммируя, видимо, свой и Фрейдовский взгляд на проблему: «Религия имеет троякую функцию: для всего человечества – утешение за лишения судьбы; для большинства людей – побуждение к эмоциональному принятию их классового положения; а для доминирующего меньшинства – облегчение чувства вины, вызванного страданиями тех, кого они угнетают». Здесь совершенно явно совпадает утешительная функция, но функция управления переводится всего лишь в эмоциональную сферу. На мой взгляд, это не совсем верно, ибо подчинение властям явно прописано в Писании. Облегчение же чувства вины хоть и является отдельным феноменом, но с некоторой натяжкой может быть отнесено к утешительной роли религии.

Никем не формулируется вопрос украшения жизни, к каковому могут быть отнесены эстетическое воздействие храмового искусства – архитектуры, иконописи, литургии, музыкального ряда. Может быть, это подразумевается включенным в утешение? Вряд ли это правомерно, ибо христианская культура действует не только в данном направлении, но возвышает и развивает человека в комплексе.


Убивая Бога, Просвещение разом лишает человека всех перечисленных забот о нем религии. Человек становится без-утешен, не-управляем и раз-украшен. Суицид, анархия и фиглярство вторгаются в жизнь человечества как новые и неумолимые символы секулярной эпохи. Возникают, разумеется, заместители: технический прогресс, юриспруденция, академия художеств. Видно, что возможности их не столь велики и противоречивы, видно, что адекватная замена еще не найдена.
 
Какая интересная тема! Может эта картинка, коллеги, подогреет к ней интерес?

Из шведской жизни.
 
Подумалось: теоцидея - это неизбежный и естественный процесс взаимоотношений человек с Богом. Не прогресс естественных наук привел к демифологизации Бога, но Он Сам Себя извел. Поэтому я принялся читать Библию под этим углом зрения - как "историю сношения человека с Богом" (название в параллель книге Орлова).
 

Сначала, в первые дни творения, Бог создавал человека, вдувал в него, помещал в Эдем (мастерская, значит, была не в раю, что логично) и определил ему единственную задачу – быть садовником. В качестве бонуса Адам мог именовать всё живое.

В самые же первые дни Бог-отец совершил два сакральных действия: 1) он оставил человеку приказ – «Не дерзать!» (тщиться быть умным) и 2) «Не доверять!» - никогда не доверять даже Богу, который явно надул бедолагу и со знанием, и со смертью за непослушание. Знания добра и зла человек не приобрел – свою дальнейшую историю человек творил одно только зло, «не ведая, что творил», и Бог это вскоре фиксирует: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт.6:5). И вместо смерти человек, пока творил зло, жил по 800-900 лет.

За нарушение запрета знать, что Адам с Евой ходят голышом (а это и было единственным приобретенным ими знанием), Бог выдал по полной: воздал скорбью (питаться) им во все дни жизни, а заодно проклял всю землю. После этого убил несколько овец, содрал с них шкуры и пошил первочеловекам кожаную одежку. С тем и выдворил их из рая в края неблагодатные.

Адам с Евой очень быстро родили первенцев, братьев Каина и Авеля – земледельца и пастуха. Дети первых людей тоже хотели «ходить пред Богом» и как подросли, принесли ему в дар от рук своих. Первый, значит, груши и тыквы, а второй – ягнят живых и мертвых (мясо, сало). Бог сальцу оказался весьма рад, а вегетарианство Каина не одобрил и сморщился от постного подношения. Да еще врезал ему по-отечески: «Чё не поднимаешь лица? если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит!» – ну, обидел до смерти, чем и спровоцировал первое убийство. Даже братоубийство.

Бог за это покарал Каина: обрек на изгнание и бессилие. Но заодно и здесь учудил – пообещал всякому, кто убьет Каина, отомстить всемеро. И можно заметить, что Господь опять обманул человека – сил у Каина оказалось вполне достаточно, чтобы родить сына и построить город. Ну, а если у Каина оказался свой город, то как бы и изгнания никакого не было. Таким образом, Господь оправдал убийство человека человеком.

На этом Бог успокоился и оставил землю без своего попечения на несколько тысячелетий. Впрочем, первых уроков оказалось достаточно, чтобы ничем, кроме убийств и разврата, возникшему человечеству не заниматься – именно это и констатировал вернувшийся на землю Господь в Быт.6:5. Осознав, что сотворил вместо человека какое-то отродье, Бог решил всех утопить, разумеется, и всё зверье в придачу. Но чтобы опять быть логичным и мудрым, нашел единственного добропорядочного человека, назначил вместо обычных 900 лет ему за его порядочность жить 120 и научил, как спасаться от потопления с небольшим хабаром и зоопарком. Когда земля просохла, добропорядочный Ной половину зоопарка сжег, чтобы Господь мог унюхать его почтительность. «И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: ну, сколько ж можно проклинать землю за человека? Пожалуй, хватит, он такой милашка».

После этого от отеческого беспредела с постоянной поркой и подначкой Господь перешел к юридическому делопроизводству и заключил с человеком договор под названием «завет». За неимением чернил, Бог расписался радугой, и всё повторял про себя, что если по забывчивости опять, де,  начнет куролесить, то увидит радугу в небе – глядишь, и вспомнит, что обещал вести себя по-человечески. Разумеется, Бог опять обманул Ноя, но – точно-точно! – уже по-человечески, дав ему пожить не назначенные 120 лет, а опять же все 950 годков. И дети его жили непойми скока, в общем по многу жили.

Нет, не оставил Господь Бог человека своим попечением. В какой-то момент он заметил процветание в народе коллективизма и строительного мастерства. Это страшно его взбесило, и за это Господь опять покарал молодое человечество, смешав языки и расстроив постройку общежития. Вот он на облаке сидел и натурально думал: «сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого». С тех пор человек никогда не понимает другого человека. Видать, радуги на небе не оказалось, и свой завет не пакостить Бог нарушил… Ох, что это я? Не утопил же? – значит, соблюл!

Так, худо-бедно, освоили мы первые 11 книг Книги Бытия.
 
Невзоров отдыхает :-ok
 
Ох!.. А куда ж деваться?


Далее Бог стал селекционером. Для своих целей он выбрал Аврама, которому велел идти из родного дома в назначенную землю (чрез Египет в Ханаан) для производства от него великого народа. По трусости и расчетливости (кодекс самурая еще не был написан) Аврам свою жену Сару назвал сестрою, а фараон взял ее женою. Господь посчитал трусость и расчетливость за мудрость и настучал фараону по башке. Фараон пенял Авраму на его обман, но понял, что лучше с ним не связываться и отпустил его с богатством. Так Авраам пришел в Ханаан, где Бог к нему сошел с небес и велел отмерить земли, сколько душа пожелает.

Дальше так и продолжается этот неприглядный вась-вась Ягве с Аврамом. И этого не бойся, и тому шею надерем, и потомства будет как звезд на небе. Правда лет четыреста потомков твоих гнобить Аморреи будут – ну, а чего ж делать, коли мера беззаконий Аморреев доселе еще не наполнилась? У беззаконий ведь есть мера, примерно 400, значит, лет. Тут уж терпи. Это мой новый завет такой, Меня и тебя.

Лет так 14 Господь к Авраму не заходил, а когда Авраму было девяносто девять лет, Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен. Вот такой новый неожиданный поворот событий. И опять начал что-то говорить про свой завет, про немеряное потомство – ну, всё, как и 14 лет назад. Хотя завет теперь стал совсем уж конкретный, и звался он «обрезание». Заодно Бог переименовал Аврама в Авраама, Сару в Сарру и пообещал им сына.

Здесь очень хорошо видно, как раньше бежало время и как оно здесь встало. Опять приходили ангелы Господни и обещали Сарре сына. Опять приходил Господь и обещал Сарре сына. Может быть, раз сто приходил и приходил Господь, но Писание утомилось и не перечисляет все визиты. Примерно в это время, помня о радуге, Господь не топит, а уже сжигает пару городов за их похабный образ жизни. Заодно превращает в столб добропорядочную жену добропорядочного Лота за то, что посмотрела на пылающие города. Зачем? Ну, слушаться, мол, надо! И опять же, завету не противоречит.

После этого инцидента возникло так много копоти, что Аврааму пришлось вместе со своей Саррой идти в Герару. Там он повторил свой трюк с трусостью и расчетливостью и называнием своей жены сестрою. Авимелех, царь Герарский, разумеется, пал пред красотой 90-летней Сарры и взял ее. Разумеется, ночью прилетел Господь, настучал Авимелеху по башке и т.д. Они там покаялись друг перед другом, а кончилось опять тем же: Авимелеху пришлось вручать Аврааму мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь и серебра и всё такое.

А тут уже Господь снизошел и до Сарры, и вскоре она родила. Заодно Бог был с отроком, сыном Агари; и он вырос, и стал жить в пустыне, и сделался стрелком из лука. Затем, вспомнив юность мира и свою неизбывную любовь к искушениям, Бог искушал Авраама и велел принести во всесожжение сына его Исаака. После этого Господь еще разговаривал с Ревеккой, женой Исаака, сына Авраама. А потом и Исаака наставил на путь истинный. Всяк, наверное, уже догадывается, что это означает: идти в Герару, назвать жену сестрою и смотреть, какой случится бакшиш. Так оно и вышло… Господи, Господи! Сколь исповедимы пути Твои!



Тягостно и занудно прошли пред нами книги с 12 по 26 Книги Бытия, с последней строчкою: «и они были в тягость Исааку и Ревекке».
 
Цитата
lb пишет:
...А потом и Исаака наставил на путь истинный. Всяк, наверное, уже догадывается, что это означает: идти в Герару, назвать жену сестрою и смотреть, какой случится бакшиш. Так оно и вышло…
про это даже шекспир написал : "коль поп не станет врать народу - пить будет вместо пива воду..."
 
Цитата
Black&High пишет:
" коль поп не станет врать народу - пить будет вместо пива воду ..."
"Коль поп не будет врать народу,
А пивовар лить в пиво воду,
Жечь будут не еретиков,
Сердца влюбленных простаков,
В суде, невинных не засудят,
Долгов ни у кого не будет,
Разрушат тюрьмы палачи,
И правде скажут: не молчи,
Забудет сплетню злой язык,
Раздаст все деньги ростовщик,
Такие времена настанут,
Что все ходить ногами станут."

Так что, увы, цитата немного не точна, хотя ваш вариант мне больше нравится xDDD
 
Со страшным, страшным скрипом продрался я сквозь книги 27-38...


Далее идет подробнейшее повествование, как Иаков получил благословение, то есть власть и богатство, у своего отца Исаака с помощью обмана, вместо старшего сына, наученный своей матерью Ревеккой. Как Исаак, узнавши про обман, принял его как должное. И как Господь принял этот обман – радостью и очередным знамением. Это была знаменитая «лестница Иакова», которую Иаков увидел во сне по дороге в Харран, куда он бежал от гнева брата. Кроме снующих вверх и вниз ангелов, на самом верху стоял Господь и вслед за отцом благословлял Иакова и обещал ему землю, потомство и заботу. Значит, есть обман, угодный в глазах Бога. А далее Исаак прибывает в Харран к родственнику Лавану, дочерей которого по очереди берет в жены. Точнее, Лаван ему (разумеется, обманом) подсовывает за 7 лет службы сначала старшую дочь Лию вместо желанной Рахили, потом за следующие 7 лет дает и Рахиль, обоих со служанками. И Иаков от всех дочерей и служанок имеет много детей. И чего бы писать тут, но за всем этим внимательно следит Господь и в нужный ему момент отверзает утробы этих четырех женщин. После того, как Исааку нарожали много-много детей (еще 7 лет прошло), Господь велит ему возвращаться в землю отцов. Для достойного возвращения Иаков (опять же хитростью) заполучает практически всё здоровое стадо Лавана в много сотен голов и сбегает от него. Ну, не может там никто никому доверять, все друг друга боятся и не понимают. Это явные последствия «смешения языков». На обратной дороге происходит занятный инцидент – Иаков борется ночью с самим Господом, потому что у последнего как раз настало время тренировки, а обычных напарников на месте не оказалось. И Господь не смог побороть Иакова, и от такой обиды покусал ему бедро или еще как поранил: «коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова». Может быть, и прижег чем… Кстати, Исаака после схватки с Господом следовало величать уже Израилем.

Затем идет поучительный эпизод о распространении завета Господня про обрезание на город Сихем. Там сговорились Иаков и Еммор о свадьбе своих детей (уже успевших побаловаться любовью) – на условиях обрезания всего мужского рода. Ну, город согласился, приобщиться захотел, значит, к завету. Результат? Пока мужчины расслаблялись после этой хирургической процедуры, сыновья Исаака их всех перерезали, разграбили город, а детей и жен взяли в полон. Исаак, узнав о том, весьма возмутился, но… его возмущение не получило развития – опять к нему обратился Господь и велел идти в Вефиль (это где лестница до неба снится). Исаак боялся возмездия народа, один из городов которого они разграбили, но нет, всех обуял «ужас Божий на окрестных городах, и не преследовали сынов Иаковлевых». А Бог явился к Иакову и благословил его. Одобрил, в общем, все его чудные дела.

Далее идет фрагмент, который в любой интерпретации лишь потеряет:

7 Ир, первенец Иудин, был неугоден пред очами Господа, и умертвил его Господь.
8 И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему.
9 Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал на землю, чтобы не дать семени брату своему.
10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.
(Быт.38:7-10)



Будем считать, что еще 12 глав Книги Бытия мы худо бедно законспектировали.
 
Вместо прочтения оставшихся глав Книги Бытия необходимо вернуться к первым ее книгам, чтобы вернее прочитать рассказ о грехопадении и понять что же значит это слово.


15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Быт.2:15-17)

1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
3а И сказал змей жене: сказал ли Бог это тебе или слышала от кого: не ешьте от того дерева в раю?
3б И сказала жена змею: плоды с дерева того Бог запретил есть Адаму, от него я узнала.
3в И сказал змей жене: значит, Бог не запрещал тебе есть плоды от дерева того, лишь Адаму запрещал Он.

4 И сказал змей жене еще: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
7а И не умерли оба в тот день, как вкусили запретный плод, но остались живы.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа между деревьями рая, ибо неприятно им было видеть Бога, который обманул их.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
9а Адам сказал: голос Твой я услышал в раю, но скрылся, потому что ел от дерева познания добра и зла и познал одно зло, и зло это есть обман, совершенный Тобою, и не захотел видеть Тебя.
9б И сказал Господь Бог: как посмел ты есть от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
9в Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она ела от дерева и не умерла и дала мне от дерева, и я ел.
9г И сказал Господь Бог: ты нарушил запрет и должен быть проклят, ибо совершил зло, нарушив запрет.
9д Адам сказал: как я мог знать, что нарушая запрет я совершаю зло, ведь я не знал добра и зла, пока не съел от дерева познания добра и зла?
9е И сказал: вот я съел от дерева и знаю зло: ослушался Тебя. И знаю зло: обман, который произошел от Тебя. Какое же добро я узнал, съев от дерева?
9ж И сказал Господь Бог: нет в мире добра кроме как отсутствие зла, если сможешь теперь избежать зла, это и будет добро для тебя.
9з Он сказал: вот, теперь ты обличил меня и свободен от Меня, изгоняю вас из сада Едемского, чтобы возделывать землю – это ли будут добро для тебя?

14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты обольстил женщину, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
19а Это сказал Господь Бог, перечисляя зло, которое Он наслал на человека и на всю землю за него. И увидел Бог, что это хорошо весьма.
19б И было утро и был вечер, день двенадцатый.
24а И почил Господь в день тринадцатый,
изгнав Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
(Быт.3:1-24)



Так Господь начал собственную теоцидею, осуществив грехопадение.
И было это грустно и не смешно, ибо Бог не умел смяться.
 
lb,
Вы думаете, что это остроумно?
 
BBC, я поправил. Там нет ничего смешного, там всё серьезно и трагично.
 
Конечно: а, б,в...з. Очень "трагично". Чего только не придумаешь, чтобы серьезно затрагичиться.
Автор пожелал остаться неизвестным?
 
Семен Семеныч!.. В этой теме все авторы на местах.
 
Теодицея или теоцидея?
Миф о грехопадения – это логико-философский трактат. Это загадка, которая загадана и которую надо решать. Хотя бы и в 10000000-й раз.

Бог всеблаг и не может творить зло. Всё, что он делает есть добро.
Он творит рай и населяет рай растениями, деревьями, животными, птицами, людьми.
Всё суть добро, и нет ничего, кроме добра.
И вот неожиданно посреди рая оказывается дерево познания добра и зла.
То есть нет зла, но есть дерево познания (добра и) зла. (Добро познано, поэтому речь о зле).
Вопрос: является ли злом дерево, созданное Богом ради познания (добра и) зла?
Оно эквивалентно ящику Пандоры, открытие которого приносит несчастья. Зло ли ящик Пандоры? Или он налагает узы на зло, оберегает людей от зла?
Так и дерево познания (добра и) зла само по себе не зло, но скрепы на путях зла. Так ограничено и запрещено зло. Лишь не трогай лихо, и будет тихо.
Однако, что произошло бы, если бы Бог не вырастил это дерево познания (добра и) зла? Означает ли это, что отсутствие «скрепленного зла» исключило бы появление зла в мире вообще?
Разумеется, да.
Но эта альтернатива имеет сопутствующие последствия: в отсутствии дерева (зла) человек лишается свободы воли, ибо свобода воли – это право человека выбирать между добром и злом. Только это означает свобода воли в трактовке любых богословов.
Если нет этого дерева в саду, нет в мире зла и нет у человека свободы воли.
*Если есть это дерево в саду, в мире есть зло и есть свобода воли у человека.
Но тогда:
1) если * верно, то Бог сотворил зло. Хоть и ради свободы воли, но зло сотворено. Сотворено Богом.
2) если * верно, свобода воли реализуется лишь при выборе человеком зла. Ибо оставаясь в изначальном добре, человек не совершает выбора.
Поэтому: либо неверно утверждение, что Бог сотворил зла, либо неверно утверждение, что Бог предоставил человеку свободу воли, не творя зла. Ведь свобода воли реализуется через зло.

Как надо рассуждать, чтобы по-прежнему сохранилась потенция зла и непричастность к этому Бога?
Можно рассуждать так, что в дереве зла не содержится никакого зла, ибо зло появляется лишь в момент поедания плода с этого дерева. Зло появляется от человека, а не от Бога, появляется в результате выбора человеком запрещенного пути.
Здесь мы приходим к знаменитому «зла нет, зло – это отсутствие добра», как тьма лишь отсутствие света.
Но если в дереве познания (добра и) зла не содержится никакого зла, то дерево не может называться деревом познания добра и зла. Оно может (должно) называться просто деревом познания и не содержать в своем имени зла.
Но это не так – дерево именовано как дерево познания (добра и) зла. Зло введено в мир уже своим именованием. При этом не человек называл это дерево, но Бог. Так говорится в Книге Бытия 2:9.
Но, может быть, зло в дереве познания (добра и) зла наличествует только в имени дерева? А сущностного зла в нем всё же нет?
Как нет огня в огниве, пока из него не высечена искра.
Как нет Афродиты Книдской в мраморе, пока Пракситель не отсечет от камня лишнего.
Как нет звука в книге, пока ее не прочитает чтец.
Однако, если взять любой кусок мрамора достаточного размера – всегда ли в нем заключена Афродита? Можно ответить да – если к этому куску мрамора приложит свою руку ваятель. В то же время Афродита не является сущность мрамора, ибо из этого же куска может быть создан Гермес, или Артемида, или часть колонны.
Так же и с книгой – в любой книге заключен звук, если ее начать читать. В любом огниве – огонь.
Так ли с деревом? В любом ли дереве заключено зло? Безусловно нет, лишь в одном дереве, специально выращенном для этой цели. И иной внутренней сути, отличающей это дерево от других деревьев, кроме зла, в этом дереве нет. Добро есть во всех деревьях, зло – лишь в дереве познания.
Значит, мы видим, что потенция огня есть в любом огниве, потенция звука в любой книге и потенция скульптуры в любом куске мрамора.
И, наоборот, потенция зла имеется лишь в единичном, а не в общем, в специально для этой цели созданном, а не в природном, не в случайном.
Следовательно, сравнение дерева познания (добра и) зла и огнива не правомерно, их сущностная природа иная.
Поэтому зло в дереве познания (добра и) зла наличествует не только в имени дерева, но и в самой его сущности.
И ответственен за создание сущности зла в дереве познания (добра и) зла Бог.

Что же требуется, чтобы, несмотря на наличие потенциально созданного зла, во имя теодицеи всё же оградить от него Бога? Защитить Бога от его произведения?
Для этого необходимо оставить зло непроявленным.
Как если бы Бог создал то, что впоследствии сделал и человек, - всесокрушающую атомную бомбу, могущую уничтожить всё живое. Создал и водрузил посреди Эдема «бомбу познания добра и зла» с кнопкой «Попробовать». Но человек не воспользовался возможностью съесть плод или нажать на кнопку.
Стоило ли бы говорить в таком случае о наличии той или иной опасности падения человека или уничтожения человечества? Ну, разумеется.
Бог предоставил человеку свободу воли и возможность раскрыть зло, вплоть до полного уничтожения мира, но человек не воспользовался свободой воли и остался в раю.
Свобода воли оказалась также сохраненной втуне, как и зло.
Два творения Бога оказались невостребованными и непознанными – ни зла не появилось в мире, ни свободного человека.
Осталось вспомнить лишь о Книге Бытия 1:26, о человеке, сотворенным по образу Бога, по подобию Бога.
Таким образом, в случае невостребованности свободы воли – важнейшего качества, уподобляющего человека Богу – человек не становится человеком в смысле, заданном Богом.
В этом случае можно полагать, что Творение не состоялось, и человека не произошло.

Такова очередная попытка разгадать суть зла, замысла Бога и грехопадения.
Грехопадения как замысла Бога.
 
Дабы вспомнить мнение умных людей в толкование на Книгу Бытия, гл.3, внимательно прочитал вначале три импортных издания протестантского толка:

Г.Х.М.Толкование на 5 книг Ветхого Завета, в 2 т.
Дарби Дж.Н.Синопсис книг Библии (Ветхого и Нового Завета), в 5 т.
Келли В.Лекции по книгам Ветхого и Нового Завета, в 9 т.
и не нашел в них ничего стоящего внимания - слащавые бессмысленные камлания. Лишь у Дарби был интересный момент: вместе с грехопадением у человека появляется совесть, но толку от нее человеку никакого, к Богу совесть не ведет, ведет лишь к стыду (за свою наготу, как первое ее предъявление).

Затем я перешел к Щедровицкому. Вот из него вполне адекватное описание ключевого момента появления зла и теодицеи.
 Но сразу же возникает вопрос: если после сотворения Адама сказано: «Хорошо весьма», то почему же в мире существует зло? Если вселенная, созданная Творцом, была совершенна, откуда взялось несовершенство, откуда появилась возможность первородного греха, воздаяния за него, смерти?
 Эти вопросы породили целую область библейской науки — теодицею, что по-гречески означает «оправдание Бога» — оправдание от обвинения в том, что зло якобы связано с Его волей. На этот вопрос — откуда проистекают грех, смерть и зло? — существует немало глубоких ответов. И вот один из них. Даруя Адаму бытие, Бог проявил наивысшую любовь к своему творению: Адам был любимым созданием Божьим. Но ведь любовь наделяет возлюбленного наивысшим даром из всех возможных. Какой же дар выше: свободная воля, возможность свободного выбора — или отсутствие такой свободы? С точки зрения достоинства человека, его личной инициативы, его духовного развития несомненно, что свобода — высший дар; не будь свободы воли, человек являл бы собой совокупность рефлексов или был бы управляем свыше, как робот. Он, таким образом, находился бы ниже животных. Но, даруя свободу, этот высший дар, Бог тем самым предоставил человеку выбирать между добром и злом, а следовательно, и возможность избирать зло. Так избыточествующая, переполняющая мир, неизмеримая и святая любовь Божья парадоксальным образом открыла двери для проникновения в мир зла. Но то, что нам представляется парадоксом, в духовном мире является законом.


Однако рассмотрение диалектики появления зла на этом и останавливается. Появляются выдуманные сентенции о сути познания добра и зла: "Адам мог еще признаться в ослушании и покаяться: кающегося, возвращающегося, исповедующего свой грех Бог принимает. Но Адам и не думал каяться, потому что зло уже вошло внутрь него". Если с такой легкостью изменять слова Бога, изменять данные им именования (вместо дерева познания зла явно постулируется дерево зла), то можно нафантазировать любую апологетику. Далее, в оправдание изгнания человека из рая, Щедровицкий приводит следующие слова: "Падший дух, познавший зло и приверженный злу, не должен оставаться в раю, в высшем духовном мире, дабы не осквернить других и не увековечить зло". Но простите! Зачем же тогда тот же самый "падший дух", сатана в образе змея находился в том же раю?! Значит, можно?

Беспомощные рассуждения... Максимум смысла несут в себе последние фразы в большой цитате: "Так избыточествующая, переполняющая мир, неизмеримая и святая любовь Божья парадоксальным образом открыла двери для проникновения в мир зла. Но то, что нам представляется парадоксом, в духовном мире является законом". Однако суть парадокса вовсе не продумана до конца. Что там в духовном мире является законом, остается полностью неясным. То ли любовь должна приводить к злу, то ли Бог? И если это всё же не парадокс, а закон, то не означает ли он полное опровержение всего сказанного ранее о избыточествующей, переполняющей мир, неизмеримой и святой любви? Не означает ли этот закон, что Бог всё же привнес зло в мир? На мой взгляд, Щедровицкий вплотную подошел к этой неутешительной резолюции, но не смог ее выговорить.
 
Надо как-то закончить Книгу Бытия. Но Книга Бытия с главы 37-й по 50-ю - это триллер, замешанный на ясновидении, божьем даре у Иосифа. Это непрерывный поток событий удивительных.
Бог даровал Иосифу дар пророческих снов и умения толковать сны, и на этом построены всё несчастие, возвышение и слава Иосифа. Начиная с нарциссического сна, когда ему вся его семья поклоняется в виде снопов. А далее из-за этих отвратительных вещих снов родные братья продают его в рабство к египтянам. А там уж начинаются весьма живописные приключения, ярко показанные в одноименном фильме. Во всей этой истории одна главная идея - Бог не прекращает помогать Иосифу и помогает только ему, а остальным лишь по благости Иосифа.

Собственно, мало что мешает так же бегло рассмотреть весь Исход, т.е. Книгу Исхода, как еще один великолепно сколоченный триллер.
После смерти Иосифа благоволение фараона к израильтянам закончилось, и началась пора гонений и притеснений. Поэтому Господь из горящего тернового куста обращается к Моисею, повелевая ему вывести народ свой в землю обетованную. Это не происходит по-человечески (скажем, Бог внушает фараону простую добродетельную идею отпустить народ сей). Нет. Всё происходит по-божески. Бог ожесточает сердце фараоново, дабы упорствовал он в нежелании освободить народ израильский, дабы мог Господь за это наказать весь Египет в назидание и проявление своего могущества и благодати. Благость Божия заключалась в "казнях египетских", как-то: 1) превращение всех вод во всех реках и водоемах в кровь, что и рыба в реках вымерла, и реки воссмердели, и Египтяне не могли пить воды из рек и водоемов, и была кровь по всей земле Египетской;  2) нападение жаб на всю страну и во все дома; 3) нападение на людей и на скот мошек; 4)  нападение на людей и на скот песьих мух – погибала земля от песьих мух; 5) моровая язва весьма тяжкая, произведенная горстью пепла Моисеем, и сделалось воспаление с нарывами на людях и на скоте; 6) градобитие - побил град по всей земле Египетской все, что было в поле, от человека до скота, и всю траву полевую побил град, и все деревья в поле поломал; 7) нападение саранчи, которая поела всю траву земную и все, что уцелело от града; 8) густая тьма на три дня; 9) самая страшная казнь - Пасха, то есть истребление всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота. После этой казни закончился разгром и уничтожение Египта, и начался исход израильского народа. Надо отметить также, что после всякой казни фараон желал было отпустить Моисея с его народом, но всякий раз Господь ожесточал сердце фараоново, чтобы покрепче достать злодея (а заодно и весь народ египетский) и явить себя во славе и благодати.

Далее всё повествование посвящено описанию исключительной тупости израильского народа-богоносца. Пережив такое количество чудес в виде казней египетских, ни одна из которых не затронула ни одного из израильтян, весь народ израильский постоянно забывал про Бога, роптал на него и отрекался от него. Догоняла их армия египетская – роптали. Моисей провел народ свой через Красное море, и воды расступились пред ним, а всю армию египетскую утопил он в этом море. Увидел народ такое чудо и вознес хвалу Господу. И тут же забыл про всё. И по нарастающей роптал, и воздвигал золотых тельцов. Бог неоднократно хотел истребить всю эту огромную толпу, так этот народ-богоносец надоел Богу. Моисею удавалось упросить Бога не истреблять всех, но Господь всё же не уступал до конца и велел избранным: убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего – так уничтожено было три тысячи человек. (Потом, в Книге Чисел, это повторялось, тогда Господь угробил 15 тысяч душ). Впрочем, Бог и Моисея хотел убить… Исх.4:24.

Кроме этих важных перипетий Бог написал скрижали, да и устно говорил многие заветы. Например: ворожею не оставляй в живых.
 
Цитата
Бог ожесточает сердце фараоново, дабы упорствовал он в нежелании освободить народ израильский, дабы мог Господь за это наказать весь Египет в назидание и проявление своего могущества и благодати.
Совершенно случайно изучение Ветхого Завета, где я дочитал Исход, совпало в чтении книги Фромма «Вы будете как боги» с рассмотрением этого самого места. Фромм весьма подробно анализирует психологию Моисея и фараона и высказывается про ожесточение Господом сердца фараонова вполне солидарно со мной: «Пассаж [про это] является одним из самых загадочных в этой истории… Разве это слова не мстительного и лживого Бога, который ведет двойную игру с фараоном, позволяя Моисею просить его отпустить евреев и в то же время заставляя его не поддаваться?» Как же разгадывает эту загадку великий Фромм? Эх… вполне примитивно, абсолютно в духе «святых отец»: всё де происходит по воле Бога, так что слова эти ничего не значат,  «Я ожесточу сердце фараоново» и «Сердце фараоново ожесточилось» означают одно и то же. Странно было делать такой глубокомысленный зачин про загадочность, чтобы прийти к банальности.

Далее Фромм усиливает нашу неприязнь к фараону: «Каждое злодеяние ожесточает сердце человека, омертвляет его». Какой же смысл было насылать столько кар на целый народ, раз эти злодения только ожесточают сердца? Или то, что злодействует Господь руками Моисея, что-то меняет? Да, меняет! Омертвляется сердце не только человека, но и Бога. Так какой был прок от этого «дидактического мероприятия» по воспитанию фараона и всех египтян? Да ровно никакого! Сам Фромм пишет: «Евреи изменились так же мало, как и фараон». Евреи начинали верить в Бога, лишь когда пугались его или видели чудо. Этого испуга хватало на полчаса. Фараон вообще не изменился, его утопили вместе с армией. Египтяне лишены всего своего скота, всех своих посевов и посадок, всей армии и всех первенцев своих – ради чего? Ради Исхода? Есть ровно один миллион способов у Бога совершить это бескровно и без этой фатальной дидактики. Впрочем, Фромм заканчивает тем же: «чудеса, совершаемые по велению Бога Моисеем и Аароном, не предназначены для того, чтобы изменить сердце человека». Да, апофеоз бессмысленности и жестокости. Итог такой же живописный и мудрый, как издевательство над Иовом, – потрясающая возможность самым острым умам оттачивать и дальше своё искусство владения словом и звуком, чтобы доказать мудрость Господа.
 
Цитата
lb пишет:
Сначала, в первые дни творения, Бог создавал человека, вдувал в него, помещал в Эдем (мастерская, значит, была не в раю, что логично) и определил ему единственную задачу – быть садовником. В качестве бонуса Адам мог именовать всё живое.
Идея, лежащая в основе всего библейского рассказа о творении человека, состоит в намерении выставить человека как связь двух миров – мира видимого, физического и невидимого, духовного, и представить его как царя природы и образ самого Бога на земле, и утвердить истину бессмертия человеческой души; язык же, которым выражена такая отвлеченно-возвышенная идея, – это язык образов и картин, на котором только в подобных случаях и мыслило древнейшее человечество
«И взя Господь Бог человека..., повел и оставил его в раи сладости, делати его и хранити» (Быт.2:15). Но для чего нужно ему было делать, когда в раю не было терний и волчцев? Как мог охранять рай, когда не мог оградить его? От кого было охранять, когда не было разбойника, который бы мог войти в него? Охранение рая по преступлении заповеди свидетельствует, что при сохранении заповеди не было нужды в стерегущем. Потому на Адама возлагалось не какое иное хранение, как данного ему закона, не какое иное делание, как исполнение данной ему заповеди.
 
Цитата
Ib пишет:
За нарушение запрета знать, что Адам с Евой ходят голышом (а это и было единственным приобретенным ими знанием), Бог выдал по полной: воздал скорбью (питаться) им во все дни жизни, а заодно проклял всю землю. После этого убил несколько овец, содрал с них шкуры и пошил первочеловекам кожаную одежку. С тем и выдворил их из рая в края неблагодатные.
Падение произошло в той области, в которой человек и должен был осуществить свое назначение, – в области произволения. Здесь начало зла. Зло не есть что-либо субстанциальное или имеющее бытие по естеству; оно – лишь недостаток естественной энергии, неправильное движение ее; само по себе, независимо от естественной энергии, оно – небытие. Обнаруживается зло лишь в свободной воле разумных существ, когда они по ложному суждению движутся помимо истинной своей Цели – Бога, в Котором только и можно найти истинную опору бытия и отделение от Которого приближает к небытию. В таком неправильном движении сил души и заключается грех первого человека. Вместо Источника жизни и обожения он обратился, как к чему-то более реальному, к чувственным благам, и в видимом мире стал искать для себя точек опоры. Вместе с этим все силы души его получили неподобающее направление, наклонились ко злу, ко страстям. Ум забыл свое истинное питание, ведение духовное, и прилепился к чувствам, вместе с чем подпал духовной слепоте, страсти неведения Бога и вещей божественных, утратил способность созерцать божественное, видеть духовную истину, таинственно возвышаться к Богу. Вслед за отпадением от духовной истины и наклонением к чувствам, в человеке – под влиянием чувственного познания природы как источника наслаждений и страданий («no-знания добра и зла») – возобладали плотские влечения. Разум потерял силу нравственного руководства над неразумными (страстными) силами души – похотью и раздражительностью – и подчинился их беспорядочным движениям, побуждавшим человека стремиться только к удовольствию и избегать страданий, и, таким образом, впал во власть плотского самолюбия, страсти плотоугодия и страсти насильничества, побуждавшей к борьбе за мирские блага, средства услаждения, и выражавшейся в ненависти ко всему, что препятствует удовольствию и причиняет страдание. Так развились эти основные, а из них и другие неестественные страсти. Заблуждение в истине и привязанность к чувствам, страстная любовь или ненависть к чему-либо чувственному наполнили жизнь человека и составили в нем закон плоти, закон животной жизни, подчиненный плотскому мудрованию. В конце концов оказалось, что человек не только не одухотворил и не возвысил своей плоти, но и сам в познании и деятельности подчинился ей; оторвался от Бога, истинного бытия, и доверился веществу, которое само по себе – небытие; вместо того, чтобы стать богом, предпочел стать прахом; стал служить плоти, чтобы поддержать свое существование, в действительности же поставил себя на краю погибели. Греховному направлению воли человека правдой Божией положен был предел. Разрушая неестественное расположение его воли, Господь к неправедному удовольствию присоединил праведное наказание, и именно в той части, к которой обратились его греховные склонности (плоть). В элементы тела человека введено было противоборство, и в силу того оно стало грубым и тленным, подверженным страданиям и смерти (облечение в «кожаные одежды»). Ко греху произволения присоединился, таким образом, «грех естества» (наказание за грех), естественная немощь, так называемая «страстность», ставшая как бы новым естественным законом для человека. Эта «страстность» естества была явным осуждением греховного пристрастия к удовольствию и неоспоримо обнаруживала его несостоятельность.

Но мало того. Человек не       только лишен был нетления своей природы, но и осужден на страстное рождение от семени по образу животных. Тело его было вполне подчинено законам добровольно избранной скотской жизни. Закон греха  – чувственное удовольствие – нашел себе выражение в самой низкой форме скотского сладострастия. Сила этого осуждения была в особенности велика. Вместе с греховным рождением постоянно  передавался и грех произволения и грех естества, так что в рождении всегда суммарно повторялся весь грех. Рождение стало каналом, который приобщал человека       с самым началом его бытия к потоку       греховной жизни. Оно поэтому стало       синонимом первородного греха.      

Свобода воли человека греховной порчей не была уничтожена.  Человек мог противостоять злу. Если он  преклонялся ко страстям, то в этом каждый раз виновно было его нерадение.  Однако греховная порча в общем ослабила силу человеческого произволения. Наследственный грех постоянно жил в  человеке, и в «страстности» плоти       находил себе опору для дальнейшего развития. В естественных страстях он имел поводы для произведения разного рода «неестественных страстей». Так, тленность плоти давала все побуждения к тому, чтобы ради ее благополучия стремиться к удовольствиям и избегать страданий, словом, служить плотскому самолюбию. Грубость плоти, закрывая своей толщей силу мысленного зрения и  подчиняя ум чувствам, делала почти  невозможным для него духовное ведение, которое, впрочем, при греховном       направлении воли не могло уже быть для него полезным. Само собой разумеется, что при таких условиях в связи с «страстностью» естества всегда развивались и основные страсти самолюбия и неведения, и ничто не могло положить предела развитию этого зла, как одна только смерть. Она была последним и страшным осуждением греховного естества.
Изменено: тьетив - 05.11.2013 14:11:39
 
Цитата
lb пишет:
Адам с Евой очень быстро родили первенцев, братьев Каина и Авеля – земледельца и пастуха. Дети первых людей тоже хотели «ходить пред Богом» и как подросли, принесли ему в дар от рук своих. Первый, значит, груши и тыквы, а второй – ягнят живых и мертвых (мясо, сало). Бог сальцу оказался весьма рад, а вегетарианство Каина не одобрил и сморщился от постного подношения. Да еще врезал ему по-отечески: «Чё не поднимаешь лица? если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит!» – ну, обидел до смерти, чем и спровоцировал первое убийство. Даже братоубийство.
Почему Бог не принял жертву Каина? Давайте сравним его жертву с жертвой Авеля. Авель принес дар - «от первородных, от тука их». То есть, в отличие от Каина, он принес лучшее.
Кроме того: Если внимательно читать закон Божий в Библии, становится понятным, что бескровная жертва представляла из себя не яблоки и груши, ни инжир и картофель…, а ТОЛЬКО хлебное приношение - мука, пшеница, хлеб, принесенные с елеем, ладаном и виноградным соком - вином. Например, посмотрим на текст из 23 главы книги Левит.
«Принесите во всесожжение Господу агнца однолетнего, без порока, и с ним ХЛЕБНОГО приношения две десятых части [ефы] пшеничной муки, смешанной с елеем, в жертву Господу, в приятное благоухание, и возлияния к нему четверть гина вина» (Лев. 23:12,13).
Вам ничего не напоминает агнец, хлеб и вино в связи с Новым Заветом? Иисус говорил: «Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира» (Иоан. 6:51)
Именно хлеб – как символ своего принесенного в жертву тела Иисус дал наказ принимать на Вечери и вино – как символ Его крови.
«И когда они ели, Иисус взял ХЛЕБ и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв ЧАШУ и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Матф. 26.26-28)
Мы подошли к важному моменту, очевидному для многих христиан, хорошо знающих Библию – все дары, приносимые на жертвеннике – будь то, жертвенные животные или хлебный дар с вином – ВСЕ они символизировали заместительную жертву Иисуса Христа.
Каин же поступил по-своему и принес Господу то, чем он гордился, что он вырастил, но не то, что просил Бог. Именно поэтому Господь принял дар от Авеля, но не обратил внимания на приношение Каина, что его и разозлило и настроило против брата.
 Кроме того данное жертвоприношение, по сути является разговором с Богом который можно представить в виде диалога:
1) Авель: Я приношу эту жертву, потому что я хочу быть с Тобой
2) Каин:  Я приношу эту жертву, потому что мне нужна Твоя помощь ( это в лучшем случае, ведь он сделал не так как хотел Бог, в силу тех или иных причин)
Я думаю разница видна.
   Мог ли Бог принять жертву Каина? Нет. Ведь тогда этим самым Бог бы одобрил грех.
Изменено: тьетив - 05.11.2013 16:18:24
 
ом.
Цитата
lb пишет:
Бог за это покарал Каина: обрек на изгнание и бессилие. Но заодно и здесь учудил – пообещал всякому, кто убьет Каина, отомстить всемеро. И можно заметить, что Господь опять обманул человека – сил у Каина оказалось вполне достаточно, чтобы родить сына и построить город. Ну, а если у Каина оказался свой город, то как бы и изгнания никакого не было. Таким образом, Господь оправдал убийство человека человеком.
«где есть Авель брат твой?» (Быт.4:9). Бог является ему без гнева, чтобы, если покается, произнесенная его устами молитва загладила грех убийства, совершенный его рукой; а если не покается, то определено ему было тяжкое наказание, какого заслуживало злодеяние.
 
Но Каин вместо покаяния исполняется негодования и Всеведущему, вопросившему его о брате, чтобы привлечь Каина к Себе, отвечает с гневом и говорит: «не вем: еда страж брату моему есмь аз» (Быт.4:9). Бог продолжает: «что сотворил еси сие» (Быт.4:10). Если не знаешь, где Авель, потому что ты не страж его, то Вопрошающему тебя о сделанном тобой скажи, что сделал ты, чтобы не спрашивать Ему о тебе других. Скажи, «что сотворил еси?». Если бы Вопрошающий тебя не знал, что сделано тобой, то не стал бы и спрашивать тебя о поступке твоем. Когда же Каин не хотел сказать и этого, то есть что сделано им, тогда обнаруживается Божие ведение, и Бог, отличая преступление, говорит: «глас крове брата твоего вопиет ко Мне от земли» (Быт.4:10). Что скажешь, Каин? Отмстит, или не отмстит Правосудие за кровь, вопиющую к Нему? Не для того ли медлило Оно, чтобы покаялся ты? Не для того ли Оно скрывало ведение Свое и вопрошало тебя как неведущее, чтобы ты исповедал злодеяние свое? Поскольку же неугодно тебе делать доброе, как внушало тебе Правосудие, и ты устремился ко греху, от которого наперед предостерегало оно тебя, «проклят ты на земли», потому что причинил скорбь Адаму и Еве, праотцам всей земли, «проклят ты на земли» (Быт.4:11), потому что всей земле отверз двери шеола (ада). «Егда делаеши землю, и не приложит силы своея дати тебе», – потому что один ты хотел вкушать ее произведения, – «стеня и трясыйся будеши на земли» (Быт.4:12), – ибо ходил ты по ней с гордостью и высокомерием.

Поскольку проклятие это немедленно исполнилось самым делом, то говоривший прежде с гордостью: «Не страж я брату моему», – после произнесения проклятия низложенный с высоты гордости своей стал тут же стенать и трястись. Он говорит: «вящшая вина моя, еже оставитися ми» (Быт.4:13). Но исповедание это не принято, потому что Каин принес его не тогда, как был спрашиваем, а принес его поневоле, сказав, когда уже определено ему было: «стеня и трясыйся будеши». И Каин, как бы не желая умилостивить Правосудие своими молитвами, вместо того, чтобы умолять Божие долготерпение, вновь (с вызовом) по причине ли страха, или с коварным умыслом говорит: «Вот Ты изгоняешь меня от лица земли», – проклял меня от лица земли; и я «от лица Твоего скрыюся», – то есть не могу стоять пред Тобою, показав себя дерзким пред лицем Твоим, сказав: «Не страж я брату моему». «И буду стеня и трясыйся на земли: и будет, всяк обретаяй мя убиет мя» (Быт.4:14). Желаешь ли ты смерти себе, Каин, или боишься смерти? Но если умрешь, то как исполнится на тебе Божие определение? А если любезна тебе жизнь и при таких бедствиях, то не гораздо ли вожделеннее была она Авелю, который далек был от твоих бедствий.

Иные говорят, что Каин умолял здесь об избавлении от смерти, другие же утверждают, что умолял он об ускорении смерти, почему Бог и сказал ему: «не тако с тобой будет, как с убийцами после тебя». Убийцы после Каина будут предаваться смерти, как скоро откроют их, но «всяк убивый Каина, седмижды отмстится» (Быт.4:15). Поскольку он просил себе смерти, чтобы люди не смеялись над его уничижением, то в продолжении семи родов будут видеть его уничижение, и потом уже умрет он.

Но нельзя принять того, что говорят некоторые, будто бы с Каином погибло семь родов его потомства. Если положить, что потомство Каиново истреблено потопом, то потоп истребил только одно седьмое поколение. А если одно поколение погибло с Каином, то почему же говорят, что погибло с Каином семь родов? Притом, утверждающие это не могут доказать, что потоп был при седьмом Каиновом роде. Ибо Писание говорит, что от Каина родился Енох, от Еноха родился Ирад (Гаидад), от Ирада родился Мехиаел (Малелеил), от Мехиаела родился Мафусал, от Мафусала родился Ламех, от Ламеха же родился Иовил, и «сей бяше отец живущих в кущах и скотопитателей» (Быт.4:20). Конечно же, и эти, живущие в кущах скотопитатели, не хранили в кущах своих девства, особенно когда Писание говорит, – «яко растли всяка плоть путь свой на земли» (Быт.6:12). А если от Каина до сынов тех, которые жили в кущах и были скотопитатели, прошло девять родов, а потопа еще не было, то как можно согласиться с утверждающими, будто бы с Каином погибло семь родов, – когда по сказанному нами оказывается, что прошло девять родов, а потоп еще не начался? Потому справедливо сказанное, что позор Каинов продолжался до седьмого рода, тогда как Каин умолял, чтобы смерть избавила его от того позора в первый же день. А что Каин жил до седьмого рода, то, во-первых, видно из того, что таково было определение Божия суда, а, во-вторых, в том же удостоверяют лета жизни человеческой в первобытных родах.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.