Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Эгофугальный шарм теоцидеи
 
Тема, конечно, не про это:
Цитата
Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Канышева, О. А., 1994 год
...
149. Флоренский ПА. О духовной истине. Опыт православной теоцидеи. М., 1914.534 с.
http://www.dissercat.com/content/dukhovnye-osnovaniya-lyubvi
И даже не про это (хотя уже горячее):

Цитата
О сталинском терроре приходилось мне как ректору Университета Молодого Марксиста в 1964-1965 годах дискутировать с выдающимися марксистами Эвальдом Васильевичем Ильенковым (1924-1979) и Михаилом Александровичем Лифшицем (1905-1983). В своём бесстрастно-философском отношении к Сталину, Гитлеру, Робеспьеру, Генриху VIII, Чингисхану и вообще ко всяческому террору и геноциду я укрепился благодаря трактату Гегеля «Феноменология духа» (особенно главка «Абсолютная свобода и ужас»), который в 1957 году издал другой мой философский наставник Юрий Николаевич Давыдов (1929-2007). Если человек, сотворенный по образу и подобию Божьему, призван свершить высший акт Богосаможертвоприношения (теоцид), то братоубийство (геноцид) из ревности к Богоизбранности — изначально! Отсюда понятно, почему первым человекоубийцем становится первосын Каин, убивающий своего первобрата Авеля.

Похоже, геноцид и вообще жертвоприношение Сына Человеческого ради Его спасения в Отце Небесном и вообще война человека с человеком и с самим собой - присуще человеку и неустранимо, это одно из тех явных отличий человека от животного, которое возвышает богоподобного человека над зверем, и без геноцида невозможна история... Если геноцид сущностно-неустраним, поскольку является гранью «категорического императива» теоцида, то относиться к нему необходимо с пониманием.
http://skurlatov.livejournal.com/1230842.html
Нет, конечно, не про скурлатовскую апологию террора и геноцида. Эти примеры взяты из интернета - а других примеров про теоцидею интернет не знает. Слово это по прямому своему смыслу касается убийства Бога, причем, скорее, не в акте самопожертвования, как применяет его В.И.Скурлатов (автор проекта "Панлог", который ставит своей целью бессмертие людей и воскрешение предков), а как "смерть Бога" по Ницше или исчезновение Бога как смысла по Хюбнеру. И вопрос здесь ставится в про-религиозном псевдофилософском ключе: а не от отчаяния ли это? не является ли уход от Бога, исключение самой идеи Бога бегством от себя, этаким беспечно-наивным "эгофугальным шагом"?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
 
Цитата
l b пишет:
так ведь даже и слово Грехопадение записано, как у меня, с большой буквы!
Да лан врать-то! С большой! После точки? ;-)
 
Mysth посмотрите, как там у него:
Цитата
Человек не может не страдать и не мучиться просто потому, что человека таким создал Бог, который запрограммировал (или спровоцировал) Грехопадение Адама и Евы...
B-)
 
Можно еще раз:


26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу;
(Быт.1:26-29)

7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.
(Быт.2:7-9)

15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Быт.2:15-17)



Итак, какие нравственные начала были заложены Господом Бога в первочеловека? Анализ первых книг Бытия позволяет отметить следующие напутствия и указания:
- владычествовать над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле – из стиха Быт.1:26),
- плодиться и размножаться, и наполнять землю (далее повтор про владение и обладание) – из стиха Быт.1:27,
- есть растительную пищу – из стиха Быт.1:28,
- возделывать и хранить сад Едемский – из стиха Быт.2:15,
- не есть от дерева познания добра и зла – из стиха Быт.2:17.

Таким образом, нравственных установок попросту нет, как нет и нравственности (в силу отсутствия зла, противоречий и диалектики). Как в условиях такого отсутствия должны решаться вопросы послушания, долженствования? Или, как сказал бы Руднев, как в условиях отсутствия аксиологии должна реализовываться деонтика?

(Из Руднева:
«Добро это категория аксиологическая, закон категория деонтическая. В христианстве, как мне кажется деонтическое (внешнее) начало все время вступает в конфликт с аксиологическим (внутренним»).
«Но что более первично - деонтика или аксиология?  Кажется очевидным, что аксиология первична, более фундаментальна – потому что первичным считается принцип удовольствия»
Аксилогическая модальность – это хорошо, безразлично, плохо; деонтическая - должно, можно, нельзя)

Получается крайне неприятная ситуация, когда человек лишен целого ряда координат в своем мировосприятии. Он лишен не только аксилогической, но и эпистемической модальности. Что такое эпистемическая модальность? Это еще один трехчлен: знание – полагание – неведение.  У Адама разом отсутствует и понятие о добре и зле, и понятие о знании и неведении (этого добра и зла). Но как можно исполнять назидания Бога, не имея «за душой» ни аксилогоии, ни эпистемики? Лишь только автоматически, без осмысления нужности, важности, полезности, разумности всего требуемого. Фактически, в лице первочеловека мы имеем автомат, главным императивом которого является исполнение чьей-то воли. Любое и малейшее нарушение этой воли (в том числе и идущее на благо человеку, такое как знание) ведет к самой страшной из возможных кар, назначаемых Богом, к смерти (или грехопадению, что в некотором смысле одно и то же).

И наоборот, малейшая попытка задуматься о разумности божественных требований немедленно приводит к фиаско – у человека нет методологии такого анализа, нет даже базовых категорий для рассуждения. Сказано, делай – Адам делает. Сказано, дай имена скотам и птицам небесным – дает имена (обучается языку). Сказано, охраняй Эдем – охраняет (обучается работать и работает). Но вот сказали, ешь яблоко, ранее запрещенное к употреблению, точно так же ест и яблоко. Ведь нет же критерия, что Бог это хорошо, а змей – плохо! Нет такого знания. Значит, работает автомат: подходит каждый и нажимает на кнопку, человек выполняет команду.

Таким образом, предположение Руднева, что аксиология первична, для Библии оказывается неверным. Потому что первичным полагается не принцип удовольствия, а принцип послушания. В то же время, человек же создан как психологический тип, и законы психологии, хоть и негласно, уже ступили в силу. Принцип послушания для человека психологического не может быть реализован сам по себе, ибо, конечно, он не первичен (если не принимать теорию человека-автомата всерьез). Базовые принципы - это удовольствие, боль, страх. Но они без понимания не работают. А понимания (знание, аксиология) у человека нет. Поэтому созданная таким образом система (Бог-человек) неработоспособна.
 
Далее необходимо разобрать результат поедания плода с дерева познания добра и зла. Ожидаемых результатов два:
1) познание добра и зла,
2) смерть в тот же день

Если читать Книгу Бытия непредвзято, как она есть, без произвольных надуманных толкований, то получается, что человек был обманут по обоим пунктам. Ни в коей мере он не обогатился знанием о добре и зле, о различении добра и зла, о понимании своей роли и своего поведения в свете совершенного (по Писанию) зла.

Предположим, что нарушение указания Бога – это зло. Совершив такое нарушение, человек (теперь уже) должен понять своё согрешение. Должен и понять добро – как в этом согрешении раскаяться и попытаться исправить совершенное. Ничего этого нет:

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
(Быт.3:7-13)


Адам боится, убегает, юлит – то есть не совершает хороших поступков. Почему бы теперь-то их не совершить, если он познал, что есть добро, что зло? Не мог же Господь Бог вложить в его душу изначальную тягу ко злу?! Единственное следствие «познания» – стыд от наготы. То есть получается, быть нагим – это единственное зло, обнаруженное человеком. Хотя что в том злого, плохого, если они в таком виде с Евой ходили в свой райский период жизни? Не могли же они пред Богом ходить изначально во зле! До грехопадения человек был благ, то есть нагота его была богоугодна и хороша. Тогда получается, что после поедания яблока в человека вошло зло, и нагота – одно из его проявлений? Но тогда получается, что Богом в Эдеме было взращено не дерево познания (добра и зла), а просто дерево зла. Но и это невозможно допустить в силу всеблагости Бога. Еще раз: логичным следствием познания наготы должно было стать осознание себя в моральном аспекте райского состояния, то есть узреть красоту и благость нагого тела. А если мгновенно нагота стала злом – значит, произошла трансформация не в сфере эпистемики (знания – того, что давало дерево), а в сфере аксиологии (самого человека – его вид стал плох). Но про эту аксиологию в Библии нет ни слова.

Таким образом, дерево познания добра и зла таковым не являлось. Оно исполняло совсем другие функции, задуманные Богом.

Аналогично со смертью. Ни Адам, ни Ева не умерли. Причем не умерли ни физически, ни духовно. Духовно они (теоретически) лишь обогатились. Да и не предполагалось, что они будут жить (хотя бы и духовно) вечно, иначе бы не боялся так Господь Бог за дерево жизни. Он вообще боялся дать человеку лишнего. Ибо для ухода за садом и его охраной всё это излишне…
 
Продолжим рассказ о самоубийстве Бога.
 
Первый акт трагедии произошел непосредственно в связи с «грехопадением». Неуклюже обманув первых людей, сделанных Господом лично, а затем жестоко изгнав из рая, Бог полностью и навсегда подорвал своё реноме. Не удосужившись заранее научить людей основам диалектики, предъявив нелепое обвинение и наложив безжалостное наказание за тягу человека к знаниям, Бог потерял доверие людей. Более человек никогда уже не верил Богу, постоянно нарушая его приказы, заветы и заповеди. Бог точно так же за это людей постоянно карал, уничтожал и проклинал. Иногда тотально, иногда до 3-го и 4 колена, иногда выборочно, но эта война Бога с человеком представляет величайший гротеск мировой сакральной истории. Так покончил с собой Бог-отец.
 
Во втором акте Бог отправил на крестную жертву своего Сына, заставив его воплотиться в образе человека. Бога-сына распяли, дабы усовестить падшее (непрерывно падаюшее!) человечество. Никогда бог не был столь антропоморфен, как жертвуя собой ради безжалостного и развратного люда. Одновременно удалось еще раз обмануть поверивших в честный замысел Господа Бога вскоре вернуться и установить Царство Божье на земле. Этого также не случилось. Этот непрерывный обман не удалось смягчить никакими тонкими и надуманными спекуляциями о метафоричности и даже эзотеричности высказывания Христа про Царство Божье, которое помещалось то в душу, то по ту сторону смерти. Всё это полностью противоречило ясным и недвусмысленным обещаниям явиться снова «еще при вашей жизни».

Таким образом умер и ветхозаветный и новозаветный бог. Бога убил его же собственный обман, жестокость, непоследовательность и нетерпимость. Когда умирают боги – на их прахе (не лучше, чем на песке) возводятся здания религий. Так было и на этот раз…



Как можно тысячелетия верить такому неприкрытому обману и издевательству над здравым смыслом? Зачем всё это выдумано? Ответ на этот вопрос обескураживает: таков был единственно возможный вариант божественного замысла по созданию человека. Сотворив безумно сложную физическую вселенную, управляемую неизменными физическими законами, основанными в том числе на выполнении логических правил, уже нельзя было что-то изменить. Дело в том, что в вечности, где обитает Бог, времени не существует, и вся история мира и человечества дается разом от начала до конца. Поэтому очень хорошо видны варианты развития при том или ином построении мертвой и живой материи. Уже с самого начала времен пришлось ровно половину ангелов низвергнуть с небес на землю ради перехода от вечности к времени. При отсутствии противоречий между силами, стихиями, элементарными частицами, добром и злом отсутствует всякое изменение, движения, само понятие события. То есть мир существует как набор слайдов, выбираемых богом для реализации. Поэтому пришлось (причем тайно, Библия об этом умалчивает) отдельно от земли и неба (то есть материи) создавать время (то есть противоположности). Фактически, без этого не получались даже атомы.

Другими словами, человеку требовалось развитие, преодоление себя-косного, борьба с несправедливостями и прочими невзгодами. При этом на самом высоком уровне борьбы стояла борьба с богом. Никакого рая, дерева познания и дерева жизни, конечно же, не существовало. Никакого грехопадения не было точно так же. Была инициация. Как самым жестоким образом юноша в первобытных племенах инициировался к взрослой жизни, так когда-то поступили и с его предком, Адамом, изгнав из-под родительской опеки во взрослую самостоятельную жизнь.

Видимо, сообразуясь с богодухновенным текстом Писания, можно доказать строго математически, что никакие благоглупости о создании совершенного безгрешного человека невозможны. Реализуемый сейчас путь развития человечества на пути постоянного взаимоистребления, уничтожения природы и развития нравственности разом во все стороны – самый оптимальный, богоданный вариант Пути. На этом пути, собственно, нет места и Богу, как нет места чуду в реальном физическом мире. Такова плата, принесенная Богом за создание его «образа и подобия».
 
кто-то эта тема становится похожей на топик A.C., не находите?
 
Цитата
Charly пишет:
кто-то эта тема становится похожей на топик A.C., не находите?
Ушедшей в вечность нашими стараниями? Вырождением в нечитабельный монолог? Маргинализацией всего святого?
Да, это всё суть главные тренды нашего времени, странноприимного времени умерших богов - Ницше, Маркса, Маркеса.
Изменено: кто-то - 24.04.2014 08:26:15
 
кто-то что Вы! Маркс вечен! И только становится актуальнее! Ильич, как оказалось, его только на время прикопал! )))
 
Цитата
Charly пишет:
Маркс вечен! И только становится актуальнее!

Одна квинтэссенция осталась - http://bookza.ru/book_n.php?id=3382144
Маркес, конечно, тоже вечен, как вечен "мистический реализм".
Идеи Ницше о сверхчеловеке и смерти Бога тоже не умрут.

Т.о. боги умирают, а идеи нет...
 
кто-то искусство вечно - тут нет сомнений. Сверхчеловек - под большим вопросом, а вот то, что мы вступаем в эпоху торжества Марксизма - по моему - это без вопросов. Дожили, так сказать. Но как всегда, интерпретаторы все испортили, особенно Ильич, он вааще был фанатик, но если откинуть все бредни ХХ века, то - Марксово будущее очевидным образом наступает.
 
Цитата
Charly пишет:
Марксово будущее очевидным образом наступает.
Как бы не было это еще более эгофугально!..
 
кто-то эгофугизм неизбежен в этой жизни. Вы же понимаете...
 
Почему же у Бога не получилось?
Почему человек оказался столь мерзок пред лицом Творца, что его пришлось изгонять, проклинать, сжигать, топить? Наш всебанальнейший анализ приходит, таким образом, к сомнению в атрибутах бога в координатах «всемогущий-всеблагий».  То есть Бог или не смог сделать достойного человека (не всемогущ), или имел какие-то другие планы, например, осчастливить или лучших, или общество (опять же какое-то абстрактное), или всех в какой-то другой жизни – всё это никак не тянет на ВСЕблагость. Благость достается уже никак не всем и не всегда.

Проблема эта стара, как и само христианство. Вот словари пишут: «в ХХ в. в нецерковной мысли ради сохранения всеблагости иногда жертвуют всемогуществом: по Н.Бердяеву, в падшем мире всеблагой Бог не может не страдать от зла, и трагически страдающий Бог, любящий созданную Им тварь, этически выше Бога всемогущего, но остающегося вне мировой трагедии, где святость, истина и добро нагло попираются силами зла». На Кураевском форуме эту тему обсуждали на четырех страницах в 2008 году – абсолютно впустую. Есть даже сайт «Бог Благ» - столь же пустой, как и любой материал на данную тему. Можно найти тысячи рассуждений на темы всеблагости, которые никоим образом не отвечают на простейшие вопросы: зачем было создавать столь порочного человека? Зачем при такой великой всеблагости было уничтожать порочного человека? Почему не исправлять, не обучать? – каждого, индивидуально! Раз всеблаг и всемогущ, так делай!

Итак, если допустить всемогущество Бога (что гораздо легче для Абсолюта), остается признать его невсеблагость. Признать, что Бог вне морали, что его действия никак не направлены на благо всех и каждого. Родиться дауном и умереть дауном в 20 лет – это не благо. Вы говорите, Бог не имеет к этому отношения? – Значит, он не всеведущ и не всемогущ. Вы говорите, что это наказание за наши же грехи? – Само слово наказание уже лишает Бога благости. Тогда любой убийца точно так же всеблаг, ибо исполняет волю Божью по наказания грешного человечества.

Да, Бог немножечко благ. И этого должно быть вполне достаточно.
 
кто-то ну на эти проблемы есть каноничный ответ - Адам вкусив плод древа - разрушил гармонию в мире, и с этого момента в мир пришла скорбь, болезнь и даже плотоядность диких зверей, и из этой ужасной круговерти никак не вырваться, кроме как через спасительную жертву божественной плоти, которая принесена на кресте неподалеку от Иерусалима.
И в общем, на это и возразить нечего, ну да, бывают в жизни такие поступки, которые вызывают лавину несчастий - и обратить такую напасть можно только сверхъестественным вмешательством - обратить время, и затем удержаться от рокового поступка.  
 
Charly, спасибо вам за вашу сердечную попытку как-то отреагировать на мой трагический теофугизм! Но... вы же видите (хотя делаете вид, будто не видите), что Адам тут не при чем. Если я сотворю клетку, затем мышь, затем посажу мышь в клетку, положу туда же кусок сала и скажу ей (именно глупой мыши я скажу членораздельно): "Не ешь сало, иначе смертью умрешь!" - мышь сало съест. И виновата ли будет мышь? Вы подумайте, сколько естественных законов природы нарушено!
1) мышь не понимает моей речи,
2) мышь ест всё вожделенное и приятное для глаза,
3) я же сам исполняю некое заклинание из театра абсурда.

Всё это моё представление с мышью абсолютно релевантно отображает происшествие в раю. А ведь мне пришлось вытащить за хвост эту мышь и вышвырнуть в форточку! Ибо она такая неслух!
 
кто-то ну на это соображение есть много поучительных наставлений. Часто это является оппонированием к софизму о проблеме сотворения всемогущей сущностью тварной сущности, неподвластной творцу: камня который творец не сможет поднять. И тут мы восклицаем - есть такой неподъемный камень - Человек! Творцу не нужен робот, а нужна свободная сущность! Некоторые мудрецы даже  утверждают, что человек самая свободная сущность из всех, что сотворены, т.е. более свободны чем бесплотные духи! Естественно, дав нам свободу он ограничил свое всемогущество. Ну и в довесок к свободе мы получили все то несовершенство, которое возникло в результате свободы Адама в раю. Действительно, променяем ли мы свою свободу в несовершенном мире, на возможность быть механическими болванчиками в раю?
 
Charly, мнится мне, что так рьяно и отъявленно постулируемая свобода воли - вздор. Скажем просто: свободы у личности не бывает. Той абсолютной свободы, которая якобы была дарована Адаму и нам вместе с ним. То есть объявленная так звонко и празднично свобода - миф.
И все прекрасно это понимают (что король-то голый!..), но предпочитают молчать. Не отвлекаясь на хвосты распределения вероятностей, мы можем с уверенностью сказать, что чукча в 17 веке не будет переписываться со Спинозой, что дочь персидского шаха в 19 веке не поедет работать в частную мануфактуру в Старой Слободе, что дворянин и в 18 веке умеет читать, а  папуас нет и т.д., и т.д. Мы можем быть уверены, что в той прежней России всяк человек, проходя мимо храма, перекрестится, а не произнесет Оммане падме хум. И при встрече со знакомым пожмет ему руку, а потрется с ним носом.

Я о том и пишу почти непрерывно: Бог при создании человека заложил в него определенное начальное понимание мира и моральные установки. И, значит, они были "негодные", ориентированные на "Харе Кришна", а не на "Спаси, Господи". Вот Адам и выбрал греховный путь, а не путь доблести. Хотя я писал и сейчас повторю, что склоняюсь к тому, что вообще никаких моральных установок у Адама не было. Соответственно, не было и понятия греха, греховного поведения. Как можно возмущаться годовалым ребенком, что он вдруг закричит "Дурак"? - да любая мамаша от счастья, что в таком возрасте дитё так чисто слово выговорило, только рада будет. Какое ей дело до семантики! Если в 4 месяца этот же ребенок вдруг написает под себя - мамка его в окно выкинет? Вообще-то такое редко бывает.


Вот поэтому не "есть много поучительных наставлений", а несть их. Все они про "лыко мочало начинай сначала", и вовсе не рассматривают суть инцидента с нерадивым Учителем.
 
Что-то напоминает одну из недавних речей Чаплина...
 
Цитата
кто-то пишет:
мнится мне, что так рьяно и отъявленно постулируемая свобода воли - вздор.
Конечно, вздор. Человек - тупое животное, живущее инстинктами, его сознание изредка просыпается у ничтожного процента популяции.  

Но мечтать нельзя запретить! Вообще, при всей внешней коленопреклонённости христианской догмы - эта очень гордая религия, религия, устремленная в небо:


  • человек - сын Творца, ради него и сотворена вся Вселенная.
  • человек - обладает свободной, творческой волей.
  • человек - вечен в своем теле и главное разуме...

другой такой религии просто нет. Даже атеизм нервно курит в сторонке...
Изменено: Charly - 30.04.2014 13:04:07
 
Цитата
Charly пишет:
другой такой религии просто нет.
Да, действительно. Попытка вытащить себя  за волосы из болота.  До такой степени дерзновенного порыва не поднималась ни одна религия.
 
Цитата
Если человек, сотворенный по образу и подобию Божьему, призван свершить высший
акт Богосаможертвоприношения ( теоцид ), то братоубийство (геноцид) из
ревности к Богоизбранности — изначально!
Цитата
Если геноцид сущностно-неустраним, поскольку является гранью «категорического
императива» теоцида , то относиться к нему необходимо с пониманием.
Эт как же люди изгаляться-то умеют! Ахх-ринеть!
 
meybe 07 Думаешь, надо относится без понимания?
 
Цитата
Атех пишет:
Что-то напоминает одну из недавних речей Чаплина...
Впрочем, не откажусь послушать. Давайте речь еретика Чаплина.
 
Цитата
кто-то пишет:
Давайте речь еретика Чаплина.
Судя по всему Чаплин не имеет собственного мнения по поводу "Эгофугальный шарм теоцидеи"
 
Цитата
Charly пишет:
meybe 07 Думаешь, надо относится без понимания?
Думаю, что надо: этически полезно всякое зло оставлять вне понимания. Не я первым так решил - у С. Франка есть соображение на эту тему.  
 
meybe 07 что есть зло?
 
Charly
Универсального ответа не знаю. Но геноцид определенно зло.
 
Цитата
meybe 07 пишет:
Но геноцид определенно зло.
Что такое геноцид? Мне кажется, когда это слово употребляют, меня разводят. Как лоха. Хотят к простому, и банальному убийству притянуть свой шкурный интерес! Попробуйте разубедить меня в этом.
 
Всё это так печально! С одной стороны, убийство - абсолютное зло. А с другой - освященная церковью и эволюционной неизбежностью стратагема. Он из того же ряда, что и перепроизводство всего и вся (такое порочное и такое необходимо-природное), Как цунами и падение астероидов. Как выращивание и убийство миллионных стад мясного скота. Как неидеальная порочность всей нашей жизни после грехопадения (если по Писанию).

И хотя эта грустная тема очень актуальна, я ее как отвергал на первой странице, так отвергаю и здесь. Это не тема данной темы. И если уж писать о геноциде, то только в соотнесении и взаимосвязи с теоцидом, что пытался делать автор в цитате мейби. Впрочем, я ход его рассуждений не понял.  
 
кто-то
Кстати, очень интересно на эту тему размышлял когда-то  Лем:

Цитата

… даже с точки зрения самих убийц геноцид вышел за провозглашенные ими категории возмездия или расплаты и стал чем-то большим — их исторической миссией. Что же в конце концов значила эта миссия? Никогда не называемая прямо, она мерцает туманным пятном, в котором сквозь технологию и социографию геноцида просвечивает иудео-христианская символика, но с обратным, убийственным знаком. Как если бы, не будучи в состоянии убить Бога, немцы убили «богоизбранный народ», чтобы занять его место и после кровавого низложения Всевышнего in effigie стать самозваными избранниками истории. Священные символы были не уничтожены, но перевернуты. Итак, антисемитизм Третьего рейха в самом последнем счете был только предлогом. Идеологи не были настолько безумны, чтобы буквально приняться за теоцид; в то же время отрицания Бога словом и статьями закона им было уже недостаточно, и, хотя церковь можно было преследовать, уничтожить её совсем было пока нельзя, время для этого ещё не пришло. Под боком, однако, имелся народ, в лоне которого зародилось христианство; уничтожить этот народ значило бы полями казней подойти настолько близко к покушению на Бога, насколько это возможно для человека.
Убийство оказывалось Анти-Искуплением: оно освобождало немцев от уз Завета. Но освобождение должно было быть полным; не о том шла речь, чтобы из-под опеки Господней перейти под опеку кого-то, противостоящего Господу. Не жертвоприношением кумиру сатанинского зла должен был стать геноцид, но мятежом, свидетельством абсолютной независимости от неба и от преисподней. И хотя во всей империи никто никогда этого ТАК не назвал, не выраженный в словах надчеловеческий смысл свершавшегося был паролем негласного смертоубийственного сговора. Ненависть к жертвам имела обратной своей стороной привязанность…
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.