Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 211 212 213 214 215 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
ili...ili написал:
То же самое ты писал и про ландавшица, что сила третьего члена перпендикулярна вектору, соединяющему заряд и точку, на который он воздействует.
У Ландавшица все верно. Там 3 члена (если раскрыть скобки у первого). Первый член направлен от точки, где расположен в момент t' заряд, второй - по направлению скорости. В сумме эти два члена отвечают полю равномерно движущегося заряда с учетом запаздывания. Третий член связан с неравномерным движением заряда и отвечает излучению. Он отвечает, как любит говорить АИ, вихревому полю. Направление его можно определить, раскладывая двойное векторное произведение по формуле bac-cab, если это тебе о чем-то говорит.  
 
Цитата
Gierus написал:
второй - по направлению скорости
Позвольте продемонстрировать тупость, так как начиная с этого момента я ничего не понимаю. Если можно, то прошу объяснить на пальцах. Пусть мы наблюдаем пролетающий мимо заряд из точки расположения внешнего электрона, как в системе отсчёта S задачки Фейнмана, только внешний электрон неподвижен. Совершенно ясно как действует первый член, он просто отталкивает электрон. А второй? Вектор скорости направлен перпендикулярно линии, соединяющей оба электрона. Куда направлена сила второго члена? Я абсолютно не понимаю. Надо нарисовать.
Про третий и говорить нечего. Откуда там третий вектор? Как хорошо, что у нас ускорений не предусмотрено.
 
Думаю, что я и сам могу попытаться преодолеть свою тупость.
Как справедливо замечено в цитируемом Ландавшице, формула (63.8) при равномерном движении заряда превращается в формулу (38.8). В 38-м параграфе очень хорошо рассказано, как действуют силы, как они раскладываются про ортам и как "сплющивается" поле двигающегося заряда. Да и в самой формуле  (38.8) явно и определенно присутствует лишь один вектор, вектор направления R - от заряда к точке наблюдения. Соответственно, электрическая сила на наш заряд от удаленного и равномерно движущегося заряда может быть направлена только в одном направлении - от него (разве что с учетом небольшого сдвига за счет запаздывания, что несущественно для малых скоростей). Там, кстати, приводится и решение задачи взаимодействия двух движущихся зарядов.

Что из этого всего следует? А то, что хоть методом Фейнмана, хоть методом Геруса, хоть точной формулой Ландавшица нельзя вывести силу, сдвигающую внешний электрон, двигающийся прямо к проводу с током, в направлении вдоль провода.
 
ili...ili,
Я вообще не понимаю твоих метаний. Ну смотри на ситуацию, даже взглядом любимого тобой АИ, который согласен с тем, что концентрации положительных и отрицательных зарядов в фейнмановских S и S' меняются местами. Если признать это утверждение за истину, то, по каким бы формулам не рассчитывать электрическое поле в S и S', видно, что оно просто меняет знак. В одной ИС неподвижны заряды одного знака, а в другой - другого, а сами концентрации меняются местами. Значит ровно посередине между этими ИС, то есть, в той, где скорости и концентрации зарядов равны и противоположны, поле равно 0. Что с учетом 2-го члена, что - без. Это то, о чем уже говорили 100 раз. Третий член (с излучением) вообще для электронов в твердых телах не работает, потому как, на самом деле это - не электроны, а квазиэлектроны, у которых волновые функции отличаются от плоской волны тем, что они умножены на периодическую функцию и, в силу их квантовой природы, ничего не излучают при своем движении по твердому телу. Переключись лучше на какой-нибудь другой раздел физики. В следующем посте, если интересно, могу рассмотреть одну оптическую парадоксальную ситуацию. Вернее, подход к ней.
 
Новая (хотя и не совсем) задачка. Вернее, первая ее часть. Остальное сформулирую после того, как с этой частью кто-нибудь справится. Она довольно простая для того, кто немного понимает в оптике, в ее волновой природе.

Пусть монохроматический свет по нормали падает на плоско-параллельную стеклянную пластинку (с показателем преломления n) толщиной в четверть длины волны света (в стекле). Привести расчет коэффициента прохождения света. То есть, нужно не просто ответ дать, а привести решение.

Решение содержится во многих учебниках по оптике, но желательно, если сетевики попробуют ее решить сами. Ну, или, хотя бы, досконально разобраться в выводе.
 
Цитата
Gierus написал:
Я вообще не понимаю твоих метаний.
Я вообще не понимаю, зачем было писать в 100-й раз про свою половинную скорость. Ты про нее Ильичу пиши, у меня к ней нет вопросов. А какие были, остались в этот же 100-й раз без ответа.

Цитата
Апломбов. Я с вами, папаша, вполне согласен. К чему заводить ученые разговоры? Я не прочь и сам поговорить о всевозможных открытиях в научном смысле, но ведь на это есть другое время!
(Дашеньке) Ты какого мнения, машер?
Дашенька. Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном.
 
Цитата
Gierus написал:
Пусть монохроматический свет
Так это вы отключили на форуме все цвета?
предел, его же не прейдеши
 
Цитата
Gierus написал:
Ну смотри на ситуацию, даже взглядом любимого тобой АИ, который согласен с тем, что концентрации положительных и отрицательных зарядов в фейнмановских S и S' меняются местами.
Что за мерзкая манера приписывать оппонентам ложные взгляды? Я вполне однозначно высказался. что никаких сгущений плотности в проводе не происходит, это вполне реальный результат искажений из-за запаздывания электромагнитных волн
Цитата
Gierus написал:
Значит ровно посередине между этими ИС, то есть, в той, где скорости и концентрации зарядов равны и противоположны, поле равно 0
Внутри проводника это поле (электростатическая часть) всегда равна нулю. Проводник в этом смысле электронейтрален.
Сколько можно мусолить эту ерунду, доказанную и признаваемую всеми физиками мира? Понятно, почему вы побыстрее хотите перескочить на другую задачу. Замести следы "открытого" неправильного  эффекта.Небось, хотите свернуть на потерю полуволны..Нет. Сначала поставим точку на этой задаче, которая вполне ясна . Да и к полынье следует после этого вернуться.  
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Что за мерзкая манера приписывать оппонентам ложные взгляды? Я вполне однозначно высказался

Цитата
Александр Ильич написал 01.06.2020 18:30:41:
Сколько раз на этих, ненавистных для или...или, страницах встречается слово "электронейтральность"? Я насчитал - ноль раз. А вы сколько насчитали? Этот термин возник в воспаленных головах спорщиков.
Цитата
Александр Ильич написал  31.05.2020 16:25:57:
Итак, мой вывод: Фейнман совершенно обоснованно упомянул два раза на любимой вами странице о сохранении электронейтральности

(начинаю составлять сборник анекдотов от АИ, их хватит на целую книжку)
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Что за мерзкая манера приписывать оппонентам ложные взгляды? Я вполне однозначно высказался.


Цитата
Александр Ильич написал 01.06.2020 20:44:46, страница 210:
Конечно, заряды в проводнике не сгущаются.

Цитата
Александр Ильич написал  01.06.2020 20:44:46, страница 210:
сгущение электронов порождает магнитное поле.

Цитата
Александр Ильич написал 02.06.2020 08:48:33, страница 210:
"Сгущение" электронов в проводнике с током приводит к появлению не электрического, а электромагнитного поля
 
ili...ili,
Реплика.
Про анекдоты. Был такой старый анекдот. Собирает начальник милиции-полиции утром сотрудников на развод и говорит:
"У меня для вас две новости - одна плохая, другая хорошая. Сначала плохая - про нас в народе стали рассказывать очень много анекдотов. Теперь хорошая - большая часть из них совершенно не понятные." Я рассказал один анекдот АИ (про собственное мнение), но он совершенно не понял зачем, назвав его политическим. Но только что шикарно доказал, что он он как раз к нему и относится.
Цитата
Александр Ильич написал:
1. В S  при протекании тока плотность электронов повышенная...
2. В S' при протекании тока плотность электронов равна плотности покоя  r0.
А теперь пишет:
Цитата
Александр Ильич написал:
Я вполне однозначно высказался. что никаких сгущений плотности в проводе не происходит
То есть ровно то, о чем говорится в анекдоте: "собственное мнение у меня есть, но я его полностью не поддерживаю и не одобряю".
 
Цитата
Gierus написал:
А теперь пишет:
Ну, вот! А ты писал, что у него никакого "прогресса"! А по мне, так он успел за полтора года свои взгляды поменять даже несколько раз туда и обратно. И в целом конспект его "лекций" похож и на анекдот, и на настоящую библию. Священная книга, как известно, способна оправдать что угодно, как царя, так и цареубийцу, как святого, так и грешника. Чего стоит одно лишь оправдание истинности Фейнмана и непризнание заряженности провода (описанное Фейнманом для S`) или формулы r(+) = - r(-), написанной Фейнманом!

Цитата
Александр Ильич написал:
r(+) = - r(-)  это плотности для покоящейся проволоки без тока, они по модулю равны "плотность покоя" r0. Здесь описка, а скорее опечатка. Потерян штрих. Правильно r(+) = - r'(-) . И все становится на свои места.

На предъявленную картинку лекции Фейнмана он промолчал - промолчит и еще раз, сказать-то нечего:


(на самом сайте видно гораздо крупнее - шестая картинка снизу)

А еще есть такие высказывания, которые могут и здорового человека с ума свести:
Цитата
Александр Ильич написал 02.06.2020 08:48:33, страница 210:
"Сгущение" электронов в проводнике с током приводит к появлению не электрического, а электромагнитного поля, проявляющееся в нашей ИСО как магнитное. Оно же в подвижной ИСО при наблюдении из нашей ИСО проявляется как комбинация электрического и магнитного. В своей же подвижной ИСО его тоже наблюдают как магнитное.
Даже Википедия над этим уже посмеялась.

Другое ИСО из нашей ИСО видится как сИСО или даже ШИЗО.
 
ili...ili,
Я так понял, ты хочешь собрать коллекцию анекдотов "от АИ". Тогда для коллекции, хотя бы, по этой задачке, дам некоторую часть анекдотов:

1. В S  при протекании тока плотность электронов повышенная, но он остается электронейтральным. (Что же тогда он понимает под словом "электронейтральность", скромно умалчивает).

2. Внешний электрон притягивается к проводу с током вихревым полем. (Которое, по определению, имеет замкнутые линии, перпендикулярные направлению на провод. Ладно бы написал, отталкивается, хоть как-то можно было бы оправдать эффектом давления света, но притягивается, это уж вообще...)

3. Преобразование координат (переход в другую ИС), в котором рассматривается  изменение расстояния между двумя точками при таком переходе и только оно, он считает галилеевским. (Без комментариев).
Изменено: Gierus - 23.06.2020 14:27:25
 
Цитата
ili...ili написал:
И в целом конспект его "лекций" похож <...>  на настоящую библию.

И Господь Бог, автор Библии, такой скромняга!
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата
ili...ili написал:
Боже
Я уже просил,  называйте меня просто Александр Ильич.
Изменено: 8 октября - 23.06.2020 14:35:08
 
Gierus, да, мы же время от времени подводим итоги! А анекдоты от Никулина Илиьча чем не итог?

Вот перл, тоже достойный памятника:
Цитата
Александр Ильич написал:
А вы не замечаете, что Gierus при этом перешел в другую систему отсчета с помощью преобразования Галилея, а не преобразования Лоренца? Но с системами отсчета у вас очень большие проблемы. И что это за фокус, начинать рассмотрение не в лабораторной системе отсчета, а в подвижной, да еще и неправильно, и только потом переходить в лабораторную, делая неправильные выводы?

Здесь нужны комментарии:
>>> А вы не замечаете, что Gierus при этом перешел в другую систему отсчета с помощью преобразования Галилея, а не преобразования Лоренца?
- этот человек думает, что для перехода из одной системы отсчета в дургую нужны какие-то преобразования! Он не понимает, что переход ничем не обусловлен, а преобразования необходимы для вычисления каких-то полей, сил, скоростей и так далее.

>>>  И что это за фокус, начинать рассмотрение не в лабораторной системе отсчета, а в подвижной
- аналогичная проблема -  этот человек думает, что системы отсчета не равноправны! Что лабораторная важнее! Что начинать нужно с нее! Чудесная шутка.

При этом он абсолютно не помнит, что ты на самом-то деле так и поступал, начиная с лабораторной системы отсчета...

И уж совершенно гомерически смешно, что этими двумя возмущениями, собственно, и ограничилась критика моего разбора Ильичевского воспевания формулы (28.3) Фейнмана. Он целую страницу из 3-го тома процитировал, а зря! Формула (28.3) непогрешимо засвидетельствовала нулевое электрическое поле при половинной скорости.



(на самом деле рн цитировал половину этой страницы и еще половину следующей)
 
Или вот так:
Цитата
Александр Ильич написал:
Что за мерзкая манера приписывать оппонентам ложные взгляды? Я вполне однозначно высказался.


Цитата
Александр Ильич написал 01.06.2020 20:44:46, страница 210:
Конечно, заряды в проводнике не сгущаются.

Цитата
Александр Ильич написал 23.06.2020 07:17:42, страница 213:
Я вполне однозначно высказался. что никаких сгущений плотности в проводе не происходит

Цитата
Александр Ильич написал 31.05.2020 16:25:57, страница 209:
Отсюда ясно (мне, и как подозреваю, настоящим профессионалам):
1.Электронейтральность ( в смысле равенства количества положительных и отрицательных зарядов) сохраняется во всех собственных ИСО.
2. "Сгущение полей" - явление не кажущееся, а реальное при наблюдении движущихся зарядов из лабораторной ИСО.
Действие этих  "сгущений" на измерительные приборы такое же, какое было бы и из-за "сгущений" самих зарядов, что воспринималось бы как потеря электронейтральности из-за появления электрического поля
.
 
Ну ладно, хватит издеваться над человеком. Давайте лучше перейдем к "новой" задачке. По-видимому, ту маловато людей, которые помнят школьный курс оптики. давайте восполнять пробел. Итак, что происходит со светом, нормально падающем на пластинку?

Сначала происходит отражение от передней грани. Пусть коэффициент отражения по амплитуде равен R. Надо только не забывать, что при отражении от оптически более плотной среды происходит переворот фазы света на 180 градусов. Почем так происходит, сейчас обсуждать не будем - каждый может прочитать в любом учебнике по оптике. Затем часть света проходит внутрь пластины. Пусть коэффициент прохождения по амплитуде равен k. Из закона сохранения ясно, что  R^2 + k^2 = 1. Затем, из того света, что прошло внутрь, от второй грани пройдет наружу k-я часть, а R-я - отразится и пойдет назад. k-я ее часть выйдет наружу назад. Итак амплитуда этой вышедшей волны по отношению к исходной, которую примем за 1,  A1 = 1*k*R*k = k^2*R.

Но это - не все. Часть волны, которая дошла назад до первой грани, испытает новое отражение, пойдет вверх, отразится от верхней грани и опять придет к нижней, пройдет с коэффициентом k наружу назад, сложившись с первой волной. Но оптический путь туда и обратно равен половине длины волны, то есть, первая и вторая волны (мы пока не говорим о 0-й, отразившейся сразу) будут в противофазе. Амплитуда этой волны будет равна A2 = -k^2*R^3.

Рассматривая последующие отражения, мы должны складывать все получившиеся волны, вышедшие назад через переднюю грань. Полученную сумму обозначим через А: A = k^2*R(1 -R^2+R^4-...+R^2n-...). Поскольку R<1, то в скобках - убывающая геометрическая прогрессия, сумма которой хорошо известна. Этот суммарный член будет находиться в фазе с 0-й волной (из-за того, что 0-я волна приобрела дополнительный набег фаз в пи). Таким образом, в результате суммирования 0-й волны с этой суммой получится величина 2R/(1+R^2), то есть, величина большая, чем R - отражения от бесконечной полуплоскости. (Если я ничего не наврал в вычислениях.)

Все, вроде ясно и понятно. Это была первая часть задачки. В следующем посте рассмотрим ситуацию, когда толщина пластинки равна не четверть длины волны, а половину. Для ускорения процесса рассмотрю решение сам.
Изменено: Gierus - 23.06.2020 16:41:10
 
Рассмотрим теперь пластинку вдвое толще. Все рассуждения предыдущего поста в его начале останутся теми же, за исключением того, что все многократно прошедшие волны теперь будут суммироваться в фазе между собой, а с 0-й волной, отраженной сразу от первой грани, они все будут в противофазе. Таким образом, 0-я волна, сложившись с отраженными даст такой результат:

A = -R + k^2*R(1+R^2+R^4 +...) = -R + k^2*R/(1-R^2) = R(1 - R^2 - k^2) = 0. В силу закона сохранения энергии.

То есть, отраженной волны нет. Точно также можно просуммировать волны, прошедшие через пластину. Получится амплитуда, равная 1. С законом сохранения энергии все в порядке.
 
Цитата
Gierus написал:
Получится амплитуда, равная 1.
На этом эффекте что-то реализовано?
 
А наши посты из гугла видны практически в онлайне:

 
А теперь перейдем к основной задаче. Как мы выяснили в предыдущем посте, если взять стеклянную пластинку толщиной в половину длины волны света (в стекле), то свет через нее полностью пройдет без отражения. А что будет, если мы теперь свет пропустим не через одну, а через 2 таких пластины? Ну, очевидно, раз через одну не было отражения, то его не должно быть и при прохождении через 2. А если через 10? А если мы из таких пластин составим бесконечную полуплоскость? Исходя из проведенных рассуждений, от нее отражения также быть не должно. Но хорошо известен факт, что коэффициент отражения от граница раздела воздуха со стеклом составляет 4 %. И это - опытный факт. Где ошибка в рассуждениях?
 
Цитата
ili...ili написал:
На этом эффекте что-то реализовано?
Про просветление оптики что-нибудь слышал?
 
Слышал.
 
Цитата
Gierus написал:
А если через 10? А если мы из таких пластин составим бесконечную полуплоскость? Исходя из проведенных рассуждений, от нее отражения также быть не должно. Но хорошо известен факт, что коэффициент отражения от граница раздела воздуха со стеклом составляет 4 %. И это - опытный факт. Где ошибка в рассуждениях?
Не понимаю, какая разница между 1, 2 и 100000 стекол. По твоим выкладкам уже от одного стекла при 4%-м отражении его нет. Хотя оно есть, видимо, в размере 8% в сумме, где первые 4% гасят остальные 4%. Энергия же потерялась.

Гораздо интереснее другой вопрос: как это энергия исчезла? Пусть она превратится в массу хотя бы.
 
ili...ili,
Это оно и есть. Когда на поверхность, от которой хотя убрать отражение, наносится слой материала толщиной четверть длины волны с показателем преломления, равны корню из показателя основного материала (стекла, например). В этом случае происходит точно такая же картина, как я описал с пластинкой лямбда пополам. Из-за того, что здесь другие условия отражения, чем от второй границы стекла с воздухом, которую мы рассматривали - промежуточный слой - менее плотная среда, чем стекло.
 
Цитата
ili...ili написал:
Хотя оно есть, видимо, в размере 8% в сумме, где первые 4% гасят остальные 4%. Энергия же потерялась
Я же написал, что она никуда не потерялась - вошла волна с амплитудой 1 и вышла насквозь с той же. Отражения нет. Значит нет и потерь.
Изменено: Gierus - 23.06.2020 17:20:37
 
Цитата
Gierus написал:
наносится слой материала толщиной четверть длины волны
Можно подумать, что у света есть "длина волны".
Длина волны того, что мы называем светом, меняется в 2 раза от одного края спектра до другого. Так что просветление, видимо, весьма условно.
 
Цитата
Gierus написал:
Точно также можно просуммировать волны, прошедшие через пластину. Получится амплитуда, равная 1.
Не может такого быть.
Если 4% отразились, ты их за счет следующих переотражений внутрь снова не загонишь.
Писал же А.И., что ты мошенник - вот, теперь все видят.
И еще наперсточник.
 
Цитата
ili...ili написал:
Не может такого быть.
Да, похоже, школьную физику ты совсем забыл. Я тебе еще один пример приведу, который тебя вообще наповал свалит. Возьмем диэлектрическое (не поглощающее) зеркало с коэффициентом отражения 99 % и поставим его перпендикулярно монохроматическому (например, лазерному) лучу с широкой апертурой. Понятно, что пройдет 1% света, а 99% отразится. А теперь возьмем второе точно такое же зеркало и поставим его сзади 1-го параллельно ему. Сколько света пройдет через эти 2 зеркала? Ты, небось, скажешь, что 1/100 %. Да, так может быть. Но может быть, что и почти весь свет пройдет. А может, что почти весь отразится. В зависимости от расстояния между зеркалами. Такая пара зеркал носит название интерферометра Фабри-Перо. Про принцип работы можешь почитать, например здесь: https://mipt.ru/dppe/upload/540/21-arpf38r8d02.pdf  
 
Ты мне интерферометром Фабри-Перо голову не морочь. Ты мне пиши, куда 4% дел? Даже 8%!
Страницы: Пред. 1 ... 211 212 213 214 215 ... 316 След.