Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 312 313 314 315 316
Ответы
 
Добавлю, что такой подход, когда движение сплошной среды описывается в неподвижных координатах или в координатах, привязанных к самой среде, является общепринятым. И описывается терминами лагранжевы и эйлеровы системы отсчета (координаты). Иногда удобнее одно описание, иногда другое.

Например, если рассматривать продольные звуковые волны, то в случае малых амплитуд колебаний, в одной СО они будут синусоидальными, а в другой - нет. В случае неподвижной СО область сжатия волны будет короче области разряжения. В другой СО этого эффекта не будет - каждая точка в волне будет совершать вполне себе синусоидальные колебания относительно положения равновесия.
 
Спасибо,нишея не понял. Да и зачем  нужны " лагранжевы и эйлеровы системы отсчета," когда задача арифметическая. Но новичок на форуме проникнется к Вам уважением.
Но вернёмся к простым системам отсчёта
Цитата
Нанесем на резинку большое количество равноотстоящих меток - это будет шкала расстояний. С точки зрения наблюдателя на земле расстояние между метками будет постоянно увеличиваться, но с точки зрения наблюдателя на резинке расстояние между метками это и есть часть самой линейки - оно неизменно для него
С точки зрения наблюдателя на земле расстояние между метками будет постоянно увеличиваться(надо думать при растяжении резинки. Примечание моё )
Правильно
но с точки зрения наблюдателя на резинке расстояние между метками это и есть часть самой линейки - оно неизменно для него
Это ещё почему?
Стоит наблюдатель на резинке в нулевой точке около стены. Потянули резинку и расстояние между метками очень даже будет изменяться.
Не ,в лагранжевы и эйлеровы системы отсчета может и не будет, не знаю, но в простой системе отсчёта будет.
 
) все так с расстояниями, откровения Проффесора на первоходов расчитаны.
Серега фрезеровщик, рассказывал что первоходов от рецидивистов отдельно держат. Его с новосибирской малолетки так перекинули
 
Цитата
camus написал:
но с точки зрения наблюдателя на резинке расстояние между метками это и есть часть самой линейки - оно неизменно для него.

Это ещё почему?
Вы не можете понять, что для наблюдателя на резинке есть только одна линейка - метки. Другой линейки, которая бы измеряла расстояние между метками у него нет. Ну представьте себе, что Вам дали линейку, на которую нанесены деления. И требуется сказать, в чем она измеряет длины: в см, дюймах или еще в чем. Но для этого Вам надо иметь эталонную линейку. Если у Вас ее нет, у Вас нет возможности с помощью этой линейки что-то измерять, кроме как в делениях этой линейки. Если она "дышит", то есть, со временем расстояние между метками у нее меняется, Вы это никак определить не можете. Или другой пример. Вы смотрите на какой-то объект под микроскопом. В поле зрения имеется шкала с цифрами. Но Вы не знаете, каково увеличение микроскопа. И можете характерные особенности объекта измерять лишь в делениях. Если у Вас на глазах меняется расстояние (в метках) какого-то участка объекта, Вы не можете сказать, это объект дышит или кто-то плавно меняет увеличение микроскопа.

Третий пример. Из области СТО. Мимо Вас пролетает космический корабль, на котором имеется линейка. Вы своей такой же линейкой, сделанной на том же заводе, измеряете расстояние между метками у пролетающей линейки. И видите, что линейки - разные, что у него расстояние между метками меньше, чем у Вас. И Вы сообщаете об этом чуваку на корабле. Но он смотрит на Вас с полным недумением - у него ситуация обратная. У каждого из Вас нет способа понять, какая линейка правильная.

Еще раз подчеркну - в физике возможность измерения чего-либо, является одним из самых важных моментов. Если нет возможности что-то измерить, об этом нельзя и говорить. Не видит тот, кто тянет за конец резинку, что меняется расстояние между метками - ему нечем это измерить. Так же жук - он лишь с удивлением может наблюдать, что ему все труднее и труднее (медленнее) ползти по резинке. Про расстояние между метками он ничего не знает.
 
Цитата
написал:
для наблюдателя на резинке есть только одна линейка - метки.
Есть резинка длиной 1 м.. На ней через 10см нанесены метки. Сморим предыдущий текст про наблюдателя с земли
С точки зрения наблюдателя на земле расстояние между метками будет постоянно увеличиваться
Те линейка растягивается и расстояние между метками меняется.

Для наблюдателя на резинки.
Есть резинка длиной 1 м.. На ней через 10см нанесены метки Это тоже линейка, но для наблюдателя на резинке расстояние между метками при растягивание не меняется.

Может это  другая линейка ,чем у наблюдателя с земли.
Изменено: camus - 08.09.2022 13:54:55
 
Цитата
написал:
Не видит тот, кто тянет за конец резинку, что меняется расстояние между метками - ему нечем это измерить.
Так у  Вас наблюдатель на линейке стоит в конце линейки? Во-первых ,нужно оговаривать. Во-вторых это почему он не видит? Всё он видит., если ему не завязать глаза
И что значит нечем измерить? Лазерной указкой.например..Или растянул резинку ,закрепил конец и школьной линейкой померил.
 
Цитата
написал:
Так же жук - он лишь с удивлением может наблюдать, что ему все труднее и труднее (медленнее) ползти по резинке.
Да ничего ему не труднее. Он ползёт свои 1м/сек и ползёт.  И ничего он не знает ,ни про метки ,ни про резинку, ни про Вас.
Если Вы ему скажете, что ему труднее и медленнее, он покрутит лапкой у виска.
 
camus,
Почему-то Вы понимаете, как в при Вашем рассмотрении в исходной СО жук будет проползать все меньшее количество меток, нанесенных на резинку, а вот почему наблюдатель на резинке это также должен увидеть, понять не можете. Я сдаюсь.
 
А вот еще одна забавная задачка. Получил сегодня письмо из ФСС. Суть его в следующем. В начале года ФСС поменял некоторые свои реквизиты, в частности, КБК, но об этом официально никого напрямую не известил. Было только сообщение на их сайте, куда, ес-но, никто никогда не заглядывает. Мы, как положено, перечислили положенные платежи в фонд, но, поскольку указали не тот КБК, он наших денег не увидел, о чем фонд нас известил. Мы написали письмо, в котором просили наши деньги переправить по назначению. Но, поскольку таких организаций, как мы оказалось очень много, деньги возвращались очень долго. В итоге недоимки у нас нет, но образовались пени в размере 1 руб. 33 коп. Что сделал фонд? Вместо того, чтоб позвонить нам по телефону, который у них имеется или послать е-мэйл, который у них также есть, и попросить заплатить эти "гигантские" деньги (мы бы их заплатили, хотя вина в этом не наша), они пишут в наш адрес заказное письмо стоимостью 70 руб. 80 коп. Поскольку я на такое идиотское письмо не ответил, они прислали повторное за те же 70 руб. 80 коп.

Вопрос. Если таких организаций в районе несколько сотен, то каков экономический эффект от такой борьбы за получение пеней?
 
прекрасно, просто прекрасно. Маячит Пелевиным и Кафкой.
А вот если Серега на тянущейся ленте колесо велосипедное запустит. Расстояние будет мерить ниппельной резинкой торчащей из камеры. Резинка касается ленты, - вот и расстояние. Длина окружности.
Что там с изумлением заметит Серега? Что колесику все труднее и труднее катится по резинке? А потом, глядишь, и вовсе оно замреть, горделиво торча ниппелем вверЬх?
)))
 
Цитата
написал:
camus , Почему-то Вы
Gierus
Не надо про меня, надо ответить на последние три поста. Ваша манера переводить на личность, когда Вас дожимают и нечего сказать общеизвестна.
 
camus,
Когда Вы измеряете длину чего-то линейкой, Вы в реальности измеряете число меток, неявно предполагая, что расстояние между метками равно 1 мм, но в реальности Вам далеко не всегда нужно иметь такую уверенность. В особенности в случаях, когда Вы все остальное измеряете этой же или такой же линейкой.

Здесь та же ситуация. Тому, кто тянет за резинку, совершенно не важно, что меняется расстояние между метками. Он видит, что их количество не изменяется. Если бы был наблюдатель, располагающийся в произвольном месте резинки с лазерным измерителем расстояний до соседних меток, то он смог бы увидеть, что это расстояние со временем растет. Но более важно, что он видит, что жук ползет все медленнее и медленнее относительно меток. Что его скорость относительно меток падет - в единицу времени он проплозает все меньшее число меток.

Я не знаю, как Вам это еще объяснить: не надо никому - ни жуку, ни тянущему за край резинки, ничего мерить в см. Они все измеряют в метках. Жуку важно не см проползти, а добраться до последней метки.
 
Цитата
написал:
это расстояние со временем растет.
Растёт, и не со временем, а в каждый маломальский промежуток времени растяжения резинки.
Но в начальной части доказательства ошибочно заложено что оно неизменно
Т.е ,не вдаваясь во всю остальную часть доказательства, можно сказать что оно неверно.
Изменено: camus - 08.09.2022 18:44:09
 
жаль опоннет утрачивает связаннность русского языка.
Цитата
написал:
измеряете длину чего-то линейкой, Вы в реальности измеряете число меток
когда вы пишите чего-то решениями, Вы в реальности пишите буквы.
Кто ясно мыслит, ясно излагает
 
Цитата
написал:
Я не знаю, как Вам это еще объяснить
Ещё раз говорю -- не надо обо мне.Вы что бы прикрыть своё непонимание задачи ,усиленно создаёте вокруг меня негативный фон.
Прошу прокомментировать мой пост
Цитата
написал:
Растёт, .....Но в начальной части доказательства ошибочно заложено что оно неизменно Т.е ,не вдаваясь во всю остальную часть доказательства, можно сказать что оно неверно.
Что бы Вам было понятно, объясняю на пальцах. Сначала пишите не растёт ,а потом растёт.Но при этом ничего в дальнейшем изложении доказательства не меняется. Так не бывает.
 
Цитата
camus написал:
Растёт, .....Но в начальной части доказательства ошибочно заложено что оно неизменно Т.е ,не вдаваясь во всю остальную часть доказательства, можно сказать что оно неверно.
У меня такое ощущение, что у Вас нет желания понять решение задачи, и Вы начинаете придираться непонятно к чему. Я сделал одно единственное достаточно очевидное утверждение. В СО, связанной с резинкой, скорость жука, пропорциональная числу меток, проползаемых им в единицу времени, меняется во времени, как: u' = u*l/l'. Это единственное, что важно понять в задаче. Вы написали в самом начале обсуждения, что это - неверно. И что скорость жука, повторю, пропорциональная числу меток в единицу времени, в этой СО неизменна. Но отсюда следовал бы результат, что жук доберется до конца ровно за 100 сек, с какой бы скоростью резинку не тянули. При этом в своих итерациях у Вас появлялся множитель 1/2, 1/3, 1/4 и т.д., который, как раз связан с тем, что путь, который надо жуку проползти, постоянно растет, и этот множитель как раз ответственен за уменьшение проползания числа меток, нанесенных изначально на резинку, в единицу времени.

Как Вы помните, эта задача ранее была решена двумя способами: мной, тем, который я здесь повторил, и А. Золотых, который решил задачу в исходной ИС. То есть, задача была решена совершенно независимо и разными способами. И результат оказался одинаковым. Значит, задача, скорее всего, была решена верно. И Вам стоило бы попытаться понять решение, а не стараться уличить в чем-то оппонента.

Я мог бы комментировать Ваши возражения к моим утверждениям, но не к кускам фразы, вырванной из контекста да так, что я даже не понимаю, о чем речь. Но в данном случае считаю это все бессмысленным. Еще раз повторю - я сдаюсь в своих попытках в чем-то Вас убедить. Да и времени сейчас больше нет - я итак его на Вас угрохал немеренно.
 
Цитата
написал:
сдаюсь в своих попытках в чем-то Вас убедить
Вы не в том меня убеждаете или разубеждаете. Я ввязался в разговор не для того ,что бы повторять за Вами ,Золотовым и массой других решальщиков ,что жук доползёт за 10 в сороковой степени секунд. Я привёл своё решение (пост,9440)в котором утверждается совсем другое и поразмыслить над этим. А Вы долбите про свои метки. Мне не интересно это  ,повторённое в тех или иных формах сотни раз.
Цитата
написал:
я итак его на Вас угрохал немеренно.
Вы на себя его угрохали. На мои посты Вы фактически не отвечали, долбили своё
И давно понял, что наши "физические" спорщики не пробиваемы, упёртые на своём. Чуть что, начинают ёрничать ,надувать щёки.
 
)
Цитата
написал:
Значит, задача, скорее всего, была решена верно.
)) ничего вы не решили. Так, подогнали некоторый текст, как и ранее, под заранее известный ответ, в лучшем для вас случае.
"Прием то известный"© МВИН Г. Жеглов ™.
Традиционно не понимаете собственной совокупности символов, которое выдаете за очередное конгениальное решение.
Например,большевики с отрадой фиксируют ввод Кондидатом новой единицы измерения физических величин "труднее")))
 
... а в это время прочитал по очень большой диагонали, про остывание массы вещества в солнечный день на 50 градусов ниже температуры окружающей среды.
Так-то, скептики-недоучки. Не по зубам оказался вам ледок в полынье Геруса))
Подробности в поваренной книге Как ломаются спагетти (одна из задач злыдня Фейнмана)
 
То-то похолодало на дворе.
 
там пленки какие то нашли / сделали.
Потери тепла происходят через излучение, окно какое то может быть в проводимости пленки.
Ежели бочонок пива, например, этой пленкой обтянуть, поставить в июльский полдень на солнопЁк - остывать и замерзать будет.
Серёга - фрезеровщик на ИРЭ Полюс хочет устроиться, у них вроде есть, тиснуть может получиться пару квадратных метров. В гараже завсегда пригодится
 
Замечательная плёнка. Серёга ушлый ,бутылку с пивком плёнкой обтянул и пей летом холодненькое
 
Вот стало интересно, а остались ли еще люди, хоть иногда, заходящие в раздел и любители поломать себе голову? Придумал вот такую задачку.

Имеется достаточно длинная и в меру тонкая труба с прямоугольным сечением, заполненная водой. Такая, что с одного конца трубы под постоянным давлением Р1 туда подается (например, с усилием перемещая поршень с этого конца) вода, и при этом она вытекает из другого конца с постоянной скоростью (именно для этого я применил не сильно определенные термины). И пусть посередине этой трубы имеется короткое сужение в горизонтальном направлении (высота остается неизменной) такое, что отношение сечения трубы в основной части к сечению в узкой части равно k. Обозначим давление на стенку в узкой части трубы P2.

Пусть давление Р1 немного увеличили (и подождали, когда все станет стационарным). А теперь вопросы:

1. Как изменится давление в узкой части трубы? Хотя бы качественно: возрастет или уменьшится. Ес-но, с объяснением.

2. Ну и совсем простой вопрос: а какое давление больше - Р1 или Р2? Также с объяснением.

Добавлю, что переходы между сечениями трубы плавные, и поток воды ламинарный (нет завихрений).
Изменено: Gierus - 31.10.2023 16:37:46
Страницы: Пред. 1 ... 312 313 314 315 316