Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 212 213 214 215 216 ... 316 След.
Ответы
 
ili...ili,
Да понимаешь, в чем дело. Оно заключается в том, что свет это - волны. Они не похожи на картошку. У картошки нет фазы. Если ты ее кинул о стену и она отскочила, то нет никакой "антикартошки", которая могла бы с ней взаимоуничтожиться. А свет умеет так делать.
 
Взаимоуничтожай что угодно, я же не спорю! Ты только объясни взаимовосстановление.
 
На очередные выпады отвечать не буду, я помню с кем имею дело. В "Теории поля" вы опять прочитали то, что хотели видеть, а не то, что там написано.
Но сначала об отвлекающем маневре с задачей о просветлении оптики.
Цитата
ili...ili написал:
Гораздо интереснее другой вопрос: как это энергия исчезла? Пусть она превратится в массу хотя бы.

Цитата
Gierus написал:
Да понимаешь, в чем дело. Оно заключается в том, что свет это - волны. Они не похожи на картошку. У картошки нет фазы. Если ты ее кинул о стену и она отскочила, то нет никакой "антикартошки", которая могла бы с ней взаимоуничтожиться. А свет умеет так делать.
Повеселило. Что, в самом деле думаете, будто что-то  взаимоуничтожается? Не вводите в заблуждение наивного или...или. При интерференции происходит перераспределение энергии, а не ее уничтожение.
Цитата
Gierus написал:
Про просветление оптики что-нибудь слышал?
Или...или написал:
Слышал.
Просветление оптических приборов для белого света производится на зеленую часть спектра, поэтому красная и фиолетовая часть испытывают обычное отражение. Из-за этого просветленные объективы имеют сиреневый оттенок.
Что же касается монохроматического излучения, то многое  зависит от степени монохроматичности. Даже у лазера есть небольшой диапазон длин волн. В случае четвертьволновой пленки отражение несовпадающих длин волн произойдет один раз, а чем больше толщина пленки, тем больше эти несовпадающие порции энергии будут рассеиваться, ухудшая изображение. Расстояние же между максимумами для расчетной длины волны при более толстой пленке уменьшается, максимумы наезжают друг на друга и интерференция не происходит. Поэтому полностью избавиться от отражения не удастся. Только , если будет идеальный лазер с единственной длиной волны.
Но отвлекающий маневр у вас закончился .
Я возвращаюсь к электронейтральности.
В следующем посте, чтобы задачи не наезжали друг на друга.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
не наезжали друг на друга.
Вот и не надо наезжать. Надо перестать юродствовать и кликушествовать про тома номер три, пять, десять. Надо объяснить за Фейнмана лишь одну вещь, всего одну - как это в лабораторной ИСО плотность положительных зарядов перестала быть равной плотности покоя? Больше ничего не нужно. Всё остальное будет
Цитата
Александр Ильич написал:
отвлекающий маневр у вас
 
А тем временем задача-ужастик.
На основе физических процессов, происходящих на земле, спроектировать те изменения фрязинского озера Большое, которое смогло бы, разумеется, не выходя из берегов, уничтожить население Фрязино.
 
Цитата
ili...ili написал:
Надо объяснить за Фейнмана лишь одну вещь, всего одну - как это в лабораторной ИСО плотность положительных зарядов перестала быть равной плотности покоя?
А внутри проводника она и не переставала быть равной плотности покоя.  У Фейнмана это показано.
Цитата
ili...ili написал:
Надо перестать юродствовать
Именно это я вам и советую. Вашей позиции придерживаетесь только вы, Gierus и ваши клоны. Могли бы задуматься, почему.
Цитата
ili...ili написал:
Надо объяснить за Фейнмана
За Фейнмана не надо, он все хорошо объяснил сам. С чего вы взяли, что можете быть судьей? Если вы не понимаете, то это проблемы не Фейнмана.
 
 
Кстати, про интерференцию и просветление все поняли, универсальный вы наш? А то,  если не поняли, то опять в физике что-то не так :) ?
 
И еще. Вы все время обвиняете меня в том, что я отрицаю нарушение электронейтральности проводника. А на основании чего вы утверждаете, что электронейтральность нарушена? Какие веские аргументы в пользу этого вы можете предъявить? (Просто убежденность ваша и Gierusа не в счет.) Каковы аргументы против мнения всех физиков мира?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
А внутри проводника она и не переставала быть равной плотности покоя.
А что, бывает плотность зарядов и вне проводника?
По делу-то, я понимаю, что-либо у Никулина спрашивать давно бессмысленно.
 
Чаньский наставник Фэнь-ян писал:
"Когда постигнута вселенская пустота, все ситуации естественным образом контролируются. Человек полностью причастен тому, что лежит за пределами мира, но при этом охватывает то, что находится во всех сферах существования".

Общение с клоуном - это один из способов постигнуть вселенскую пустоту. Это путь к просветлению.
 
Цитата
ili...ili написал:
А что, бывает плотность зарядов и вне проводника?
Плотности зарядов вне проводника не бывает, но бывает "имитация плотности зарядов", что и происходит в нашем случае.
Цитата
ili...ili написал:
я понимаю, что-либо у Никулина спрашивать давно бессмысленно.
Цитата
ili...ili написал:
Общение с клоуном - это один из способов постигнуть вселенскую пустоту.
Хамство - ваш стиль. Но отвечать не буду. Если вы считаете, что можете дискутировать на темы физики, то я предлагаю вам  доказать, что имеет место быть нарушение электронейтральности. (Это будет эпохальное открытие, в противовес всем физикам мира кроме...). Только сделать это вы не сможете, аргументов-то нет. Отвечу вечером. Уезжаю.
И прекратите хамить. Я не ошибаюсь, что вы и lb - это одно и то же?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
А на основании чего вы утверждаете, что электронейтральность нарушена? Какие веские аргументы в пользу этого вы можете предъявить?
Цитата
Александр Ильич написал:
я предлагаю вам  доказать, что имеет место быть нарушение электронейтральности.
Ну разве не смешно? Мастер дзен почитает вот такие вопросы и немедленно просветлеет, вконец. "А теперь послушаем начальника транспортного цеха" - и ничего другого.



"Теперь о самодеятельности. Артисты, приглашенные нами в прошлом году на 1 мая, до сих пор не ушли...", они слушают сто пятьдесят первое доказательство бесследной потери спирта в организме при протекании тока из устья гортани в бездну печени.

Увы, дело не аргументах и не в доказательствах, а в том волшебном продукте Spiritus vini (не путать с Veni, Sancte Spiritus), который разлагает любые аргументы на составляющие элементы - С, О и Н, погружая подвергшегося аргументации в этот СОН.

=============:=============


Поэтому в 152-й раз - лемма, употребляемая перед доказательством.
Цитата
Александр Ильич написал:
Цитата
ili...ili написал:
Надо объяснить за Фейнмана лишь одну вещь, всего одну - как это в лабораторной ИСО плотность положительных зарядов перестала быть равной плотности покоя?
А внутри проводника она и не переставала быть равной плотности покоя.  У Фейнмана это показано.

■ Оттолкнувшись от этого утверждения, запишем данный постулат в виде формулы:

= .

Кроме этого выпишем две формулы из Фейнмана, который "всё правильно пишет":





Если у человека концентрация С, О, Н не достигла болезненного предела, то с неизбежностью из этих выражений следует, что

= ,

а по формуле   (13.26)



Из чего следует, что = 0. И только при отсутствии тока выкладки Фейнмана оказываются математически справедливы. ■

Если эта лемма не вызывает сомнений (а она доказана исходя лишь из ваших тезисов, Александр Ильич, и из формул Фейнмана), то можно двигаться дальше.
 
ili...ili,
Объясним мне, плз, в чем смысл твоих бесконечных попыток что-либо доказать АИ? В особенности, про электронейтральность. Если он сам себе в этом вопросе прямо противоречит? Как можно человеку что-то доказать, когда он по одному поводу высказывает прямо противоположные утверждения?

1. В S  при протекании тока плотность электронов повышенная.
2. Я вполне однозначно высказался. что никаких сгущений плотности в проводе не происходит.

Мне казалось, что тебе интересно расширить свои горизонты в понимании физики, но, похоже, тебе важны пустые споры. А новая задача, которую я предложил, тебя не интересует. Но вопросы, которые ты по ней задал (про 4 и 8 %), говорят о том, что тебе в этой теме еще много чего надо понять. Если,  все же, захочешь разобраться, почитай, для начала, про принцип суперпозиции. И перестань, плз, спорить с АИ. Иначе я не играю.
 
Бойкот - мудрое решение. Ты вот сам очень любишь бойкоты, однако и свой уход, и своё "Всё!" дезавуировал десятки раз. И понятно почему - ты не уверен в своем решении. Был бы уверен на все 100, написал бы умную статью в умный академический журнал, да хоть тому же Готтлибу. Ан нет. Твоя уверенность в своей правоте локальна. Какой-то червь сомнения тебя гложет.

Почему мы вдвоем не можем осилить противоположное мнение одного человека? Он совсем балбес? Хорошо кабы так, это многое бы объяснило! Но отчего ученые завсегдатаи форума dxdy стали упираться и писать всякую чушь? - Только чтобы не признавать факт возникшего недоразумения? С какой стати? Почему точно так же д.ф.м.н. Самохин вышел из игры? Или заморский Майкл - ну и что, что он программист, казалось бы аргументы так просты и очевидны, почему хотя бы не засомневаться? Кстати, он писал, что они там завалены подобными письмами с самыми разными гипотезами. Если более точно, он пишет, что

...существует множество мнений по этому вопросу. Большинство физиков описывают ситуацию так же, как Фейнман: провод с током в состоянии покоя в лабораторной ИСО считается незаряженным. Некоторые люди делают обратное утверждение: они говорят, что провод заряжен в лабораторной ИСО и не заряжен в ИСО проводящих зарядов! Другие люди говорят, что провод заряжается в обоих ИСО (но по-разному заряжается в каждом). Третьи утверждают, что в какой ИСО провод заряжается или не заряжается, зависит от того, как включается ток в проводе! Люди долго обсуждали эту проблему.

(Далее он пишет, что не хочет этого делать. "Моя работа как редактора состоит в том, чтобы убедиться, что редактируемые мной книги четко отражали задуманные авторами идеи и не содержали грамматических, математических, типографских или других ошибок")

Другими словами, если ты прав - почему твоя правота настолько неочевидна для ученого сообщества? Это сообщество слишком зашорено, тупо, косно? Тогда Ильич здесь служит представителем этого косного мира, общаясь с Ильичом, мы как бы идем навстречу коммунистическому будущему этим псевдоученым, боремся с невежеством. Надо же уметь это делать. Надо уметь выстраивать доказатеьства и отстаивать их.

А если я неправ - напиши, почему? Почему истина не торжествует?
 
Цитата
ili...ili написал:
Почему мы вдвоем не можем осилить противоположное мнение одного человека? Он совсем балбес?
Ты что, и правда не понимаешь? Разве можно в чем-то убедить человека, который пишет два взаимоисключающих простейших утверждения (о чем я не один раз писал, в том числе, в своем последнем посте) и настаивает, что они оба верны? Ты мазохист, что ли, продолжая спор с таким человеком? Я - нет.
 
Ну, может статься, я пишу не только ему. Я шлифую формулировки, и если выходит, что они в чем-то слабы - например, ты меня поправишь. Или вот Чайник. Он тут заходил вчера (или уже позавчера), около часа мы с ним проговорили. Ему, конечно, этот цирк шапито обрыдл, он почти перестал заходить, хотя первый тур диспута просматривал аккуратно. Тем не менее.

К тому же не секрет, что и с тобой у нас нет консенсуса. Возможно, моя лемма и тебе кажется неверной. И я жду возражений. Но, увы, ты прав - не от Ильича.
 
Ну что, никто не берется ответить на поставленную задачку со стеклянными пластинками?
ili...ili,
Ты, я так понял, застрял раньше 3-го моего поста. Почитай, если интересуешся, просветлением оптики. Хотя бы, в Вики. Может немного тогда прояснится, почему, даже для одной границы, от которой отражается 4% света, нанесение еще одного слоя, то есть, появления лишней границы, от которой происходит дополнительное отражение, общее отражение практически пропадает.

Свет это - волна со всеми вытекающими. Его распространение описывается линейным уравнением, решением которого являются бегущие волны (в частности). В силу линейности уравнения выполняется принцип суперпозиции -  решение от суммы источников равно сумме решений по отдельности. То есть, складываются не интенсивности, а мгновенные амплитуды в каждой точке пространства. При сложении двух синусов в противофазе с равными амплитудами получится 0. Именно поэтому при отражении от каждой грани 4% по мощности, что есть 20% по амплитуде, может получиться как 0, так и 16%, а не 8. Или любые промежуточные значения, в зависимости от разности фаз (при равных амплитудах).
 
Цитата
Александр Ильич написал:
И еще. Вы все время обвиняете меня в том, что я отрицаю нарушение электронейтральности проводника. А на основании чего вы утверждаете, что электронейтральность нарушена? Какие веские аргументы в пользу этого вы можете предъявить? (Просто убежденность ваша и Gierusа не в счет.) Каковы аргументы против мнения всех физиков мира?
Цитата
ili...ili написал:
Поэтому в 152-й раз - лемма, употребляемая перед доказательством.
Не буду копировать эту "лемму". Цитируя эту страницу вы в очередной (более чем в 152-й раз) скромно пропускаете начало этой "леммы". А у Фейнмана четко написано:
"Выходит, что движущаяся проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она КАЖЕТСЯ
заряженной; должно получиться так, чтобы НЕЙТРАЛЬНАЯ проволока с током КАЗАЛАСЬ  заряженной, если ее привести в движение."
Вам этого мало?
Но есть еще и прямое экспериментальное подтверждение электронейтральности проводника с током.

В параграфе 5 главы 1 пятого тома Фейнман пишет, что  магнитная сила, создаваемая единичным движущимся электроном на другой движущийся электрон, в 10 ¯²⁵ раз меньше аналогичной электростатической силы (v²/c²). Почему же магнитная сила при этом не пренебрежимо мала, а все-таки заметна? А потому, что электрические силы исчезли в результате почти идеального баланса из-за того, что количества протонов и электронов в проводах одинаковы. Этот баланс намного более точен, чем 1/10 ²⁵, и тот малый релятивистский член, который мы называем магнитной силой,- это единственный остающийся член Он становится преобладающим.

"Почти полное взаимное уничтожение электрических эффектов и позволило физикам изучить релятивистские эффекты (т.е. магнетизм) и открыть правильные уравнения (с точностью до v²/c²), даже не зная, что в них происходит. И по этой причине после открытия принципа относительности законы электромагнетизма не пришлось менять. В отличие от механики они уже были правильны с точностью до v²/c²."
Понятно ли оппонентам, что если бы не было электронейтральности, то магнитные силы мы бы вообще не обнаружили? И это ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ факт.
Цитата
ili...ili написал:
Возможно, моя лемма и тебе кажется неверной. И я жду возражений. Но, увы, ты прав - не от Ильича.
Продолжаю игнорировать личные выпады, переход на личности и оценку моего уровня образования и умственных способностей, так строго запрещенных модератором.
 
Теперь клиника ясна в полной мере.
По арифметике - ноль,  по логике - ноль. Полная неспособность оперировать уравнениями, полная неспособность оперировать даже своей терминологией. Полное игнорирование выкладок Фейнмана, у которого в S' появляется заряд и поле этого заряда. Кажущийся заряд? Пусть, но электрическое поле же не кажущееся. В S тоже возникает всего лишь кажущийся заряд? Хорошо, но он возникает. Можно придумать совсем свою виртуальную терминологию, но её нельзя менять от абзаца к абзацу.
Всё, клиент вышел в тираж. Скрипач не нужен.
На пустое место больше внимания не обращаю.
 
Цитата
Gierus написал:
Именно поэтому при отражении от каждой грани 4% по мощности, что есть 20% по амплитуде, может получиться как 0, так и 16%
Не цепляет. Что поделаешь.  Как тебя не цепляет озеро Ньос,  или прокладка двери холодильника, или электрон, что летит в сторону провода.
 
Цитата
ili...ili написал:
Теперь клиника ясна в полной мере.По арифметике - ноль,  по логике - ноль. Полная неспособность оперировать уравнениями, полная неспособность оперировать даже своей терминологией. Полное игнорирование выкладок Фейнмана, у которого в S' появляется заряд и поле этого заряда. Кажущийся заряд? Пусть, но электрическое поле же не кажущееся. В S тоже возникает всего лишь кажущийся заряд? Хорошо, но он возникает. Можно придумать совсем свою виртуальную терминологию, но её нельзя менять от абзаца к абзацу. Всё, клиент вышел в тираж. Скрипач не нужен.На пустое место больше внимания не обращаю.
Не думаю, что вы вправе давать оценки. А пишу я уже не для вас. С вами мне все уже ясно. Не понимание того, что Фейнман назвал КАЖУЩИМСЯ зарядом.
Цитата
ili...ili написал:
Кажущийся заряд? Пусть, но электрическое поле же не кажущееся.
Нет, не кажущееся. И Фейнман объяснил почему, и оно не связано со статическим зарядом, а является результатом возмущения поля движущимся зарядом. И возможность наблюдать магнитное поле проводника с током связано именно с электронейтральностью проводника. Но пишу, как уже сказал, не для вас. Скоро завершу бесплодные попытки объяснить вам что-либо. Думал, что вас все-таки интересует истина. Вы зря стали в позу судьи по научным вопросам. Она вам не по силам.
Цитата
ili...ili написал:
Можно придумать совсем свою виртуальную терминологию, но её нельзя менять от абзаца к абзацу. Всё, клиент вышел в тираж. Скрипач не нужен.На пустое место больше внимания не обращаю.
Это вы о Фейнмане :-|) ?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
"Выходит, что движущаяся проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она КАЖЕТСЯзаряженной; должно получиться так, чтобы НЕЙТРАЛЬНАЯ проволока с током КАЗАЛАСЬ  заряженной, если ее привести в движение."
Или...или ,у вас кажется есть английское написание этой задачи.Хорошо бы посмотреть ,какое английское слово переведено как    "кажется". Это на русском языке слова "кажется" и "окажется" близки по звучанию, а на английском нет.
В следующем посте А.И пишет про поле
Цитата
Александр Ильич написал:
Нет, не кажущееся. И Фейнман объяснил почему, и оно не связано со статическим зарядом, а является результатом возмущения поля движущимся зарядом
В рамках этой конкретной задачи не объяснял про возмущение полей, но привёл чисто электростатическое решение задачи. И даже дал ссылку:
Цитата
Мы уже решали электростатическую
задачу
об
однородно  заряженном цилиндре.
Я не хочу лазить по всем томам Феймана ,но он прямо сказал: -- электростатическую задачу.
Т.е ,по моему разумению,без всяких запаздывающих потенциалов,преобразований электромагнитных полей и прочей ...
Изменено: camus - 25.06.2020 09:24:37
 
Цитата
ili...ili написал:
Не цепляет.
Да я не об этом. А о том, что если взять одну пластинку, то она пропускает весь свет, две - тоже весь, 10 - та же история, а бесконечное число - появляется отражение. Нет плавного перехода. Тебе это не кажется странным? И в какой момент отражение должно появляться?
 
Цитата
Gierus написал:
Тебе это не кажется странным? И в какой момент отражение должно появляться?
Я не уверен в правильности твоего решения, ибо не проверял. Но если всё правильно, то странностей никаких нет, так как появилась бесконечность. А где появляется бесконечность, там логика отступает. Это научный факт. Тебе же не кажется странным, что кардиоида смыкается в "жопке", когда её ветви строго параллельны с друг другу? Пока они не параллельны, они сближаются, но не смыкаются. А смыкаются, когда не имеют на это права, то есть когда уже не сближаются, когда параллельны.

Цитата
camus написал:
Я не хочу лазить по всем томам Феймана ,но он прямо сказал: -- электростатическую задачу.
Я не хочу говорить за всю Одессу, но в этом вашем посте истинности и мудрости больше, чем во всем, что Ильич написал за последний месяц.
 
Цитата
ili...ili написал:
Я не уверен в правильности твоего решения, ибо не проверял. Но если всё правильно, то странностей никаких нет, так как появилась бесконечность. А где появляется бесконечность, там логика отступает.
Ну это ты хватанул. Логика никогда не должна отступать, если только ты себя не возомнишь АИ. Должен быть плавный переход к бесконечности. Ничего скачком появляться и исчезать не может.

А чего там проверять то? Там все в рамках школьной арифметики (или алгебры). Если пластинка имеет толщину в пол длины волны, то на каждом двойном проходе туда и сюда волна фазу не изменяет. То есть, все многократно отраженные волны, прошедшие через стекло, оказываются в фазе. В отличие от волны, отраженной сразу от передней грани. При таком отражении у волны фаза переворачивается. То есть, она находится в противофазе со всеми, прошедшими через пластинку любое число раз. А суммирование амплитуд (а не мощностей!) этих волн приводит к сумме геометрической прогрессии. И эта сумма в точности равна амплитуде волны, отраженной сразу, то есть, они взаимно-компенсируются. Как я писал, точно также можно просуммировать прошедшие волны. Они также все будут в фазе друг с другом, и этой сумме не с кем взаимоуничтожаться. И эта сумма равна 1.
 
Цитата
Gierus написал:
Должен быть плавный переход к бесконечности. Ничего скачком появляться и исчезать не может.
Увы, твои познания в бесконечности на уровне 2-го класса. ВСЕ свойства бесконечности появляются скачком. Взять хотя бы парадокс отеля Гильберта. При 100-комнатном отеле, в котором заняты все номера (комнаты), тебя в него не поселят. При 1000000000-комнатном отеле тоже не поселят. И лишь для отеля с бесконечным числом комнат поселение состоится.
 
Более того,  мы только что разбирали один из эффектов бесконечности на примере соленоида. Даже у самого длинного, 10-километрового соленоида поле внутри не совсем однородно, а снаружи него поле имеется. А вот у соленоида бесконечной длины поле внутри точно однородно, а снаружи отсутствует на любом конечном расстоянии. Запоминай: на любом конечном расстоянии вне бесконечного соленоида поле равно нулю. А на бесконечном расстоянии от соленоида оно в точности равно полю внутри соленоида. (Разумеется,  просуммированное во всем секторе углов в 360 градусов).
Вот так, скачком.
 
ili...ili,
Ты, как всегда, торопишься с диагнозами. Поле вне соленоида исчезает не скачком, а в предельном переходе. И, к тому же, исчезает, как бы, не совсем. Если параллельно такому соленоиду также из бесконечности прилетит электрон, то он сможет определить, идет ток или нет, хотя электрического поля снаружи точно нет. См. Ааронова-Бома эффект.

То есть, можно определить зависимость поля в какой-либо точки рядом с соленоидом по мере увеличения его длины. Оно будет плавно и монотонно. уменьшаться. Нет здесь никаких скачков. И нигде быть не должно.
 
Цитата
Gierus написал:
Ты, как всегда, торопишься с диагнозами.
У тебя учусь.

Цитата
Gierus написал:
Нет здесь никаких скачков. И нигде быть не должно.
Разбирайся дальше. Для целочисленных задач - скачком, для "плавных"  - переход количества в качество.
 
Цитата
camus написал:
Цитата
Александр Ильич написал:
"Выходит, что движущаяся проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она  КАЖЕТСЯ заряженной; должно получиться так, чтобы НЕЙТРАЛЬНАЯ проволока с током  КАЗАЛАСЬ   заряженной, если ее привести в движение."
Или...или ,у вас  кажется  есть английское написание этой задачи.Хорошо бы посмотреть ,какое английское слово переведено как    "кажется". Это на русском языке слова "кажется" и "окажется" близки по звучанию, а на английском нет.

В оригинале это звучит так:
But it can do that only if it appears charged — it must be that a neutral wire with a current appears to be charged when set in motion.
Перевод гугл-переводчика вполне соответствует русскому переводу фейнмановских лекций:
Но он может сделать это только в том случае, если он кажется заряженным - должно быть, что нейтральный провод с током кажется заряженным, когда он находится в движении.

Вот только, действительно, значение слова appears сильно отличается от слова seems - кажется, мерещится. Слово appears имеет другой спектр значений - кажется, представляется, оказывается. Что совершенно по-другому расставляет акценты в данном предложении.
Страницы: Пред. 1 ... 212 213 214 215 216 ... 316 След.