Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 213 214 215 216 217 ... 316 След.
Ответы
 
Вот,вот. некоторая путаница в переводе.. Но дальнейшая фраза про цилиндры и результат его доказательства расставляет всё по своим местам. Апppears -- оказывается ,появляется.
 
И гагары тоже стонут, — им, гагарам, недоступно чтенье книг в оригинале: текст английский их пугает...
 
Поскольку я задачку про стеклянные пластинки привел, но никто не решился или не заинтересовался ее порешать, придется, как обычно, решать ее самому. Хотя интерес в таком ходе событий у меня лично пропадает, если не сказать, пропал совсем. Привожу решение задачи, которую я нашел довольно-таки давно в "Лекции по оптике, специальной теории относительности и квантовой механике" Мандельштамма, и которую мы когда-то давно в форуме уже обсуждали.

Как мы говорили при обсуждении задачки с электроном и проводом, электромагнитные колебания, к которым относится и свет, распространяются с конечной скоростью. Те рассуждения, которые я приводил, касаются стационарной ситуации, когда свет довольно долго (по его меркам) падает на пластинку. Что такое его мерки? Если рассмотрим с самого начала падения на пластинку света, который сразу идет с постоянной амплитудой (резкий фронт), то в начальный момент произойдет отражение только от передней грани. С теми самыми 4 % отражения. Затем, когда фронт волны добежит до задней грани и, отразившись вернется к передней, то он скомпенсирует часть амплитуды света отраженного от передней грани, затем, когда фронт сделает еще один двойной проход, от оставшейся отраженной амплитуды вычтется еще одна часть от второго прохода и так далее. Если мы зададимся какой-то разумной точностью степени компенсации, то ей будет соответствовать определенной количество отражений. Как мы видели из расчета, этот ряд довольно быстро сходится при малом R, поэтому в реальности вполне достаточно 3 - 4 отражений, чтоб амплитуда отраженного света стала пренебрежительно мала по сравнению с амплитудой прошедшего света.

Что же из этого следует? А следует то, что при увеличении количества таких пластинок или, что то же самое, толщины всего стекла, время установления равновесного отражения будет расти, и, при бесконечной толщине стекла это время также станет бесконечным, то есть, равновесного состояния мы никогда не дождемся.

Есть и второй, не менее существенный момент. Мы нигде не говорили про поглощение света в стекле, подразумевая его пренебрежительно малым. Если говорить о пластинке толщиной в пол длины волны, то  это вполне допустимое предположение. Но, когда мы переходим к бесконечной толщине, то это конечно становится неверным - как бы мало не было поглощение на единице длины, при бесконечной или очень большой толщине свет обратно уже никогда вернуться не сможет. Коэффициент поглощения в подобных задачах никогда нельзя сразу брать равным нулю - его можно приравнивать к нулю в предельном переходе.

Таким образом, во-первых, при бесконечно большой толщине придется ждать бесконечно долго установления равновесия, даже если бы поглощения не было, а во-вторых, так нельзя задачу даже рассматривать, сразу пренебрегая поглощением, когда дело имеешь с бесконечностью.

Все.
Изменено: Gierus - 26.06.2020 11:32:30
 
Цитата
Gierus написал:
Хотя интерес в таком ходе событий у меня лично пропадает, если не сказать, пропал совсем.
Увы, ты потерял Ильича как участника решения твоих задач. Он единственный немедленно был готов решать почти что угодно. Поскольку данная задача не совсем арифметическая, то из оставшихся потенциальных участников форума больше никто тебя не поддержит. Я, как ты понял, нахожусь на уровне 3-го класса, и вступаю в спор лишь когда вы с Ильичем хорошенько передеретесь. За это время я на материале ваших аргуметов и контраргументов начинаю что-то понимать.  Ну а к концу задачи я уже чаще всего знаю ее лучше вас обоих.
Поэтому давать задачки на новые разделы математики, а особенно физики - дохлый номер...
 
Пользуясь многочисленными подсказками камуса, можно составить занятный список, как Ильич пытался уйти от решения задачи, придумывая всяческие уловки, отмазы и мнимые опечатки. Назовем это методом "ужа на сковородке".

1. "Здесь описка, а скорее опечатка.  Потерян штрих. Правильно r(+) = - r'(-) . И все становится на свои места. Эта опечатка не имела роковых последствий для вывода".
- никакой описки нет, что доказано ссылками на английский текст и даже на фотографию доски, на которой формула без всяких штрихов написана мелом рукой самого Фейнмана. Да и не может условие электронейтральности проводника, защищаемое Фейнманом, записываться со штрихом.
Следствие: отсутствие опечатки таки имело роковые последствия для вывода.

2.  "У Фейнмана четко написано: "Выходит, что движущаяся проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она КАЖЕТСЯ заряженной; должно получиться так, чтобы НЕЙТРАЛЬНАЯ проволока с током КАЗАЛАСЬ  заряженной, если ее  привести в движение." - то есть заряженность провода это кажимость.
- на основе оригинала доказано, что у Фейнмана на "кажется" (seems), а "оказывается" (appears). То есть для Фейнмана ясно, что нейтральная проволока в S` реально становится заряженной.
Следствие: отсутствие кажимости, а присутствие реальности заряда полностью разрушает идею Ильича об электронейтральности проводника с током в любой системе отсчета.

3. А поле от этого КАЖУЩЕГОСЯ заряда "не кажущееся. И Фейнман объяснил почему, и оно не связано со статическим зарядом, а является результатом возмущения поля движущимся зарядом".
- камус показал, что Фейнман в параграфе 6 решает электростатическую задачу, и это решение его вполне устраивает, так как он получает точное равенство сил (импульса сил) при переходе из одной системы отсчета в другую, при замене чисто магнитного воздействия на электрон на чисто электрическое.
Следствие: частные задачи электродинамики МОЖНО решать методами электростатики.

4. Вообще нельзя решать задачу Фейнмана так как решает Фейнман, а надо пользоваться формулами преобразования Лоренца из 6 тома, иметь в виду полное электромагнитное поле, оперировать тензорами.
- этот аргумент аналогичен высказанному в п.3 и просто прекрасен, особенно тем, что полностью ставит крест на 6-м параграфе. Хотя Ильич не устает повторять, что в этом параграфе у Фейнмана "всё правильно".
Следствие: то же, что и п.3 - частные задачи электродинамики МОЖНО решать методами электростатики.

Ещё такого больше не могу пока припомнить.
 
Вернусь к последней задаче.
Цитата
Gierus написал:
А если мы из таких пластин составим бесконечную полуплоскость?
Наверное, надо писать не полуплоскость, а полупространство. Что еще за "полуплоскость"? Полуплоскость - это совсем иное.

Цитата
Gierus написал:
Исходя из проведенных рассуждений, от нее отражения также быть не должно. Но хорошо известен факт, что коэффициент отражения от граница раздела воздуха со стеклом составляет 4 %. И это - опытный факт. Где ошибка в рассуждениях?
Итак, отражается не от неё, а от него.

Цитата
Gierus написал:
если взять одну пластинку, то она пропускает весь свет, две - тоже весь, 10 - та же история, а бесконечное число - появляется отражение. Нет плавного перехода. Тебе это не кажется странным? И в какой момент отражение должно появляться?

Если взять твоё решение этой задачи-парадокса, то получается, что
1.
Цитата
Gierus написал:
время установления равновесного отражения будет расти, и, при бесконечной толщине стекла это время также станет бесконечным, то есть, равновесного состояния мы никогда не дождемся.
2.
Цитата
Gierus написал:
Коэффициент поглощения в подобных задачах никогда нельзя сразу брать равным нулю - его можно приравнивать к нулю в предельном переходе.

Таким образом, автор перешел от статической и идеализированной задачи к более-менее реальной, и парадокс сразу исчез. И это важно - так схитрить на этапе формулировки задания, чтобы решатель хорошенько помучился. Эта "парадоксальная нечестность" и составляет изюминку в массе и массе хитрых задачек. (Так, например, сформулирована и задачка Фейнмана-Геруса, где заданное прямолинейное движение электрона не было таковым ни в один момент времени). Но как известно, на каждую хитрую гайку найдётся свой болт с резьбой.  В нашем случае предлагаю рассмотреть идеальный вариант задания до самого конца. То есть пусть коэффициент поглощения будет строго равным нулю, а время облучения точно так же бесконечно, как бесконечна толщина стекла.

Что будет в этом случае? Будет ли отражение 4% света? Будет ли плавный переход?
 
Цитата
ili...ili написал:
В нашем случае предлагаю рассмотреть идеальный вариант задания до самого конца. То есть пусть коэффициент поглощения будет строго равным нулю, а время облучения точно так же бесконечно, как бесконечна толщина стекла.
Ну это примерно то же самое, если написать: "а давайте считать, что 2х2=5. Так писать нельзя в принципе. Потому как, для любого, сколь угодно маленького поглощения всегда найдется такая толщина, что амплитуда отраженной волны станет заведомо меньше любой наперед заданной величины. Так в математике переходят к пределам.
 
Цитата
Gierus написал:
давайте считать, что 2х2=5. Так писать нельзя в принципе
Зачем же ты это написал?
 
А Ильич, кажется, ушёл по-английски, не прощаясь. Исчерпав весь ассортимент своих выдумок.
 
Цитата
ili...ili написал:
И гагары тоже стонут, — им, гагарам, недоступно чтенье книг в оригинале: текст английский их пугает...
И вот некоторые, владеющие английским на уровне переводчика Гугла толкуют о правильности перевода специалистами-физиками.
Которые перевели как "кажущееся", т.к. свободно владели английским и понимали смысл перевода. И игнорируют многочисленные объяснения Фейнмана об электронейтральности.
Цитата
ili...ili написал:
Я, как ты понял, нахожусь на уровне 3-го класса,
Я целиком с вами согласен.
Цитата
ili...ili написал:
а к концу задачи я уже чаще всего знаю ее лучше вас обоих.
Он себя любил, пользовался в этой любви взаимностью и не имел в ней соперников.
Когда вы научитесь читать все тома, то тогда и поймете доказательство Фейнмана - в параграфе 5 главы 1 тома 5 он показывает, что если бы не было полной компенсации электрических зарядов (т.е. электронейтральности), то невозможно было бы наблюдать магнитное действие тока ввиду его малости по сравнению с электрическим действием (1/10 ²⁵).
Что же касается Gierusа
Цитата
ili...ili написал:
Увы, ты потерял Ильича как участника решения твоих задач.
То здесь можно сказать только одно - он нашел неплохую чужую задачу, но как только попытался внести свое творчество, то, как обычно, все испортил. Как это он сказал? он обладает таким талантом, который мало кому дан?
Во-первых, очень удивило, что он предлагает для улучшения брать не четвертьволновой отрезок, а много таких отрезков, он что, не понимает, что это не улучшение. а ухудшение?
И вообще, причем здесь бесконечность толщины? Все закончится настолько раньше, что он очень удивится. Я уже частично объяснял, теперь объясню подробнее. Если кто-нибудь из читателей видел кольца Ньютона, то обратил внимание, что кольца разноцветные, и их всего несколько. Далее все сливается в непрерывный фон. Это происходит потому, что в процессе участвует весь диапазон белого света, а в нем самые разные длины волн. Просветление делают в простейшем случае дешевой оптики только одним четвертьволновым слоем на зеленую часть спектра, она и проходит без отражения, а фиолетовая и красная слегка отражаются, давая сиреневый оттенок отраженного света. Соседние диапазоны длин волн могут наложиться так, что максимум отражения соседней волны наложится на минимум основной, полосы сливаются и интерференционная картина пропадает. Каков же максимальный порядок спектра, где полосы еще различаются? Это зависит от ширины линии излучения. Gierus скажет сейчас, что он берет излучение лазера. Но свет все равно не идеально монохроматичный. Причем , есть причины принципиально неустранимые, а есть частично устранимые. У твердотельных лазеров ширина линии -1 нм. Это определяется добротностью резонатора. Но есть и неустранимые - соотношение неопределенностей. Произведение энергии (т.е. длины волны) на время измерения. Но до этого даже не доходит. Есть формула,которая позволяет определить максимальное число наблюдаемых максимумов. m=λ/Δλ. Т.к. у лучших лазеров Δλ=1нм, то на длине волны 550нм(зеленый свет) в идеальном случае  в пределе можно получить 550 линий, далее они накладываются друг на друга по указанной причине. А это ( завышенное) число соответствует разности хода интерферирующих лучей 550нм умножить на число различимых максимумов. Получается примерно 300000нм. А это 300 микрон, 0,3мм. Вот толщина "просветляющего слоя", которая уже не просветляет. О какой бесконечности толкует ваш соратник? Я догадываюсь, о чем была изуродованная статья. Дело в том, что свет излучается не непрерывно, а цугами, длиной несколько метров. Когерентные источники (которые только и дают интерференцию) можно было получить во времена Мандельштамма только разорвав цуг на две части, обеспечить разность хода, а потом вновь соединить. Естественно, что длина в несколько метров проходится светом за время, которое называется характерным временем. Интерференция наблюдается только тогда, когда время измерения меньше характерного времени, иначе будут складываться части разных, а не одного цуга, т.е источники станут некогерентными, никакой интерференции не будет. Видимо , ваш соратник перепутал, что означает "характерное время". Слышал звон, да не знает, где он. Как всегда.

 
О, шоу продолжается! Очередная задачка Геруса разгромлена в пух и прах! Противник повержен "цугами длиной несколько метров"!
Я же, в ожидании ответного мордобития "шулера и наперсточника" А "шулером и наперсточником" Б (или В? или Г?) подыграю методу ужа на сковородке, встану целиком и полностью на защиту аргументов Ильича. Надеюсь, это будет смешно и показательно.

ili...ili в соавторстве с Александром Ильичем, написал:
1.  "Здесь описка, а скорее опечатка.  Потерян штрих. Правильно r(+) = - r'(-) . И все становится на свои места. Эта опечатка не имела роковых последствий для вывода".


Итак, принимаем что формула у Фейнмана записана неверно. Он, когда писал ее на доске мелом, ошибся, пропустил штрих. А составитель тома 2 (на английском) Sands не стал Фейнману перечить - ну, пишет человек формулой то, что только что говорил словами - что провод в S электронейтрален, значит так и запишем. И русские редакторы перевода, разумеется, тоже пошли на поводу Фейнмана-Сэндса и тоже так записали. Но правильно-то не так! Ильич расставил нужные акценты. Штрих потерян! Правильно = –. Это же абсолютно справедливо и логично - и одна, и вторая компонента этой формулы - это заряды в состоянии покоя, они равны "плотности покоя" и равны друг другу. Блин, с этим даже сам Герус не спорит!

А формула неправильная. И право, как эти две формулы могут быть справедливы одновременно? Это же апория какая-то, похлеще Зенона, из нее следствие лишь обнуление всех скоростей. А что значит, что формула по Фейнману разоблачена как неверная? А это значит то, что плотность положительных зарядов в S не равна плотности отрицательных зарядов, то есть это значит, что провод не является электронейтральным. Революция, за которую так ратовал Ильич, свершилась! Его же устами и руками.

Следствие Ильичева разоблачения "описки" Фейнмана: провод в лабораторной ИСО не является электронейтральным.

2.   "У Фейнмана четко написано: "Выходит, что движущаяся проволока создает электрическое поле. Но она может это сделать, только если она  КАЖЕТСЯ  заряженной; должно получиться так, чтобы НЕЙТРАЛЬНАЯ проволока с током  КАЗАЛАСЬ   заряженной, если ее  привести в движение."  

Что же делать, английский язык повержен - методом гугл-переводчика (и такого же уровня переводчиков лекций Фейнмана Г.И.Копылова и Ю.А.Симонова под редакцией Я.А.Смородинского), подтвержденного самым истинным авторитетом в различии глаголов seems и appears А.Ильичом. На самом деле у Фейнмана именно "кажется", именно "мерещится". Нейтральность не пропадает (это неважно, что данное утверждение идет в противоречие с формулами), заряд - кажущийся. А что в научной работе может означать слово "кажется"? Это в жизни мы понимаем вполне определенно: "показалось, что кто-то зашел" - ан нет, ветер прошелестел. Показалось = померещилось = не было это, мнилось. В научных работах такие слова не употребляются, кроме одного исключительного случая - кроме специальной теории относительности. Только в ней идет постоянный и непрерывный спор о том, реально ли замедление времени или оно кажущееся? Правда ли укорачиваются пролетающие шесты или понарошку? И даже существуют строгие наработки, публикуемые в строгих Циклопедиях, где четко пишут "кажущееся уменьшение длины".

Ну а на самом деле никакого укорочения, конечно, не происходит. Не только в собственной ИСО, о чем само собой и говорить не пристало, но и в любой другой, откуда мы наблюдаем движущийся объект. Формулы Лоренца - это блеф. Соответственно, увеличение плотности зарядов по Фейнману - блеф. Его фраза "Наша движущаяся проволока заряжена положительно" - вздор. Его формула (13.28) о возникшем электрическом поле от возникшего заряда - фейк. Чтобы было всё строго у Фейнмана (мы же видим уже, какой он путаник - штрихи теряет, фейки пишет), надо после каждого такого утверждения добавлять слово "кажется". Тогда будет верно. Как-то так: "...и должна создавать кажущееся поле". Или даже так: "Кажущаяся сила, действующая на отрицательно заряженную кажущуюся частицу, направлена к кажущейся проволоке" - в этой модельной задаче всё ведь только кажется, не так ли?

Следствие Ильичева разоблачения Фейнманова слова appears: СТО - кажущаяся теория.


Пункты 3 и 4 с предыдущей сковородки сюда добавлять уже даже постыдно. Как п.2 противоречит, на самом деле, пункту 1, так п.3 будет противоречить п.2. И так во всём - противоречить Фейнману, здравому смыслу и даже себе - вот кредо нашего знатока английского языка Александа Ильича.
 
Цитата
ili...ili написал:
О, шоу продолжается!
Реплика.
О каком продолжении ты ведешь речь? Ты думаешь, есть смысл о чем-то говорить с человеком, который не только не знает элементарных основ оптики (у него кольца Ньютона получаются из-за того, что свет - белый, хотя всем известно, что их причиной является ограниченность в пространстве апертуры света, а вовсе не в том, что свет может быть и не монохроматическим)), но даже не в состоянии прочитать условие задачи. А там однозначно сказано, что падает монохроматический свет. Это - модельная задача, в которой предполагается, что поперечный размер пластин бесконечный, и источник света излучает идеальную синусоидальную волну. Если человек не понимает сути модели и сделанных приближений, о которых я написал, о чем с ним можно разговаривать?

Более того, он абсолютно не понял самой постановки задачи:
Цитата
Александр Ильич написал:
Во-первых, очень удивило, что он предлагает для улучшения брать не четвертьволновой отрезок, а много таких отрезков, он что, не понимает, что это не улучшение. а ухудшение?
О каком улучшении чего-либо вообще он говорит? Не говоря уж о том, что свойством пропускать свет без потерь обладают полуволновые пластинки, а вовсе не четверть волновые. Последние как раз наоборот обладают максимальным отражением. В общем, сплошной компот. Это - без меня.
 
Цитата
Gierus написал:
Это - без меня.
Ну а что - с тобой? Вот я ведь спросил тебя - о чем?
Цитата
ili...ili написал:
предлагаю рассмотреть идеальный вариант задания до самого конца. То есть пусть коэффициент поглощения будет строго равным нулю

А что в ответ я услышал?
Цитата
Gierus написал:
для любого, сколь угодно маленького поглощения всегда найдется такая толщина, что...

Вот точно так же, как ты включил дурака, превратив мой "строгий ноль" в "сколь угодно малую" величину, так и Ильич по привычке включил дурака и превратил твоё "падает монохроматический свет" в "свет все равно не идеально монохроматичный". Как оно? Не чувствуешь сходства приемов?

Ах, шельмы, бог вас метит...
 
ili...ili,
Цитата
ili...ili написал:
А что в ответ я услышал?
Ты услышал то, что должен был услышать. К сожалению, ты этого не осознал. Научным журналам ЗАПРЕЩЕНО принимать статьи, где рассматривается распространения света на большие расстояния, и где поглощение сразу полагается нулевым. Обязательно должен быть рассмотрен предельный переход, типа того, как я сделал.

Твое предложение похоже на то, как рассматривать, чему равна величина sin(x) при его бесконечном увеличении. Ничему (хорошему). Нет предела этой величины. Это если сразу положить поглощение, равным 0. Поэтому так и нельзя делать. Все, что мог, я уже сказал.
 
ili...ili,
Ты мог бы по нормальному задать вопрос. Попробую сделать это за тебя.

Пусть есть есть очень большая  в поперечных размерах стеклянная пластина, на всю поверхность которой нормально падает идеально монохроматический свет. Как будет меняться коэффициент отражения света в зависимости от толщины пластины, при условии, что продольный размер остается заметео меньше поперечных? Сначала без учета поглощения, как ты хотел, затем - с учетом.

Решене этой задачи хорошо известно. Это - функция Эйри. См. Интерферометр Фабри-Перо. Коэффициент отражения осцилирует между значением 0 и тем, что я посчитал для пластинки в четверть длины волны, повторяясь через каждые пол длины волны добавления толщины. Это - пока не начало работать поглощение. Оно приведет к тому, что по мере увеличения толщины величина осциляций будет уменьшаться, и, в конце концов, станет равной R (по амплитуде).

Добавлю для строгости. Такая плоско-параллельная пластина носит название эталон Фабри-Перо.
Изменено: Gierus - 29.06.2020 14:39:25
 
Да, что еще может спросить третьеклассник? Всё не так, всё не строго, не по маслу, не по шерстке. Спрашивал про резинку уплотнителя в холодильнике - чушь. В чем чушь - одному богу известно. Спросил про поперечно летящий электрон - "неумело, неизящно сформулированная задача!" - спрашивать про электрон можно лишь особо искусным составителям задач. Спросил про пластину без поглощения - опять не так!  Нельзя спросить
Цитата
ili...ili написал:
пусть коэффициент поглощения будет строго равным нулю
А надо только
Цитата
Gierus написал:
Сначала без учета поглощения

Все силы направлены у тебя, а теперь уж и у вас-нас не на решение задач, а на то, как уесть каждого другого.
 
Цитата
ili...ili написал:
Все силы направлены у тебя, а теперь уж и у вас-нас не на решение задач, а на то, как уесть каждого другого.
Да вовсе нет. Но когда я тебе дважды подряд пишу про то, что нельзя изначально в таких задачах поглощение сразу класть равным нулю, а ты продолжаешь требовать, к тому же, весьма агрессивно, чтоб я, тем не менее, решал такую бессмысленную задачу, то что еще остается?

Мне нет никакого смысла тебя уедать. Просто трудно разговаривать на одном языке, столкнувшись с агрессивным непониманием, которое ты временами демонстрируешь. Даже в отношении Фейнмана, не 6оворя уж о других. Тем не менее, извини, если обидел.
 
Ну ты же смог умолчать про затухание во всех своих объяснениях этой задачи, пока не дошел до "победного конца".

И твоя реакция на резинку-холодильника и поперек-летящий-электрон была не менее агрессивна. Возможно, если задача с ходу не решается, то ее автор у тебя сразу или школьник 3-го класса или вообще бесталанный поц.
 
Цитата
ili...ili написал:
Я, как ты понял, нахожусь на уровне 3-го класса
Оказывается, вы сильно переоценили свой уровень.
Цитата
ili...ili написал:
Ну а к концу задачи я уже чаще всего знаю ее лучше вас обоих.
Вы бы сначала осилили десять томов Фейнмана, ваше стремление быть арбитром в своем же споре не по вам.. Уясните, что в самом проводнике с током и без оного ρ0+= ρ0- =ρ'+= ρ'-= ρ+= ρ-. Изменение ρ у Фейнмана КАЖУЩЕЕСЯ в том смысле, что соответствующее этому изменению поле появляется не от нарушения электронейтральности самого проводника, а из-за релятивистского запаздывания электромагнитной волны от движущихся зарядов, которое производит такое же действие, как и изменение плотности заряда. А высказывать глупость и приписывать ее мне, искажая цитату, это ваша обычная практика. Еще меня удивила ваша ссылка на Чайника. Знаю его довольно давно, не похоже, чтобы он давал вам разрешение высказываться от его имени. Это было бы очень странно. Но это ваш обычный прием.

Цитата
ili...ili написал:
Все силы направлены у тебя, а теперь уж и у вас-нас не на решение задач, а на то, как уесть каждого другого.
У вас это выражено особо заметно, что не дает вам права быть арбитром. Интересно, вы сами различаете, где заканчивается или…или, а начинается lb  и другие ваши ники?

Теперь о Gierusе.

   Продолжает подтасовки.

Цитата
Gierus написал:
не знает элементарных основ оптики (у него кольца Ньютона получаются из-за того, что свет - белый,
 Делает вид, что не понимает, что речь идет не о факте интерференции, а о том, что соседние длины волн, накладываясь на основную картину, уничтожают интерференционную картину. Это не причина возникновения интерференции, а наоборот, причина сглаживания картинки.
Цитата
Gierus написал:
что свойством пропускать свет без потерь обладают полуволновые пластинки, а вовсе не четверть волновые. Последние как раз наоборот обладают максимальным отражением.
Правильно, но ведь вы перевели разговор на просветляющие покрытия, а они наносятся на стекло, т.е. при отражении от стекла теряется половина волны, четвертьволновое просветляющее покрытие уничтожает отражение и обеспечивает пропускание.

Цитата
Gierus написал:уничтожает отражение и обеспечивает пропускание.

Что же из этого следует? А следует то, что при увеличении количества таких пластинок или, что то же самое, толщины всего стекла, время установления равновесного отражения будет расти, и, при бесконечной толщине стекла это время также станет бесконечным, то есть, равновесного состояния мы никогда не дождемся.
Я уже показал, что увеличение толщины приведет к исчезновению интерференционной картины уже на толщинах в доли миллиметра. Если не поняли, могу повторить подробнее. Это касается и набора полуволновых, и набора четвертьволновых пластин, составляющих полупространство. Вы же ведете речь об отражающих зеркалах, а не о внутренности резонатора.
Цитата
Gierus написал:
не в состоянии прочитать условие задачи. А там однозначно сказано, что падает монохроматический свет. Это - модельная задача, в которой предполагается, что поперечный размер пластин бесконечный, и источник света излучает идеальную синусоидальную волну. Если человек не понимает сути модели и сделанных приближений, о которых я написал, о чем с ним можно разговаривать?
Человек по-прежнему не понимает, что такое модель. А модель – это не его хотелки, а ситуация, максимально приближенная к реальности, но упрощенная в несущественных деталях. Обычно модель подвергают тщательной проверке на пригодность. И только потом решают задачу. Так что предложенная задача - это не модель, а хотелка.

 
Цитата
Александр Ильич написал:
Уясните, что в самом проводнике с током и без оного ρ0+= ρ0- =ρ'+= ρ'-= ρ+= ρ-
А кто-то говорил, что я на Фейнмана наезжаю! Вот кто у нас главный посрамитель нобелевских лауреатов - сразу обоих. А может, даже пяти-шести человек. Учись, Герус.

Цитата
Александр Ильич написал:
Изменение ρ у Фейнмана КАЖУЩЕЕСЯ в том смысле, что соответствующее этому изменению поле появляется не от нарушения электронейтральности самого проводника, а из-за релятивистского запаздывания электромагнитной волны от движущихся зарядов, которое производит такое же действие, как и изменение плотности заряда
Так и я об этом всё время говорю! Всё кажущееся! Да и не только я, Чайник поражен вашим просветительским талантом, и как лауреат премии Просветитель собирается написать книгу о местных подвижниках. Мы с ним долго вспоминали ваши путешествия в ЦЕРН, вашу быструю обучаемость, вашу неиссякаемую настойчивость. Особенно в борьбе с дилетантом и, как же он его обозвал?.. Кажется, отморозком, да, с отморозком или-или.

Вы решили, что Чайник мне что-то поручал произнести от его имени?! Да ни боже мой! Он сам скажет. Я от себя говорю, чистую и истинную отсебятину. Так что не переживайте, Александр Ильич. Don't worry, be happy!
 
Цитата
ili...ili написал:
Вы решили, что Чайник мне что-то поручал произнести от его имени?! Да ни боже мой! Он сам скажет.
Вот даже как? Ну что ж, жду.
 
Цитата
ili...ili написал:
Он сам скажет.
Я бы не рискнул. Раздолбают как Феймана со товарищи.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
ρ0+= ρ0- =ρ'+= ρ'-= ρ+= ρ-.
Странно. У Фейнмана совсем не так. Это точно КиН, а не Маразм?
 
Реплика.
Очередной ляп.
Цитата
Александр Ильич написал:
Я уже показал, что увеличение толщины приведет к исчезновению интерференционной картины уже на толщинах в доли миллиметра.
А зачем бы тогда промышленно выпускали интерферометры Фабри-Перо с базой 40 см и более? У меня, к примеру, на работе имеется такой сканирующий прибор фирмы Burley с базой, если не ошибаюсь, как раз 40 см, с довольно большой апертурой зеркал. Когда через коллиматор на него направляется лазерный свет с апертурой около 5 см, то на выходе при подаче на управляющий элемент переменного напряжения наблюдается шикарная синусоида с почти полной глубиной модуляции. Пр ручном управлении напряжением, в центральном пятне, имеющем размер как раз около 5 см наблюдается периодическая смена интенсивности света, как предписывает теория (функция Эйри). Кольца Ньютона также очень хорошо наблюдаются. Все это вместе и есть интерференционная картина, которую АИ всячески отвергает.

Добавлю к этому, что, в частности, газовые лазеры делаются на основе интерферометра Фабри-Перо (с одним сферическим зеркалом для устойчивости резонатора). И длины резонатора бывают более одного метра. Например, ЛГ-38 имеет длину около 2 м. И принцип действия основан как раз на интерференции - при изменении длины резонатора длина волны излучения (в одномодовом режиме) меняется в соответствии с теорией. Что можно определить, как раз, с помощью именно такого интерферометра.
Изменено: Gierus - 30.06.2020 12:42:52
 
Цитата
Gierus написал:
А зачем бы тогда промышленно выпускали интерферометры Фабри-Перо с базой 40 см и более?
При чем тут база интерферометра? База - это резонатор. в котором образуются стоячие волны. А вы толкуете об отражающих интерференционных покрытиях для резонатора. Опять на ходу переобуваетесь?
Вот ваша задача в первоначальной постановке
Цитата
Gierus написал:

Пусть монохроматический свет по нормали падает на плоско-параллельную стеклянную пластинку (с показателем преломления n) толщиной в четверть длины волны света (в стекле).

А затем вы увеличиваете этот слой до бесконечной толщины. Вот я вам и объяснил, что отражающие (или пропускающие) интерференционные покрытия толстыми быть не могут. А база тут не при чем.
 
Так что же Чайник молчит? Или...или со свойственной ему "порядочностью" огласил вашу личную беседу без вашего согласия (как я понимаю). Меня абсолютно не волнуют ничьи оценки моей личности, мне достаточно того, что к моим знаниям относился с уважением ученый мирового уровня д.ф-м.н Эрнст Майорович Эпштейн. Меня интересует только то, как вы лично оцениваете электронейтральность проводника с токо? Неужели во Фрязино такая большая группа поддержки или...или? Или, что то же самое,
"разоблачителей" Р.Фейнмана?  
 
Занятная возникает коллизия! После того, как Ильич презрел подход Фейнмана по объяснению притяжения электрона, после обнуления всех различий в плотности зарядов, стало очевидно полное торжество половинной скорости Геруса. Ведь "кажущееся" повышение плотности за счет истинного запаздывания эл.м.волны было Ильичом самостоятельно провозглашено в обоих системах отсчета. А это значит, что хоть за счет изменившейся плотности, что хоть за счет появившегося запаздывания силы воздействия на электрон выравнялись. И он должен остаться без движения.

А еще надо отметить один очевидный, но как-то не акцентированный факт. Тот факт, что математическое описание физических явлений никак не заменяет самих физических явлений. Что эти описания могут быть довольно разными и непохожими и более-менее адекватно описывать эту самую физическую реальность. Хотя никогда не равняться ей в полдной мере. Вот точно так, по всей видимости, можно иссследовать переход между разными системами отсчета. Можно, как жаждут боги, осуществлять преобразования Лоренца над тензорами поля. А можно, как сделал Фейнман, пытаться применить методы электростатики. Если всё делать аккуратно, результаты должны быть одинаковыми. А появляется или нет заряд у движущегося провода с током, может показать только эксперимент. И он ОБЯЗАН показать потерю электронейтральности.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Так что же Чайник молчит? Или...или со свойственной ему "порядочностью" огласил вашу личную беседу без вашего согласия
Эх, Ильич, Ильич... Я же русским языком написал про "отсебятину". Что же вы так читаете всё между строк?
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Так что же Чайник молчит?
Не совсем понимаю, какие ко мне вопросы. Беседа длительная была, но совсем по другому поводу.
Задача, которую вы обсуждаете мне не слишком интересна, и мы её не обсуждали и, тем более, не обсуждали совсем личности участников.
Сама по себе эта задача, мне кажется, не для нашего форума. Но это только на мой вкус  -- а я вообще предпочитаю задачи, которые можно решить устно.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Опять на ходу переобуваетесь?
Цитата
Александр Ильич написал:
Gierus  написал:Пусть монохроматический свет по нормали падает на плоско-параллельную стеклянную пластинку (с показателем преломления n) толщиной в четверть длины волны света (в стекле).
Цитата
Александр Ильич написал:
Вот я вам и объяснил, что отражающие (или пропускающие) интерференционные покрытия толстыми быть не могут.
Даа... Это кто на ходу переобувается? Сам процитировал постановку задачи, в которой нет ни слова про отражающие (или пропускающие) интерференционные покрытия, и тут же приводит свое "объяснение". Вы же утверждали, что отраженные от двух границ волны не могут интерферировать, если расстояние между ними более долей мм, и когда Вас ткнули носом в то, что это глубоко не так, пытаетесь свести к каким-то интерференционным покрытиям. Нет, все, достаточно. К таким постоянным передергиваниям оппонента я не готов. То сам себя опровергает про электронейтральность, рядом воспроизведя два взаимоисключающих утверждения, то начинает выдумывать про белый свет в задаче, где русским по белому говорится о его монохроматичности, то пытается объяснить что-то про интерференционные покрытия, о которых в задаче нет ни слова...
Страницы: Пред. 1 ... 213 214 215 216 217 ... 316 След.