Интересная статья об очень неоднозначном отношении Пушкина к религии:


Впервые Пушкин всерьез обратился к вопросу о роли православной церкви и духовенства в истории России в 1822 году в «Заметках по русской истории XVIII века». Эти «Заметки» свидетельствуют о том, что он оценивал ее в высшей степени позитивно. Он утверждает, что в «России влияние духовенства столь же было благотворно, сколь пагубно в землях римско-католических», поскольку русское духовенство, в отличие от пап, никогда не претендовало на верховную власть и «всегда было посредником между народом и государем» (VIII, с. 93). Кроме того, «греческое вероисповедание, отдельное от всех прочих, дает нам особенный национальный характер» (там же, с. 92—93). И наконец, «мы обязаны монахам нашей историею, следственно и просвещением» (там же, с. 93). Аналогичные идеи Пушкин высказывает в статье «О ничтожестве литературы русской» и особенно в письме к Чаадаеву от 19 октября 1836 года, где он, не соглашаясь со своим корреспондентом, полагавшим, что Россия получила христианство из «нечистого» (византийского) источника, пишет: «Наше духовенство, до Феофана, было до­стойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма», которые и привели к Реформации и распаду единства Западной церкви19 .
Все это, однако, относится к роли православной церкви и духовенства в средние века. Как только Пушкин переходит к оценке их места в новой, послепетровской истории России и особенно в современной жизни нации, его суждения существенно меняются и становятся весьма критическими. Именно это стараются затушевать «православные» пушкинисты, полагающие, что высказывания Пушкина не следует принимать во внимание, хотя они актуальны и сегодня.
Какие же претензии предъявляет Пушкин к современному духовенству?
Прежде всего он критикует его за консерватизм, ксенофобию и нежелание вступать в диалог со светской культурой. «Оно носит бороду», — пишет Пушкин Чаадаеву в цитировавшемся ранее письме и в неотправленном черновике продолжает: «…оно вне общества <...> Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе, ни в ...» (X, с. 701). Пушкин сожалеет о том, что раскол христианских церквей 1054 года и татаро-монгольское иго привели к тому, что православная церковь «остановилась и отделилась от общего стремления христианского духа» (письмо Вяземскому от
3 августа 1831 года). Об этом же идет речь и в статье «О ничтожестве литературы русской»: «Приняв свет христианства от Византии, она (Россия. — Ф. Р.) не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной деятельности римско-кафолического мира. Великая эпоха возрождения не имела на нее никакого влияния…» (VII, с. 210). Если бы только эта эпоха, добавим мы!
Во-вторых, Пушкину не нравится религиозная нетерпимость православной церкви. Несмотря на то, что он признает многочисленные недостатки католической церкви (см., в частности, его рецензию на книгу Г. Кониского), он тем не менее в своих художественных произведениях с симпатией рисует образы католических священников и монахов. Таковы собирающаяся уйти в монастырь Изабелла в «Анджело», монах в «Каменном госте», священник в «Пире во время чумы». Таков и Сильвио Пеллико, автор книги «Об обязанностях человека», в котором Пушкин видит истинного христианина20 . С уважением относится он и к протестантизму. Возражая Чаадаеву, который полагал единство христианства лишь в католицизме, Пушкин спрашивает: «Не заключается ли оно в идее Христа, которую мы находим также и в протестантизме?» А в письме к Вяземскому он пишет: «Не понимаю, за что Чаадаев с братией нападает на реформацию», и далее: «…то есть на известное проявление христианского духа. Насколько хри­стианство потеряло при этом в отношении своего единства, настолько же оно выиграло в отношении своей народности».
Кстати, о народности. Одна из претензий Пушкина к православной церкви состоит в том, что она, по его мнению, не выполняет в должной мере своих обязанностей по отношению к русскому народу. Не принадлежа к «хорошему обществу», духовенство в то же время «не хочет быть народом», — пишет Пушкин Чаадаеву. — «Точно у евнухов — у него одна только страсть к власти. Поэтому его боятся». Это, по-видимому, относится к высшему духовенству. Что же касается современного духовенства в целом, то Пушкин, указывая на его полное подчинение государственной власти, возлагает за это ответственность на Петра I, отменившего патриаршество, и Екатерину II, которая «явно гнала духовенство». «…Лишив его независимого состояния и ограничив монастырские доходы, — пишет Пушкин, — она нанесла сильный удар просвещению народному. Семинарии пришли в совершенный упадок. Многие деревни нуждаются в священниках. Бедность и невежество этих людей, необходимых в государстве, их унижает и отнимает у них самую возможность заниматься важною своею должностью. От сего происходит в нашем народе презрение к попам и равнодушие к отечественной религии <...> может быть, нигде более, как между нашим простым народом, не слышно насмешек на счет всего церковного» (VIII, с. 92). Подтверждением этого является пушкин­ская «Сказка о попе и его работнике Балде» (1830), единственная подлинно народная русская сказка, сюжет которой был навеян Пушкину его няней Ариной Родионовной. Сатирическое изображение в ней священника как глупого и жадного человека, несомненно, подрывало престиж Церкви. Поэтому сказка не могла быть опубликована при жизни Пушкина. Она была впервые напечатана в 1840 году, причем ее публикатор Жуковский назвал ее «Сказкой о купце Кузьме Остолопе и его работнике Балде» и внес в пушкинский текст соответствующие изменения, чтобы сделать его приемлемым для духовной цензуры.

http://magazines.russ.ru/voplit/2004/3/ras4-pr.html

Mysth, То, какому богу, суру или асуру служит человек никак не связано с его личной степенью духовности. Выдающиеся качества, широкая душа, и, собственно, более высокий уровень духовности по сравнению с основным населением у служителей культа - это и есть как раз исключение, собственно, как и у всех остальных представителей профессий, или у всех людей. Но обычно представители именно этой профессии, тем более, что они чиновники культа, обладают обжорством, скупостью, низкопоклонничеством, бесстыдством. И именно из-за наличия пороков и недостатков (или избытков) характера обусловлены поступки великого множества жрецов и всевозможных чиновников от различных религий, которые приводили в прошлом, так и приводят теперь к разрушению и распаду данных религий. Поэтому Белинский так ясно и чётко написал, но вы напрочь отказываетесь понимать, и придумываете "логические" доказательства иного.)))

Вот и признали революционную ситуацию, наконец-то. А то дифирамбы пели самодержавию.

Письмо Белинского Гоголю яркое, полное обжигающего гнева в защиту русского народа. Защиту от того, что Белинский называл «созерцанием божественной красоты самодержавия», «любовной связью русского народа с его владыками». Защиту и спасение он видел в «успехах цивилизации, просвещения, гуманности». При этом истина Христова ученья горела в нём, в Виссарионе Белинском.

Так он пишет Гоголю:  «…. если бы Вы действительно преисполнились истиною Христова, а не дьяволова ученья, – совсем не то написали бы Вы Вашему адепту из помещиков. Вы написали бы ему, что так как его крестьяне – его братья по Христе, а как брат не может быть рабом своего брата, то он и должен или дать им свободу, или хоть по крайней мере пользоваться их трудами как можно льготнее для них, сознавая себя, в глубине своей совести, в ложном в отношении к ним положении. А выражение: ах ты неумытое рыло! да у какого Ноздрёва, какого Собакевича подслушали Вы его, чтобы передать миру как великое открытие в пользу и назидание русских мужиков, которые, и без того, потому и не умываются, что, поверив своим барам, сами себя не считают за людей? А Ваше понятие о национальном русском суде и расправе, идеал которого нашли Вы в словах глупой бабы в повести Пушкина и по разуму которого должно пороть и правого и виноватого? Да это и так у нас делается в частую, хотя чаще всего порют только правого, если ему нечем откупиться от преступления – быть без вины виноватым!»

«….но Христа-то зачем Вы примешали тут? Что Вы нашли общего между ним и какою-нибудь, а тем более православною церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. ... Но смысл учения Христова открыт философским движением прошлого века. И вот почему какой-нибудь Вольтер, орудием насмешки потушивший в Европе костры фанатизма и невежества, конечно, больше сын Христа, плоть от плоти его и кость от костей его, нежели все Ваши попы, архиереи, митрополиты и патриархи, восточные и западные.»

«Времена наивного благочестия давно уже прошли и для нашего общества. Оно уже понимает, что молиться везде все равно, и что в Иерусалиме ищут Христа только люди, или никогда не носившие его в груди своей, или потерявшие его. Кто способен страдать при виде чужого страдания, кому тяжко зрелище угнетения чуждых ему людей, – тот носит Христа в груди своей и тому незачем ходить пешком в Иерусалим. Смирение, проповедуемое Вами, во-первых, не ново, а во-вторых, отзывается, с одной стороны, страшною гордостью, а с другой – самым позорным унижением своего человеческого достоинства. Мысль сделаться каким-то абстрактным совершенством, стать выше всех смирением может быть плодом только или гордости, или слабоумия, и в обоих случаях ведет неизбежно к лицемерию, ханжеству, китаизму. И при этом Вы позволили себе цинически грязно выражаться не только о других (это было бы только невежливо), но и о самом себе – это уже гадко, потому что если человек, бьющий своего ближнего по щекам, возбуждает негодование, то человек, бьющий по щекам самого себя, возбуждает презрение. Нет! Вы только омрачены, а не просветлены; Вы не поняли ни духа, ни формы христианства нашего времени. Не истиной христианского учения, а болезненною боязнью смерти, чёрта и ада веет от Вашей книги.»

В.Г. БЕЛИНСКИЙ. ПИСЬМО ГОГОЛЮ

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=588180

Вообще-то, прямо повествуется с примерами, что Пушкин негативно относился к современной ему православной церковности и священству - но к православию, то есть к христианству, он относился очень даже положительно как человек, принадлежащий европейской культуре. Здесь и выдумывать ничего не надо - его творчество, статьи, переписка говорят сами за себя. И в статье это замечательно показано. А сказки Пушкина, разумеется,  никак не могут противоречить христианству. И не надо в них искать никаких степеней "посвящения" - вот уж точно нелепость из нелепостей - обычные сказки с обличением пороков притягивать за уши к эзотерической традиции. уж Пушкина-то оставьте в покое.

Да пусть не противоречат, мне не жалко))), но и объявлять их христианскими - это глупо и некрасиво. Вы ведь не просто в школе литературу изучали, и узнавали, что такое типичный или типический герой произведения, вы ведь ещё, как понимаю, дипломированный филолог. Есть обычные сказки с похожим сюжетом, и именно такие, быть может, и рассказывала няня... Но гений Пушкина состоит в том, что он сумел обычные сказки превратить в своём творческом горниле в необычные. И это Кураевым и вам я говорю - оставьте Пушкина в покое и не лезьте со своим православием к нему.  

))) Несомненно, любое произведение искусства каждая социальная или религиозная группа вольна трактовать в соответствии со своими религиозными или социальными мифами, на основе своей системы ценностей и эмоционально значимых религиозных образов. Только вот уровень авторов и самих произведений искусства бывает разный, и если мы, вернее, вы вспоминаете то Пушкина, то Тарковского, здесь следует сразу понимать - их уровень был на этаж выше того места, где находится религия христианство. Уж простите за эзотерические метафоры, но в мире полно явлений и понятий, которые располагаются сверху религий, сверху социальных формаций, а не ниже. Так что при любом социальном строе, при любой господствующей религии художники и поэты такого уровня никогда не будут целиком умещаться ни в религиозной, ни в социальной интерпретации. Вся суть наших разногласий теперь стала для меня ясна. ))) Впрочем, слово самому А.Тарковскому:
"Недавно я получил крайне странное письмо от одного знаменитого психоаналитика, который пытается объяснить мне мой творчество методами психоанализа. Подход к художественному процессу, к творчеству с этой точки зрения, если хотите, даже удручает. Удручает потому, что мотивы и суть творчества гораздо сложнее, намного неуловимее, чем просто воспоминания о детстве и его объяснения. Я считаю, что психоаналитические истолкования искусства слишком упрощённы, даже примитивны. Каждый художник во время своего пребывания на земле находит и оставляет после себя какую-то частицу правды о цивилизации, о человечестве. Сама идея искания, поиска для художника оскорбительна. Она похожа на сбор грибов в лесу. Их, может быть, находят, а может быть, нет. Пикассо даже говорил: «Я не ищу, я нахожу». На мой взгляд, художник поступает вовсе не как искатель, он никоим образом не действует эмпирически («попробую сделать это, попытаюсь то»). Художник свидетельствует об истине, о своей правде мира. Художник должен быть уверен, что он и его творчество соответствуют правде. Я отвергаю идею эксперимента, поисков в сфере искусства. Любой поиск в этой области, всё, что помпезно именуют «авангардом», - просто ложь."

Чтобы было ещё понятнее, что хочу сказать - замените словосочетание "психоаналитические истолкования искусства" на "христианские истолкования искусства". И в фильме "Солярис" христианского... раз два и обчёлся. )) Ну можно вспомнить лишь сцену, когда главного героя - Криса Кельвина (играет Донатас Банионис) - ведут под руки, и его голова закрывает горящую яркую лампочку, так что вокруг его головы создаётся некий ореол святого. ))) А все эти передачи со священниками, где этот фильм рассматривается как фильм о грехе... да ради вашего же Христа - чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало. ))  

http://www.youtube.com/user/usachevShow

все по делу

неверующие не образуют какой-либо организации или культа, и я не знаю и мне даже сложно представить какой-то "символ неверия" (хоть и сам я неверующий..). я не поклоняюсь двойной спирали днк и не читаю нараспев "происхождение видов..." дарвина. а демонстрация мне символов некой религии оскорбляет меня по крайней мере не больше, чем демонстрация их же приверженцу какой-то другой религии...

Ну точно же , простому верующему сразу стонет ясно о чем речь , конечно же.  
и потом
- Демагогия, отвлекающая внимание от самостоятельного анализа фактов
- Перенос не имеющих отношения к теме разговора негативных событий и качеств на объект пропаганды
К успеху идете , ога .  

я думаю что возникновение вер в совсем уж новых богов, если не произойдет ничего апокалиптического, сечйас уже маловероятно. а вот секты гомосеков-педофилов, на основе каких-то уже имеющихся учений, возникают, по моему, регулярно...

А у Вас, lb, стало быть не сводит?

Ничего сверхнового, но тем не менее по любимым косточкам христианства  прошлись верно, благо это никогда не лишнее.
То Жан - Поль Диполь
Вы не в курсе были, о балагане, о котором говорилось в одной из серий, о Софринской гулянке, Кирилле Табачнике, да и в целом о поповской алчности?
не верю[IMG]
Религиозные фанатики, так упорно твердят одну  фразу -"это подстава, это черный PR, наш Кирюша не такой".
Но я, как и многие из фрязинцев были у ХХС, видели блатные кортежи попов.
И почему-то в библии я не встречал одобрения накоплению богатств, это уже больше к золотому тельцу тяготеет, такое поведение.
Вообще в поведении священников есть что-то от капризного ребенка и человека выигравшего лотерею и принявшегося скупать дорогие шмотки, машины, яхты и прочее.
Не всякий бизнесмен начнет так показушно выставлять свое богатство.
По поводу отпевания, то по чистой случайности в 97 году на похоронах бабушки была похожая картина, за исключением того, что гребневский поп (какой-то он злой, может не выспался?) начал всех строить, с армейскими замашками.
Так что стоит ли уважать священников, не соблюдающих заповеди, имеющие какой-то сторонний бизнес(хоть и гонял ваш христос торгашей из храма, не пошел урок в прок), хамящих прихожанам, сбивающих людей на машинах.
ответ очевиден - нет.
Именно поэтому и придумали идиотский закон "о защите чувств", без искусственных воздействий из вне к цероковникам и ООО РПЦ отношение будет ниже плинтуса.
Как верно заметил автор видео, РПЦ - самая атеистическая организация.
Глядя на одержимых церковников стремящихся захапать еще больше богатств, власти, влияния, поневоле начнаешь проникаться если не симпатие, то хотя бы уважением к католикам, как бы их не хаяли за известные грешки.
Нет у них подобной истерии.
Кстати, заметил, что комменты в духе оставленного ВВС, очень любят истинно верующие, возразить то им и нечего, но состроить хорошую мину при плохой игре, ляпну «пустобрех, молокосос и прочее «сам дурак» это их типичная реакция

Да нет... Со многим можно согласиться... По поводу отпевания, по крайней мере. Приходилось сталкиваться.

Да, речь как раз о том, что даже столь жесткое вероисповедание, как ислам, в стране мягких нравов тоже становится добрее и терпимее.