Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 113 114 115 116 117 ... 316 След.
Ответы
 
Цитата
Gierus написал:   (04.12.2017, пост #3115, страница темы 104)
 Chaynic ,
Распишу по-подробнее.
Докажем от противного, что 4, 13 не являются решением. Сумма = 17. Один из вариантов, ей отвечающий, это 10*7=70. Пусть это произведение и сообщили А. Это произведение А может составить и другим способом: 70=5*14. Первой паре 2 и 35 отвечает сумма 37. Ей отвечают пары 2, 35; 3, 34 и 4, 33. Все они неоднозначные и удовлетворяют условию "В знал, что А не знал". Рассмотрим другую пару 5 и 14. Ей отвечает сумма 19. Которой отвечает одна из пар 2, 17. Эта пара не отвечает указанному условию. Значит, эту пару следует отбросить. И остается один ответ 2, 35. То есть, если А сообщили произведение 70, то получив ответ от В он сразу определяет, что пара 2, 35 отвечает условиям задачи. Значит В не сможет выбрать правильный ответ между парами 4, 13 и 7, 10. А будет считать ответом 2,35. Значит при этой сумме 17 ответа нет.

Постепенно постараюсь проследить весь ход размышлений Геруса, дабы понять получше 1-й шаг и приблизиться ко 2-му.
1) "Первой паре 2 и 35 отвечает сумма 37. Ей отвечают пары 2, 35; 3, 34 и 4, 33" - а также 5,32; 6, 31; 7,30 и так далее. Но их Герус не выписал. Почему? Возможно, потому что они не удовлетворяют условию задача на величину произведения пары, она больше 100. Но и в перечне Геруса две пары из трех не выполняют этого условия. Поэтому сумме 37 удовлетворяет лишь одна пара, и утверждение "Все они неоднозначные и удовлетворяют условию "В знал, что А не знал" неверно. Б бы заранее знал ответ. Но в одном из вариантов задачи он может этого не говорить, и незнание А сохраняется.
2) "Рассмотрим другую пару 5 и 14. Ей отвечает сумма 19. Которой отвечает одна из пар 2, 17. Эта пара не отвечает указанному условию" - какому указанному условию? Указанное условие перед этим было только одно: "В знал, что А не знал". Надо только было написать, что рассуждает в этом месте А. Он смотрит, имел ли право Б сказать указанную фразу? Да, не мог. Поэтому пару 5,14 следует отбросить. И у А после второго ответа Б остается один ответ 2, 35.
3) "Значит В не сможет выбрать правильный ответ между парами 4, 13 и 7, 10" - почему "значит"? Из чего это только что получилось? Не из чего. Надо писать не "Значит", а провести разбор всех вариантов разложения суммы 17 на слагаемые, и для каждого разложения показать, что возникшее знание произведения у А не дает Б однозначного решения.
4) Однако все проведенные рассуждения, частично правильные, частично ложные, являются полностью бессмысленными. Так как всё время, разбирая  "что 4, 13 не являются решением" Герус решал задачку для условия С=17, а П=70. Хотя произведение равняется строго 52. Такой этап (что П=70) в рассуждениях Б должен иметь место, но ограничиваться только им неправомерно.

Чрезвычайно хаотически выстроенное решение, местами с неверными логическими выводами и пропусками необходимых рассуждений и даже просто вводных слов, да еще отталкивающееся от совершенно фантастического и нелепого предположения (паре 4,13 соответствует С=17 и П=70) свидетельствует, мне кажется, о полном непонимании задачи ее автором. По крайней мере на момент 4.12.17, а также 05.12.2017 в 00:00:39.
Изменено: кто-то - 23.12.2017 22:28:35
 
Цитата
кто-то написал:
Во-вторых, совершенно непонятно, что Александр Ильич имеет в виду, когда пишет, что во-первых надо помнить, что массу имеют не только жидкости, но и стаканы, в которых они находятся.
Во-первых , покритикую ваше решение. У вас не обозначено , что отложено по осям. И не говорите , что это и так понятно. Не забывайте , что в условии говорится про показания электронных весов. Если у вас по оси ординат отложены показания весов ,  то график неправильный , масса уменьшается не до нуля. И ваш график требует словесного объяснения. Во- вторых , весы отградуированы в единицах массы , а вы пишете
Цитата
кто-то написал:
строим график падения веса жидкости в обоих сосудах.
и не думайте , что это пустяк. Школьники должны различать , что есть вес , а что есть масса. У них ( и не только у них ) , эта ошибка часто встречается. Указанные недостатки очень сильно уменьшили бы оценку задачи по сравнению с максимальным баллом. Вам следует исправить график , и тогда решение получило бы максимальный балл.
Цитата
кто-то написал:
Более того, как из этого словесного описания процесса строго следует тот факт, что максимальная разность в весе не будет где-то не доходя до опустошения стакана с кислотой?
А это вы тоже прикалываетесь? Объясняю еще раз. Тот факт , что массы сосудов в процессе откачки уравниваются , следует из того , что разность масс изменяет знак. Не возражаете? идем дальше. Масса левого сосуда (после уравнивания масс) уменьшается быстрее , чем правого , и разность масс будет непрерывно возрастать (без всякого экстремума) , и предположение
Цитата
кто-то написал:
как из этого словесного описания процесса строго следует тот факт, что максимальная разность в весе не будет где-то не доходя до опустошения стакана с кислотой?
позвольте уж тоже считать приколом , чтобы не считать это чем -то другим. Следует , и строго. Предел нарастанию разности масс наступает только при опустошении левого стакана.
Цитата
кто-то написал:
В-третьих, прошу объяснить, чем это описание
логически "жестче" (логичнее и понятнее), чем графический метод, предложенный кем-то?
Да , для семиклассников словесное описание логически понятнее графического метода , не говоря даже про те ошибки графика . о которых сказано выше.
 
Александр Ильич, большое спасибо за ваше "во-первых", оно серьёзным образом обогатило моё миропонимание и мировосприятие. Но где же "во-вторых"? Наверное, тут подкрался Морфей...
 
Несколько замечаний, также посвящённых "внимательному чтению условий задачи".
Вот Ильич, совершенно справедливо и обоснованно, пишет, что весы не покажут нулевой вес. Тем более массу. Правда, я вовсе не понимаю, как весы показывают массу, а не вес - мы ведь на весах взвешиваем, а не взмассиваем. Ну, да ладно, я в весах и массах полный профан. Но условия задачи я читать умею! А там написано, что жидкость из стаканов откачивали. Значит, к стаканам был подсоединен шланг, а шланг тоже имеет вес. Значит, весы при полном опустошении покажут не вес стакана, а вес стакана и шланга (что в сумме может быть и меньше веса стакана). А может быть, шланг не подсоединен к стакану, а спускается сверху. Тогда его вес можно не учитывать. Но в любом случае требуется учитывать другое.

В условии задачи никак не сказано, что стаканы были опустошены до дна. Нигде не указано, в каком месте приделан или до какого уровня опущен шланг. И совершенно ясно, что в общем случае этот уровень может быть любой, да ещё и разный в обоих стаканах. А если мы не опустошим стаканы полностью, то может статься,  максимальная разность веса соответствует начальной разности. При неполной откачке, а также - почему нет? - при полной откачке конечная разность не обязана достичь 0,5 кг. В этом случае задача не имеет решения.

Вот что бывает,  если не дочитать условие задачи с требуемым (самим же Ильичом) тщанием.
И если, Ильич, я зануден,  то следую по вашим стопам!)))
 
(в условии есть слово "снова", однако, при необходимой изворотливости его снова можно отнести к начальному весу)
 
Цитата
кто-то написал:
Александр Ильич , большое спасибо за ваше "во-первых",
Занудствовать , так занудствовать :). В посте 3732 я употребил слово "во-первых" , а затем не разделил следующий текст на "во-вторых" и  т.д. Каюсь. В последующих постах это уже было пародией на вашу пародию. Этот вопрос исчерпан :) ?
Цитата
кто-то написал:
Правда, я вовсе не понимаю, как весы показывают массу, а не вес - мы ведь на весах взвешиваем, а не взмассиваем.
Прибор показывает то , в чем он проградуирован. Когда вы измеряете силу тока , прибор на самом деле измеряет момент магнитной силы  и т. д. В условии задачи ( вовсе не моей , но на мой взгляд очень красивой) сказано , что измеряется масса, из этого и исходите.
Цитата
кто-то написал:
Ну, да ладно, я в весах и массах полный профан. Но условия задачи я читать умею! А там написано, что жидкость из стаканов откачивали. Значит, к стаканам был подсоединен шланг, а шланг тоже имеет вес. Значит, весы при полном опустошении покажут не вес стакана, а вес стакана и шланга (что в сумме может быть и меньше веса стакана).
Умеете читать условие задачи? Может , стоило остановиться на "умею читать"?
В задачах всегда рассматривается модель. Про шланг ничего не сказано , сказано про насос. При вашем воображении можете представить , что масса шланга входит в состав массы стакана :) , они (шланги) ведь одинаковые.
Цитата
кто-то написал:
А может быть, шланг не подсоединен к стакану, а спускается сверху. Тогда его вес можно не учитывать.
Ерунда , учитывать можно , но для этого надо знать закон Архимеда , а также третий закон Ньютона. Но это не для семиклассников первого полугодия . Можно было в условии указать , что во- первых (это я для того , чтобы вас порадовать) шланг невесомый и с очень тонкими стенками ( чтобы не возникала сила Архимеда). Но это привело бы к загромождению условия. Сказано , что откачивается , значит откачивается.
Цитата
кто-то написал:
В условии задачи никак не сказано, что стаканы были опустошены до дна.
Конечно ,не сказано. Это нужно было понять , в чем и состояла изюминка задачи.
Цитата
кто-то написал:
А если мы не опустошим стаканы полностью, то может статься,  максимальная разность веса соответствует начальной разности.
Полнейшая ерунда . Не может, т.к. сказано что уровень жидкостей ОПУСКАЕТСЯ , и скорость опускания более плотной жидкости в два раза быстрее , чем менее плотной.
Цитата
кто-то написал:
При неполной откачке, а также - почему нет? - при полной откачке конечная разность не обязана достичь 0,5 кг. В этом случае задача не имеет решения.
Полнейшая ерунда.
Цитата
кто-то написал:
Вот что бывает,  если не дочитать условие задачи с требуемым (самим же Ильичом) тщанием.
Вот здесь я с вами полностью согласен. Но , возможно , это связано с тем , что Косад занес обещанный вам напиток :)?.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
Полнейшая ерунда
Цитата
Александр Ильич написал:
Полнейшая ерунда.
Кажется, я готов вслед за Герусом написать: "Ничего вы не поняли. Думайте дальше".
 
 
Цитата
кто-то написал:
Кажется, я готов вслед за Герусом написать: "Ничего вы не поняли. Думайте дальше".
Да , у вас очень получилось быть похожим на него.
Что у вас там за сливное отверстие? Что у вас за ассоциации :) ?  Сказано ведь , что насос , и говорится про скорость откачки. А еще утверждаете , что умеете читать...  Про скорость выливания из такого отверстия - это совсем другие задачи. Если бы вы на графике из поста 3741 убрали сливное отверстие , надпись 0,3 кг , а также зеленую линию , и продлили графики убывания жидкостей до естественного ограничения - массы пустых стаканов (желтая линия) , то было бы то , что надо.  Условие задачи нужно читать внимательно , но не придумывать всякую ерунду , которой и близко нет в условии. У вас путанные ассоциации , которые вы успеваете публиковать быстрее , чем обдумываете. Читайте условие внимательнее. Не я его составлял , но я бы гордился такой задачей. И кончайте выпендриваться.
 
Задача:
" Два одинаковых цилиндрических стакана , заполненные до краев различными жидкостями , стоят на двух электронных весах. Показания левых весов на 0,5 кг больше , чем показания правых. Два насоса начинают одновременно откачивать из стаканов жидкости таким образом , что уровень жидкости в левом стакане понижается в два раза быстрее, чем в правом. Максимальная величина разности показаний весов в процессе откачивания жидкостей снова составила 0,5 кг. Чему равно отношение плотностей налитых в сосуды жидкостей?"
(сохранена авторская своеобразная пунктуация)

Задача выделена жирным текстом, чтобы ее лучше можно было рассмотреть.
Внимательно смотрим!
Посмотрели?
Тогда вопросы:
1) где написано, что сливные отверстия (которые предлагается называть откачными, хорошо) расположены внизу стакана?
2) где написано, что насосы смогли откачать из стаканов всю жидкость?

Цитата
Александр Ильич написал:
Условие задачи нужно читать внимательно

Вот я и читаю условие задачи внимательно, а вы нет. Вспомните, вы ведь начали с того, что специально заранее сказали:
а) условие должно быть тщательно вылизано.
б) И здесь недопустима малейшая небрежность.
в) Я уже писал о том , что дети , выходя с олимпиад , часто очень небрежно передают запомнившееся условие ,не обращая внимание на самое главное.
г) [есть] слово в условии , которое они часто упускают при пересказе условия
(сохранена авторская пунктуация)

Вот так.
Тщательно вылизанное условие включало бы в себя примерно такую фразу:
"Оба стакана в результате откачивания были полностью опустошены".

(Про "выпендривание" стараюсь не раздражаться и не реагировать. В конце концов мы не на олимпиаде, а в гораздо более веселом месте)
 
Да ,действительно , мы в гораздо более веселом месте. Я тоже не реагирую на ваши выпады , и тем более , не раздражаюсь.
Цитата
кто-то написал:
Тщательно вылизанное условие включало бы в себя примерно такую фразу:
"Оба стакана в результате откачивания были полностью опустошены".
Ошибаетесь. Это утверждение как раз и должно быть решением задачи , чего ради его ставить в условие?
Цитата
Максимальная величина разности показаний весов в процессе откачивания жидкостей снова составила 0,5 кг.
Очень красиво и корректно сформулировано условие , и хорошо "вылизано". Я аплодирую автору задачи
Цитата
кто-то написал:
Тогда вопросы:
1) где написано, что сливные отверстия (которые предлагается называть откачными, хорошо) расположены внизу стакана?
А где написано , что они есть? Я , например , считаю , что откачка происходит с помощью невесомых очень тонких шлангов , достающих до дна :).

Цитата
кто-то написал:
2) где написано, что насосы смогли откачать из стаканов всю жидкость?
Из той же оперы.
Ваши посты не о задаче , а так , вольный полет взвихренной сумбурной фантазии. Короче , ни о чем. Не знаю , как долго буду отвечать на ваши пустые выпады. Пока что отвечаю ,делая перерывы в работе.
 
Блажен, кто с молоду был молод,
Блажен, кто вовремя созрел,
Кто постепенно жизни холод
С летами вытерпеть умел;
Кто странным снам не предавался,
Кто черни светской не чуждался,
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов,
Кто славы, денег и чинов
Спокойно в очередь добился,
О ком твердили целый век:
А.И. прекрасный человек.

Но грустно думать, что напрасно
Была ему судьба дана,
Что изменял он ей всечасно,
Что обманула нас она;
Что наши лучшие желанья,
Что наши свежие мечтанья
Истлели быстрой чередой,
Как листья осенью гнилой.
Несносно видеть пред собою
Одних помарок длинный ряд,
Решать задачу как обряд,
И вслед за чинною толпой
Хихикать, разделяя с ней
Ошибки мнений и страстей.
 
 Браво! Я так и ожидал , поэма. Под кого делали ? Под Пушкина? Может , лучше было делать под себя? Насколько понимаю , вас раздирают страсти , лучшие желания , свежие мечтания... Короче , делать вам нечего .Сформулируйте ваши замечания автору задачи , возможно , найду возможность ему передать через кафедру. Если , конечно , это будет читабельно. Хотя , сомневаюсь. Вы ведь резвились. Рад , что предоставил вам возможность весело убить время с помощью четвертого правила буравчика.
 
Александр Ильич, не делал я под Пушкина, это и есть Пушкин...
 
А впрочем, вот утренняя разминка перед битвой в А.И.:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Довольно! Хватит нагнетать!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Открой окно, моя невзгода!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Давно стучится благодать
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . к исходу нынешнего года -

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . и застывает в немоте
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . внутри закрытой скучной призмы,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . где даже не звучит мотет,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . где ни сомнения, ни схизмы,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . / . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . \
но только тикают часы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . и ничего нет вообще.
и буквы падают в копилку, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Лишь погребенный Шостакович
да круг копченой колбасы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . сжимает в высохшей моще
сжимает намертво горилку. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . прах партитуры, тень сокровищ.

Произойдет армагеддон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «Народу заумь не нужна,
в масштабе малого исхода.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . покойся с миром, глупый Дмитрий!»
И пишет песнь Лотреамон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Нужна надежда и мошна,
из тьмы веков к исходу года,  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . да блеск подсвечников и митры.

который кончится вот-вот, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ведь ни дерзать и ни дерзить
а будет та же тьма и копоть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . не подобает нематоде.
И вновь не зазвучит гавот, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . И парки обрезают нить,
а будет тихо лапоть топать. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . предоставляя жить невзгоде.

)
 
Цитата
кто-то написал:
О ком твердили целый век:
А.И. прекрасный человек.
Цитата
кто-то написал:
Александр Ильич , не делал я под Пушкина, это и есть Пушкин...
Не , после вашего вмешательства это уже не Пушкин... Вы внесли значительный вклад , и это уже больше чем Пушкин.  Формулировать претензии к автору будете , или резвеж закончен? Чего это вас понесло? Было не остроумно и чувствовалась злость.
 
Цитата
кто-то написал:
но только тикают часы . ..
и буквы падают в копилку,
да круг копченой колбасы
сжимает намертво горилку
У вас же был коньяк от Косада... Быстро вы пишите стихотворения...  Само льется , без натуги?  Талант , его не пропьешь! Чувствуется , что-то автобиографическое...
 
Еще из Пушкина:

– Мне скучно, бес!
– Я сам тоскую, взыскуя пламень и пожар.
Но где найти среду иную, где обрести сочувствий жар?
– Всё как-то пошло и уныло,
всё нудно, гоношисто, зло.
– Я вижу, радости лишило
тебя твоё же ремесло?
– Ты понимаешь, каждый занят
собою или ерундой,
и в каждой фразе отзвук памят
обид, накопленных судьбой...
– ... а также глупости и фарса!
– И сам порой глупей других...
– Мой друг, пиши во славу Марса
громоподобный едкий стих,
воздай Меркурию заботой о ремесле и мастерстве
и, освятив себя субботой, склонись к Венере в естестве.
– Спасибо, бес!
Призыв мне внятен. Жена младая, стопка книг…
– Да, не бывает жизнь без пятен,
греши, а то я вовсе сник.
 

Дядя мой однажды занемог. Приятель посетил его. «Мне скучно, — сказал дядя, — хотел бы я писать, но не знаю о чем».— «Пиши всё, что ни попало, — отвечал приятель, — мысли, замечания литературные и политические, сатирические портреты и т. п. Это очень легко: так писывал Сенека и Монтань». Приятель ушел, и дядя последовал его совету. Поутру сварили ему дурно кофе, и это его рассердило, теперь он философически рассудил, что его огорчила безделица, и написал: нас огорчают иногда сущие безделицы. В эту минуту принесли ему журнал, он в него заглянул и увидел статью о драматическом искусстве, написанную рыцарем романтизма. Дядя, коренной классик, подумал и написал: я предпочитаю Расина и Мольера Шекспиру и Кальдерону — несмотря на крики новейших критиков.— Дядя написал еще дюжины две подобных мыслей и лег в постелю.

 
Я сижу без коньяка,
Грущу без вдохновенья.
Александр Ильич, а вы -
Из-за воскресенья?
 
Цитата
кто-то написал:
Я сижу без коньяка,
Неужто косад не выполнил обещания? У меня коньяка полно , но я не пью , грустить некогда , что же касается вашей грусти ,  то вдохновитесь этим:
 

Если жизнь тебя обманет,
Не печалься, не сердись.
В день уныния смирись, —
День веселья, верь, настанет.

Сердце в будущем живет,
Настоящее уныло.
Все мгновенно, все пройдет,
Что пройдет — то будет мило.

 
кто-то,
Да, писать стихи у тебя получается гораздо лучше, чем  решать задачки...
 
Цитата
Gierus написал:
 кто-то ,
Да, писать стихи у тебя получается гораздо лучше, чем  решать задачки...
Не соглашусь. И то, и другое лучше :-)  
 
Сижу и с утра раннего читаю эту фантасмагорию. С целью понять "два варианта" в задаче Геруса (согласно которым решения или 3,25, или 3,25; 2,25; 2,27). Конспектирую всё необходимое. Убивает то тотальное, огромное количество ошибок, которое одновременно и говорит о слабости ума человеческого (в здешнем разрезе), и сложности решать задачу, где и автор ее, и все сочувствующие непрерывно допускали и арифметические, и логические ошибки.

Первые дни задачу не понял никто. Большинство пыталось понять или иронизировать над задачей Геруса, отталкиваясь от задачи без ограничений, которую вычитали в интернете. Александр Ильич не понял очень быстро, и тем застраховался от долгого непонимания. Долго не понимал Чайник. Кажется, я не понимал дольше всех... А самым понятливым был косад, но его большевистское сердце не могло приять такой сумбурной схоластики и горело от обиды. Возможно также, пепел Клааса стучался в его груди.

Прозрение у меня наступило примерно через неделю. И я полюбил эту задачу всем сердцем. Герус, как мог, мешал моей любви своими оплеухами, но я терпеливо перепроверил предложенное Герусом решение, которое у меня получилось верным. А вот потом, пытаясь понять второй его вариант, я не нашел с Герусом никакого понимания, хотя перерешал все мыслимые комбинации. Он почему-то всё отверг. Ну, может и не читал мои решения вовсе. Но я надеюсь после окончания чтения сего бестселлера из 20 страниц по 30 постов на странице попытаться получше сформулировать второй Герсов вариант, дабы понять, чего там студенты наворочали. Правы ли они хоть в каком-то варианте? Или есть некоторая принципиальная нерешаемая трудность. Жаль лишь, что все отказались теперь от этой задачки...
 
кто-то,
Если ты всерьез хочешь в задачке разобраться, готов отказаться от ерничества, от постановки мне диагнозов,типа "...свидетельствует, мне кажется, о полном непонимании задачи ее автором", делающим бессмысленным общение, то я мог бы предпринять еще одну попытку. Но только если ты будешь общаться именно со мной.

Потому как выискивать твои обращения ко мне из не одной сотни постов, что только ты написал, общаясь с другими, я не в состоянии.

Если готов к такой постановке, напиши, с чем ты согласен, а что не понимаешь. Сразу говорю - не уверен, что попытка окажется удачной, учитывая, какие проблемы у тебя возникают с задачками для 7 класса. Эта - значительно сложнее. Не только я писал, что это - одна из наиболее сложных логических задач, которая имеет решение. Уж извини... (это тебе в ответ на твою реплику в мой адрес).
 
Gierus,
Из всего перечисленного я могу примириться с лишь с отказом от ёрничества, да и то лишь до получения по шее в свой адрес. А поскольку оно уже прозвучало: "учитывая, какие проблемы у тебя возникают с задачками для 7 класса" (в чем же проблемы?!) - это вряд ли получится.
То есть я никак не могу запретить остальным разбирать свои соображения. Твоя идея - безумна.  :-|)

Так что я просто потихонечку соберу и выложу материалы и мысли. Ну, а тебе обещаю присылать (ежедневно или ежемесячно) ссылку на этот пост, если он начнет теряться в "мутном потоке словоблудия".  :)
 
кто-то,
Да нет, спасибо, не надо. Тогда разбирайся сам. Тем более в первом посте на заглавной странице все есть. Успехов.
 
Решил я эту задачу без поисков в интернете.Одна из ошибок в задании задачи ,что "задавальщики" требуют от "решальщиков" назвать эти числа ,хотя в классическом варианте написано  -- И мудрецы сообщили пораженному царю задуманные им числа.Эта разница между заданиями важна и ,по сути,является некой подсказкой.
Почти наяву вижу ухмылки.Ну-ну.Ближе к Новому году напишу решение,и удивитесь ,как всё просто.
Потом проверьте интернете --есть ли такое решение.
Изменено: camus - 25.12.2017 16:08:30
 
Цитата
kosad написал:
предполагаю, нечетное количество ошибок
Вы же написали ,что мне не дано понять проклятье Чайника на чётные числа.Пришлось обойтись без него.Пока на Вас оно висит ,Вам не дано что-то другое понять.
Изменено: camus - 25.12.2017 18:32:30
 
На настоящий момент дошел практически до финиша. Совершенно ясны стали довольно долгие дебаты Геруса с Чайником и сама эта проблема "разветвления". И правда, из-за нее во втором варианте возможны три решения. Что поделаешь, если Б может знать единственное решение, но вместо этого говорить совсем о другом? (Что знает, что А не знал своего решения). Ведь и у нас тут часто знают одно, а говорят другое.

Представился мне такой способ проверки (или разрешения) этой коллизии: надо посмотреть, как ее решало "мировое сообщество". Ведь в классическом варианте (без ограничений на сумму и произведение) точно так же Б может знать ответ, но говорить вместо этого другое. Но никто этим не заморачивался! А это могло быть по двум причинам:

1) даже если бы Б и мог знать (то есть А должен был бы предусматривать такой вариант), это бы не добавляло новых решений,
2) никому из решающих задачу и в голову не приходит, что Б могли подсунуть однозначную сумму.

На первый взгляд, как ни парадоксально, срабатывает даже вариант 1, поэтому никому "и в голову не приходит" задумываться про "развилку Геруса" и думать о том, что бы было, кабы Б мог знать ответ заранее. Это происходит оттого как раз, что сумма и произведение не ограничены сверху, и все большие комбинации чисел, которые заиграли у Геруса, пролетают. Можно рассматривать лишь из однозначных сумму 5 и сумму 6 в случае запрета равенства заданных чисел (такое условие в большинстве англоязычных задач). Эти суммы ни в какие ворота не лезут.
Значит, фокус с разветвлением - исключительное ноу-хау Геруса или дочери Геруса со товарищи. Подходящим исключением этой двойственности может быть вариант, который несколько раз Герус объявлял, но в прикрепленный вариант задачи не включил (заложив вместо этого туда ту самую двойственность), а именно: "До переговоров математики ответа заранее не знали". Другими словами, второй вариант задачи, как он записан у Геруса, плох, так как не дает однозначного решения. Ну, или хорош, чтобы дополнительно сломать кому-нибудь голову.

После всего сказанного могу сказать: если бы у Геруса было больше терпения (точнее, просто другой характер), он бы смог, думаю, донести все возникшие нюансы до "почтенной публики". Но и это не на 100%, а скорее на 33%. Ведь у него это не получилось даже с Чайником - при самом выдержанном диалоге.

В заключение хочу принести Герусу извинения за многочисленные наезды на Геруса - не по форме ("сам виноват!"), а именно по содержанию. Когда страница за страницей я не мог понять "элементарных вещей". Практически все его выкладки верны, лишь испорчены многочисленными арифметическими ошибками, описками, недоговорками и подразумеваемыми пропущенными шагами.
Страницы: Пред. 1 ... 113 114 115 116 117 ... 316 След.