Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

   RSS
Задачка для 1-го класса, (тема для умных докторов наук и одного одаренного кандидата)
 
Долго думал, этично ли для высокоученых сетевиков наукограда предлагать такое, но все же решил рискнуть, надеясь что не очень на меня обидятся. Итак, задача.
 
На книжной полке стоит собрание сочинений А.С. Пушкина. Тома располагаются слева направо (в порядке номеров) и стоят вплотную, без зазоров. Все тома с точки зрения геометрии идентичны - состоят из картонных обложек толщиной 2 мм и бумажных страниц общей толщиной 20 мм (ну и переплета). На эти тома напал книжный червь (говорят есть такие, хотя сам встречал только иносказательных), который прогрыз часть книг, начиная с первой страницы 1-го тома и кончая последней 2-го тома. Червь двигался перпендикулярно плоскостям страниц и обложек без зигзагов. Вопрос. Сколько миллиметров он прогрыз?
 
Кто смелый?

Задачка про числа
Скрытый текст

Страницы: Пред. 1 ... 112 113 114 115 116 ... 316 След.
Ответы
 
Чем еще хороша эта задача в приведенных мной двух постановках? Тем, что она, похожа, новая. И в инете нет ее решения. Поэтому те, кто не любят процесс решения, а ответ знать хотят, кинулись искать готовое решение, а его нет! Один из них даже ко мне непрерывно приставал - дай ссылку, да дай. А ее нетути! Вполне возможно, что через какое-то время эти постановки задачи начнут люди обсуждать на других форумах. И тогда появятся какие-то решения. Не факт, что верные. Но обсуждение, наверняка, будет.
 
Дождь идёт, метёт пороша,
Ах, какой же я хороший!
 
Цитата
кто-то написал:
Гонор рулит, самомнение зашкаливает, бахвальство выпирает.
 
Ну что еще остается тем, кто не в состоянии решить задачу? Правильно - перейти на личность ее задавшего. Эк вас плющит.
Ну что ж, не буду Вам мешать нарушать правила форума. Не могу же я обсуждать действия модератора, устроившего это безобразие.
 
Может,  и не решил бы. Не знаю. Но вы , как всегда , проявили себя по полной.
 
"Будь проще и люди к тебе потянутся"  ;P
 
Реплика.
Поскольку обсуждение сути задачки, вроде бы, завершилось, позволю себе пару замечаний не по сути.
Цитата
kosad написал:
Gierus  написал:
И в инете нет ее решенияа вы смешной.

Обоснуйте
Помню с детства, как в одной миниатюре А. Райкина бюрократ требовал от человека все новых и новых справок. Наконец заявил: "а вы принесите мне справки, что не женаты на всех женщинах". Вы (и не только Вы) искали решения задачи не только в русском инете, но и в англоязычном. Может даже и в китайском, не знаю. Но не удалось найти не только решение, но и саму задачу. Обоснованием могло бы быть только одно - если бы Вы указали на такое место в инете, где задачка была бы приведена. Тем более, для Вас важен не сам факт наличия или отсутствия, а то, что Вы не смогли найти.

Цитата
Gierus написал:
Вы застряли в самом начале, на наиболее простой части.

Цитата
Александр Ильич написал:
кто-то  написал:
Гонор рулит, самомнение зашкаливает, бахвальство выпирает.
Я уже писал, что задача имеет несколько уровней сложности. Вроде, первую часть, где были найдены 9 кандидатов на правильные суммы, все осознали и перешли к следующему уровню. И после этого появляется вопрос камуса о том, что уже было обсуждено и принято. Пришлось возвращаться на уже пройденный большинством уровень и пытаться донести его логику до человека. Мои слова - никакой не гонор, а констатация того факта и объяснение, почему пришлось перескочить назад. Я могу представить себе, как человек, обладающим высоким, я бы даже сказал, гипертрофированным самосознанием, начинает злиться, когда не удается решить приведенную другим задачу. Но надо, все же, держать себя в руках. Нехорошо'c...

Еще один персонаж является в тему только для того, чтобы пнуть человека, который ему не нравится. Суть обсуждавшегося его не интересует. Он ее использует только, как повод. Ситуация мне напоминает следующую. Открылась выставка, например, автомобилей. Некий критик, которого на нее никто не звал, явился туда. Попытался что-либо понять в экспонатах, но не смог. А написать что-то хочется. Вот он и написал, что из-за того, что кто-то на входе бросил окурок (которого там на самом деле не было), разобраться в самих экспонатах невозможно. Что организаторы выставки не смогли донести до посетителей смысл выставки. Тем более, зачем-то после начала выставки дописали пояснение к одному из экспонатов.

P.s. Посмотрите на историю этой темы. Обсуждение разных задач всегда велось корректно, без злобы, которая появилась в последнее время. Да были подколы, юмор. Но не было злобы. Которая, увы, появилась в последнее время. Я понимаю, что со временем мы все не молодеем. Но...

Все. На этом свое участие в этой задаче в любой форме прекращаю.
 
Решил забросить эту задачу (стало не интересно) ,но выпало совершенно свободное время и что бы занять себя ,решил посмотреть -- что же это такое по мнению Косада ,что я никак не могу понять.Да ещё после четырёхкратного объяснения (которых не было) И полез в начало этой байки про чётные числа.Нашёл посты Chaynic ..№3202.№3206 стр 107
Скрытый текст
.А теперь с моими комментариями курсивом
Еще раз, более подробно.
Если сумма допускает разбиение на простые слагаемые, то как В мог заранее знать, что к А не попал именно такой вариант?(очень просто, А сразу бы сказал,что знает ответ) Он ведь заранее знал, что у А  ничего не получится.(ну да ,если бы была сумма простых чисел ,то А сразу бы выдал ответ.Но не получиться может и по другим причинам) Только в том случае, когда таких вариантов вообще  нет.(не так ,это подходит для решения какой-то другой задачи,но не для этой) Отсюда и следует, что сумма нечетная, поскольку четная сумма  допускает разбиение на простые. ( Да ничего не следует ,и об этом покажу следующие посты Chaynic )
 
Герус всполошился за сумму 28.Все его построения рушатся и Chaynic.... его успокоил
Цитата
Chaynic написал:
Сумма 28 выпадает из того рассмотрения, которое я предложил. У нее пара простых 17 и 11 в произведении больше 100 и выпадают из условий задачи.
Т.е по.Chaynic... теперь уже получается ,что исключаются не все чётные суммы,а те , произведение простых слагаемых у которых выпадает за 100.
Но это две больших разницы -- все подряд выпадают или те ,у которых произведение выпадают за 100.Иначе зачем эта фраза "больше 100и выпадают из условий задачи"? 28 чётная сумма и долой её.Зачем оправдываться?
Пожалуй всё
Э -гей,кто-то ,проснись,можно писать частушки и бить в бубен.
Кстати ,Косад,вы коньяк принесли кто-ту?
Изменено: camus - 20.12.2017 12:45:15
 
Цитата
Gierus написал:
кто-то на входе бросил окурок
Кто-то , вы стали курить??? Да еще на входе бросаете окурки? Я не верю , это , скорее всего , очередная ожидаемая клевета.
Цитата
kosad написал:
Gierus , у вас нет решения. У вас - только софизм, ваша дочь, и программисты с ВМК. Все варианты задачи разобраны, существование решений и количество решений определены. Это сделали западные математики. Ваш "ответ" и "метод" решения - в их работах отсутствуют.
Тем не менее, к вашей радости есть портал, на котором принимаются решения этой и родственных задач.
Отошлите туда ваше "решение" (не забудьте исправить арифметические ошибки, хотя бы для приличия)
Войдете в анналы математики, - я гарантирую это
Я рад , что не поддался соблазну участвовать в обсуждении , иначе я не смог бы выполнить свою основную работу. Тем более , после переобувания афтора на бегу. Но я оценил красоту дискуссии Кто-то с Косадом. И беспомощность аргументации афтора.
Цитата
kosad написал:
Gierus , у вас нет решения.

 
"Философ Людвиг Витгенштейн терпеть не мог дис-
кутировать со своими венскими коллегами, так как
считал их безвкусно одевающимся простонародьем.
Витгенштейн раздражался и  часто даже кричал,
видя чужую глупость. Бертран Рассел, получивший
в 1950 году Нобелевскую премию, сказал своей любов-
нице, что, общаясь с обычными людьми, он чувствует
себя как бы говорящим на «языке младенцев». Аме-
риканский физик Марри Гелл-Ман, предложивший
классификацию элементарных частиц и открывший
кварки, в 1969 году тоже получил Нобелевскую пре-
мию. В свойственной ему непринужденной манере
он заявил: «Если я оказался более дальнозорким,
то только потому, что был окружен пигмеями»".

(та самая книга Ари Турунена "Всемирная история высокомерия, спеси и снобизма")


Александр Ильич, не, я не курю, то бы кто-то другой.
Еще раз спасибо вам за принципиальную и важную оценку, так скажем, морального климата, возникшего в теме. А также наших с косадом обсуждений задачи. Я, честно, рад, что вы с Чайником не стали участвовать в активном решении и сохранили не только время, но, главное, нервы. Что вас не обзывали дебилом, тупицей, пигмеем и младенцем. Вот читаю сейчас эту книгу Ари Турунена, совершенно замечательную, а ведь не произойди здесь этой эксгумации гордыни (смертного ведь греха!), казалось совсем уж забытого, пропустил бы книжечку.

И немного по сути. Когда Герус выложил задачу, я даже и не пытался ее решить, настолько неопределенной она мне показалась. Лишь постепенно стала проясняться ее суть и сложность. Когда Герус огласил решение, я решил поискать и проверить его в интернете. Прочитал несколько вариантов, понял опять, насколько оно сложно, и не смог в него вникнуть. Я всё еще не понимал отличия условий Геруса от классических. Спорил про 4,13... Но как важно не отступаться! Постепенно до меня дошло. И я смог проверить решение Геруса, найти там кучу его ошибок, привести всё в надлежащий вид, выложить в тему. И вот тут-то началось... Моё "вклад" в решение задачи Герус проигнорировал. И поскольку на тот момент еще не было очевидно, что решение единственное, я проверил все допустимые суммы, то есть все возможные варианты решения. Герус и это проигнорировал. Потом возник нюанс с толкованием второго ответа Б. Я так понял, что была возможность, что он знает ответ, но умалчивает. Я проверил все возможные варианты решения, показал, что оно многозначно. Герус это проигнорировал. Сказал, что это не его вариант. Я записал еще один вариант задачи с точно Герусовой фразой Б, и опять пересчитал все возможные решения и снова увидел их многозначность. Я хотел услышать мнение автора задачи - не делаю ли я какие-то важные ошибки? Герус проигнорировал... Более того, он объявил, что я не разобрался еще и с самым первым этапом размышлений.

Вывод-то простой: Герусу не интересна задача сама по себе, а интересен лишь его победный марш и финальный триумф. Услышать хвалебные речи в свой адрес и, простите уж за прямоту, обосрать остальных собеседников, а тем более "помощников", которые лезли что-то там порешать. И поскольку спесь и гордыня ничуть не меньший порок, чем прямота и грубость в их разоблачении, приходится так прямо об этом и говорить.

А ресурс у задачи был огромный, и обсуждение могло дать массу интересных и новых граней и задачи, и творческого подхода и самого общения...
 
Есть такая логическая задачка:
Некоторые люди -- поэты, некоторые поэты талантливы. Следует ли из сказанного, что некоторые люди талантливы.
Задачке, наверное, лет сто, а может и гораздо больше. Преподаватели логики ее очень любят.
Желающие могут поразмышлять.
 
Цитата
kosad написал:
 Chaynic ,) , да, следует. Я кружки рисовал
Так оно и кажется, если забыть, что все задачки тут с подвохом. Поэты суть подмножество людей, талантливые поэты суть подмножество поэтов. Подмножество подмножества принадлежит множеству, значит некоторые люди талантливы.
Но!
Некоторые поэты суть точное подмножество поэтов, а вот "некоторые люди" не обязаны совпадать с подмножеством талантливых поэтов. Поэтому с точки зрения теории множеств в подмножество некоторых людей могут попасть и люди бесталанные. Значит, не все "некоторые люди" талантливы, а лишь некоторые люди из некоторых людей. Да и то не на все 100.

С точки зрения не формальной, а житейской логики совершенно точно и обязательно, что некоторые люди это как минимум те некоторые талантливые поэты.

Таким образом, задача имеет любое решение.
 
В то же время, мне кажется, что можно так формализовать задачу, что утверждение "некоторые люди талантливы"  будет строго истинным. А также - в случае иного формализма - строго ложным. И всё это будет зависеть от того, как определить слово "некоторые".
Но не уверен...
 
Цитата
kosad написал:
В-пятых, он пишет заумным жаргоном.
В этом плане страшный человек Степан Ванеян (отец Стефан!). Разбирая книгу Гомбриха "Символические образы", Ванеян уже почти совсем перестаёт употреблять русские слова, конституируя интенции, "камуфлируя Оно и конфабулируя Эго". В результате я с ужасной опаской раскрывал эту книгу Гомбриха (долгожданную, привезенную мне прямиком из Питера) - уж очень боялся, что в отличие от популярной Истории искусств, тут он разойдется со всей своей научной силой. И было такое счастье, что Гомбрих и в научной монографии оказался человечным человеком, лишенным каких бы то ни было фанаберий.
А профессор-протоиерей Стефан Ванеян теперь останется навсегда "иконой стиля".
 
Кажется, "некоторые" это такое слово, которое имеет две проекции - квантор общности и квантор существования. И когда "некоторые" = только "существует такое", то ответ "Да". А когда "некоторые" = только "для любого" - ответ "Нет". В общем же случае слово "несколько" раскладывается на оба квантора, и решение нечетко.
Изменено: кто-то - 21.12.2017 08:24:06
 
кто-то, kosad, Я привел задачу в том виде, как она сформулирована в учебниках по логике.
 
Этот силлогизм разбирает Ивин - http://e-libra.su/read/372784-iskusstvo-myslit-pravil-no.html
Книгу Ивина выпускает издательство "Век-2" - https://www.labirint.ru/books/354973/
Спрашивается: одобряет ли издательство "Век-2" разбор этого силлогизма Ивиным?

Для справки - вот полный текст разбора этого силлогизма по первой ссылке:
Силлогизмы делятся на правильные, в которых заключение логически вытекает из посылок, и неправильные. Существуют всего 24 правильных способа силлогистического рассуждения. В частности, силлогизм: «Некоторые люди – поэты; некоторые поэты талантливы; значит, некоторые люди талантливы» является неправильным.
 
Цитата
kosad написал:
Ивин - голова. А Век-2 - фрязинское издательство с Барских прудов же. А  Chaynic , имеет к нему отношение?
Чайник и ВЕК-2 - это одно и то же. Разберите это утверждение по законам логики.
 
Увы, наука логика не одобряет разложение слова "некоторые" на кванторы! Там всё закостенело.
В отличие от Ивина, который насчитывает всего 24 правильных способа силлогистического рассуждения, подробная статья в простом категорическом силлогизме насчитывает  256 модусов, из которых правильными, т.е. дающими истинное заключение, являются 19.

И похожие примеры:
Поэтому далеко не всегда заключение следует из посылок. Например, следующие рассуждения дают ложный вывод: «Все планеты – шарообразны. Земля тоже шарообразна. Значит, она планета»;  «Ни один бог не есть человек, а все люди – смертны. Значит, все смертные не есть боги». А в рассуждении «Некоторые поэты XIX века – декабристы. Некоторые друзья Пушкина – поэты XIX века. Значит, некоторые друзья Пушкина – декабристы» вывод фактически является истинным, но он не следует из посылок.


Далее расписываются правила простого категорического силлогизма, соблюдения которых гарантирует истинность вывода...
 
Более двух недель назад, 11 декабря сего года я задал шуточную задачку (пост #3350)
Цитата
кто-то написал:
Патафизическая версия задачи:

Жан Бодрийяр пригласил к себе на чай Жана Брикмона и Алена Сокала и сказал им: я задумал пару чисел и скажу одному из вас их сумму, а другому произведение. Вы должны назвать мне эти числа.
Вопрос: назвать дату, когда произошло это событие, числа, интенции и пропозиции.
Хочу извиниться за эту задачу, ничего общего не имеющую к 1 классу, особенно после строгой логической задачи о некоторых поэтах.
"Интенции и пропозиции" были такие: до Бодрийяра дошла шумиха вокруг пародийной статьи профессора физики Алана Сокала в американском культурологическом журнале «Social text», напичканной достоверными, но бессмысленными цитатами о физике и математике известных французских и американских интеллектуалов. Статья была напечатана в октября 1996 года, а 31 января следующего года А.Сокал напечатал разоблачение своей проделки. Заинтересовавшись этой историей, Бодрийяр заметил, что его имя в статье было помянуто: "The style of this critique is rather too Baudrillardian for my staid taste", но не придал этому особого значения. Однако в конце 1997 года Сокал совместно с Брикмоном, также профессором физики, выпустили книгу "Impostures intellectuelles" - "Интеллектуальные уловки", посвященную ошибкам так называемого постмодернизма. Не ошибкам их философии, а ошибкам использования специальных научных терминов, которые философы-постмодернисты вставляли в свои тексты произвольно и неправильно. Разбирая множество примеров, авторы делают вывод о том, что за постмодернистским жаргоном и видимой научной эрудицией ничего нет. И вот в этой книге Бодрийяру посвящена уже целая глава. Жан Бодрийяр немедленно задумал постмодернистскую месть и пригласив к себе авторов книги "на чай", задал им задачу о числах, которую они должны были завалить, как двоешники на экзамене.
Что и произошло 21 декабря 1997 года, ровно 20 лет назад.
 
К вопросу о том , что прежде чем предлагать задачу , условие должно быть тщательно вылизано. И здесь недопустима малейшая небрежность. Я уже писал о том , что дети , выходя с олимпиад , часто очень небрежно передают запомнившееся условие ,не обращая внимание на самое главное. Вот свежая задача для 7 класса Санкт-Петербургской физической олимпиады. Это олимпиада первого уровня , т.е. та , которая дает  победителям  право внеконкурсного поступления в любые ВУЗы, а призерам засчитывается 100 балльное ЕГЭ. Это , конечно , для 11 классов. Срок действия льготы - год. Но и для семиклассников задачи для их уровня серьезные. И требуют применения логики. То слово в условии , которое они часто упускают при пересказе условия , я выделю цветом.
" Два одинаковых цилиндрических стакана , заполненные до краев различными жидкостями , стоят на двух электронных весах. Показания левых весов на 0,5 кг больше , чем показания правых. Два насоса начинают одновременно откачивать из стаканов жидкости таким образом , что уровень жидкости в левом стакане понижается в два раза быстрее, чем в правом. Максимальная величина разности показаний весов в процессе откачивания жидкостей снова составила 0,5 кг. Чему равно отношение плотностей налитых в сосуды жидкостей?"
Не судите слишком строго , это семиклассники , вы бы видели , какими мощными становятся они к одиннадцатому.
 
Косад , Вы не обратили внимание на выделенное  цветом слово. Конечно , в условии на олимпиаде оно не было выделено. Задача на 95% логическая. Выясните , в какой момент величина разности показаний максимальна. Остальное все - пустяковые вычисления.
 
Цитата
kosad написал:
когда левый стакан - выкачан полностью.
Совершенно верно. Остается правильно определить отношение. Но в  задаче кроме правильного численного ответа необходимо правильно все обосновать. Одной констатации факта "когда левый стакан - выкачан полностью" недостаточно. Это является изюминкой задачи и за объяснение ставится львиная доля баллов , а за правильный численный ответ - всего лишь один балл. Предложенная Вами в скрытом тексте задача очень любопытна :) , вы сами ее уже решили?
 
О, если кто нечаянно решит вот эту загадку (не придуманную мной, а заданную великим человеком!), тот будет, полагаю, гений:

Цитата
Откуда вытекает следующая формула, если подсчитать это значение в используемой  нами алгебре:
S (означающее) / s (означаемое) = s (высказывание),
где при S = (-1) мы имеем: s = √-1.
 
(что касается "цилиндрических стаканов", то не есть ли изюминка не в выделенном цвете слове, а в цилиндричности? Ума не приложу, как влияет форма профиля?
То есть банальное решение: полправого стакана весит 0,5 кг, целый правый 1 кг, целый левый 1,5 кг, отсюда 3/2 - как бы изменилось от квадратного сечения? Наверное, и решение моё поэтому неверно...)
 
Цитата
кто-то написал:
(что касается "цилиндрических стаканов", то не есть ли изюминка не в выделенном цвете слове, а в цилиндричности? Ума не приложу, как влияет форма профиля?
Цитата
Александр Ильич написал:
Два насоса начинают одновременно откачивать из стаканов жидкости таким образом , что уровень жидкости в левом стакане понижается в два раза быстрее, чем в правом.
Кто-то , вы невнимательно прочитали условие. Цилиндричность стаканов означает , что масса жидкости изменяется линейно. Сечение могло быть и квадратным , лишь бы не изменялось по высоте. Но наиболее кратко и однозначно авторы задачи сформулировали это термином "цилиндрических" , считаю , что сформулировали очень удачно.
Цитата
кто-то написал:
То есть банальное решение: полправого стакана весит 0,5 кг, целый правый 1 кг, целый левый 1,5 кг, отсюда 3/2
Да , это и есть банальная часть правильного решения. Но вам для этого придется решить и не банальную часть - обосновать , что максимальная разность будет в тот момент , когда опустеет первый стакан , а вы от этого старательно уклоняетесь. Что же касается "банальной " части , то семиклассники только-только узнали (такова программа 7 класса) , что такое плотность.
 
Цитата
Александр Ильич написал:
придется решить и не банальную часть - обосновать , что максимальная разность будет в тот момент , когда опустеет первый стакан , а вы от этого старательно уклоняетесь
Еще бы не уклоняться! Сначала дифференциалы надо брать, потом интегралы. А интегро-дифференциальные уравнения я никогда решать не умел.

Ладно, ладно... Знаю, вы меня сейчас разобьете, как ядерный взрыв снеговика.
Пусть так: строим график падения веса жидкости в обоих сосудах. Поскольку более тяжелая жидкость (азотная кислота) выливалась в 2 раза быстрее, прямая ее вытекания начнется выше прямой вытекания обычной жидкости (воды) и пересечет ее, а потом врежется в ось абсцисс. Проведем прямую из этой точки пересечения до прямой падения воды. Этот отрезок, согласно условию, в точности равен разности веса жидкостей. Перед нашими глазами два треугольника, сцепленных вершинами, две противолежащие стороны которых равны, а также равны попарно все углы. Из чего (по 3-му правилу буравчика) следует, что треугольники одинаковы (не знаю, зачем это я доказал), и никакое другое сечение любого из этих треугольников вертикальной прямой (которое показывает разность веса) не может быть больше этих сторон. Соответственно сечение не может быть больше и правой стороны правого большого треугольника (по которому в одиночестве стекает вода).
Поэтому "Максимальная величина разности показаний весов в процессе откачивания жидкостей" равна 0,5 кг и в конце, и в начале процесса опустошения сосуда с кислотой. Из чего следует, что ваше утверждение " максимальная разность будет в тот момент , когда опустеет первый стакан" - строго говоря, неверно.
Изменено: кто-то - 23.12.2017 16:22:16
 
Мне почему-то кажется , что Кто-то и Косад прикалываются. это ведь седьмой класс , какие там дифференциалы. Во- первых , надо помнить , что массу имеют не только жидкости , но и стаканы , в которых они находятся. Совершенно ясно , что плотность жидкости в левом сосуде больше. Поэтому , в процессе откачки масса сосуда с жидкостью на левых весах уменьшается так , что сначала она сравнивается по массе с массой сосуда на правых весах , а затем непрерывно уменьшается  , при этом разность масс все нарастает. Единственная причина , которая может прекратить это нарастание - жидкость в левом сосуде закончилась. Теперь левые весы все время будут показывать только массу пустого сосуда , а на правых - продолжается выкачивание менее плотной жидкости , при этом разность масс будет уменьшаться до тех пор , пока в правом сосуде жидкость тоже закончится и показания весов сравняются. Дальше - указанная Кем-то банальная часть. Т.к. в момент наибольшей разности левый стакан пуст , а правый заполнен наполовину ( скорость  понижения уровня жидкости в нем в два раза меньше) , то масса половины правой жидкости равна 0,5 кг , а полного правого стакана-1кг , соответственно полного левого стакана 1,5кг. Т.к. масса равна произведению плотности на объем , а объем одинаков  , то отношение плотностей 1,5.
А теперь колитесь , прикалывались , или нет? Может я зря ругал детей , что не решили эту задачу? После объяснения она всем показалась очень легкой. Но это и есть особенность хороших олимпиадных задач.
Изменено: Александр Ильич - 23.12.2017 21:30:36
 
Мне тоже кажется , что Александр Ильич прикалываются. будто не понимает, что интегро-дифференциальные уравнения это прикол. Тем более, что кто-то тут же извиняется за шутку.
Во-вторых, совершенно непонятно, что Александр Ильич имеет в виду, когда пишет, что во-первых надо помнить, что массу имеют не только жидкости, но и стаканы, в которых они находятся. Если это надо иметь в виду, да еще и ВО-ПЕРВЫХ, надо толково объяснить, как после вычитания массы одного стакана с жидкостью из другого стакана с жидкостью влияет масса стаканов.
В-третьих, прошу объяснить, чем это описание
Цитата
Александр Ильич написал:
Поэтому , в процессе откачки масса сосуда с жидкостью на левых весах уменьшается так , что сначала она сравнивается по массе с массой сосуда на правых весах , а затем непрерывно уменьшается  , при этом разность масс все нарастает. Единственная причина , которая может прекратить это нарастание - жидкость в левом сосуде закончилась. Теперь левые весы все время будут показывать только массу пустого сосуда , а на правых - продолжается выкачивание менее плотной жидкости , при этом разность масс будет уменьшаться до тех пор , пока в правом сосуде жидкость тоже закончится и показания весов сравняются.
логически "жестче" (логичнее и понятнее), чем графический метод, предложенный кем-то?

Более того, как из этого словесного описания процесса строго следует тот факт, что максимальная разность в весе не будет где-то не доходя до опустошения стакана с кислотой?
Изменено: кто-то - 23.12.2017 22:46:17
Страницы: Пред. 1 ... 112 113 114 115 116 ... 316 След.