И в завершение - не одному же мне спорить с Кожевым?

ГОЛДМАН С.Л.
АЛЕКСАНДР КОЖЕВ О ПРОИСХОЖДЕНИИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ: ИСКАЖЕННОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

Ref. ad op.: GOLDMAN S.L. Alexander Коjeve on the origin of modern science: sociological modelling gone awry // Studies in history & philosophy of science. – L., 1975. – Vol.6, N 2. – P. 113-124.

Автор – сотрудник философского факультета Пенсильванского университета. Работа посвящена критике статьи А. Кожева «Христианские истоки современной науки»[1], представляющейся автору весьма важной, ибо указывает на опасные последствия поспешного социологического моделирования науки при отсутствии эффективной оценки современного состояния истории и философии науки. Современная наука как уникальный продукт западной христианской цивилизации – вот тема, которую формулирует Кожев. Раскрывая эту тему, он считает, что причина возникновения универсалистской математической физики кроется в догмате Воплощения. По его мнению, математический анализ отношений в природе доступен лишь такому мыслителю, который допускает возможность материи, ставшей вместилищем совершенства. Эта идея была бы совершенно неприемлемой для эллинистической науки, основанной на теологической идее трансцендентности божества. Для Платона и Аристотеля выполнимость строгих отношений ограничена действительностью богоявления, профанический мир материи не может быть описан подлинно математическим образом; с их точки зрения математические законы действуют там, где вообще нет материи. В противоположность этой точке зрения для христианской философии природы, исходящей из того, что материя реально вместила совершенство через «воплощение Бога», создание «универсальной теоретической науки», описывающей все видимые явления как проявление строгих отношений мира невидимого, было не только возможностью, но и высокой задачей в целях борьбы с языческой наукой. Христианизация языческой науки достигла кульминации в работах Коперника, элиминировавшего язычество из науки путем размещения на небесах – вослед воскресшему Христу – всего земного мира. Поскольку для всех ученых того времени эти небеса были тождественны математической действительности, произведенное Коперником проецирование Земли на аристотелевское небо было равносильно постановке задачи разработки математической физики.

Кожев считает, что его рассуждения не просто вероятны или даже убедительны, но логически и исторически обоснованы. Однако, по мнению автора, среди скрытых предпосылок Кожева по меньшей мере шесть достаточно уязвимы, а именно, что: 1) понятие «математической природы» является условием понятия математической физики; 2) понятие качественного совершенства природы влечет за собой количественную точность, присутствующую в природе; 3) христианский догмат Воплощения действительно влечет за собой утверждение о (скрытом) совершенстве природы; 4) математической физики не было в Европе до ХVI в., а также вообще не было за пределами христианской Европы; 5) древние греки и иудеи сочли бы неприемлемой, безумной идею о наличии в основе природных явлений «твердой и точной структуры»; 6) именно Коперник был первым, кто стер грань между небесными и земными характеристиками в ранней космологической мысли и, следовательно, Коперник первым создал предпосылки «универсальной теоретической науки».

Критика несколько сбоку:
Гайденко П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания

...сохраняет свою силу все та же проблема: вера в боговоплощение господствовала в христианском мире едва ли не полторы тысячи лет, прежде чем на месте античного замкнутого космоса возникла бесконечная вселенная, а аристотелевская физика уступила место механике, основанной на математике и эксперименте. Значит, для раскрытия тех возможностей истолкования природы, какие были заложены в идее боговоплощения, недоставало каких-то важных предпосылок.

4. Возрожденческий антропоцентризм: человек как второй Бог
И в самом деле, нужны были серьезные сдвиги в мировоззрении, чтобы ослабить, а то и вообще элиминировать чувство греховности человека, а тем самым устранить непереходимую пропасть между ним и божественным Творцом. Именно эти сдвиги и произошли в ХV— XVI вв. Важную роль в этом процессе сыграл возрожденческий неоплатонизм и связанный с ним герметизм. Влияние магико-герметических идей и настроений на становление новоевропейской философии и науки стало "предметом целого ряда исследований, особенно начиная с 60-х годов нашего века. Сюда прежде всего следует отнести работу Ф. А. Ейтс “Джордано Бруно и герметическая традиция” 19. Здесь, на большом историческом материале показано, что “в преднаучную эпоху сложилось законченное герметическое мировоззрение” 20. Выразителями его, помимо Джордано Бруно, были Марсилио Фичино, Пико делла Мирандола, Генрих Корнелий Агриппа, Парацельс и др.21

(другими словами, нужен был возврат к язычеству, чтобы идея Боговоплощения заработала или, еще точнее, нужно было забыть от этом Боговоплощении, чтобы началась наука. Так получается по "расширенному" Кожеву)

еще из интересных книг этого автора :
Сэм Харрис - Ложь. Почему говорить правду всегда лучше
Ложь ― удивительный  феномен. Это прекрасный многофункцио­нальный инструмент, владея которым  можно избежать неприятностей, сохранить добрые отношения с близкими,  выглядеть лучше в глазах окружающих. Причем успешно обманывать можно как  других, так и себя. Так разве лгать плохо? Известный американский  писатель, ученый и популяризатор науки Сэм Харрис препарирует знаменитый  «несмертный» грех под микроскопом, выявляя его негативные стороны, и  при помощи многочисленных примеров доказывает нам: ложь, даже самая  маленькая, ― оружие страшной разрушительной силы. Под его ударами не  устоят ни авторитет, ни многолетняя дружба, ни прочные отношения. Вы  сами не заметите, как, увлекшись враньем, не сможете обходиться без него  и потеряете самое дорогое ― доверие близких. Автор учит нас не  попадаться лжи на крючок и убеждает, что открыто говорить правду гораздо  выгоднее даже в самых сложных ситуациях.  

заинтересует прочитать - пишите...

Я уж и краткое содержание ссылался и аудиофайл выставлял. Смысл повторять столько раз, если никому не интересно?

ну уж точно не нюхаю дым от тех самых костров.
редко в истории возникает такая ситуация, чтобы человек мог бы заниматься чем угодно что хотел и при этом жить безбедно. раньше все это было возможно в основном "под крышей" церкви. вот взять пример -
Иоанн Скот Эриугена, средневековый философ. По  происхождению ирландец; переехал во Францию и в начале 840-х гг.  появился при дворе Карла Лысого, где был высоко ценим за свою необычную  учёность. церковные власти обращались к нему по теологическим проблемам, прежде  всего, когда шел крупный спор о предназначении (предистинации).
Основное произведение - "О Божественном Предопределении".
Покровительство монарха позволяло Эриугене вести отрешённую  жизнь учёного и сохранять независимость по отношению к требованиям  церковных кругов. Эриугена решительно настаивает на примате разума перед авторитетом религиозного предания. лишь в 13 в. его пантеистические идеи подхватываются еретическими мыслителями и одновременно подвергаются церковному осуждению.

Black&High,
Вот, до одного тезиса Вы сами дошли. Верней повторили.
Занятия наукой престижны в обществе. Или модны. Модно так же спонсировать ученых, в т.ч. негосударственными структурами.

Мы пока вашу кожевскую разбираем. Вот Блэк&Хай не захотел с ней связываться, увидев чушь невооруженным глазом. Я глянул с лупой и увидел ту же чушь. Растолковал ее как мог. А вы очень тонко (или грубо) уходите от обсуждения, с тем. чтобы потом в очередной раз сказать "Ах, сколько я раз вам цитировал этого Кожева, а вы ни сном ни духом".

(сам ошибся...)

Да, ни в зуб ногой: он не только не Кураев, но и не Кожинов, он Кожев (ударение на е).

И не читайте - это вредно... ибо возразить ни толком, ни хоть как-то всё равно вы не сможете. Вы просто выкладывайте в следующий раз статью, и уходите стенать в другой раздел про то, что не объявили жильцам приолимпской зоны, почему стрельба и взрывы.

Вы несколько переврали ситуацию. Ваш протеже Блэк&Хай не смог связаться со статьёй, ну не смог... А вы глянули, и не с лупой, а как обычно и должны были, как всегда раньше и делали, но как-то забыли, а я напомнил...

Вот теперь интересно, позвольте выразить благодарность за эту статью. Правда у всех 3-х авторов путаница. Наука у Кожева, да и у остальных, кто за или против - это "математизируемость природных отношений", или "идентификация объекта математизации с внешним миром". Но это ведь не так. Если что-то и могло следовать (в соответствии с внешними природными ритмами, а не как непосредственное следствие, вытекающее из причины) за идеями христианства - то это ущербная бездуховная наука, а точнее азиатидская цивилизационная парадигма, которая достаточно хорошо отражена в образе гордеца, нахала, циника и плебея Базарова у Тургенева в "Отцах и детях", ну или в отношении Балды к чертям и морю, в котором последние сидели. Если пристальнее посмотреть на любую древнюю философскую систему, то мы поймём, что материя реально вместила не совершенство через «воплощение Бога», материя вместила дух, и с этого начинается их взаимопроникновение, т.е. эволюция. Сначала, после такого взаимопроникновения, совершенства нет ни в материи, ни в духе - ему просто неоткуда взяться вот так вот с бухты барахты. Эти 2 философские категории постигают друг друга в процессе своего развития и эволюции, который одновременно выступает и как деградация и инволюция - смотря с чьей стороны смотреть. Совершенство и в материи и в духе нарабатывается постепенно... Поэтому, действительно, объяснение Кожева, кстати, не любившего христианство и не верующего в бога - оно притянуто за уши.

Вы старайтесь не очень борзеть. Вам идет.

Хороша традиция и нормальная жизнь. У нас тоже есть традиция - постоянно всё ломать и ходить по кругу.
(см. Д.Быкова ЖД)

А что за зверь такой - духовные ценности?)

Очень сложная для интерпретации семиотическая система, короче говоря...)))

Потому что тема не про демократию или монархию, а про религию. Православие и духовность - по теме. Чтобы не ругались.
К тому же мне нравятся духовные ценности
Нет. Он пишет про Россию. Как гениальный писатель в самом своем гениальном романе он всё пишет исключительно верно.
Ёлки! Целая тема была с разбором этой духовности (а заодно душевности). Как вы успели всё забыть?
А товарищ Аксенов (мир его пуху) добавляя к православию духовность, думаю, позволяет слегка расширить чисто религиозное осмысление монархии до возвышенного. Скорее всего,  товарищ Аксенов хотел бы написать, что наш монарх - самое духовное существо на земле в эгрегоре. И ему непонятно - высокодуховный монарх есть, а монархии нет. И диктатуры (как самой духовной планетарной сущности) тоже мало. Всё как-то неофициально и смутно.

Charly, какой ужас! Прочитала несколько раз - ничего не поняла! Особенно про проекцию в индивидуальном сознании!(((