Служба поддержки+7 (496) 255-40-00
IForum (Открыто временно, в тестовом режиме, не поддерживается.)

Поиск  Правила  Войти
   RSS
Устройство нашей вселенной
 
#1
09.03.2006 18:14:00
С тех пор, как человек стал проявлять интерес к окружающему миру не только с точки зрения основных инстинктов, его понимание природы непрерывно совершенствовалось. Круг знаний постоянно расширялся, но, как заметил еще Пифагор, вместе с тем увеличивалась и область соприкосновения с неведомым. Каждый раз, как только ученым удавалось объяснить какое-либо явление, возникало несколько новых, еще более сложных вопросов. К счастью, в науке новые вопросы вырастают не на одном и том же месте. Любая теория, которая является не чем иным как ответом на очередной вопрос, и в дальнейшем остается правильной. Уточняется лишь ее область применимости.  
Постепенно усложняются наши представления о Вселенной, ее устройстве и взаимоотношении частей, ее составляющих. Долгое время Вселенная рассматривалась как некий контейнер, в который каким-то образом помещены объекты для изучения – частицы, планеты, звезды и т.д. Делом ученых было описание этих объектов и их взаимодействия друг с другом.  
Первые облачка, бросающие тень на эту идиллическую картину, появились после открытия А. Фридмана, обнаружившего, что стационарное состояние Вселенной неустойчиво, и она должна либо расширяться, либо сжиматься. Скорость расширения/сжатия Вселенной оказалась зависящей от средней плотности вещества. Свойства «ящика» зависят от его содержания? Странно… Дальнейшие исследования привели к выводу о том, что вся наша Вселенная родилась около 14 млрд. лет назад из пространственной области порядка 10^-27 см или меньше. А это на 19 порядков меньше размера атома. Понятно, что в такой маленькой области не могло существовать все обилие частиц, составляющих звезды. Следовательно, Вселенная и частицы рождались одновременно! И, конечно же, влияли друг на друга. Сейчас уже ясно, что наша Вселенная это не «кастрюля с супом», в которой могло находиться любое содержимое, а сложный организм, все части которого, большие и малые, сложнейшим образом переплетены  и взаимообусловлены.  
Мы живем в удивительное время – предыдущие поколения не представляли себе всю судьбу Вселенной, возможные варианты ее истории, ее прошлого и будущего. Они изучали только то, что видели в данный момент. Только сейчас становится понятным общий ход эволюции Вселенной, начиная с момента ее рождения и далее в будущее. Конечно, детали, и существенные детали, еще не ясны, но практически все возможные варианты эволюции нашей Вселенной уже названы.  
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38 След.
Ответы
 
#1081
28.01.2017 12:58:59
Black&High, любая истина есть вклад по пути продвижения к Абсолютной Истине. Жаль, что таковой не существует.
Всего лучше за последнее время об этом рассказал Маркус дю Сотой в книге "О том, чего мы не можем знать. Путешествие к рубежам знаний". В том числе и про устройство Вселенной.  Становится даже печально, что познание в некотором роде бессмысленно. На всякий возможный путь продвижения науки вперед уже разработаны гипотезы, математические модели и даже теории. Многомировая интерпретация квантовой механики Хью Эверетта. Концепция множественных миров. Как написано в Википедии, последнюю не поддерживают  Стивен Вайнберг[21], Дэвид Гросс[22], Пол Стейнхардт[23], Нил Турок[24], Вячеслав Муханов[25], Майкл Тёрнер[26], Роджер Пенроуз[27], Джордж Эллис[28][29], Адам Франк[30], Пол Дэйвис[31], а поддерживают Стивен Хокинг[8], Брайан Грин[9][10], Макс Тегмарк[11], Алан Гут[12], Андрей Линде[13], Митио Каку[14], Дэвид Дойч[15], Леонард Сасскинд[16], Александр Виленкин[17], Нил Тайсон[18], Шон Кэрролл[19], Джозеф Полчински[20] (список литературы тут) В то же время пишут, что тот же Шон Кэрролл придумал вариант, как обойтись без мультивселенной. А вариантов множественности, видимо, также существует бесчисленное множество, та же статья в Википедии называет первые четыре, по Тегмарку:

Уровень 1: миры за пределами нашего космологического горизонта (внеметагалактические объекты).
Уровень 2: миры с другими физическими константами (например, миры на других бранах в M-теории).
Уровень 3: миры, возникающие в рамках многомировой интерпретации квантовой механики.
Уровень 4: конечный ансамбль (включает все вселенные, реализующие те или иные математические структуры).

Это я к тому, Black&High, что моё замечание в скобках никак не может помочь (бы) нашему общему познанию устройства вселенной. Ибо мы тут все стремимся именно к этому, а Вселенная против.
 
 
 
#1082
28.01.2017 13:33:27
Цитата
кто-то написал:
Концепция множественных миров. Как написано в Википедии, последнюю не поддерживают  Стивен Вайнберг[21], Дэвид Гросс...
мы тут не в госдуме, правота теории не решается голосованием, и партии "единая вселенная" победа не обеспечена заранее...
Цитата
кто-то написал:
На всякий возможный путь продвижения науки вперед уже разработаны гипотезы, математические модели и даже теории
насколько я помню, в философии в течение где-то 1000 лет считалось что аристотель уже достиг вершины мысли, и все что можно теперь делать - это заниматься его комментариями и сопряжением с библией. потом оказалось, что это далеко не так...
 
 
 
#1083
28.01.2017 16:03:32
Цитата
Black&High написал:
мы тут не в госдуме
Мы тут и не в Википедии даже.
Цитата
Black&High написал:
правота теории не решается голосованием
А они там (в Википедии) голосовали? Я не уловил. Не, ну почему ведущим ученым можно голосовать, а вы этому так категорично противитесь?
Цитата
Black&High написал:
в философии в течение где-то 1000 лет считалось что аристотель уже достиг вершины мысли, и все что можно теперь делать - это заниматься его комментариями и сопряжением с библией. потом оказалось, что это далеко не так.
Аристотель "был прав" не 1000, а целых 2000 лет. Вот так бы научным теориям-то? Ан нет, они стушевываются гораздо быстрее. Я понимаю, что нынешними теориями дело не обойдется, и для описания мира еще в более удачном приближении потребуется еще 3-4 идейки )))
 
 
 
#1084
28.01.2017 23:47:57
Цитата
кто-то написал:
они там (в Википедии) голосовали? Я не уловил. Не, ну почему ведущим ученым можно голосовать, а вы этому так категорично противитесь?
не понял, кто из ведущих ученых голосовал в вике...
Цитата
кто-то написал:
Аристотель "был прав" не 1000, а целых 2000 лет. Вот так бы научным теориям-то? Ан нет, они стушевываются гораздо быстрее. Я понимаю, что нынешними теориями дело не обойдется
"полная (окончательная) познаваемость мира" - философская гипотеза, не более того. даже в материализме, насколько я помню, утверждается лишь возможность познания мира, но это не означает, что можно получить ответ на любой вопрос...
 
 
 
#1085
29.01.2017 14:21:50
Цитата
кто-то написал: Всего лучше за последнее время об этом рассказал Маркус дю Сотой в книге
Вот интересно, какое новое понимание вы приобрели от прочтения этой научно-популярной книги? Полагаю, у вас могло чуть изменится мировоззрение или знания. Но это значит, что вы остались прежний и ничуть не поменялись, на прежних своих мнениях и суждениях. Только когда человек работает за пределами своего понимания, приходят новые пределы понимания - новые пределы Вас.

За последнее время о столь древних вопросах рассказывать могут только всё хуже и хуже. Маркусу лучше даются сценарии к науч.поп. сериалам о математике. Читать же эту книгу, написанную в стиле фильма, где мелкие главки ни о чём мельтешат с такой же частотой, как и интервью с математиками длинною в несколько секунд - очень неудобно. Автор в конце использует удачную метафору с картой:

Естественные науки настолько успешно описывают и предсказывают видимое устройство вещей, что нам кажется, что они приближают нас к пониманию реальности, которая, по мнению многих, все-таки существует. То, насколько хорошо наука предсказывает и объясняет различные явления, есть, наверное, главная мера нашего приближения к истине. Если карта, к которой мы последовательно обращаемся, приводит нас к цели, это вполне надежный признак того, что такая карта точно отражает реальность. Наука создала очень неплохие карты Вселенной. ...Если где-то научная карта перестает работать, мы готовы перечертить ее контуры в поисках описания, которое действительно поможет нам разобраться в окружающем мире. Тут действует закон естественного отбора, выживания наиболее приспособленных теорий: теория выживает, если она и далее позволяет делать точные предсказания и управлять средой. Может быть, на самом деле наука и не отражает реальность, но никакого другого сравнимого с ней средства у нас нет.

Но интерпретирует недостаточно и неполно, отождествляя, видимо, понимание и научные знания. Логика книги - двузначная дебильная аристотелева логика, где есть всего лишь истина и ложь, а третьего, равно как и четвёртого и т.д.... их почему-то исключили... Кроме карты Вселенной, приводящей Маркуса к цели, нужен компас, привязка к местности и, естественно, сама местность. Без этих хотя бы 4-х компонентов ничего нельзя адекватно сделать. Для того, чтобы человеку понять, что делать во Вселенной, понять многочисленные её абсолюты, кроме истины (местности -т.е. того, как должно быть, вне зависимости от карты, компаса и т.д.), и карты (лжи - т.е. к чему может всё это привести, ибо карта всегда лишь только правдоподобна, но на местности не бывает кружочков и пунктиров, которые нарисованы на карте), обязательно нужна кривда (привязка к местности с той или иной степенью точности) и компас (правда - т.е. основная причина того, кто виноват в отклонении). Процесс возвращения к истине начинается с ликвидации правды - самого опасного (через чего идёт отклонение от истины). Только после этого ложь может вернуться в состояние кривды. Невозможно вернуться в истинность, которая превратилась в ложь, не учитывая кривды и правды. Было бы интереснее обсудить книжки математиков, рассуждающих более многомерно.
 
 
 
#1086
29.01.2017 18:00:05
Цитата
kriut написал:
кроме истины (местности -т.е. того, как должно быть, вне зависимости от карты, компаса и т.д.), и карты (лжи - т.е. к чему может всё это привести, ибо карта всегда лишь только правдоподобна, но на местности не бывает кружочков и пунктиров, которые нарисованы на карте), обязательно нужна кривда (привязка к местности с той или иной степенью точности) и компас (правда - т.е. основная причина того, кто виноват в отклонении). Процесс возвращения к истине начинается с ликвидации правды - самого опасного (через чего идёт отклонение от истины). Только после этого ложь может вернуться в состояние кривды
Ваша фамилия, случаем, не Павел Зарифуллин?
"Есть аргентинские петроглифы «Два солнца в небе». Там перемычка между светилами — захват вещества Солнца нейтронной звездой. Да я и сам наблюдал уранографические карты древних астрономов, запечатленные на камнях в Армении (обсерватория у горы Севсар) и Киргизии (плато Саймалууташ). Пиктограммы представляют одно и тоже — битву Солнца со своим Двойником — нейтронной Звездой.
Потому, я верю в якутские мифы. "
 
 
 
#1087
30.01.2017 09:47:18
Цитата
кто-то написал: Ваша фамилия, случаем, не
А Что? А Вдруг! Сеалекс - препарат для... И ещё, чтобы в мозги смогла попасть достойная истина, в том числе и об устройстве нашей вселенной, необходимо держать физическое тело в строгости, упражнять его гимнастиками, не есть что и как попало. Многие истины недоступны человеку по причине неподготовленности физического тела и хрупкости человеческой психики.
Изменено: kriut - 30.01.2017 09:48:51
 
 
 
#1088
13.02.2017 18:53:25
Дляя тех, кто любит порассуждать на околонауные темы.
Антропный принцип
https://hi-news.ru/science/antropnyj-princip-samaya-iskoverkannaya-ideya-fiziki.html
 
 
 
#1089
13.02.2017 19:32:44
Цитата
Chaynic написал:
Для тех, кто любит порассуждать на околонауные темы.
Антропный принцип
https://hi-news.ru/science/antropnyj-princip-samaya-iskoverkannaya-ideya-fiziki.html
кроме наблюдателей необходимы ещё и излучатели:

Цитата
...классический АПУ (Антропный принцип участия)
"Observers are necessary to bring the Universe into being"
("Наблюдатели необходимы для привнесения Вселенной в бытиё"),
сформулированный Джоном Уиллером в 1983 году, получает свое естественное продолжение:
"Отправители необходимы для привнесения сознания во Вселенную"
("Senders are necessary to bring consciousness into the Universe").
Другими словами, разумные низкоэнтропийные METI-сигналы представляют
собой осознанный вклад в строение Вселенной.
Изменено: Reader - 15.02.2017 20:58:13
 
 
 
#1090
14.02.2017 01:44:22
Цитата
Chaynic написал:
Дляя тех, кто любит порассуждать на околонауные темы.
Антропный принцип
в статье по ссылке напрягает масса употреблений слова "должны" :

можно соорудить два очень простых утверждения, с которыми было бы очень трудно спорить:
  • Мы должны быть готовы принять тот факт, что наше местоположение во  Вселенной должно быть обязательно приспособленным к тому, чтобы мы могли  существовать в качестве наблюдателей.
  • Вселенная (и значит фундаментальные параметры, от которых она  зависит) должна располагать возможностью создания наблюдателей на  определенном этапе.
в природе нет места понятию "должен" - спичка загорается не потому что "должна загореться", и земля вертится вокруг солнца не потому что она ему что-то "должна". также как в принципе можно согласиться со "слабой" версией антропного принципа (мы возникли во вселенной, потому что набор законов природы позволил наше существование), но уж никак не с "сильной" его версией (законы природы - они именно такие для того, чтобы мы в нй возникли). иначе тут недалеко и до метафизики, и до предположения о создателе всей природы...
 
 
 
#1091
14.02.2017 13:03:40
Цитата
Chaynic написал:
Для тех, кто любит порассуждать на околонауные темы.
Тема "настройки вселенной на жизнь" - самая что ни на есть научная. Она равняется моделированию системы законов природы, позволяющей вселенной саморазвиваться и произведению расчетов глубины этого саморазвития. Вероятно, стационарная вселенная не относится к саморазвивающимся. Вероятно, можно составить бесконечное множество законов природы (особенно с учетом варьирования значениями констант). Есть некоторое множество моделей, допускающий развитие в принципе и еще меньшее, приводящее к нарастанию сложности. Если оказывается, что так называемая тонкая настройка возможна лишь в крайне узком диапазоне значений констант (Вики пишет даже такое: "Для иллюстрации «подгонки» исходного значения плотности вещества во Вселенной (1 с точностью до одной стотриллионной) Митио Каку привёл пример карандаша, стоящего на острие грифеля несколько лет), то никакими разумными доводами объяснить существование такой настройки в единичной вселенной невозможно. Карандаш не должен стоять на острие несколько лет. Остается разумный замысел. Однако, особенно по твердому убеждению Black&High, такой подход не научен.

На мой взгляд, если не принимать во внимание теорию множественности миров с любыми наборами законов и констант, место Бога может занять только наше незнание. То есть мы просто пока еще не понимаем, как так получилось. Почему вселенная именно такая, саморазвивающаяся, самонастраивающаяся. Науке это пока сказать не по силам.
 
 
 
#1092
14.02.2017 20:22:00
Цитата
кто-то написал:
разумный замысел. Однако, особенно по твердому убеждению  Black&High , такой подход не научен.
Цитата
кто-то написал:
Почему вселенная именно такая, саморазвивающаяся, самонастраивающаяся. Науке это пока сказать не по силам.
в ответ очень хочется порекомендовать докинса "великий замысел" в ответ на 1 и "слепой часовщик" на 2. так что это не "мои твердые убеждения" а вполне внятная и многими разделяемая точка зрения...
 
 
 
#1093
14.02.2017 21:37:57
Интересно другое -- почему так много вполне вменяемых людей всерьез обсуждают этот принцип, который даже четко сформулировать затруднительно.
 
 
 
#1094
14.02.2017 21:59:00
Цитата
Chaynic написал:
почему так много вполне вменяемых людей всерьез обсуждают этот принцип, который даже четко сформулировать затруднительно.
с давних пор споры о недоказанных и порой чисто умозрительных вещах давали шанс победить не тому, кто приносил большую пачку доказательств, а тому, кто обладал большим красноречием. это находит и сейчас отражение, например в именовании ученых степеней - "доктор философии", буквально - учитель и мудрец...
 
 
 
#1095
14.02.2017 22:25:37
Среди обсуждающих много не "говорунов", а серьезных ученых.
 
 
 
#1096
15.02.2017 12:52:46
Цитата
kosad написал:
все таки нужно не забывать разоблачать дипломированных лакеев поповщины
о! я вижу, кому-то уже "ленина завет - на 1000лет" !.. и каковы же ваши успехи в этих разоблачениях, и какое отношение для вас имеют эти заветы к реальному устройству наблюдаемой вселенной?..
 
 
 
#1097
15.02.2017 15:01:26
Цитата
kosad написал:
нужно не забывать разоблачать дипломированных лакеев поповщины
к слову, не я был первым в этом.
"дипломированные лакеи поповщины", как мы знаем, вынесли приговор галилею :
"...Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения..."

о том, чьи же утверждения являются на самом деле нелепыми - весело и в стихах ответил ломоносов :
"...Что в том Коперник прав,
Я правду докажу, на Солнце не бывав.
Кто видел простака из поваров такого,
Который бы вертел очаг вокруг жаркого?.."
 
 
 
#1098
15.02.2017 17:29:49
Цитата
Chaynic написал:
Интересно другое -- почему так много вполне вменяемых людей всерьез обсуждают этот принцип, который даже четко сформулировать затруднительно.
Наверное, из-за того, что столь "тонкая настройка" нашей вселенной на креатив удивительна даже для серьезных ученых. Они ж тоже люди. Ведь смотреть на стоящий на острие карандаш им даже более удивительно, чем обывателям.
 
 
 
#1099
15.02.2017 18:42:47
кто-то, Не понятно только, почему решили, что эта "тонкая настройка" имеет отношение к человеку, а не, например, к тараканам.
 
 
 
#1100
15.02.2017 18:54:58
Chaynic, я бы называл это "настройкой существования" (слабый настроечный принцип) или "настройкой саморазвития"  (сильный настроечный принцип). Про антропность же - несомненное следствие неизбывного антропоцентризма. Таки христианская религиозность (человек венец творения etc) непреодолима.
 
 
 
#1101
15.02.2017 20:24:22
кто-то, Да, антропоцентризм неискореним. В этой связи можно вспомнить наиболее удачную, на мой взгляд, формулировку антропного принципа:
Вселенная такая, как есть, потому что, если бы она была другая, некому было бы ее обсуждать.
 
 
 
#1102
15.02.2017 20:52:33
Думаю, будет уместно процитировать А.Линде [Физика элементарных частиц и инфляционная космология 1990]г: «...нельзя полностью понять, что такое Вселенная, не поняв сначала, что такое жизнь». И ещё оттуда же: «Изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом, и окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой. После создания единого геометрического описания всех видов взаимодействий не станет ли следующим важным этапом развитие единого подхода ко всему нашему мира, включая внутренний мир человека». Глядишь, если всё случится по линдевски, антропный принцип растает во всех своих формулировках.
 
 
 
#1103
15.02.2017 21:03:32
Цитата
Andrei Linde: “Is it possible that consciousness, like space-time, has its own intrinsic degrees of freedom,
and that neglecting these will lead to a description of the universe that is fundamentally incomplete?”

«А может сознание, подобно пространству-времени, имеет свои собственные, присущие
только ему, степени свободы, игнорирование которых ведёт к принципиально
неполному описанию Вселенной?»
 
 
 
#1104
15.02.2017 21:28:43
Цитата
Chaynic написал:
можно вспомнить наиболее удачную, на мой взгляд, формулировку антропного принципа:
Вселенная такая, как есть, потому что, если бы она была другая, некому было бы ее обсуждать.
да какая она удачная? "эээ, почему у меня в кармане было именно 200 рублей? да потому что, будь у меня меньше, мне б не хватило..."  :-beer\ :-2beer\ :-devil+
 
 
 
#1105
16.02.2017 02:17:05
Цитата
kriut написал:
будет уместно процитировать А.Линде [Физика элементарных частиц и инфляционная космология 1990]г: «...нельзя полностью понять, что такое Вселенная, не поняв сначала, что такое жизнь
"познай себя, и ты познаешь вселенную и богов"...
 
 
 
#1106
16.02.2017 20:27:27
Цитата
Black&High написал:
да какая она удачная?
Не поняли? Перевожу с квазинаучного на русский: Вам что, больше заняться нечем?
 
 
 
#1107
16.02.2017 23:32:07
Цитата
Chaynic написал:
Вам что, больше заняться нечем?
тут все такие собрались, не обращайте внимание. делайте что вам поручено, и будет вам счастье...
 
 
 
#1108
25.02.2017 22:41:34
Black&High,надо доработать этот вселенский сайт, чтобы при движении вверх сразу верхняя строка выскакивала и можно было уйти на форум общий, не мучаясь просмотром всех локальных постов))
 
 
 
#1109
26.02.2017 00:10:10
Цитата
ivi06 написал:
надо доработать этот вселенский сайт
не очень понял, о чем речь
 
 
 
#1110
11.03.2017 18:53:27
тем кому
Цитата
Black&High написал:
больше заняться нечем
с 19-00 по 21-00 (точнее не могу сказать) на РЕН ТВ меня
могут показать с рассказом о МРП (межзвёздные радиопослания)...

:-alien
Изменено: Reader - 11.03.2017 18:56:14
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 34 35 36 37 38 След.