Да толку? Я уже много раз опровергал массу того, что Вы утверждали. Вы не понимаете. Уперлись в свое "электрическое, но не электростатическое" поле. Даже не понимая того, что Фейнман посчитал заряженность провода в движущейся ИСи прямо написал об этом, что прямо противоречит Вашему определению электронейтральности и Вашему утверждению, что в любой ИСВ провод с током электронейтрален. Не понимаете и того, что электрическое поле в движущейся ИС он посчитал по электростатическим формулам (закон Кулона), исходя из величины рассчитанного им заряда. Несмотря на неоднократные просьбы и уговоры, ни одной характеристики своего чудного поля привести не смогли.
Не струшу, а не стану. По той простой причине, хотя бы, что Парселл уже все давно посчитал и начал с того, что сделал утверждение, которое Вы так и не можете осознать, что возле провода с током в симметричной ИС электрическое поле равно 0, и никакие силы на пробный заряд, неподвижный в ней, не действуют.
Пока что испугались именно Вы, побоявшись рассмотреть на метод-объединении Ваши абсурдные утверждения. По крайне мере мне, ВВП сообщила о Ваших проблемах со здоровьем, не позволявшим провести заседание. Не придумала же она это? Я даже высказал ей готовность на нем рассмотреть саму задачу (в чем смысла не много), а не только Ваши утверждения. Но Вы, как я понимаю, испугались рассмотрения этих вопросов с чрезвычайно лояльным к Вам коллективом. Вы ведь сами утверждали, что Калганова и другие учителя считают меня то ли больным, то ли не знающим физику (то ли все вместе). Не говоря уж традиционной защите чести мундира. А в Вашей компетенции, как Вы утверждаете, априори никто не сомневается. Даже Кармазин согласился на этот семинар.

В моих постах гораздо меньше оскорблений, чем в ваших. Приходите на методобъединение вместе с Gierusом.  

Почему удалили мой пост о китайце?
Он противоречит вашему видению проблемы?

Но ведь тронули. А кроме китайца, там шла речь о демагогии и о ваших личных оскорбительных выпадах. С чего это вы решили, что вам все позволительно? У вас недостаточные знания, чтобы быть экспертом. И не вам указывать, что морально, а что аморально.

Не  lb ,а я твердю.И не о томе ,а только рассматриваемой задаче.Ну ,и о чём эта задача? О доказательстве правильности его предположений касательно применимости принципа относительности  к электромагнетизму.

Вы это говорите по памяти.  А ведь сразу после формулы 13.29
F'=(qρ₊AV²) γ/(2πε₀rc²)        
на стр 174 идут слова  "Сравнивая этот результат для F' с нашим результатом для F в уравнении 13.21
(напоминаю, формула 13.21  F=(qρ₊AV²)/(2πε₀c²r) - это выражение для магнитного поля, полученное классическим способом без всякой теории относительности), мы видим,что величины сил с точки зрения двух наблюдателей почти одинаковы.Точнее,
F'= F γ 13.30, поэтому для малых скоростей, которые мы рассматриваем, обе силы одинаковы. Мы можем сказать,что по меньшей мере для малых скоростей МАГНЕТИЗМ и ЭЛЕКТРИЧЕСТВО  суть просто "две стороны одной вещи"
Но оказывается, что все обстоит еще лучше, чем мы сказали. Если принять во внимание тот факт, что силы тоже преобразуются при переходе от одной системы к другой, то окажется, что оба способа наблюдения за происходящим дают одинаковые ФИЗИЧЕСКИЕ результаты при любой скорости."Ну вот я вам привел прямые слова Фейнмана. Почему же вы В УПОР НЕ ВИДИТЕ? Что мешает увидеть очевидное?

Уже прогресс налицо.
А вот здесь как раз уместно вспомнить про запаздывающие потенциалы. Раз они запаздывающие, то это уже не совсем статика. Это квазистатика, о чем пишут и Фейнман и Парселл. Привести цитаты, чтобы и это стало очевидным?

Как можно не возражать, если у вас ни одного верного слова про F не написано?

F - это не поле

F' - это не заряд, и F тоже не заряд.

Говорить про силы F тоже не вижу смысла, так как кроме 13.21 всё остальное надо считать иначе. Напомню:

Силы. Я так обозначил силы в целях экономии времени. Выписывать индексы в форуме всё же сложно. Вот вы освоили написание степеней — хвала вам, поздравляю.

Итак, вы сами написали:

Поэтому одна и та же Е-сила в S и S’ действует с разным знаком.  А Н-сила действует только в S. Отсюда эта формула.

Потому что вы написали заведомо неправильно, а я прямо указал, что мои обозначания касаются силы. Но я вас понимаю, не будем об этом.

А вот тут я вас не понимаю в принципе. И вы это писали (цитировали) уже столько раз, что становится не по себе. Аж похоже на провокацию. Ведь всеми читающим Фейнмана-Парселла понятно, что электрическая релятивистская добавка получается в исходно электронейтральном проводе, где заряды скомпенсированы. А эти "много порядков" у Парселла указываются не для провода, а для потока электронов (или одного электрона), то есть для нескомпенсированного случая.

Про происхождение формул еще проще, но я боюсь, вы опять приметесь спорить. Подожду.

Полностью скомпенсированный случай — это симметричная ИСО Парселла-Геруса. Весь параграф номер шесть у Фейнмана посвящён пропаже этой компенсации.

Мне ни к чему это делать, чуть выше Герус прекрасно расписал это объяснение по пунктам.

Вы решили, что у меня ангельское терпение? Ни хрена подобного. Хватит лишь на раз (а модератор, полагаю, уже точит лопату).

Парселл пишет о статике, о проводе без тока. Когда по проводу течёт ток, возле него появляется электрическое поле. Ну, кроме симметричного случая, конечно. У Парселла достаточно рисунков и формул, иллюстрирующих этот «релятивистский факт». Чтобы это понять, не нужно высшего образования.

Ну что же это такое???