Интересно, кем он себя воображает? Это я не прокомментировал еще  несколько его последних постов, уж очень много он вывалил.У него ведь новая идея-фикс - о гораздо меньшей концентрации электронов, имеющих энергию Ферми. Но на этот раз ему обмануть не удастся. Я не верю, что он честно ответит. Сколько раз уже обманывал. Я, конечно, отвечу (уже не раз отвечал), но теперь он должен ответить первым на мои вопросы. Конечно, побоится.

1. Вы все еще считаете, что Фейнман и Парселл «ошиблись» при утверждении электронейтральности проводника с током?

2. Вы все еще считаете, что при половинной скорости меняется направление действия поля?

3. Вы все еще считаете, что выведенное Фейнманом и Парселлом «избыточное поле» является полем электростатическим, несмотря на то, что в его выражение входит скорость?

Отвечайте, а я прокомментирую ваши ответы. Пока что у меня есть ясное ощущение, что ни Фейнмана, ни Парселла вы не читали.

Ну что ж. Теперь это уже похоже на нормальную дискуссию без высокомерного фырканья и ухода в никуда. Разумеется, я отвечу на ваши вопросы так же конкретно. Только возникли уточняющие вопросы.А как вы объясняете свою совместимость с Парселлом, если комментируя полюбившуюся вам симметричную систему, которую Парселл сам характеризовал, как проводимость электролита и газа (последний абзац на стр 185), он говорит, что эта система является эквивалентом незаряженной проволоки, по которой протекает ток? Дословно: (стр 182 первый абзац) "Тогда полная линейная плотность заряда в лабораторной системе равно нулю, следовательно равно нулю электрическое поле Е в этой системе. Здесь мы имеем эквивалент незаряженной проволоки, по которой протекает постоянный ток. В металлической проволоке движутся только отрицательные заряды (электроны), а положительные заряды неподвижны. Мы взяли более симметричную модель, чтобы упростить рассуждения."
Как вы видите, Парселл утверждает о электронейтральности проводника с током. И вишенка на торте (стр193 первый абзац):
"Мы упоминали ранее, что электростатические силы между крупными предметами, как правило, не бывают значительными. Почему же магнитные силы не оказываются намного меньшими? Объяснение кроется в почти полной электрической нейтральности больших масс вещества." И стр 194 четвертый абзац: "Магнитные силы были бы сравнительно незаметными, если бы природа не создала двух сортов зарядов, способных уничтожать силу электростатического взаимодействия".
Как видите, вы зря утверждаете, что
Я уж не привожу мнение Фейнмана, который утверждает то же, что и Парселл, делая в пятом и других томах очень часто.
Я не хочу пока касаться других затронутых вопросов, обсудим пока электронейтральность. Я привожу цитаты, т.к. в противном случае вы и или...или утверждали бы, что я говорю чушь.
А теперь я коротко, как вы просили, отвечу на ваш первый вопрос
Отвечаю: под электронейтральностью я понимаю полную компенсацию электростатических полей положительных и отрицательных зарядов в проводнике с током.
В точности, как это понимают Фейнман и Парселл. А ваше мнение? Других вопросов пока не касаемся, чтобы не замылить основной вопрос.
Следующий пост буду писать завтра. У меня режим сильно отличается от вашего.

Мне показалось, что у нас началось нормальное обсуждение. Вопрос электронейтральности ключевой. Я привел аргументы за электронейтральность. У вас с Парселлом вовсе не одинаковое мнение, как вы утверждаете. Боюсь, что получится каша. Но слово держу.
Да.
Потому, что релятивистская добавка - это не электростатическое поле.

Надеюсь, что будут не нравоучения, а нормальная дискуссия с аргументами. Хотелось бы вначале обсудить электронейтральность, т.к. ответ на второй вопрос - ее следствие. У Парселла кроме  текста с обоснованием электронейтральности проводника с током, есть еще и расчет, показывающий ее необходимость для наблюдения магнитных явлений. Это стр 193 уравнения 3 и 4 и следующая страница 194. Меня Нобелевские лауреаты убедили в правильности их утверждений. Все очень логично.  А вас нет? Почему вы не хотите, по совету или...или, написать статью об этом казусе?
Ухожу в школу. Сегодня юбилей у Лидии Даниловны.

Теоретически измерили Фейнман и Парселл. Страницы я привел.

Ваши аргументы не физические, а юридические. Разумеется, я говорю не просто о проводнике, а проводнике с током. Ведь мы именно о проводнике с током все время и говорим. Это и называется "слова вырваны из контекста". Можно подавать на рецензию и утверждать, что "это мои слова".
Итак
Так о каком проводнике вы говорите, с током, или без тока? Не нужно подменять предмет дискуссии. Я надеялся на честный спор. Придется повторить, о каком проводнике говорит Парселл:"Так электронейтрален ли проводник с током? Давайте без юридических выкрутасов. Вы знаете о чем идет речь. Парселл утверждал, что проводник с током электронейтрален. Вы считаете, что и он ошибался?

Александр Ильич,
Хоть и здорово занят, оторвусь ненадолго, поскольку обещал. Мне очень трудно и не скажу, что интересно, спорить с Вами. Не только потому, что у Вас, на мой взгляд, слишком большие пробелы в физике. Гораздо хуже, что не меньшие пробелы в логике. Я даже теряюсь, не зная, что можно отвечать на такие, в корне противоречащие друг другу утверждения, которыми Вы так обильно форум подчуете.
Как можно не видеть противоречие между этими утверждениями, я не представляю. И что можно на это ответить, я просто теряюсь. Нет в законе Ампера ничего про электронейтральность, а летящие электроны представлют токи в одном направлении. Как нет ее у отдельно летящего около провода с током заряда. Кроме того, взаимодействие летящих электронов вовсе не описывается законом Ампера, а описывается формулами Лиенара-Вихерта, о чем я писал в самом начале темы и рассчитывал их отталкивание в любой ИС.
Да какая разница, с током или без? Можно зарядить провод с током, соединенный с батареей. Эта система будет содержать избыточный заряд. Но поля внутри провода все равно не будет. По самому определению заряда, провод в этом случае считается заряженным, что с током, что без. Но Вы продолжаете утверждать, что он - электронейтрален. Ваше определение мало того, что неверное, но и не несет практической нагрузки, поскольку внутри провода ничего измерить нельзя. Все измерения, а значит, и определения, должны относиться к окружающему пространству. Ну наберите, хоть в гугле "электронейтральность", хоть это не самый лучший аргумент. Все пишут про отсутствие электрического потенциала или электрического поля, что одно и то же. Про пучок электронов. Это тоже неверно. Внутри этого пучка электрического поля нет. То есть, по вашему определению он - электронейтрален. Нет никакой разницы в этом смысле между провода с током и пучком электронов - и там, и там внутри поля нет, а есть снаружи. Никакие Нобелевские лауреаты такого бессмысленного определения электронейтральности не дают.
Нет в этом абзаце ничего про электролит и газ, хотя к делу это совсем не относится. Про электролит у него есть в следующем абзаце, где он пишет, что эта модель провода с током может описывать и электролит с газом. В указанном Вами абзаце как раз описывается моя ИС с половинной скоростью. И Вы же процитировали, что в ней нет электрического поля. Не электростатического, как Вы постоянно подчеркиваете, а электрического (хотя это в данном случае совершенно одно и то же). И Парселл прямо пишет, что сила на внешний заряд в этой ИС равна 0. То есть, Ваше чудесное "электрическое, но не электростатическое" поле в этой ИС исчезло вдруг. И куда спрашивается? Ведь Вы утверждали, что электрон в этой ИС должен притягиваться к проводу, а Парсел утверждает обратное. Как нет его (поля) у Фейнмана в исходной ИС, но у него там нет и электростатического (что ошибочно), в отличие от парселловского решения.

Вы пишите, что электронейтральность провода имеет место в любой ИС, в частности, в ИС, описанной Фейнманом, где покоятся электроны. Вы пишите в своем определении, что заряды провода скомпенсированы. А Фейнман как раз насчитал формулу 13.27 и написал: "наша движущаяся проволока положительно заряжена и должна создавать поле Е' в точке, где находится покоящаяся частица". Он не разделяет, в отличие от Вас, поле на электрическое и электростатическое, поскольку такого разделения в статике не существует.

Я мог бы бесконечно долго разбирать Ваши ляпы - разобрал лишь их малую часть. Но у меня свободное время не бесконечно.

К сожалению, вы опять скатились на менторство. Я воздержусь сейчас от квалификации ваших знаний, т.к. главные вопросы утонут в инкриминируемой мне шелухе.Я занят не меньше, а скорее больше вас. Я вам объяснил, почему два электрона отталкиваются, а два провода притягиваются. В точности, как это утверждают Парселл и Фейнман. Я согласен с их логикой. Они меня убедили. Не понимаю, почему вы это не знаете? Если я уйду в многочисленные объяснения, то предмет спора вашими стараниями опять утонет. Вы заметили, что я не отвечаю в вашем стиле?
Вы уходите от главного. Я процитировал мнение Парселла об электронейтральности, оно противоречит вашему мнению. Вы считаете мнение Парселла ошибочным? В посте 7405 я привел прямые цитаты из Парселла. Здесь цитирую его вывод:
Не надо многословия, скажите, Парселл ошибся в том, что проводник с током электронейтрален? Думаю, четкого ответа не дождусь.

Он продолжает спекулировать на потенциальности магнитного поля. Магнитное поле проводника с током непотенциальное. Это экспериментальный и теоретический факт.Точка. Он продолжает уходить от утверждения Парселла об электронейтральности, т.к. после этого рассыпаются в прах все его построения. Вместо физики адвокатура. Так как же насчет утверждения Парселла?

Молодцы.  Переместили. Вы хоть прочитали? Это Фейнман напостил полную чушь?  С Gierusом нельзя вести честный диалог. Я в очередной раз попытался. Когда он видит, что лоханулся, сразу уходит в молчанку. Позорище.
В этом посте (я здесь приведу только часть его, теперь это пост 80 в этой теме) приведены слова Фейнмана, которые в пыль разбивают все утверждения Gierusа, но он их в упор не видит и называет чушью. Привет торжеству "демократии" и лженауки, которую утверждают эти два "оппонента".
А Кармазин уже написал, и вы это видели, что ваши обвинения вырваны из контекста.
Кажется, пора послать этих оппонентов подальше. А что ж наши терпеливые читатели, тоже Фейнмана не читали? Вот меня очень интересует мнение РЕДАКТОРА, который Фейнмана читал точно. А вдруг я прямые тексты Фейнмана и Парселла не так понял? Но, молчание. А ведь эта тема, вроде, была затеяна для просвещения незнающих?
Я не прошу перенести из моей темы "рецензии", на сфабрикованные Gierusом утверждения. Пусть остаются памяткой лживости и подлости этого персонажа. А на кучу лживых обвинений отвечу, конечно, цитатами из так и непрочитанных Gierusом учебников.

ili...ili,
Обратись, плз, к модератору с просьбой удалять все посты АИ из этой темы. Кроме тех, что написаны по моей просьбе. В свою очередь, я также обязуюсь не писать в его теме, иначе, как по его просьбе. В противном случае от этого маразма не избавиться, ИМХО.

Александр Ильич,
Конечно нет. Вы даже механику не знаете. Не понимаете, как считается работа. При перемещении заряда по контуру либо он тащит руку (на определенном участке траектории), если перемещать его условной рукой, либо рука над ним совершает работу. С внешним источником, создавшим любое поле, ничего не происходит. Наличие ненулевой циркуляции означает, что эта работа ненулевая. При  изменении направления перемещения заряда меняется знак приобретенной или затраченной энергии. Вам и Кармазин, и я писали, что в поле, созданном постоянным током, такого быть не может. Энергия не может ниоткуда взяться или исчезнуть в никуда.

Какой там релятивизм, если Вы в механике мало что понимаете. И с законом Ампера не можете разобраться. Не работает он для токов, создаваемыми отдельными зарядами. Ну подставьте в формулу, которую Вы приводили, величину токов двух летящих с одинаковой скоростью электронов ИС, где они покоятся. Токов нет, а сила отталкивания есть, что явно противоречит формуле Ампера.

Все, я больше отвечать Вам не стану. И прошу соблюдать предложенное мной условие по участию в чужих темах, раз модератор уклоняется.

Кармазина-то не надо позорить. Он писал о перемещении заряда в потенциальном поле, в соответствии с заданным вами вопросом. А поле, созданное постоянным током (кстати, это магнитное поле) разве потенциальное? А как же работают генераторы электрического тока? Вот это диверсия! Послушайся физика вас, мир остался бы без электрической энергии.

Но вы ловко ушли от основной темы, потребовав удалить тексты из Фейнмана и Парселла, в которых они обосновывали электронейтральность проводников с током. Вы назвали эти тексты чушью. Как-то даже смешно. Это ведь не мои утверждения, а их. И вы так поступаете всегда, когда чувствуете свою неправоту.

Считая электронейтральность доказанной, перехожу ко второй главной теме дискуссии, в которую я вступил не добровольно, а  был втянут вами провокационно - половинная скорость.

Как-то вы уже написали, что скорость сама по себе не причем, важна полная сила тока. И я уже думал, что вы все осознали, именно это написано и у Парселла, и у Фейнмана.
Берем два проводника из одинакового металла с одинаковой силой тока, но площадь поперечного сечения второго проводника в 3 раза больше, чем у первого. Ежу понятно, что магнитное поле у них одинаково (надеюсь, формулы приводить не надо?), а дрейфовые скорости разные, у второго в три раза меньше. И что, проводники разве отталкиваются? Нет, они притягиваются, потому что не скорость важна, а полная сила тока в каждом проводнике. Это экспериментальный факт, который разбивает вдребезги теорию половинной скорости имени Gierusа. И здесь фиаско.

А я ведь еще не перешел к "отрицательному избыточному электростатическому заряду", который, по вашему мнению  "не заметил" Фейнман в проводнике с током в нашей лабораторной ИСО. Это отдельная песня, с ней пока подожду.